逃避商檢罪研究

摘要：逃避商檢罪是適應我國進出口貿易快速增長的形勢需要而設定的一種行政犯罪。本罪的客體是國家通過設立進出口商品檢驗制度所維護的正常的進出口貿易秩序，而不是國家對進出口商品檢驗管理制度；現行法律對本罪的罪狀表述不完善；對單位逃避法檢的，是否認定為單位犯罪，要具體分析；法定刑的設置不明晰。

關鍵詞：逃避商檢；客體；客觀方面；法定刑

中圖分類 ：DF639

文獻標志碼：A

近年來，我國對外貿易持續快速增長。據國家統計局公布的數據顯示，2008年我國進出口貿易總額達到25616億美元，比上年增長17.8％。其中，出口14285億美元，增長17.2％；進口11331億美元，增長18.5％。進出口相抵，貿易順差2955億美元，比上年增加328億美元。我國已成為世界第二大進出口國家，并成為世界上最大的外匯儲備國家。隨著進出口規模的擴大，因產品質量問題導致的貿易摩擦不斷，許多國家和地區，包括美國、歐盟，對中國出口商品不斷設置新的技術壁壘，提高進口商品技術標準，同時大肆渲染“中國產品威脅論”，企圖以此抵制中國制造的商品。黨和政府對我國的進出口商品，特別是出口商品質量給予了高度重視，采取了一系列措施保證進出口商品質量。從法律的視角研討如何加強對進出口商品的監督管理，具有重要意義。本文擬對逃避商檢罪的相關問題予以探討。

一、逃避商檢罪的歷史考察

盡管我國開展進出口商品檢驗工作的歷史較早，并建立了相關的制度和規范，如1950年當時的中央貿易部公布的《商品檢驗暫行條例》、1954年政務院公布的《輸出輸入商品檢驗暫行條例》，都就商品檢驗工作作出了相關規定，但對情節嚴重的逃避商檢行為犯罪化卻是改革開放后的法律確立的，而逃避商檢罪更是我國1997年修訂刑法時才新增加的罪名。1989年8月1日施行的《中華人民共和國進出口商品檢驗法》(下稱“原《商檢法》”)第26條第1款規定：違反本法規定……情節嚴重，造成重大經濟損失的，對直接責任人員比照刑法(指1979年《刑法》)第187條的規定(即玩忽職守罪)追究刑事責任；該條第2款規定：違反本法第17條的規定(第17條的具體內容是：商檢機構對本法規定必須經商檢機構檢驗的進出口商品以外的商品，可以抽查檢驗。出口商品經抽查檢驗不合格的，不準出口)，對經商檢機構抽查檢驗不合格的出口商品擅自出口的，依照前款的規定處罰。“原《商檢法》”第17條的規定是我國對違反進出口商品檢驗法律的行為追究刑事責任的最早的淵源。筆者認為，“原《商檢法》”的上述規定具有以下缺陷：原刑法第187條規定的是玩忽職守罪，該罪的主體是特殊主體，即國家工作人員，而逃避商檢的行為人不要求是國家工作人員，即是一般主體，而且單位也可以成為逃避商檢行為的主體，甚至是主要主體；依照該規定，追究行為人刑事責任必須是其行為“情節嚴重，造成重大經濟損失”，否則就不能追究其刑事責任。但究竟應該如何理解“情節嚴重，造成重大經濟損失”這一規定?“情節嚴重”與“造成重大經濟損失”是二者必須同時具備，還是二者只要具備其中之一，就可構成犯罪?從條文表述上難以確定。因此，“原《商檢法》”的這一表述，結合1979刑法的規定，存在較大的缺陷。

其后，隨著我國改革開放的深入，進出口貿易額大幅增長，實踐中逃避法定檢驗的違法行為不斷增長，有的造成嚴重后果，具有很大的社會危害性，實務部門認為僅依靠行政手段難以對情節嚴重的逃避商檢行為給予適當的處罰。為此，對嚴重的逃避商檢行為借助刑罰手段予以規制非常有必要，否則不足以有效遏制這種違法行為。但如前所述，1979年刑法沒有逃避商檢罪的規定，即便是根據當時刑法中的類推原則，也沒有相類似的罪可以類推適用，“原《商檢法》”以附屬刑法的形式規定對該類行為比照玩忽職守罪處罰。由于“原《商檢法》”的這一規定存在上文分析的不足之處，為了彌補立法上的這一缺憾，1997年刑法修訂時，其第230條設立了逃避商檢罪。該條規定：“違反進出口商品檢驗法的規定，逃避商品檢驗，將必須經商檢機構檢驗的進口商品未報經檢驗而擅自銷售、使用，或者將必須經商檢機構檢驗的出口商品未報經檢驗合格而擅自出口，情節嚴重的，處三年以下有期徒刑或者拘役，并處或者單處罰金。”至此，我國首次在刑法典中確立了逃避商檢罪。

二、逃避商檢罪的構成

根據《刑法》第230條、第231條的規定，逃避商檢罪具有以下構成要件：

(一)犯罪客體

關于本罪的客體，理論上存在著爭議。有的認為，本罪的客體是國家的進出境商品檢驗制度。…也有的認為，本罪的客體是國家對進出口商品檢驗管理制度，并進一步指出，所謂進出口商品檢驗管理制度是指國家規定的有關商品檢驗機構對進出口商品的品質、數量、重量、包裝、標記、產地、殘損等情況進行查驗分析和鑒定，并出具檢驗證明，確定其是否符合有關標準或對外貿易合同的規定的一種檢驗制度。

筆者認為，本罪的直接客體不是國家的進出境商品檢驗制度，也不是國家對進出口商品的檢驗管理制度，而是正常的進出口貿易秩序。首先，嚴格說來，“進出境”和“進出口”是兩個外延和內涵均有區別的范疇。隨著我國對外開放的深入，境內設置了許多保稅區、保稅倉庫等特殊海關監管區域，這些區域盡管是在我國境內，但卻是“境內關外”，即雖在我國境內，但卻視同在海關管理以外，因而對出入這些特殊區域的商品有特殊規定，視同進出口。因此，認為本罪的客體是違反國家進出境商品檢驗制度的說法不妥。其次，雖然制度本身體現了一定的價值，但是制度并非就是價值，對制度的違反并不能等同于對價值的破壞。交通肇事罪必然違反交通運輸管理法規，而違反交通運輸管理法規的行為必然是違反國家交通運輸管理制度的行為，由此，能否說交通肇事罪的客體就是國家的交通運輸管理制度?權威教科書認為，交通肇事罪的客體不是國家交通運輸管理制度，而是交通運輸安全。理由何在?筆者認為，交通肇事罪盡管違反了交通運輸管理制度——其載體是國家的交通運輸管理法規，但設立交通運輸管理制度不是目的，其目的是通過該制度的設立維護交通安全。換言之，交通運輸安全是交通運輸管理制度的靈魂。制度的制定者都是基于一定的價值考量去設定一定制度，至于這種考量是否能夠被其所制定的制度充分體現出來，則另當別論。因為各種因素的影響，“文不達意”和“好心辦壞事”或者“無心插柳柳成蔭”的現象時有發生。因而，不管制度設計者在當初是怎樣想的，制度的“應然性”效果和制度的“實然性”效果之間的差異都是可能存在的。但是，這種可能存在的差異并不能否定制度設計者在創設制度時的動因——創設制度所期望達到的目的。犯罪客體就是我國刑法所保護的、為犯罪行為所侵害的社會關系。因此，筆者認為，逃避商檢罪的客體是國家通過設立進出口商品檢驗制度所維護的正常的進出口貿易秩序，而不是國家對進出口商品檢驗管理制度，更不是進出境商品檢驗制度。

(二)犯罪的客觀方面

有學者認為，逃避商檢罪在客觀上表現為違反進出口商品檢驗法的規定，逃避商品檢驗，將必須經商檢機構檢驗的進口商品未報經檢驗而擅自銷售、使用，或者將必須經商檢機構檢驗的出口商品未報經檢驗合格而擅自出口，情節嚴重的行為。筆者基本上同意上述觀點，但有必要對其予以補充：

首先，違反進出口商品檢驗方面的法律規定。盡管《刑法》第230條使用的是“違反進出口商品檢驗法的規定”，但是，筆者認為，這里的“進出口商品檢驗法”應該作廣義的理解，既包括由全國人大常委會制定的以《中華人民共和國進出口商品檢驗法》命名的商檢法，也包括國務院制定的有關進出口商品檢驗方面的行政法規，還包括國家質檢總局根據《商檢法》和國務院的行政法規制定的部門規章。理由是：1.關于進出口逃避商檢的規定不限于《中華人民共和國進出口商品檢驗法》(下稱“《商檢法》”)。目前，我國專門調整進出口商品檢驗方面的效力最高的法律規范是2002年4月28日第九屆全國人大常委會第27次會議通過、同年10月1日施行的《商檢法》。但是，該法僅41個條文，難以完全涵蓋所有進出口商品檢驗方面的具體要求，因而，該法的很多規定具有原則性和概括性，甚至對某些重要方面未作規定，前者如對法檢商品報檢雖有規定，但不具體；后者如對進口舊機電產品的檢驗、對出入保稅區等海關特殊監管區域的商品的檢驗等。因此，單靠《商檢法》是不能解決實際中的問題的，為了細化《商檢法》的規定，彌補立法上的空缺，2005年8月10日國務院第101次常務會議通過、同年12月1日施行的《中華人民共和國進出口商品檢驗法實施條例》(下稱“《商檢法實施條例》”)；國家質檢總局也有針對性地制定了一些部門規章，如專門針對進口舊機電產品檢驗工作制定的《進口舊機電產品檢驗監督管理辦法》，針對進出保稅區等特殊監管區域制定的《保稅區檢驗檢疫監督管理辦法》。這些行政法規和部門規章都對逃避商檢行為有所規定，并且不是對《商檢法》規定的逃避商檢行為的簡單重復，而是細化、補充，但性質上這些行為還是逃避商檢行為。2.從漢語語法上來說，“違反進出口商品檢驗法的規定”與“違反《進出口商品檢驗法》的規定”雖然僅有一個書名號之差，但二者卻具有不同的含義。正如“違反刑法規定”我們將其理解為不僅是指違反了刑法典(現在即指1979年7月1日第五屆全國人大第二次會議通過、1997年3月14日第八屆全國人大第五次會議修訂、1997年lO月1日施行的《中華人民共和國刑法》，簡稱《刑法》)的規定，而且還包括違反附屬刑法和單行刑法的規定，即這里的“刑法”是指廣義的刑法；但“違反《刑法》的規定”則不同，就是指違反了刑法典的規定，而不包括違反附屬刑法和單行刑法的規定。所以，加上書名號就是特指。1997年修訂刑法時，我國已有《中華人民共和國進出口商品檢驗法》，即“原《商檢法》”，其后該法雖于2002年修訂，但仍然沿用了該名稱，如果修訂《刑法》時立法者對逃避商檢罪以違反“原《商檢法》”為前提，那么《刑法》第230條表述時應在“進出口商品檢驗法”上加上書名號，以示特指。因此，無論是從論理上還是從文理——語法上分析，《刑法》第230條中的“違反進出口商品檢驗法的規定”都應當是指違反進出口商品檢驗方面的法律規定，而不是僅限于違反《商檢法》的規定。3.《商檢法實施條例》有附屬刑法條款規定。該條例第45條、第46條等規定，進口或者出口逃避商檢構成犯罪的，依法追究刑事責任。因此，立法本身就表明了逃避商檢罪不以違反《商檢法》為唯一前提，對違反《商檢法實施條例》的，也可能構成逃避商檢罪。再者，對構成本罪的行為還有“情節嚴重”的限制，即“違反進出口商品檢驗法的規定”只是構成本罪的必要條件，但不是充分條件。

其次，逃避商品檢驗。根據現行刑法的規定，本罪的逃避商檢行為就是將必須經商檢機構檢驗的進口商品未報經檢驗擅自銷售、使用，或者將必須經商檢機構檢驗的商品未報經檢驗合格而擅自出口的行為。國際貿易涉及商品種類繁多，進出口商品涉及工業產品、農產品及其他消費品，為了保護人類健康和安全，保護動物或者植物的生命和健康，保護環境、防止欺詐行為，維護國家安全，國家對一些重要的進出口商品實施強制性檢驗。即通常所說的法定檢驗。與之相對的是非法定檢驗。需要實施法定檢驗的商品稱為法檢商品，與之相對的是非法檢商品。目前，我國的進出口商品的檢驗就是法定檢驗和非法定檢驗兩種制度并行，前者是由國家專門設立的檢驗機構實施，體現了國家的強制管理權。商檢機構的檢驗是國家管理權的體現，其實質是一種管理活動，具有強制性和專屬性，其他部門、機構無權實施。這里的檢驗，根據《商檢法》第6條第1款的規定，是指確定列入目錄(即為了便于確定哪些商品屬于法檢商品而由國家商檢部門制定、調整的進出口商品目錄——筆者注)的進出口商品是否符合國家技術規范的強制性要求的合格評定活動。在此意義上說，逃避商檢罪的行為人逃避的是國家的專屬管理。非法定檢驗是指對法檢商品以外的商品由取得國家商檢部門許可的檢驗機構對其品質、數量、規格、包裝、安全、衛生、裝運條件等進行檢驗的活動。對非法定檢驗商品的進出口檢驗國家實施監督管理。根據《商檢法實施條例》第4條第2款的規定，對法定檢驗以外的進出口商品，出入境檢驗檢疫機構(即國家商檢機構)根據國家規定實施抽查檢驗；具體要求參照法定檢驗。因此，當事人違反有關抽查檢驗規定將承擔與違反法定檢驗相同的后果，包括刑事責任。因此，逃避商檢機構對法定檢驗商品的檢驗固然可能構成逃避商檢罪，但并非以此為限，逃避商檢機構對非法檢商品的抽查檢驗，情節嚴重的，依然可能構成本罪。

進口商品逃避檢驗的類型包括進口商品經檢驗不合格仍然擅自予以銷售、使用的情形。進出口商品的檢驗既是一項合格評定活動，也是一個評定過程，包括報檢、聯系檢驗、抽樣或查驗、實施檢驗、出具檢驗報告等一系列活動，只有這些活動都已履行完畢，整個檢驗過程才結束。為了維護正常的進出口貿易秩序，維護國際貿易各方當事人的合法權益，銷售、使用、出口等行為必須在國家商檢機構的所有檢驗行為實施完畢后，即出具檢驗證書以后方可實施。如果當事人在報檢后國家商檢機構尚未實施取樣或者已經取樣但尚未出具檢驗合格報告時就予以銷售、使用或者出口的，依然違反了《商檢法》和《商檢法實施條例》的規定，因為該行為是與國家設立商檢制度的宗旨相違背的，一旦商品質量等不合格而予以銷售、使用或者出口，將有可能導致難以挽回的損失。本罪中進口貨物未報經檢驗擅自銷售、使用包括以下幾種情況：1.進口商品后直到銷售、使用時，當事人一直沒有向國家商檢機構申報(即報檢)；2.進口商品時已經向國家商檢機構申報，但在檢驗結論尚未出來前即予以銷售、使用的。現實中還有一種情況，即進口商品已經國家商檢機構檢驗，但經檢驗不合格，當事人仍然對其予以銷售、使用的情況。雖然我國商檢法及其實施條例對經檢驗不合格的商品規定了相應的處置措施，如退貨，但很多進口當事人因種種理由而不愿退貨，對不合格商品不按照商檢機構的指令處置，而是將其在境內擅自銷售、使用。嚴格來說，這種情況行為人的主觀惡性較上述第二種情形更大，但因當事人所進口商品已經過了國家商檢機構的檢驗，對此類行為能否以本罪追究行為人的刑事責任?筆者認為，從應然的角度，答案應是肯定的。因為將本條的“檢驗”限制解釋為“檢驗合格”完全符合立法者的立法意圖，也不違背社會相當性。但是，由于該條對出口型逃避商檢罪設定的前提條件是“經商檢機構檢驗不合格而擅自出口”，即不僅要經過檢驗，而且還必須是檢驗結果不合格當事人依然出口。如果將前面的“檢驗”理解為“檢驗合格”，則后面的“檢驗合格”就是多余的，這恐怕不是立法者的疏漏，而是有意為之，即盡管從應然的角度來講，前面的“檢驗”應該理解為“檢驗合格”，否則就會造成上述的矛盾；但是這樣解釋與法條文意不一致，同樣的語詞在同一法條中應當具有相同的含義，否則將會導致司法上的混亂。所以，這里的“檢驗”盡管從應然的角度應該解釋為“檢驗合格”，但這一解釋將會導致與同條的“檢驗合格”中的“檢驗”不同義，這就會出現同一詞語在同一法條中卻具有不同的含義的局面。為了保持刑法語詞的統一和立法的規范化，嚴密刑事法網，堵塞上述漏洞，筆者建議，對進口型的逃避商檢罪也應規定為未報經商檢機構檢驗合格而擅自銷售、使用，情節嚴重的行為。

再次，情節嚴重。構成逃避商檢罪除了具備上述條件外，還必須達到情節嚴重的程度，即本罪是“情節犯”。犯罪是危害社會的行為。具有相當程度的社會危害性，這是犯罪的第一個具有決定意義的特征，是犯罪的實質內容。換言之，對不具有相當程度社會危害性的行為不應作為犯罪處理，這也是刑法謙抑精神的體現。本罪是97年修訂刑法時新增加的犯罪，是國家加強對進出口工作管理的產物。實踐中逃避商檢行為表現形式迥異，社會危害性差異懸殊，有的情節輕微，有的情節較重，有的情節極其嚴重。因此，不可能將所有的逃避商檢行為一律犯罪化，對其中具有嚴重社會危害性的行為給予刑事處罰，這既是維護正常進出口商品秩序的需要，也符合刑法作為最后的救濟手段的客觀事實。根據2001年最高人民檢察院和公安部聯合發布的《關于經濟犯罪案件追訴標準的規定》第74條的規定(以下稱《規定》)，有下列情形之一的，以逃避商檢罪追究刑事責任：(1)給國家、單位或者個人造成直接經濟損失數額在50萬元以上的；(2)導致病疫流行、災害事故或者造成其他嚴重后果的；(3)造成惡劣影響的。上述規定是以“司法解釋”的形式對逃避商檢罪的“情節嚴重”予以規定的。此外，有學者從學理角度對本罪的“情節”予以補充，認為除了上述司法解釋中規定的情況外，下列情形也應予以考慮，如逃避商檢的商品數量較大，或者因未經檢驗商品的質量問題導致人身財產較大損害、損傷以及造成嚴重污染，或者多次逃避商檢，或者行為人逃避商檢的行為給國家的對外貿易活動造成嚴重不利影響，損害對外貿易的信譽，或者行為人逃避商檢受過行政處罰后仍逃避商檢等。本文認為，這種觀點具有合理性。由于我國對進出口商品檢驗活動的復雜性，上述《規定》對本罪的構罪標準規定得不夠具體、全面。具體理由是：決定犯罪行為的社會危害性的因素是多方面的，既有客觀方面的因素，又有主觀方面的因素。權威觀點認為，社會危害性的輕重大小決定于以下幾個方面的因素：行為侵犯的客體，行為的手段、后果以及時間、地點，行為人的情況及其主觀方面。實踐中，逃避商檢行為的具體表現千差萬別，有的給國家、單位或者個人造成巨大經濟損失，有的造成疫病流行，有的是行為人在受到多次行政處罰后仍然逃避商檢，有的因逃避商檢在國際上造成惡劣的政治影響等。上述《規定》僅明確列舉了兩種情況，第三種是一個兜底性規定，對什么是“造成惡劣影響”缺少明確的標準，具體適用中仍然要通過解釋才能明了；該《規定》具有重客觀、輕主觀的傾向，將因逃避商檢行為受到多次行政處罰而仍然實施逃避商檢行為的情形未作為“逃避商檢，情節嚴重”的一種。因此，對逃避商檢罪的“情節嚴重”應予以充實，從主客觀方面綜合考量。

綜上分析，筆者認為，對《刑法》第230條表述為“違反國家進出口商品檢驗的規定，逃避商品檢驗，將必須經商檢機構檢驗的進出口商品未報經檢驗合格而擅自銷售、使用或者出口，情節嚴重的，處三年以下有期徒刑或者拘役，并處或者單處罰金”更為科學。至于“情節嚴重”的種類，留待司法機關做出詳細的司法解釋。

(三)犯罪主體

根據《刑法》第230條、第231條的規定，逃避商檢罪的犯罪主體既可以是自然人，也可以是單位。對自然人可以成為本罪主體沒有爭議。關于私營企業能否成為本罪主體，學界則存在著意見分歧。大體說來，有肯定說、否定說和折中說三種主張。筆者贊同肯定說，就本罪而言，無論是私營企業還是國有企業或者集體企業，都可以成為本罪的主體。值得一提的是，如果是私營企業的負責人以公司名義做出決定，逃避商檢的，固然該公司成為本罪主體，該負責人作為直接負責的責任人員也應負相應的刑事責任；但如果是具體經辦人未經單位決策機構同意，擅自逃避商檢，構成逃避商檢罪時，是否認定為單位犯罪，存在不同認識。筆者認為，對這種情況，不應當認定為單位犯罪，而應當以自然人犯罪論處。理由是：首先，單位犯罪并不以單位名義實施犯罪為必要；其次，單位犯罪必須反映出單位犯罪的意志；第三，即便單位存在管理上的過錯，但這種過錯不能等同于單位犯罪的罪過；第四，對該項行為以個人犯罪論處，有利于實踐中對該類犯罪的打擊，避免行為人動輒以單位作為“擋箭牌”而逃避罪責。

(四)犯罪的主觀方面

逃避商檢罪的主觀方面是故意，即行為人明知逃避商檢的行為會危害我國正常的進出口貿易秩序而希望或者放任該種結果的發生。因此，過失不能構成本罪。實踐中有些單位，特別是新成立的或者首次進出口商品的單位，因對我國的進出口商品檢驗法律法規不了解導致發生逃避商檢行為的，則不能以逃避商檢罪追究刑事責任；對因單位具體經辦人員更替，新接手人員業務不熟導致客觀上逃避商檢行為的發生，也不能追究當事人的刑事責任。

三、爭議的幾個問題

(一)罰金刑的設置

根據《刑法》第230條、231條的規定，犯逃避商檢罪的，處3年以下有期徒刑或者拘役，并處或者單處罰金；單位犯本罪的，對單位判處罰金，并對其直接負責的主管人員和其他直接責任人員，依照上述規定處罰。因此，該罪采取的是無限額罰金刑制。從嚴格意義上來說，無限額罰金刑是不符合罪刑法定原則的。罪刑法定原則不僅要求什么是犯罪，有哪些犯罪，各種犯罪構成條件是什么，有哪些刑種要明確，而且對各個刑種如何適用，以及各種具體罪的具體量刑幅度都要明確。當然，這里的“明確”不是要求絕對化，而是指要有“幅度”。這種無限額罰金刑的設置，存在以下不足之處：1.司法人員在適用法律時無所適從，有的甚至干脆不判；2.盡管法律沒有規定罰金數額并不意味著法官就可以隨便判處，但過于抽象的規定難以避免判決所確定的罰金數額過于懸殊；3.《刑法》第52條規定：“判處罰金，應當根據犯罪情節決定罰金數額”，但“僅僅根據犯罪情節決定罰金數額”的規定有罔顧法律的統一性、公平性之弊。與刑事立法的上述規定相反，在行政立法中，對上述逃避商檢行為規定了較明確的處罰幅度。《商檢法》第33條規定，“違反本法規定，將必須經商檢機構檢驗的進口商品未報經檢驗而擅自銷售或者使用的，或者將必須經商檢機構檢驗的出口商品未報經檢驗合格而擅自銷售出口的，由商檢機構沒收違法所得，并處貨值金額百分之五以上百分之二十以下的罰款。”筆者認為，這一規定對逃避商檢罪罰金刑的設置具有借鑒意義，《刑法》第230條罰金刑的設置可以參照上述規定設立罰金刑幅度。

(二)進出口商品檢驗法律法規的修改對本罪的影響

為了適應我國加入WTO后進出口形勢的變化，我國分別于2002年4月和2005年8月對《中華人民共和國進出口商品檢驗法》以及《中華人民共和國進出口商品檢驗法實施條例》做了重大修改，逃避商檢行為的內涵和外延也較原《商檢法》及其實施條例規定的逃避商檢行為有所變化。而我國刑法是在1997年修訂的，當時調整進出口商品檢驗方面的法律法規主要是1989年2月21日第七屆全國人民代表大會常務委員會第六次會議通過的原《商檢法》以及國務院發布的與之配套的實施條例，且每年國家質檢總局都要修訂進出口商品種類表，對進出口法檢商品種類會有所調整。由此產生行政立法的變化是否會引起本罪犯罪構成的變化?《刑法》第230條中的“違反進出口商品檢驗法的規定”，正如上文所分析的，并不是僅指違反刑法修訂時適用的原《商檢法》，而是指調整進出口商品檢驗方面的某些法律文件的總稱。因此，進出口商品檢驗法律法規的修改導致構成本罪的法律前提發生變化，但只要行為是違反進出口商品檢驗法律法規，屬于逃避進出口商品檢驗的情節嚴重的行為，即為逃避商檢罪的構成要件。在具體認定犯罪時，要考慮到刑法“從舊兼從輕”原則的適用：對發生在行政法修訂前，且原行政法認為是違法行為，但根據修訂后的行政法不認為違法行為的，如果該行為尚未被依法追究刑事責任，就不能認定為是犯罪；如果是發生在行政法修訂前的行為，根據修訂前的行政法不認為是違法行為，但根據修訂后的行政法認為是違法行為的，如果該行為尚未被依法追究刑事責任，不能認定為是犯罪。這是從舊兼從輕原則的應有之意。