康德的“知性存在”與“理性存在”概念之區分

摘要：康德在其批判哲學，特別是實踐哲學中，有一組意義非常相似，又容易混淆的概念，這就是“知性存在”“與“理性存在”。這兩個概念都是主要用來表述人類主體的。本文試圖對這兩個概念作一細致的梳理和區分，并闡發康德的這種復雜概念的深刻用意及影響。

關鍵詞：知性存在；理性存在；主體

中圖分類號：B516.31

文獻標志碼：A

在康德的批判哲學，特別是實踐哲學中，“知性存在”與“理性存在”這兩個概念經常是頻繁而交互地出現。誠然，這兩個概念都不僅僅可以用來表述“人”這樣的存在者，但人作為主體，特別是實踐的主體卻是康德在討論“知性存在”與“理性存在”的概念時所著墨最多、用意最深的。本文針對康德在表述人類主體時所用到的這兩個主要概念，試圖細致區分它們的內涵和意義，由此揭示康德所高揚的人格尊嚴以及這種以人為本的價值理念對當今社會的啟示。

一、“知性存在”與“理性存在”的適用領域

康德哲學從廣義上主要可以區分為理論哲學與實踐哲學，這兩個方面是康德終其一生所不懈地探討和研究的對象。他認為：“有兩樣東西，我們愈經常愈持久地加以思索，它們就愈使心靈充滿日新又新，有加無已的敬仰和敬畏：在我之上的星空和居我心中的道德法則。”這就是康德的有關自然現象界與道德的本體界的表述，對于前者，康德極力澄清科學知識的客觀有效性的牢固基礎以及人類認知理性的能力范圍與界限；對于后者，康德則為人類樹立了永恒的、道德的福祉，使得人類主體的人性光輝、人格尊嚴得以空前的高揚。

康德的兩個重要概念“知性存在”與“理性存在”主要是其實踐哲學的核心范疇。這兩個概念都涉及主體的本體性存在方式，而本體，或者物自身，雖然是首先確立于理論哲學中(Verstande—swesen“知性物”，也即“知性存在者”是在《純粹理性批判》的原理分析論的第三章“把所有一般對象區分為現象和本體的理由”中提出的)，但它們在那里是一種設定的，不存在不可想象的對象。由于感性與知性的認識能力的有限性，認識的對象只能是現象，這同時就暗示并設定了物自身(本體)的存在。而理論理性由于其本性除了認定這種本體的存在之外，就不能作任何進一步的規定。對此，康德有明確的說明：“與感官物對應的固然是知性物，就算我們的感性直觀能力與之完全無關的知性物可以存在，但我們的知性概念作為我們感性直觀的單純觀念形式卻絲毫也通達不了它們那里；因此凡是被我們稱為本體的東西，都必須作為某種只是消極意義的東西來理解。”所以，“知性存在”與“理性存在”在理論哲學中至多是消極的、否定的、甚至很抽象的概念，是自然現象的一種輔助性的概念。甚至，在理論哲學中，康德很少提到或者根本沒有提到“理性存在”的概念。而在實踐哲學領域，由于實踐理性對本體的實在的建構能力，這兩個概念就揭示了不同于現象界的知性世界的客觀實在性，以及人類主體的基于道德實踐的價值之上的本體存在方式的事實。“知性存在”與“理性存在”因此是實踐哲學的重要概念。

二、“知性存在”與“理性存在”的重要區分

1、康德的知性與理性的區分

在對這兩個概念進行區分之前，我想對康德的人類理性概念作一宏觀的梳理。有圖如下：

康德將人類理性區分為感性、知性、理性三種，而這三種能力在理論領域與實踐領域是構建各自體系性的整個建筑的骨架，只是它們出現和使用的秩序有所不同。這是因為在理論哲學中，理性首先處理的是可以給予知性的對象的知識，所以必須從直觀與感性開始。對象通過直觀構成的現象成為知性范疇的規定質料，這也使得知性為自然立法成為可能。在理論認知中，知性的立法能力針對自然現象，并以諸種原理結束，并且，也只有在理論認知中，人類知性能力才具有積極的、實在的、針對自然現象的構造功能。而在此之后的理性的功能是以先驗理念作為范導或調節性的概念，引導知識趨向一種最高的系統統一性，理性在認知中就是處于這樣一種雖然最高卻是消極的地位。

相反，在實踐領域中，理性成為為人類主體、乃至整個自然立法的能力(知性只是為自然立法)，并且理性在此以實踐自由的名義獲得了積極的意義。如果說在認知領域理性對知性和感性的統攝力還是消極的、否定的、調節性的，那么到了實踐領域，理性就可以其自由理念與道德法則的客觀實在性成為積極的建構性的，影響人類主體的現實意志與行動，指導人類的知性判斷和感性情感的能力。所以，理性真正說來只有在實踐領域中才具有實在的意義，同時，也只有在實踐領域才能夠成為知識和道德的最高的立法和統攝功能。康德因此評論說：“自由概念(理性的核心概念)的實在性既然已由實踐理性的一條無可爭辯的法則證明，它就構成了純粹的、甚至思辨的理性體系的整個建筑的拱頂石。”…。不僅如此，理性及其自由概念甚至是康德整個批判哲學體系的拱頂石，因為在實踐中理性并不處理對象以求認識它們，而是處理它自己現實地實現這些對象的能力，因此在這里便是理性的原理，即實踐法則先行于知性概念(善惡)和判斷，以及敬重的情感(感性)。知性是提供概念并進行判斷的能力，在實踐領域中知性為理性提供的概念是作為實踐理性之對象的善惡理念。同時，知性在這里是依據理性的實踐法則(原理)判斷行為：它在道德上是善的還是惡的。在這里知性只充當一種判斷的能力，真正的立法者是理性。理性指導知性判斷行為的善惡，知性在這里所起的作用是一個“范型”。因為知性提供的自然法則是依照道德原則評價行為善惡準則的一個范型，也就是說自然法則充當了自由法則的范型，知性在這里已經不是立法者了。因此，康德在關于啟蒙問題上呼吁人們要勇敢地走出自己招致的蒙昧狀態，以健全的知性來樹立自身的人格尊嚴。這里的健全知性實則是康德倡議的實踐理性的自由概念的代名詞，他實際上是要呼吁人們獨立自主地、自由而有責任地運用自己的知性判斷能力。

至此，借助于上述對康德的理性范疇體系的討論，知性與理性的區分也清晰明了了。知性的構建功能和立法能力主要是在理論哲學中生效的，在實踐中它只充當理性法則的一個判斷的范型。理性的構建功能以及立法能力主要是在實踐中，在理論認知中理性只是一種誘導知性達到最大的系統統一性的調節性理念。同時，我們在這里也澄清了康德所說的實踐理性對于理論理性的優越性，這實際上是理性對于知性與感性(或者情感)的優越性。在理論哲學中真正說來是知性能力得到了規定和闡發，而在實踐哲學中，理性能力才得到了系統的闡述。康德在《未來形而上學導論》中充分地表述了理性的這種至上的統攝能力：“我們有一種能力，這種能力不僅與自己主觀的規定根據，亦即它的行動的自然原因相聯結，因而是本身屬于顯象的存在者的能力，而且也與純然是理念的客觀根據相關，這是就后者能夠規定這種能力而言的，這樣的聯結是用應當來表達的，這種能力就叫作理性。”同時，“理性作為純粹的自動性，甚至在如下這一點上還居于知性之上：盡管知性也是自動性，并且不像感官那樣僅僅包含惟有當人們被事物刺激時才產生的表象，但它從自己的活動出發所能夠產生的概念，卻無非是僅僅用于把感性表象置于規則之下并由此把它們在一個意識中統一起來的概念；而與此相反，理性在理念的名義下表現出一種如此純粹的自發性，以至于它由此遠遠地超越了感性能夠給它提供的一切，并在下面這一點上證明了自己最重要的工作，即把感官世界與知性世界彼此區別開來，并由此為知性本身劃定它的限制。”從以上論述中我們清晰地辨明了知性與理性的不同功能，也只有在此基礎上才能對康德的“知性存在”與“理性存在”作充分的理解和區分。

2、“知性存在”與“理性存在”各自的意義

“知性存在”與“理性存在”雖然都關乎人類主體在實踐領域的本體性存在方式，但兩者的意義仍是有重大區別的。“知性存在”與“理性存在”可以被理解為分別從抽象的、消極的意義和實在的、積極的意義上來理解的對人類主體的界定。“知性存在”只是把人界定為本體的、物自身的存在，只是對人的現象存在方式的抽象的摒棄和隔離。只有在“理性存在”的概念里，人作為具有人格尊嚴的主體才真正獨立地、自發地統攝并揚棄了自己的感性存在方式。所以，“理性存在”的概念里既包含了感性存在與超感性存在的區別，更包含了感性存在與超感性存在的融合與統一。同時，正如理性是為知性立法并統攝知性與感性的能力一樣，理性以及理性的存在者也是人類的感性存在與知性存在方式的構建者，人類的知性存在客觀實在的意義，是榮身于理性存在者之列的人本身所具有的能力。“理性也做出了如下成就：它穩固地建立了本體概念，亦即穩固地建立了思維本體概念的可能性，乃至必然性。”康德在《實踐理性批判》中的這句話可理解為人類自身的理性為自己建立了“知性存在”與“理性存在”的概念，并為純思維的“知性存在”概念獲得了積極的達至“理性存在”的可能性和必然性。

在康德看來，“范疇不含感性規定的任何混雜的純粹性，可能誘導理性把范疇的應用完全超出一切經驗，擴展到物自身上去，盡管它們由于本身找不到能夠具體地為它們提供含義和意義的直觀，而作為純然邏輯的功能雖然能夠表象一般的事物，但卻不能單獨為自己提供關于任何一個事物的確定概念。諸如此類的夸張的客體就是人們稱為本體或者純粹的知性存在物(稱為思想存在物要更好)的客體”。這樣的一種“知性存在”的概念是消極的、抽象的。“知性存在物由此被承認，只要強調這個根本不容許有任何例外的規則，即關于這些純粹的知性存在物，我們根本不知道，也不可能知道任何確定的東西。”而在《道德形而上學的奠基》中，康德就明確地說：“一個知性世界的概念只是一個立場，理性發現自己被迫在顯象之外采取這一立場，以便把自己設想成為實踐的。”在此，不論是“知性存在”，以及由此構成的“知性世界”的概念都是消極的、抽象的東西。康德將其界定為純粹的思想存在物，以此僅表明一種超感性的，本體存在的立場和方式。

與此相反，“理性存在”的概念則是實在的、積極的，“一個能夠依照法則的表象發生行為的存在者，正是一個理智存在者(理性存在著)”。康德認為理性存在者的意志，由于屬于感性世界而必然從屬于自然因果性的法則，然而，同時在自己的另一方面，在實踐中，作為存在者本身，它意識到它是一個能夠在事物的理智秩序中被決定的此在，因為理性存在者所賦有的自由，就使我們側身于事物的一種理智秩序之列。“理性存在”揚棄了感性存在與知性存在而將兩者(現象與本體)統一了起來，所以它必然是一個積極的實在的概念。“自然從最一般意義上來理解就是事物在法則之下的實存。一般理性存在者的感性自然就是在以經驗為條件的法則之下的實存，因而這種感性自然對于理性而言便是他律。在另一方面，同一存在者的超感性自然是指他們依照獨立于一切經驗條件因而屬于純粹理性的自律的法則的實存。”從這里可以看出，理性存在者是為自身立法(自律)，能夠依照道德實踐法則的表象而行動的存在者，這樣的存在者并不一定絕對地、必然地依照法則而行動，所以，法則對于一般理性存在者是一個絕對的命令。康德在《道德形而上學的奠基》中把理性存在者界定為“命令適用于它們，亦即有依賴的存在者”。“理性存在”的這種感性自然與超感性自然的雙重存在方式在康德看來并不自相矛盾，前者屬于現象界，遵循自然法則；后者屬于知性世界(本體)，遵循道德(自由)法則。兩者能夠統一于同一個存在者(理性存在)之上，這種統一的施力者便是理性自身的立法能力(樹立實踐法則)。

至此，便可以針對“知性存在”與“理性存在”得出一個清晰的結論：“知性存在”是一個消極的、抽象的概念，它指的是作為現象界和感性存在的對立面的本體界和本體性存在的事物，同時，知性能力并不能為“知性存在”獲得實在性，只有理性，并且是在實踐中立法的理性才能使“知性存在”獲得實在的意義。“知性存在”以及南此構成的知性世界的概念只是理性在現象之外的一個立場，理性將所有的經驗條件都排除了出去之后，純粹的知性的意識才能夠產生出來。但，康德認為，這種“純粹知性”因此應該成為理性。“知性除了與種種對象的關系之外，它還有一種與欲求能力的關系，欲求能力因此稱作意志，并且在純粹知性(它在這種情況下稱為理性)通過一條法則的單純表象是實踐的范圍內，這個能力稱作純粹意志。”而“理性存在”不是消極地排除所有經驗條件，超越到一個只可以想象的“知性世界”里去，它揚棄了感性存在與知性存在，并將兩者統攝起來。所以，最終是理性為感性和知性共同立法。同時，我們也更加能夠理解實踐對于認知的優越性、自由對于自然的統攝性、現象與本體的統一性。

三、區分“知性存在”與“理性存在”

的意義

我們在理解康德的幾個重要范疇(感性、知性、理性)，以及它們之間的關系，同時在澄清《純粹理性批判》與《實踐理性批判》的銜接和相似的系統性時，總不免有些迷惑不解。“知性存在”與“理性存在”這對概念的辨明從側面有助于以上迷惑的解除。同時，康德將理性作為人類的最高的立法能力，并將意志的自由、自律，將實踐的道德法則作為與之相關的重要事實確定下來，極大地提高了人類的獨立性、自主性，高揚了以人為本的人性理念。在科技高度發達的今天，更應該以道德的價值理念和人性關懷為指導，謹防科技走向反人類甚至危害人類的道路。康德的這種理性本位思想、實踐優越于理論的思想正是他留給當代社會的一本深刻的哲學啟示錄。