況周頤筆記與《蕙風詞話》關系考論

關鍵詞:阮庵筆記五種 蕙風詞話 況周頤 關系

摘要:將《阮庵筆記五種》與《蕙風詞話》對校，可以發現《蕙風詞話》對《阮庵筆記五種》的內容存在增刪、訛脫、未收的現象。這些現象，可以考察《蕙風詞話》的成書過程、校訂《蕙風詞話》的文字，輯補《蕙風詞話》未收的內容。

況周頤以詞論《蕙風詞話》名世，另著有《阮庵筆記五種》等筆記多種。《蕙風詞話》的內容，有許多直接來源于其筆記，本文試圖通過選擇《阮庵筆記五種》為例，與《蕙風詞話》進行校勘及比較，來梳理其筆記與詞話的關系。

《阮庵筆記五種》為況周頤作于1898至1907年間的《選巷叢談》《西底叢談》《蘭云菱夢樓筆記》《蕙風 隨筆》《蕙風 二筆》五種筆記的總稱，共八卷472則，刻于清光緒丁未(1907)年。

《蕙風詞話》共五卷325則，是況周頤在其早年所著《餐櫻廡詞話》等幾種詞話與筆記的基礎上，修訂增刪而成。1911年被刻入《惜陰堂叢書》，1924年單行。唐圭璋先生又從況氏筆記《阮庵筆記五種》及早年所著《香海棠館詞話》等書中輯錄出126則不見于《蕙風詞話》的內容，分期發表在1936年《藝文》月刊上，即《蕙風詞話續編》(以下簡稱《續編》)。

筆者以丁未刻本《阮庵筆記五種》，與今通行的王幼安先生校訂本《蕙風詞話》進行校勘，發現《阮庵筆記五種》中記錄詞話共55則，其中見于《蕙風詞話》的21則，見于《續編》的30則。另有4則，內容亦與詞學有關，可以作為詞話的補遺。《蕙風詞話》及《續編》對此55則詞話內容，存在增刪、訛脫、未收三種情況。由于從《阮庵筆記五種》中輯錄出的詞話占到《續編》的1/4，極具代表性，可以此為例梳理出況周頤筆記與《蕙風詞話》間的關系。

一、由筆記考察《蕙風詞話》的成書過程

《蕙風詞話》是況周頤晚年對其早期詞話著作的修訂與補充之作，對其早期詞話的內容多所增刪。《蕙風詞話》對《阮庵筆記五種》的詞話內容進行增刪的情況，主要是筆記中詞話見于《蕙風詞話》的21則中的7則，其余14則文字相同。而《續編》本身系從《阮庵筆記五種》等筆記中輯出，所以不存在增刪的問題。

《阮庵筆記五種》的這7則內容中，有6則在《蕙風詞話》中被分別合并為3則。一是《蕙風 二筆#8226;音內言外》與《蕙風 二筆#8226;“音內言外”再解》兩則①:

意內言外，詞家之恒言也。當作音內言外。《韻會舉要》:“徐曰:‘聲成文謂之音，此詞直音內之助，聲不出于音，故曰音之內。直言曰言，一字曰言，此詞皆在句之外為助，故曰言之外。’”據此知小徐本竟作此音字。

詞訓“音內言外”，于誼殊優。凡物在內者恒先，在外者恒后。詞必先有調，而后以詞填之。調即音也。亦有自度腔者，先隨意為長短句，后勰以律。然律不外正宮、側商等名，則亦先有而在內者也。凡人聞歌詞，接于耳，即知其言。至其調或宮或商，則必審辨而始知。是其在內之征也。唯其在內而難知，故古云知音者希也。

在《蕙風詞話》中被并為卷四第一則詞話②:

意內言外，詞家之恒言也。《韻會舉要》引說文作“音內言外”，當是所見宋本如是。以訓詩詞之詞，於誼殊優。凡物在內者恒先，在外者恒後。詞必先有調，而後以詞填之。調即音也。亦有自度腔者，先隨意為長短句，後勰以律。然律不外正宮、側商等名，則亦先有而在內者也。凡人聞歌詞，接於耳，即知其言。至其調或宮或商，則必審辨而始知。是其在內之徵也。唯其在內而難知，故古云知音者希也。

二是《蕙風 二筆#8226;紫霞翁題名》與《蕙風 二筆#8226;續談紫霞翁題名》兩則:

臨桂白龍洞有紫霞翁題名。按，宋楊纘字繼翁，號守齋，又號紫霞翁，洞曉律呂，著有《作詞五要》，刻入姜白石《詞源》。《浩然齋雅談》云:“纘本鄱陽洪氏，恭圣太后侄楊石子麟孫早夭，祝為嗣。仕至司農卿、浙東帥。以女選進淑妃，贈少師。廉介自持，一時貴戚無不敬憚。”不聞有遷謫之事，不知何因游吾粵也。

紫霞翁題名，《桂勝》、《名勝志》、《謝志#8226;金石略》并未載，象州小谷先生獻甫《補學軒文集#8226;游白龍洞記》云:“壁間有白龍洞三大字，其旁又有紫霞翁一題名。”則先生親見之矣。又《游丹霞巖九龍洞記》云:“洞中有題名二十四字，曰‘子誠、子敬、子武，孚若同來游此。若問題巖歲月，已見南山書字。’大約明已前所為矣。”按，此題名亦未經著錄，宋人筆也。孚若乃方信孺字，臨桂諸巖洞，信孺之跡多矣。丹霞巖在宜州城西南五六里。

在《蕙風詞話》卷四中并為第二十四則:

臨桂白龍洞，有紫霞翁題名，桂勝名勝志、謝志金石略并未載。象州鄭小谷先生(獻甫)《補學軒文集#8226;白龍洞記》云:“壁間有‘白龍洞’三大字，其旁又有紫霞翁題名。”則先生親見之矣。按宋楊纘，字繼翁，號守齋，又號紫霞翁，洞曉律呂，著有作詞一要，刻入姜白石《詞源》。浩然齋雅談云:“纘本鄱陽洪氏，恭圣太后侄，楊石子麟孫早夭，祝為嗣。仕至司農卿、浙東帥。”不聞有遷謫之事，不知何因游吾粵也。周公謹九日登高，《徵招》換頭云:“腸斷紫霞深，知音遠，寂寂怨琴凄調。”歇拍云:“楚山遠，九辯難招，更晚煙殘照。”吾邑遠在楚南，周詞云云，可為霞翁游粵之證。

三是《蕙風 二筆》中的“為花蕊夫人辯誣”與“花蕊夫人之死異說”，這兩則未經增刪，在《蕙風詞話》卷四中并為第六則。原文過長，茲不具錄。

這種合并的情況，本身即為一個增刪的過程。詞話“音內言外”一則，是刪去筆記中的引文即音韻訓詁方面的內容合并而成;“紫霞翁題名”一則，是刪去金石學的內容，增入周公謹詞作為佐證。

另有一則詞話《蕙風 隨筆#8226;三郎非年少》:

金仆散汝弼《溫泉風流子詞》，《關中金石記》稱其幽麗凄婉，字畫勁峭，有如拱璧。唯起調云“三郎年少客，風流夢、繡嶺蠱瑤環。”則誤甚。按，唐玄宗生于光宅二年乙酉，而楊妃以天寶四年乙酉入宮，玄宗年已六十有一，何得謂三郎年少耶?

則被擴充為《蕙風詞話》卷四第三十四則:

金古齋仆散汝弼，字良弼，官近侍副使。《風流子#8226;過華清》作云:“三郎年少客，風流夢，繡嶺蠱瑤環。看浴酒發春，海棠睡暖。笑波生媚，荔子漿寒。況此際，曲江人不見，偃月事無端。羯鼓數聲，打開蜀道。霓裳一曲，舞破潼關。馬嵬西去路，愁來無會處，但淚滿關山。賴有紫囊來進，錦襪傳看。嘆玉笛聲沈，樓頭月下。金釵信杳，天上人間。幾度秋風渭水，落葉長安。”正大三年刻石臨潼縣。今存。詞筆藻耀高翔，極慨慷低徊之致。其“浴酒發春”，“笑波生媚”，句法矜煉，雅近專家。唯起調云“三郎年少客”，則誤甚。案唐玄宗生於光宅二年乙酉，而楊妃以天寶四年乙酉入宮。玄宗年已六十一，何得謂“三郎年少”耶。“但淚滿關山”，“但”字襯。

增入了原詞及對詞的分析與評價。

筆記創作時間早于《蕙風詞話》，出現增刪，應是況周頤在著詞話時將筆記中的詞話挑選出來進行加工，再收入《蕙風詞話》。所以，我們可以明顯看出由筆記向詞話修訂的過程。增刪的手法，一是以詞為核心，將筆記中與詞無關的蕪雜部分刪去，增補與詞有關的內容。如關于“紫霞翁題名”的兩則筆記，第一則考訂紫霞翁其人，與詞學有關，而第二則記錄的是金石學的內容，《蕙風詞話》將金石方面的內容全部刪去，僅保留鄭獻甫《游白龍洞記》的引文作為紫霞翁題名確存而方志失載的證據，再增補周公謹《徵招》詞作為紫霞翁游粵佐證。該詞不見于筆記內容，可能為況周頤后發現的材料，在將筆記修訂成詞話時補入。二是將筆記原本的記錄性質向詞話方向轉換。筆記中的“三郎非年少”一則，其記錄目的主要集中在辨別楊妃入宮時唐玄宗的年齡，駁“三郎年少”之說，而非著眼于詞作本身，記錄性質是考據性的。《蕙風詞話》中則增入作者介紹及全詞，并對詞風、句法、用字給予評點，其著眼點在論詞，這就使筆記的考據性質淡化，轉而成為以錄詞評詞為主、兼及考據的詞話性質。這種增刪是詞話成書的必然要求，起到的效果是:使詞話內容更為集中、性質更為鮮明，觀點得到更充分的佐證。此外，考察被刪去的內容，也能給研究者提供一定信息。如“音內言外”一則錄《韻會舉要》引《說文》徐鉉注文，對于理解“音內言外”的意義即頗有價值。

二、通過筆記訂正《蕙風詞話》的訛脫文字

《蕙風詞話》今通行本為人民文學出版社1960年版王幼安先生校訂本(以下簡稱王本)。該本對《蕙風詞話》及《續編》的訛脫錯誤已多所修正。筆者以丁未刻本《阮庵筆記五種》與王本校勘，發現王幼安先生雖已做了大量校訂工作，但仍有不少訛脫文字，在此予以訂正:

一、《續編》卷一第七十二則，載周稚圭詩:“周稚圭中丞撰錄十六家詞，各系一詩。其系孟文一首……”《選巷叢談#8226;周稚圭系孫孟文詩》作“其系孫孟文一首”。孫孟文，即五代人孫光憲，字孟文。王本脫“孫”字，使“孟文”變成人名，如不加箋注，即完全不知所指為何人。

二、《續編》卷二第七則，錄馮永年詞，其《蝶戀花》詞“南浦西山□不斷”，《蘭云菱夢樓筆記#8226;馮永年詞》作“南浦西山青不斷”。

三、《續編》卷二第八則，錄黃體正詞，其《水龍吟》詞，詞題作“春江聞 ”:

天涯芳草春初，美人何處瀟湘隔。離情欲訴，更沉鼉鼓，波寒瑤瑟。驀地龍吟，一枝竹裂，江南江北。恁迷蒙煙月，聲聲弄破，縹緲作、關山白。吹散梅魂柳魄。憶當年、動人凄惻。高樓醉倚，清笙漫 ，紅牙低拍。回首離亭，萬條飛絮，十年孤客。到如今試問，紫鸞黃鶴，阿誰騎得。

按《漢語大字典》，“ ”字釋義為羊蹄菜和商陸兩種植物③，與詞內容頗不諧。《蘭云菱夢樓筆記#8226;黃體正詞》該詞題作“春江聞 ”，按《漢語大字典》，“ ”字義同“笛”④。“春江聞笛”則與內容極諧。

四、《續編》卷二第十則，錄蔡秉衡詞，其《好事近》詞“未必□宵歡聚”，《蘭云菱夢樓筆記#8226;蔡秉衡詞》作“未必來宵歡聚”。

五、《續編》卷二第十二則，謂“比閱《茶余客話》…… 山先生曾官中書”。《蕙風 隨筆#8226;阮葵生詞》作“…… 山先生曾官中書”。考《茶余客話》作者阮葵生，清乾隆間進士，江蘇山陽人，字寶成，號 山。官至刑部侍郎，還著有《七錄齋詩集》等。查《漢語大字典》“ ”字，釋義為“人名用字”⑤。

六、《續編》卷二第十三則，錄屈大均《瀟湘神》詞，謂“《炙硯瑣談》引陸龜蒙《采詞》:‘問人則不屈不宋，說地則非瀟非湘’”。《蕙風 隨筆#8226;屈大均〈瀟湘神〉詞》作“《炙硯瑣談》引陸龜蒙《采藥詞》……”按，所引“問人則不屈不宋，說地則非瀟非湘”，見陸龜蒙《采藥賦》，該賦收入《全唐文》卷八百⑥。

七、《續編》卷二第十五則，謂“按四印齋所刻《東山寓聲樂府》此闋調名正作《破陣子》，不作《定風波》，亦不云異名《醉瓊枝》。‘半醉醒’三字缺。”《蕙風 隨筆#8226;敬齋古今 》作:“……末句‘瓊枝半醉醒’五字缺。”

八、《續編》卷二第二七則，記王鵬運四印齋所刻詞，載“王氏在桂林曰燕懷堂，舊有園在城西南隅。……墻已外即 湖矣。”《蕙風 二筆#8226;四印齋所刻詞》作“……墻已外即 湖矣。”按《漢語大字典》載，“ ”同“杉”⑦。杉湖為桂林市區風景名勝。

可見，以況周頤的筆記校《蕙風詞話》，能訂正《蕙風詞話》很多訛脫之處。

三、從筆記中輯補《蕙風詞話》未收的詞話

《阮庵筆記五種》中有四則筆記應當視為詞話，但況周頤未將之收入《蕙風詞話》，唐圭璋先生在輯錄《續編》時也未收錄。輯補如下:

其一為《蘭云菱夢樓筆記#8226;重晤半塘》:

甲辰四月下沐，過江訪半唐揚州。晤于東關街儀董學堂西頭之寓廬，握手唏噓，彼此詫為意外幸事，蓋不相見已十年矣!半唐出示別后所得宋人詞四巨冊，杭州丁氏嘉惠堂精鈔本。嘉惠堂者，丁氏進呈藏書，諭旨有“嘉惠士林”之褒也。計劉辰翁《須溪詞》、謝 《竹友詞》、嚴羽《滄浪詞》、此種只二闋，不能成卷。張 《夢庵詞》、陳深寧《極齋樂府》、張輯《東澤綺語》、李祺《僑庵詞》、陳德武《白雪詞》、王達字達善《耐軒詞》、曹寵《松隱詞》、吳潛《履齋詞》、廖行之《省齋詩余》，汪元量《水云詞》、張掄《蓮社詞》、沈瀛字子壽《竹齋詞》、王以寧《王周士詞》、陳著《本堂詞》，最十七家。《須溪》、《東澤》、《水云》三種，憶余與半唐同官京師時，極意訪求不可得，《松隱》則昔只得前半本，此足本也。

此則于況周頤而言，也許只是記錄朋友間的情感，并非探究詞學，所以不收入詞話。但以今人的視角來審視，該則內容不僅真實記錄了清季四大詞人中兩位的交游，更重要的是，王鵬運在詞學史上以校勘詞集精嚴廣著稱，而此則所記錄的王鵬運所收藏的詞集涉及到集名、版本等，無疑是研究王鵬運校勘詞學的寶貴資料。

其二為《蘭云菱夢樓筆記#8226;〈玉臺名翰〉及朱淑真書》一則的后半段:

向于淑真差有文字雅故。戊子年校刻汲古閣未刻本《斷腸詞》，與四印齋所刻《漱玉詞》合為一冊。庚寅秋， 鈔鮑淥飲手校本《斷腸集》于滬上，得淑真小象摩弁卷端。辛卯夏，客羊城，假巴陵方氏碧琳瑯館景元鈔本校閱一過。又從《宋元百家詩》、《后村千家詩》、《名媛詩歸》暨各撰本輯補遺一卷。壬辰回京，仿黟俞氏《癸巳類稿#8226;易安事輯》例，據集中詩及它書作《淑真事略》，辨《生查子》之誣，凡二千數百言，編入《香海棠館詞話》，殆無秘不搜矣。而唯簪花妙跡流傳至今，則誠意料所不及，奚啻一字一珠!

《蕙風詞話》卷四第十四則即該則筆記的前半段，本文所引這一整段均未收錄。《蕙風詞話》中記錄朱淑真事跡的詞話共四條，均在卷四，尤以第十一則即筆記中所謂“辯《生查子》之誣”的內容最為詳細。而筆記中這段不見于《蕙風詞話》的文字，在況周頤看來，也許只是記錄自己研究朱淑真的一個過程，與詞話內容亦無多大干系，所以不錄入。但這段文字詳細列出了況周頤校勘朱淑真詩詞集所用的四種版本情況以及輯補朱淑真詩集所用的書目，對今人而言，這既是研究朱淑真作品版本、輯佚情況的重要文獻，也是研究況周頤自身詞學研究活動及治學方法的重要材料。

其三為《蕙風 隨筆#8226;大馮三兄救吳漢槎》:

吳漢槎之子 臣撰《寧古塔紀略》一卷，言其父賜還之事。同社諸公如宋右之相國、徐健庵司寇、立齋相國、顧梁汾舍人、成容若侍衛固不忘故舊，而其中足趼舌敝，以成茲舉者，則大馮三兄之力居多。唯大馮三兄， 臣但言壬子拔貢，在京考選教司，迄未詳其里籍名字。按，《江南通志》康熙壬子拔貢無馮姓。唯當時借姓應試者多，如蘇州俞文虎本姓宋，吳縣滕凌云本姓張，若不注明，后人何由考耶?或馮非江南人亦未可知。

詞史上顧梁汾與納蘭容若營救好友吳兆騫是一段佳話。吳兆騫因順治乙酉科場案被遣戍寧古塔，顧梁汾以寄吳兆騫的兩首《金縷曲》打動納蘭容若，經多方努力最終使吳絕塞生還⑧。《蕙風詞話》卷五中有“梁汾營救漢槎事”一則，引《梁溪詩鈔》:“兆騫既入關，過納蘭成德所，見齋壁大書‘顧梁汾為吳漢槎屈膝處’，不禁大慟。”等內容。雖然筆記中所記“大馮三兄”確實與詞論無多大干涉，但卻是考證吳漢槎被救還這一在詞史上有重要影響的事件的線索，其中又關聯到顧梁汾、納蘭容若等著名詞人間的交往，具有一定詞學史料價值。

其四為《蕙風 二筆#8226;元以詞曲取士》:

元以詞曲取士，于載籍無考。當是用為行卷，藉延譽圖進取耳。

《蕙風詞話》卷四第十七則，有“元以詞曲取士，于載籍無徵”之語，后即舉南宋士人因填詞稱旨而被取入仕之事數則，末謂:“詞衰于元，唯曲盛行。士夫精研宮律者有之，未聞君相之提倡。詞曲取士之說，不知何據而云然。”與筆記內容并不相同。元代是否以曲取士，是明代以來就爭論不休的公案。臧懋循《元曲選#8226;序》稱:“或謂元取士有填詞科，若近帖括然。”《元曲選#8226;序二》:“元以曲取世士，設有十二科。”⑨沈德符《顧曲雜言》“雜劇院本”條:“元人未滅南宋時，以此取士子優劣，每出一題，任人題曲。”⑩而反對此論者亦復不少，《四庫總目提要》就斥《顧曲雜言》:“其論元人未滅南宋以前，以雜劇試士，核以《元史#8226;選舉志》，絕無影響，乃委巷之鄙談。”{11}王國維《宋元戲曲史》則否定臧、沈之說:“其說固誕妄不足道。”提出:“元初之廢科目，卻為雜劇發達之因。蓋自唐宋以來，士之競于科目者，已非一朝一夕之事，一旦廢之，彼其才力無所用，而一于詞曲發之。”{12}唐代習尚，應舉者在考試前把所作詩文寫成卷軸，投送朝中顯貴以延譽，稱為“行卷”。況周頤對“元以曲取士”提出另一種可能，即元代文士創作詞曲，就如唐代文人將詩文、傳奇做行卷一樣，都是用以投給上層官員以收攬聲名，圖仕進的。此說亦可備一考。此則未被收入詞話，原因可能是內容只涉及到曲，與詞無多少關涉。

唐圭璋先生輯錄的《續編》也存在失收情況:即只在況周頤的筆記中輯錄詞話，而對詞話后所附錄的他人的詞論及詞作等內容間有未錄者。如《選巷叢談#8226;徐穆詞》一則，記錄徐穆錄示“王西御先生論詞絕句若干首”，王西御的論詞絕句全附錄在該則之后，《續編》卷二輯錄該則時未收錄此論詞絕句。王僧保，字西御，清咸豐間儀征人，徐穆說他“詞為當世之冠”。其論詞絕句計36首之多。王氏的論詞絕句本身是較有研究價值的詞學文獻，如因非況周頤之詞話遂予刪汰，未免可惜。又如《選巷叢談#8226;懷半塘詞》一則，記錄況周頤與王鵬運的交誼，后附王鵬運寄況周頤《徵招》《憶舊游》《角招》詞，這三闋詞也未被《續編》收錄。再如《蕙風 二筆#8226;半塘四印齋所刻詞》一則后附錄了《四印齋所刻詞》的全部目錄，《續編》亦失收。

孫克強先生《廣蕙風詞話》一書，搜羅輯補況氏詞話最為詳實，亦僅于卷七《餐櫻廡詞話刪稿》中收入王西御論詞絕句與“重晤半塘”一則{13}，余者都成遺珠之憾。

綜上所述，《蕙風詞話》對《阮庵筆記五種》的內容存在增刪、訛脫、失收三種情況。梳理這些現象，我們可以考察出《蕙風詞話》從筆記向詞話修訂的成書過程，訂正《蕙風詞話》的文字，輯補《蕙風詞話》未收入的新內容。而況周頤除《阮庵筆記五種》外，尚有筆記多部，若將其所有筆記分別與《蕙風詞話》進行比較，必能深入發掘出更多有價值的內容。

作者簡介:張宇，揚州大學文學院中國古代文學2008級博士生。

① 況周頤.阮庵筆記五種[M].南京:清光緒丁未刻本.該本各則無標題，本文各則標題為筆者據文義所加，可參見筆者碩士學位論文:張宇.《阮庵筆記五種》校注[D].南寧:廣西大學文學院，2008.下文所引該書原文均標明筆記名及標題，不一一出注。

② 況周頤著、王幼安校訂.蕙風詞話[M].北京:人民文學出版社，1960.下文所引該書原文均標明編名卷數則數，不一一出注。

③④⑤⑦ 漢語大字典[Z].武漢:湖北辭書出版社、成都:四川辭書出版社，1992.1359，1257，372，549.

⑥ 董誥.全唐文[M].北京:中華書局，1983.8398.

⑧ 袁枚.隨園詩話[M].北京:中華書局，1960.79.

⑨ 臧懋循.元曲選[M].北京:中華書局，1979.3.

⑩ 沈德符.顧曲雜言[A].傅惜華輯.中國古典戲曲論著集成(四)[G].北京:中國戲劇出版社，1960.215.

{11} 紀昀.四庫全書總目提要[M].北京:中華書局，1997.2810.

{12} 王國維.宋元戲曲史[M].長沙:岳麓書社，1998.67.

{13} 況周頤著，孫克強輯考.蕙風詞話#8226;廣蕙風詞話[M].鄭州:中州古籍出版社，2003.392，403.

(責任編輯:古衛紅)