“牛釘”的不同境遇

拆遷中的“最牛釘子戶”，簡稱“牛釘”，中國有，外國也有，性質(zhì)都是一樣的，作用也差不多，但最后境遇卻大相徑庭，或為喜劇，或成悲劇。列舉一二，剖析論證，不無意義。

先說一個歷史較早的德國 “牛釘”。普魯士國王威廉一世修建了一座王宮，他登高遠(yuǎn)眺時，視線卻被緊挨宮殿的一座磨坊擋住了。“違章建筑”讓他非常掃興。于是派人與磨坊主協(xié)商，希望能夠買下這座磨坊。不料磨坊主死不肯賣。面對這樣不識抬舉的“牛釘”，國王龍顏震怒，派人把磨坊拆了。第二天，老漢就把國王告上了法庭，判決結(jié)果居然是威廉一世敗訴。判決他必須“恢復(fù)原狀”，賠償由于拆毀房子造成的損失。威廉貴為一國之君，拿到判決書也只好老老實實遵照執(zhí)行。

再說一個發(fā)生在美國西雅圖的“牛釘”。2006年，開發(fā)商希望84歲的梅斯菲爾德女士從一幢建于1900年的兩層小樓搬走，他們想在這里建一座商用大廈。根據(jù)評估機構(gòu)測算，梅斯菲爾德的房子加地皮只值10萬美元。然而，開發(fā)商幾次提高報價，最后提到100萬美元，老太太還是不搬。最后，由于開發(fā)商無權(quán)強拆她的房子，地方政府也不幫忙，開發(fā)商只好修改圖紙，三面圍著她的小房子，建起凹字形的商業(yè)大樓。老太太去世后，地產(chǎn)公司老板格皮諾買過這棟房子，將之做成了個項目，起名叫“信念廣場”。

如果說前兩個“牛釘”最后都成了喜劇，下面要講的這個“牛釘”則是個典型的悲劇。2009年11月13日天未亮，成都金牛區(qū)天回鎮(zhèn)金華社區(qū)的“拆遷大戰(zhàn)”打響，女企業(yè)主唐福珍，在與城管執(zhí)法人員對峙3小時無果后，當(dāng)開始強行拆樓時，她在樓頂天臺身澆汽油自焚，燒得面目全非，慘不忍睹，醫(yī)院救治無效后身亡。事件導(dǎo)致數(shù)人被拘，數(shù)人受傷住院，先是被定性為“暴力抗法”，后在輿論的巨大壓力下，有關(guān)部門對擔(dān)任現(xiàn)場指揮的區(qū)城管執(zhí)法局局長鐘昌林以“判斷不當(dāng)、處理不力”為由做出通報，停職接受調(diào)查。事后，輿論嘩然，一片指責(zé)，北大5學(xué)者上書人大建議審查拆遷條例，稱條例與憲法等法律抵觸。

三個“牛釘”，三種不同境遇，可能是因為國情不同、法律不同、觀念不同所致。至于哪一個更合乎民主法制，更接近人性，更合情理，也更有利于社會和諧，不言自明，稍有是非判斷能力的人都不難得出正確結(jié)論，用不著我在這里饒舌。

當(dāng)然，誠如丘吉爾所言，“民主肯定不是最好的東西，但也絕不是壞東西，為了民主，有時候就需要作出其他一些犧牲”。在拆遷這種事情上，如果太講民主法制，不來點強制手段，不搞點暴力拆遷，確實會影響拆遷效率，會產(chǎn)生形形色色的“牛釘”，還會影響建設(shè)大局，譬如在壯觀巍峨的皇宮邊上立著一座破舊丑陋的磨坊，在西雅圖鬧市區(qū)建起既不好看又影響容積的凹字形商業(yè)大樓。可是，民主與法制的神圣不可侵犯性，或許就是通過這樣的象征來教育大家的，尊重民主法治的習(xí)慣就是這樣熏陶出來的，有一兩座磨坊立在那里，就會讓人肅然起敬，不敢藐視民主與法制。

近幾年，我們國內(nèi)發(fā)生了多起“牛釘”事件，不論是非曲直，無一例外最后都是以“牛釘”屈服，房子被強行拆除而告終。我在想，這其中固有一些胡攪蠻纏漫天要價的業(yè)主，但更多還是因為覺得賠償不合理而不肯妥協(xié)的業(yè)主，也有個別不論賠償多少也不肯搬的業(yè)主。那么，我們能不能堅決依法保護(hù)那些不肯搬遷的業(yè)主，通過耐心的談判博弈達(dá)到動員搬遷的結(jié)果，而不是動不動就斷水?dāng)嚯姟⒆詈笸海蜻M(jìn)行暴力拆遷，造成矛盾激化，引發(fā)悲劇。退一步說，對于那極個別死活不肯搬遷的業(yè)主，為什么不能也像德、美國家那樣，就在豪華鬧市保留他一座破磨坊，舊民宅，也建立起我們的“信念廣場”，那比建多少座高樓大廈都更有意義。果如此，我們可能就或多或少觸摸到了民主法治的真諦了。