科學“惡果”的憂思

《世界博監》：最近，全球變曖遭到了某些科學家的質疑，中國的轉基因水稻、轉基因食品的安全性也充滿了爭議。這些似乎連科學家都搞不清楚的問題，更是讓普通大眾不知如何適從。面對此類關系到人類未來命運、民眾生命的重大科學事件，公眾到底應該相信誰呢?或者說。我們公眾到底應該了解什么樣的科學?請您從科學傳播的角度，為我們解釋一下這些問題背后的深層次內涵。

田松：首先，以我的思路來看科學傳播，需要把科學傳播放到更大的背景，也就是人類的生存環境中來談。

我們談科學傳播，最初考慮的是“怎樣傳播”，繼而是“傳播什么”，最后是“為什么要傳播”。在討論“怎樣傳播”時，還是“科學主義”的缺省配置在起作用，也就是假設科學是絕對的好東西，所以科普的任務就是把它盡快盡廣地傳播出去。

但是，在當下的社會結構中，有關科學的基本知識是由學校教育完成的，于是傳播什么的問題就出現了。我強調，把思想性的科學知識以及對知識的反思都作為科學傳播的內容。

最后，為什么要傳播科學?自然而言地，我從對科學主義的批判，進入到對工業文明的批評。批判科學主義也有個逐步深入的過程。最初我也是只對技術持懷疑態度，把科學看作是一套純粹的認知體系。后來發現，僅僅批判技術是不夠的，還要批判技術后面的科學。再后來發現，還要對整個文明體系進行批判。

和中國引入現代化的過程正好相反。我把我現在的工作稱作“工業文明批判”。

《世界博覽》：什么是工業文明批判?這和科學傳播有什么具體的關系?

田松：工業文明批判是一個大的課題。簡單地說，要對工業文明的基本理念、社會結構、社會理想等進行全方位的批判。我們需要考慮當下的文明是何種狀況與本質，而科學叉在里面扮演了何種角色。

比如，目前的生態問題，科學是要承擔責任的。

一切實踐性的理論都建立在兩個前提之上。一個是對當下的判斷，一個是對未來的預期。而理論則為了使我們盡快地從不好的當下過渡到美好的未來。我們認為當下的生活不夠好，物質不夠豐富，技術不夠發達，這是對當下的判斷。而我們的預期的未來，就是高度現代化，物質極大豐富，這個未來的具體標本，就是好萊塢大片中的美國。于是我們的任務就是求發展，謀小康，實現現代化，提高GDP。并且毫不加懷疑地認為這是一種進步。這樣就形成了“單向”進化的社會發展觀。

但是，這里有一個很大問題，那就是全人類不可能都按美國式地生活。因為地球的資源是有限的、不足以承擔這樣的生活方式。我在《有限地球時代的懷疑論》中講的就是這個問題。所以，這個預期的美好未來不成立，是個幻覺。所以，我們需要設定新的目標。為此，我曾提出“面向生態文明的科學傳播”，它的最大特征是我們對未來的預期變了。

《世界博監》：能不能舉一些具體的例子來闡述一下生態文明?

田松：工業文明造成了人與自然的沖突，這是我們之所以提出生態文明概念的重要原因。所以首先，在生態文明下，人與自然必須能夠和諧相處。

其次，我們要認識科學在我們生活中的位置。中世紀的時候科學被稱作“神學的婢女”。而現在科學已經墮落成了資本的幫兇。人們通常以為科學和技術是為人服務的，但是在我看來，科學首先滿足的不是人的需求，而是資本增殖的需求。只有能夠滿足資本增殖的技術更容易被發明出來，更容易得以利用。今天的科學家和中世紀的科學家是完全不一樣的，比如16世紀的天文學家第谷，當年丹麥國王資助他沒有任何功利的目的。或者說，沒有經濟目的，完全是出于精神追求。然而現在科學研究卻完全不是這樣了。科學就是要創新，要造新東西，而這個新東西最終要能變成錢。如果不能，就是科學家的失職。這就是今天的科學。

說到這里，從資本的角度來看轉基因食品的這個問題，就會發現，它首先滿足的也是資本增殖的需要。主張搞轉基因的科學家不是價值中立的。他們絕不是中世紀的科學先驅，想要的僅僅是精神上的滿足。轉基因食品從產品的研發到推廣，都涉及巨大的利益。很多科學家甚至是轉基因公司的董事、股東，有強大的經濟利益在驅使著他們。

專門研究轉基因食品的專家們是不會否認轉基因食品的。說它不好，怎么可能拿到相關的項目?這樣不就等于打自己嘴巴子，豈不是自斷其根?而且，即使有某些富于良知的科學家個體，他們的道德覺醒也無力挽救“科學共同體”的為資本服務的角色。誰如果懷有異議，就會被排除在這個共同體之外。比如都江堰，兩千年的完美杰作，在上面修一個水庫，就把都江堰變成了擺設。這就像在蒙娜麗莎的原作上添了個胡子。他們怎么下得了手啊?我們假設有一位水利工程師下不了手，拒絕為紫坪鋪水電站畫圖紙，馬上就會被開掉。學這行的專業人士成千上萬，還有很多剛畢業的博士等著練手，你不干，正好為他們創造就業機會。

《世界博覽》：能否解釋一下“科學共同體”的含義。

田松：這是美國哲學家庫恩的定義。簡單地說，科學共同體就是科學界，科學共同體還可以細分。比如我們可以說轉基因共同體，轉基因學界，就是搞轉基因的那伙人。庫恩在提出這個概念的時候，是要強調，科學是人類的活動，科學不可能是完全客觀的。一個共同體的成員，對于這個共同體的基本問題、基本觀念、基本目標等，都存在著共同的理解，共同的信念。但是我要強調的是，在當今社會，科學共同體不僅是知識的共同體，還是個利益共同體。并且，作為利益共同體的色彩，越來越濃。

科學共同體自身也要謀求利益，它獲得利益的方式，最直接的就是發明某種以前沒有的東西，使它進入市場，然后，它從整體的資本增殖中獲得一部分。但是，物質不滅，能量守恒。科學家不可能憑空造出某種東西，只能把一種物質形態或者能量形態轉化成另外一種。看看身邊的任何一件物品，你往上追溯，追溯它的來源，追到最后，都是來自于森林、礦藏和天然水體。向下追，所有的物品在退役之后，就會變成垃圾——固態的、氣態的、液態的，還有純粹的耗散熱。固態垃圾需要占地，液體垃圾和氣態垃圾無論怎么處理，都會造成污染。 所以現代化生活方式，維系它所用物品的來源和去處都會破壞自然。這是工業文明的根本特征。

人類社會面臨著兩個層面的問題。以往我們關注的是生存問題，比如貧窮問題、平等問題、幸福問題。這是人類社會內部的問題，以往的解決方式是進行社會變革，對人類社會的資源重新分配。進入工業文明之后，人類擁有了科學及其技術，富人和窮人一起向自然索要。越要越多，就導致了越來越嚴重的生態問題。我們為了解決人類內部的矛盾向大自然索要，必然導致人與自然的矛盾。哥本哈根會議就表現了當今人類社會的尷尬，一方面是工業文明業已造成了很嚴重的問題，不得不減速，另一方面，各國都不愿自己先停下來。好比一艘船要沉了，大家都不愿意先扔掉自己的東西，都想留到最后，那么這條船必沉無疑!

《世界博覽》：那么您認為怎么解決這個問題?您提出生態文明概念來批判工業文明，是從大的方面來思考。但是現狀如此，我們已經身處工業文明之中了，具體來說，到底怎樣實施您所謂的生態文明?這里面還有一個問題不能忽略，就是普通大眾并不完全清楚科學家與資本家的這些門道。

田松：我們應該把科學傳播建立在剛才所談的這個背景之上。應該讓人們知道我們如今的現狀。以往，我們對科學技術采用的是無罪推定的原則。比如轉基因食品，如果沒有發現有害，就是可以推廣的，可以應用的。比如有人說“迄今為止，我們未發現轉基因產品有明顯的毒副作用”，這就可以成為推廣轉基因的理由。現在我們需要轉變一下，采取“有罪推定”的原則。在你不能證明自身無害之前，你就是有害的。轉基因食品，在不能證明對人類沒有毒副作用之前，頂多允許它在實驗室里實驗，不能生產應用。國際上把這稱為“謹慎原則”，我很贊成。按照這個態度，我們對所有新的技術，都要用懷疑的眼光去打量。

另一個是科學家的形象也應該隨之發生變化。我國科學家相對國外更加科學主義，科學最大，并且缺乏監督機制。對此，我們應該有清醒的認識。

《世界博覽》：具體到轉基因問題，國家在科學內部的爭論都沒有停止的時候，發了安全證書。大眾似乎沒有許多事情的知情權，面對類似的問題該怎么辦?

田松：我提倡公民對科學的監督。但是公民可能很難尋求途徑來監督科學。這時民間組織的作用就很顯得尤為重要，他們一方面要向公民宣傳相關的科學知識與其中的問題。另一方面也代表大眾與政府和科學共同體進行博弈。

《世界博覽》：但是在網絡上，還是有很多人竭力提倡轉基因，而且似乎有些影響力。

田松：這個正是我要講的下一個問題，就是媒體的作用。媒體在科學傳播中的地位是主導性的。當然，也不要忘記，媒體自身也是一個利益共同體。也是可以被收買的，而且在中國是被政府掌控的。不過從總體上來看，情況是在變好，媒體也越來越朝著反思工業文明的方向發展。

互聯網也是一個媒體，各種各樣的聲音都會存在。存在支持轉基因的聲音是非常正常的。而且，由于轉基因有龐大的利益共同體在支撐，擁有很大的話語權。相比而言，反對轉基因的人們來自不同的領域，相對零散，而且，也沒有利益在后面支撐，聲音自然會弱一些。比如我反對轉基因，我不會從反對轉基因這件事中獲利。但是轉基因科學家呼吁轉基因，則可以直接從中獲利。

在今天，我認為我們很有必要再學習一下馬克思主義對資本的批判，馬克思關于科學與資本結盟的論述，很到位，很準確。