淺析我國一人公司法律規制之不足及其完善

摘要:一人公司制度在世界大多數國家都已得到承認。我國新修訂的《公司法》也明確承認了一人公司的合法地位，經過幾年的實踐，證明了其存在的價值，同時也暴露出不少問題。我國一人公司在最低資本限額、內部組織和財務監督等方面都有很多不足之處。針對這些問題應制定更詳細的解決方案，來彌補不足，以便更加合理地規范一人公司的設立、運行和監管，從而有助于社會主義經濟的良性有序發展。

關鍵詞:一人公司;資本制度;組織機構

中圖分類號:DF472 文獻標志碼:A 文章編號:1673-291X(2010)05-0153-02

一、一人公司概述

(一)一人公司的含義

一人公司，可以被簡單地表述為全部股份或者出資歸于單一股東持有的公司。然而，在現實中一人公司的表現形式卻是復雜多樣的。一人公司通常表現為形式上的一人公司，即公司只有一名股東，公司出資或者股份為該股東單一持有。另一種情形則是，在形式上公司股東有兩名以上，而從實質上進行考察，該公司真正的股東只有一人，其余的股東只是掛名而已，這些股東也被稱為“傀儡股東”，此種情形則稱為實質上的一人公司。從一人公司的形成來看，可能在設立時就是一人公司，也可能在設立時公司股東為數人，但在公司設立后，由于各種原因(譬如公司股份轉讓、繼承或者拍賣等因素)，使股東人數發生變化減少至一人而成為一人公司。從投資者的角度來看，一人公司分為自然人一人公司和法人一人公司，即自然人一人公司的股東為自然人，法人一人公司的股東為法人[1]。

(二)各國對一人公司的立法狀況

傳統觀念認為公司是社團法人，因此在歷史上法律對一人公司是不予認可的。然而，現實生活中一人公司的大量存在使得社團法人觀念逐漸發生轉變，直到現在，對一人公司的承認已成為必然趨勢。世界上第一個承認一人公司的國家是列支敦士登。1925年11月5日，列支敦士登頒布了《關于自然人及公司之法律》，將有限責任原則由團體法帶入個人法，而成為一人公司的立法先驅。由于各國法制背景不同，對一人公司所承認的程度和范圍也有所不同，大約有四種立法情形:一是完全不承認一人公司，即無論在設立時或設立后，均不承認一人公司的存在;二是不承認設立時的一人公司，但承認設立后一人公司的存在;三是承認設立后的一人公司，但對于設立時一人公司，只承認有限責任公司而不承認股份有限公司;四是既承認設立時一人公司，又承認設立后的一人公司。其中美國、日本等國家是承認一人公司最為徹底的國家[2]。

二、承認一人公司的合理性

1.承認一人公司有利于降低投資者經營風險。投資者都希望享受到有限責任的特權，如果法律對一人公司加以承認，不僅滿足了投資者的投資積極性，也對社會財富的增加起到積極的促進作用。

2.有利于減少糾紛，降低交易成本，提高公司的運營效率。一人公司中只有一個股東，該股東的決定就是一人公司的決定，這樣就極大地提高了公司的運作效率，使公司更適應市場經濟快速發展的要求。

3.有利于維持企業，保護交易安全。企業維持理論是支持承認一人公司的主要依據[3] 。如果一人公司成立后，因某種原因導致股東人數不符合法定條件而被要求強行解散，這既是現存企業的重大損失，同時又導致交易沒有安全保障。

三、我國一人公司制度的現狀及問題

我國于2006年1月1日實施的新《公司法》正式將一人有限責任公司納入了法律范疇，承認了一人公司的法律地位，并對一人公司的登記、公示、資本確定、財務會計和公司人格否認等制度做出了具體的規定，適應了我國市場經濟發展的要求，對我國公司立法的發展具有極其重要的意義。然而，我國公司法確立的一人公司制度經過幾年的實踐，也暴露了出不少的問題。

(一)一人公司最低資本限額的問題

我國公司法第59條規定:一人公司的注冊資本最低為10萬元，并且要求股東一次足額繳納公司章程所規定的出資額，不允許分期繳納。我國公司法對一人公司采取了法定資本制是為了防范一人公司設立所帶來的風險。但是，從實踐來看，一人公司的風險主要產生于成立之后的經營過程中，設立較高門檻并不能起到防范風險的作用，反而阻礙了一人公司的發展。同時，股東一次性繳足章程規定的資本總額，有可能造成公司資本的閑置和浪費，從而降低資本的使用效益。

(二)一人公司內部組織機構問題

我國公司法第61條規定:“一人有限責任公司章程由股東制定。”這一規定與普通有限責任公司的規定一樣，并沒有其他的限制性規定。另外，《公司法》第62條規定:“一人有限責任公司不設股東會。股東做出涉及本法第38條第1款所列決定時，應當采用書面形式，并由股東簽名置備于公司。”然而，現實中唯一的股東在做出公司權力機構職權的決定時，不采用書面形式并經簽名后置備于公司，此時應該怎么辦?法律沒有具體的規定。現行公司法依然強調股東本位主義，這種公司章程由股東一人制定，不設股東會，將公司權利完全賦予股東的規定，只會讓股東一人獨攬權力，并且為股東濫用權力，侵害債權人利益留下可能。

(三)一人公司的財務監督問題

我國公司法第63條規定的一人公司與其他公司的財務監督設置完全一致，并沒有考慮到一人公司實際由唯一股東控制，容易產生財務欺詐等問題，因此并未創設更加嚴格的財務監督措施。這樣很容易產生股東個人財產與公司財務管理上的混同。而其他國家對一人公司普遍采取的是嚴格的財務監督制度。比如美國，無論一人公司規模大小，都必須保存備忘錄、年度財務報告以及稅務交款單，以供各有關管理部門的檢查。

(四)一人公司法人人格否認的問題

我國公司法已經確認了公司人格否認制度，在一人公司股東濫用其公司人格的情況下，可以要求該股東對一人公司所負債務承擔連帶責任，這對保護債權人利益具有重要的法律意義。但是公司法上的規定過于原則和籠統，沒有可供直接適用的條款，如對適用一人公司人格否認制度的情形和范圍，以及一人公司股東對公司債務承擔連帶責任的具體情形等方面的規定還不夠清晰和明確，缺乏可操作性，在法律實踐中不能達到預期的目的。

四、完善一人公司法律制度的建議

(一)資本制度的完善

我國公司法對一人公司注冊資本的要求為10萬元人民幣，這一要求遠遠高于對普通有限責任公司注冊資本的要求(3萬元人民幣)，而且對一人公司的出資方式要求也更為嚴格(一人公司要求一次性認繳所有出資，而普通有限責任公司則可以在兩年內繳清，其中投資公司可以延長至五年)。公司法這樣規定的目的是為了強化資本充實義務，保障債權人的利益，然而卻降低了投資人的積極性。因此，筆者認為一人公司注冊資本最低限額的確定應該與一般有限責任公司的一致，并允許分期繳納。同時，建議在公司法中強化資本充實義務與資本維持制度，只規定最低限額并不能完全保護債權人的利益，相反，還必須切實貫徹資本維持原則或資本充實原則，才能有效地防止一人公司股東出資不實或者抽逃出資。

(二)內部組織機構的完善

一人公司由于只有單一股東，極易導致股東、董事以及監事三者的身份和職能發生混同。因此，筆者認為，在一人公司內部治理結構中，需要構建一套新型的治理模式，以達到一人公司治理結構的平衡。如建立一人公司股東重大行為登記制度，單一股東的重大決策或對公司的資產產生重大影響的行為應該及時登記備案等制度。同時，規定由外聘人員擔任執行董事或經理，使更多利益主體參與公司經營。對一人公司監事會的設立及監事會成員的組成應作出明確的規定，單一股東不能成為監事會的成員，監事獨立行使監督權，不受股東的干擾。建議引入獨立司法監理制度，用以確保監督的有效性。

(三)財務監督制度的完善

一人公司因為股東只有一人，財務會計人員的任免都由唯一股東決定，唯一股東權力過大，財務會計人員只能從其指示，做假賬的行為在所難免。因此，對一人公司應規定較其他公司更為嚴格的財務監督制度。如建立獨立審計制度，審計機構即會計事務所必須參加一人公司的年檢，提交審計報告，而且在破產、歇業、停業程序中，也要有審計機構的參與，不經審計不得破產、歇業、停業;審計機構在執行職務時，有權對公司重要財務狀況進行審查，包括審查公司帳簿、帳戶、憑單及其它一切與公司財務狀況有關的資料;在會計事務所的選擇上，應當賦予有關主管機關在一定條件下的審查監督權，使會計事務所作為公司與國家審計部門以外的第三方，獨立行使審計的權利，真正做到對一人公司的財務監管。

(四)法人人格否認制度的完善

由于一人公司的股東只有一人，公司完全被該股東控制，因此，極易發生股東侵吞公司財產、公司財產與股東財產混同等情形，損害公司債權人的合法利益。現行公司法規定了一人公司法人格否認制度，有利于保護債權人利益。筆者認為，在平衡股東利益和債權人利益的基礎上應適當拓寬法人格否認的范圍，如股東的個人業務與一人公司的業務混同;單一股東侵吞公司資產或故意使公司資產不當減少，使公司因無法清償債務而破產，導致債權人利益受損;不當的關聯交易行為等均可作為一人公司法人人格否認的適用條件。同時，還可以考慮建立一人公司股東的個人財產公示制度，這種制度使唯一股東定期向公司登記機關或社會公眾公示其個人財產狀況，以使唯一股東個人財產與一人公司財產截然分開，保護債權人和社會公眾的利益。不過建立該制度難度較大，因為我國個人信用體制尚未真正建立，個人信用度較低，義務人很難按要求將其財產真正做到公開、透明[4]。

總之，一人公司的出現和存在均有其必然性和合理性，我們應當承認該制度具有其獨特的優越性。同時，一人公司法律制度在我國還需要不斷的完善，我們應當借鑒其他先進國家在一人公司立法上的優點，對我國一人公司制度進行探索，更為合理地規范一人公司的設立、運行和監管，滿足投資者的需要，適應社會主義市場經濟的發展。

參考文獻:

[1]施天濤.公司法論[M].北京:法律出版社，2006.

[2] 林國全.論一人公司[J].比較法研究，1999，(3).

[3] 柯菊.一人公司[J].臺大法學叢論，2004，22(2).

[4] 卞耀武.當代外國公司法[M].北京:法律出版社，1995.