對(duì)完善勞動(dòng)仲裁制度的再思考

摘要:勞動(dòng)仲裁是解決勞動(dòng)爭(zhēng)議的基本途徑之一。雖然《勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》對(duì)我國的勞動(dòng)爭(zhēng)議處理體制作出了一定的變革，但我國勞動(dòng)爭(zhēng)議處理機(jī)制改革總體上是比較盲目的， 制度建設(shè)缺乏針對(duì)性的縝密安排。現(xiàn)行的處理機(jī)制僅能處理現(xiàn)實(shí)中發(fā)生的勞動(dòng)爭(zhēng)議的一小部分， 勞動(dòng)仲裁制度存在不足。應(yīng)通過實(shí)現(xiàn)勞動(dòng)仲裁社會(huì)化，變革仲裁前置原則為仲裁自愿原則，完善勞動(dòng)爭(zhēng)議的時(shí)效制度，建立集體法判制度，健全勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁的監(jiān)督機(jī)制，實(shí)現(xiàn)對(duì)我國勞動(dòng)仲裁制度的完善。

關(guān)鍵詞:勞動(dòng)仲裁;勞動(dòng)仲裁制度;仲裁前置;完善

中圖分類號(hào):DF472 文獻(xiàn)標(biāo)志碼:A 文章編號(hào):1673-291X(2010)05-0147-02

一、勞動(dòng)仲裁概述

勞動(dòng)仲裁，是指勞動(dòng)爭(zhēng)議當(dāng)事人依法向法定的專門處理勞動(dòng)爭(zhēng)議的勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)提出申請(qǐng)，由仲裁委員會(huì)對(duì)雙方的勞動(dòng)爭(zhēng)議進(jìn)行處理并做出裁決的活動(dòng)。勞動(dòng)仲裁是處理勞動(dòng)爭(zhēng)議的重要手段和主要方式，是勞動(dòng)爭(zhēng)議處理體系中的重要環(huán)節(jié)。勞動(dòng)仲裁作為解決勞動(dòng)爭(zhēng)議的一項(xiàng)最基本的法律制度，被世界各國廣泛運(yùn)用。

在我國仲裁制度發(fā)展史上， 勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁出現(xiàn)最早。二十世紀(jì)二三十年代，因勞動(dòng)爭(zhēng)議發(fā)生所產(chǎn)生的社會(huì)影響，讓當(dāng)政者對(duì)解決爭(zhēng)議或糾紛中解決程序的強(qiáng)制與任意而取舍不定，1928 年制定、1930 年頒布的《勞動(dòng)爭(zhēng)議處理法》中的仲裁制度因政治需要而頻繁變更，對(duì)實(shí)行強(qiáng)制仲裁還是任意仲裁，曾有過相當(dāng)激烈的爭(zhēng)論。1933年，瑞金中央革命根據(jù)地頒布《中華蘇維埃共和國勞動(dòng)法》;抗日戰(zhàn)爭(zhēng)時(shí)期，各邊區(qū)政府也相繼頒布了一些勞動(dòng)法規(guī)，對(duì)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁制度作出規(guī)定。解放戰(zhàn)爭(zhēng)時(shí)期，勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁得到進(jìn)一步發(fā)展，成為解決勞動(dòng)爭(zhēng)議最重要的程序，勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解制度在革命根據(jù)地逐步完善。建國初期，我國勞資爭(zhēng)議調(diào)解無效時(shí)，得由勞動(dòng)局組織仲裁委員會(huì)仲裁，如對(duì)勞動(dòng)局仲裁不服，得按司法程序向法院起訴。這種規(guī)定，奠定了我國現(xiàn)今處理勞動(dòng)爭(zhēng)議體制的基本模式。

二、我國勞動(dòng)仲裁制度的缺陷

(一)勞動(dòng)法律規(guī)定存在一定的滯后性，不能滿足現(xiàn)今的實(shí)際

隨著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)全面建立和經(jīng)濟(jì)體制改革的日益深入，調(diào)解勞動(dòng)關(guān)系的法律規(guī)范難以全面預(yù)見，滯后性在所難免。如未區(qū)分勞動(dòng)爭(zhēng)議的基本分類，導(dǎo)致勞動(dòng)爭(zhēng)議處理的混亂。世界各國大多對(duì)勞動(dòng)爭(zhēng)議做了明確的分類，而我國采取的是“一刀切”型的簡(jiǎn)單粗放方式，勞動(dòng)爭(zhēng)議實(shí)際上只有權(quán)利爭(zhēng)議而且主要是個(gè)別勞動(dòng)爭(zhēng)議，這樣的結(jié)果便是我國權(quán)利爭(zhēng)議與利益爭(zhēng)議、個(gè)別爭(zhēng)議和集體爭(zhēng)議錯(cuò)綜復(fù)雜地交織在一起。此外，我國現(xiàn)行勞動(dòng)爭(zhēng)議處理制度主要是針對(duì)個(gè)人權(quán)利爭(zhēng)議的，因而團(tuán)體爭(zhēng)議因不在覆蓋范圍之內(nèi)而處于自發(fā)和無序狀態(tài)，極易誘發(fā)大規(guī)模的集體爭(zhēng)議行為，導(dǎo)致勞動(dòng)關(guān)系的緊張。

(二)強(qiáng)制仲裁限制了當(dāng)事人的訴權(quán)

當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)有選擇仲裁和訴訟的權(quán)利，而非必須依法先行進(jìn)行仲裁才可以訴訟，這在我國民事仲裁和民事訴訟中也有明確的規(guī)定。“先裁后審”的原則造成爭(zhēng)議解決的周期長(zhǎng)、成本高，既違背了當(dāng)事人意思自治原則，又不利于爭(zhēng)議的及時(shí)解決。在普通的民事仲裁中，或裁或?qū)徲僧?dāng)事人合意決定，只有雙方當(dāng)事人在爭(zhēng)議前或爭(zhēng)議后都同意仲裁并達(dá)成書面協(xié)議的情況下才通過仲裁來解決糾紛。而在勞動(dòng)爭(zhēng)議中，仲裁是強(qiáng)制的，即只要一方當(dāng)事人申請(qǐng)仲裁，另一方就必須參加; 同時(shí)， 仲裁是提起訴訟的必經(jīng)程序，未經(jīng)實(shí)體仲裁不得提起訴訟。這種規(guī)定違背了當(dāng)事人自愿的原則，不利于糾紛的切實(shí)解決， 容易造成案件的拖延不決， 增加了當(dāng)事人解決爭(zhēng)議的成本， 同時(shí)也影響了仲裁裁決的履行，當(dāng)事人往往會(huì)在仲裁之后再提起訴訟，這在無形中增加了用人單位與勞動(dòng)者的訴累，也影響了仲裁機(jī)構(gòu)的裁決效力。

(三)勞動(dòng)仲裁機(jī)構(gòu)缺乏中立性與權(quán)威性，行政色彩濃厚

在現(xiàn)實(shí)中，勞動(dòng)仲裁委員會(huì)是勞動(dòng)行政部門下屬的一個(gè)勞動(dòng)爭(zhēng)議解決機(jī)構(gòu)，仲裁委員會(huì)的“三方組成”只是虛設(shè)，工會(huì)和用人單位方面的代表只是名義上的仲裁委員會(huì)成員，他們既不參與日常工作，也不介入勞動(dòng)爭(zhēng)議案件的處理，只是掛名委員而已。此外，由于在仲裁程序后面還設(shè)有訴訟程序，就在客觀上造成了部分勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁員的責(zé)任心不強(qiáng)，在實(shí)際審理案件時(shí)敷衍了事，草率裁決的情況時(shí)有發(fā)生。這嚴(yán)重破壞了勞動(dòng)仲裁的權(quán)威性，以致于一些當(dāng)事人根本不寄希望于勞動(dòng)仲裁委員會(huì)，只是為了拿到一份裁決書，從而取得進(jìn)入訴訟程序的資格。

(四)集體談判制度的缺失

當(dāng)今世界各國普遍建立了勞動(dòng)者的集體勞動(dòng)權(quán)制度，即“勞動(dòng)三權(quán)”，包括團(tuán)結(jié)權(quán)、集體談判權(quán)、罷工權(quán)，在20 世紀(jì)下半葉，不少國家還增加了勞動(dòng)者民主參與權(quán)，這就將過去的“勞動(dòng)三權(quán)”變成了“勞動(dòng)四權(quán)”。而我國集體勞動(dòng)權(quán)規(guī)定的模糊導(dǎo)致了我國勞動(dòng)爭(zhēng)議的處理呈混亂狀態(tài)。世界各國勞動(dòng)爭(zhēng)議處理大多是以利益爭(zhēng)議為主來進(jìn)行的，這種結(jié)構(gòu)模式的基本特征是以工會(huì)為勞方代表，以集體談判和集體合同為勞動(dòng)關(guān)系的主要調(diào)整方式。我國目前的主導(dǎo)勞動(dòng)關(guān)系仍是建立在勞動(dòng)合同基礎(chǔ)上的個(gè)別勞動(dòng)關(guān)系，集體勞動(dòng)關(guān)系尚不發(fā)達(dá)，這種低層次的勞動(dòng)關(guān)系水平已不能適應(yīng)我國利益爭(zhēng)議處理的需要。

(五)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁時(shí)效與訴訟時(shí)效不分

訴訟時(shí)效，是指民事權(quán)利受到侵害的權(quán)利人在法定的時(shí)效期間不行使權(quán)利，當(dāng)時(shí)效期間屆滿時(shí)，即喪失了請(qǐng)求人民法院依訴訟程序強(qiáng)制義務(wù)人履行義務(wù)之權(quán)利的制度。在我國，勞動(dòng)仲裁是訴訟的前置程序，而最高人民法院《關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問題的解釋》第3條規(guī)定:“勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)根據(jù)《勞動(dòng)法》第82 條之規(guī)定，以當(dāng)事人的仲裁申請(qǐng)超過六十日期限為由，做出不予受理的書面裁決、決定或者通知，當(dāng)事人不服，依法向人民法院起訴的，人民法院應(yīng)當(dāng)受理;對(duì)確已超過仲裁申請(qǐng)期限，又無不可抗力或者其他正當(dāng)理由的，依法駁回訴訟請(qǐng)求。”因此勞動(dòng)仲裁時(shí)效實(shí)際上成為訴訟時(shí)效。即勞動(dòng)爭(zhēng)議訴訟時(shí)效由一般訴訟時(shí)效兩年縮減到六十天。因此，有學(xué)者指出，這是利用勞動(dòng)仲裁申請(qǐng)期間的規(guī)定限制甚至剝奪了勞動(dòng)者通過司法程序獲得補(bǔ)救的權(quán)利。

三、勞動(dòng)仲裁制度的完善

(一)實(shí)現(xiàn)勞動(dòng)仲裁的社會(huì)化

第一，要在機(jī)構(gòu)設(shè)置上脫離勞動(dòng)行政部門，將其置于社會(huì)中，使其真正地為社會(huì)服務(wù)，擺脫行政化的陰影，實(shí)現(xiàn)其獨(dú)立與中立。第二，仲裁委員會(huì)和具體案件審理要貫徹“三方原則”。第三，仲裁員制度法制化、社會(huì)化和專業(yè)化。也就是說按照三方原則，分別從工會(huì)、雇主組織和勞動(dòng)行政部門及社會(huì)上選擇仲裁員。通過建立仲裁員資料庫，并將其信息予以公布，以便爭(zhēng)議當(dāng)事人自愿選擇。

(二) 變革仲裁前置原則為仲裁自愿原則

《勞動(dòng)法》第77條第1款規(guī)定，當(dāng)事人發(fā)生勞動(dòng)爭(zhēng)議后，可以依法申請(qǐng)調(diào)解、仲裁、提起訴訟，也可以協(xié)商解決。《勞動(dòng)法》第79條規(guī)定:當(dāng)事人可以向本單位勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解委員會(huì)申請(qǐng)仲裁。當(dāng)事人一方也可以直接向勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁。對(duì)仲裁不服的，可以向人民法院起訴。而我國勞動(dòng)爭(zhēng)議處理機(jī)構(gòu)通行“先裁后審”制度，既缺乏法律依據(jù)，也缺乏理論依據(jù)。這種在司法行政中自發(fā)形成的制度應(yīng)予取消。因此，筆者認(rèn)為，取消仲裁前置可以有效避免現(xiàn)行制度的不足，顯示諸多的優(yōu)越性，如提高勞動(dòng)爭(zhēng)議處理工作的效率， 降低勞動(dòng)爭(zhēng)議的處理成本， 使勞動(dòng)爭(zhēng)議雙方當(dāng)事人特別是勞動(dòng)者的合法權(quán)益得到及時(shí)有效的保護(hù)。這樣，既尊重了當(dāng)事人仲裁的意愿，又分流了勞動(dòng)爭(zhēng)議案件，保護(hù)了當(dāng)事人的合法起訴權(quán)， 避免了可能出現(xiàn)的救濟(jì)渠道的不暢，從根本上解決仲裁與訴訟銜接的問題，避免一事重復(fù)審理，從而減少司法資源的浪費(fèi)。

(三)完善勞動(dòng)爭(zhēng)議的時(shí)效制度

權(quán)利義務(wù)界限確定得適當(dāng)，符合社會(huì)物質(zhì)生活條件所提供的可能，可以帶來社會(huì)的穩(wěn)定和發(fā)展;反之，就會(huì)引發(fā)社會(huì)政治上的動(dòng)蕩，遲滯甚至破壞社會(huì)的發(fā)展。《勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》規(guī)定“勞動(dòng)爭(zhēng)議申請(qǐng)仲裁的時(shí)效期間為一年，仲裁時(shí)效期間從當(dāng)事人知道或者應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)利被侵害之日起計(jì)算”，該法也對(duì)時(shí)效中斷和中止作了規(guī)定，對(duì)此應(yīng)給予高度肯定。但對(duì)于“從當(dāng)事人知道或者應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)利被侵害之日起計(jì)算”筆者有不同意見，認(rèn)為對(duì)仲裁時(shí)效的起算日應(yīng)采用《勞動(dòng)法》中“勞動(dòng)爭(zhēng)議發(fā)生之日”的規(guī)定，但應(yīng)將“勞動(dòng)爭(zhēng)議發(fā)生之日”規(guī)定為當(dāng)事人一方認(rèn)為對(duì)方侵害其合法權(quán)益并向?qū)Ψ教岢霎愖h的時(shí)間。因?yàn)閺膭趧?dòng)權(quán)利保護(hù)的現(xiàn)狀來看，應(yīng)當(dāng)知道自己權(quán)利受到侵害而實(shí)際并不知道的人不在少數(shù)。

(四)建立集體談判制度

集體談判作為一項(xiàng)開放的溝通渠道和協(xié)商機(jī)制，使勞資之間存在的異議、誤解，甚至爭(zhēng)議、沖突便于通過溝通、談判而達(dá)成諒解，消弭分歧，走向和解。有利于減少?zèng)_突，穩(wěn)定勞資關(guān)系。我國的集體談判制度極不發(fā)達(dá)，難以適應(yīng)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)時(shí)代勞動(dòng)關(guān)系的需要，所以亟待建立與完善。

(五) 健全勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁監(jiān)督機(jī)制

現(xiàn)代仲裁制度之所以存在并繼續(xù)發(fā)展，是與司法的監(jiān)督和司法的協(xié)助分不開的，為此，對(duì)仲裁實(shí)施監(jiān)督，特別是法院對(duì)仲裁予以適當(dāng)?shù)母深A(yù)，是世界各國仲裁立法的慣例。各國仲裁法律對(duì)仲裁監(jiān)督事項(xiàng)大體包括以下三個(gè)方面:第一，對(duì)仲裁員的自身監(jiān)督;第二，對(duì)措施的支持與監(jiān)督;第三，對(duì)仲裁裁決的支持與監(jiān)督。我國《仲裁法》已初步建立了仲裁監(jiān)督體系，即內(nèi)部監(jiān)督、行業(yè)監(jiān)督和司法監(jiān)督。但是，遺憾的是《仲裁法》并不適用于勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁。因此，應(yīng)盡快建立健全勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁監(jiān)督機(jī)制。

參考文獻(xiàn):

[1] 黃進(jìn)，宋連斌，徐前權(quán). 仲裁法學(xué)[M] . 北京:中國政法大學(xué)出版社，2008.

[2] 周顯志，陳慧華. 論我國勞動(dòng)處理機(jī)制之完善[J]. 中國勞動(dòng)關(guān)系學(xué)報(bào)，2006，(2) .

[3] 孫德強(qiáng). 中國勞動(dòng)爭(zhēng)議處理制度研究[M].北京:中國法制出版社，2005.

[4] 鄭尚員. 勞動(dòng)爭(zhēng)議處理程序法的現(xiàn)代化[M].北京:中國方正出版社，2004.

[5] 范躍如. 勞動(dòng)爭(zhēng)議訴訟程序研究[M ].北京:中國人民大學(xué)出版社，2006.

[6] 史探徑.中國勞動(dòng)爭(zhēng)議情況分析和罷工立法問題探討[J ].法學(xué)研究，1999，(6) .