文化重構視野下洞庭湖退耕還湖的思考

[摘要]洞庭湖區的社會工程治理內涵極其豐富，并牽涉到社會科學的眾多領域，只有進行躊學科的綜合分析，尋求對策并組織實施，才能完成這一重大使命。考慮到這是一項重大的社會工程，完成此項社會工程理當由一門牽頭的學科去實現跨學科的整合。為此，本文所談的洞庭湖社會工程治理選定生態民族學為牽頭學科，并吸納和整合其他社會科學的研究成果，提出了在文化重構的基礎上實現既符合我國國情、又適應客觀環境的洞庭湖退耕還湖的治理構想。這一構想的精髓在于啟動文化制衡機制，通過誘導文化重構的手段完成洞庭湖的社會工程治理。

[關鍵詞]洞庭湖；退耕還湖；文化重構；文化制衡；生態民族學

[中圖分類號]C912.4；C912.5；X24 [文獻標識碼]A [文章編號]1674－6848(2010)03－0056－06

[作者簡介]羅康智(1974－ )，男，苗族，貴州天柱人，貴州省凱里學院《原生態民族文化學刊》編輯部編輯，主要從事生態人類學、歷史人類學研究；(貴州凱里556011)楊庭碩(1947－ )，男，苗族，貴州貴陽人，湖南吉首大學人類學與民族學研究所教授，主要從事生態人類學研究。(湖南吉首416000)

[基金項目]國家社科基金重點項目“擴大和穩定我國中西部水資源儲養能力的文化對策研究”階段性成果(08AJY025)；湖南省“百人工程”項目“云貴高原東南緣各民族生計方式多樣性與生態維護研究”階段性成果(05C701)。

[收稿日期]2010－02－20

立足于地質地貌、水文及流域內區域氣候特點，長江在相當長時間內河床會相當穩定。長江河道既然能長期穩定，那么作為長江伴生湖泊的洞庭湖，雖然其水面儲水量、水深也會發生不斷的變遷，甚至大范圍的湖泊移位，但其分流儲洪調節水量的功能必將使之長期存在下去(張步天，1993)。面對這一相對穩定的自然背景，洞庭湖的前途與命運事實上主要掌握在人們的手中。人們如何利用湖區的自然資源改造洞庭湖的自然面貌，直接關系到洞庭湖的價值及未來。

我們已經清楚地看到，洞庭湖湖面的盈縮，湖區生物多樣性格局的優劣，湖區資源的經濟價值的高低，主要是人們活動的結果。因此，治理洞庭湖關鍵在于調整人們對洞庭湖資源的利用方式，使之與長江流域的水文演化及湖區自然環境相協調。鑒于當前洞庭湖所面臨的種種困擾和挑戰，絕大部分與圍湖造田直接或間接相關，退耕還湖必然成了治理洞庭湖勢在必行的長期決策。然而，圍湖造田又是漢文化空間展拓慣性延續傳統利用方式的直接后果，這使解決退耕還湖這一社會難題的關鍵自然集中到了漢文化重構這個核心問題上。以下擬從文化重構的視角圍繞退耕還湖的幾個相關問題分別展開探討。

一

一提到退耕還湖，當事人最關注的焦點莫過于退到什么樣的程度。因為，當事人所在地是否屬于退耕還湖區與自己的近期切身利益直接相關。然而，應當退到什么樣的程度，絕不能以當事人的眼前經濟利益為轉移，而必須服從全流域乃至全國利益的需要。面對我國淡水資源的極度匱乏，洞庭湖及相關湖泊的防洪儲水能力越大，對我國未來的發展越有利。從這個意義上說，退耕還湖的面積自然是越大越好，如果能恢復“八百里洞庭”的固有面貌，那再理想不過了。從維護湖區生態多樣性著眼，恒定深水域、長年濕地、季節性濕地、平曠陸地、緩丘等生態環境應盡可能順應自然規律配置，保存千姿百態的各類型生物群落。為此，退耕還湖還得包括退出必不可少的長年濕地和季節濕地以及過渡性的平原林草地帶。由此看來，應當實施退耕的還不僅僅是洞庭湖水面，還應當適度地擴大。至于最大能擴大到多大的范圍，則取決于長江中游河湖系統的穩定配置。

在長江流域河湖體系不發生重大變故的前提下，洞庭湖自然水面直接受制于松滋、太平、藕池三個人水口的海拔高度與城陵磯出口的高程差，而水面的調控范圍取決于灌入湖區的四水(湘江、資水、沅水、澧水)和長江三口的總入水量和城陵磯出水量的比值。若按上述自然條件規劃，洞庭湖水面全面退耕還湖后，大致應與清道光年間洞庭湖水面相近，但由于原洞庭湖西北角已急劇墊高，退耕還湖后的水面可能會東移南壓，這樣一來，有待退耕還湖的面積將高達近4000多平方公里，直接牽涉到近千萬湖區居民。不用說，這已經不是純粹的水利技術工程。而是一項必須大規模移民的龐大社會工程。很多水利工程專家其實是面對著龐大的移民壓力而一籌莫展，最后只能退而求其次，在長期圍湖造田造成的已有事實基礎上，進行修修補補。所謂“舍南保北”就是在這一背景下提出的防洪決策，但這一決策實施的后果卻叫人大失所望。“舍南”并未真正地保住了北，反而落得個“本是舍卒保車，奈何將帥難棄”，甚至水利工程規劃中明確劃定的分洪區和蓄洪區也因為懼怕承擔近期經濟損失和移民壓力而不敢啟用(劉向東、楊希偉，1997)。如果長江治理不能面對必須移民這一事實，那么事實上北不能不保，南也不該舍棄，僅在近期的直接經濟利益上權衡取舍確實不足取。

另一種做法是，在承認人口壓力客觀存在的前提下，通過消除上游災害患根的辦法去根治長江中游水患。這一辦法的核心是恢復上游植被，杜絕長江水位的暴漲暴落并消除長江底部淤積，擴大泄洪能力以免除水患(彭鎮華，1999)。此類水利工程方案有三大疑點：第一，恢復上游植被有待漫長的時日，已經進入上游河道的泥沙最終還得向下游傾泄，即使這一方案從今天起就得到穩步實施，也絕不可能在近期發揮明顯效益；第二，長江中游各湖、河的治理，必須以我國水資源供求為轉移。既然我國淡水資源普遍短缺，單一排洪只能是在萬不得已的情況下采取的應急舉措，那么治理洞庭湖就絕不能僅僅考慮防范水患；第三，人口壓力當然是客觀存在的事實，但減緩人口壓力的對策卻應當有多種選擇，回避不行，姑息也不行，把它視為不可愈越的障礙更不對。上述三個疑點合到一起，長江中游符合治理的核心又回到了原點，還是一個湖區移民安置問題。若有能力或辦法安置好湖區的近千萬居民，一旦兌現全面退耕還湖，水患治理的近期與遠期、局部和整體利益就都可以得到兼顧。

由于長江中游牽涉到好幾個省區，因而要真正實施退耕還湖時，地方保護這個社會問題又會自然凸現出來。長期“舍南保北”的結果已經使荊江兩岸變得南高北低，從洞庭湖區眼下的經濟實利考慮，自然會提出“南北水陸互換”的防洪思路，而江北低洼區的當事人若從眼下的經濟實利考慮，當然難以接受自己率先退耕的工程措施，折中的提法當然就只能是“南北兼顧”(陳傳康，1988)。若從全流域乃至全國整體利益考慮，需要退耕的范圍就不光是洞庭湖區，自然也就不存在兼顧問題了。不過，在這段爭執中最值得關注的還是它的實質：不管江南也好，江北也罷，之所以如此懼怕退耕還湖落到自己的頭上，完全是漢文化價值觀誘導出來的習慣性思維辦法。按照這樣的思維辦法，總是誤以為一旦退耕還湖，現有的成果和實利就會全部付諸東流，而這一點正好是退耕還湖久議不決、決而不行的關鍵之所在。為此，必須順勢探討如何實施退耕還湖這一敏感問題。

二

一提到退耕還湖，當事人最大的憂慮莫過于損失由誰承擔，這種憂慮一旦放大必然會變成相關各級行政部門的得失利弊分歧。當前我國政府果斷地提出了退耕還湖決策，承擔退耕還湖損失算是有了著落，但問題還遠遠沒有解決，因為擔憂退耕還湖的直接經濟損失是一種表象，支配這一表象的關鍵仍然是漢文化的自然資源觀。這種把稻田的價值凌駕于固定水面價值之上的習慣性思路，才是當事人接受退耕還湖決策的真正障礙。若不消除這種障礙，即使有決策、有補貼，仍然無法實施退耕還湖。而要消除這一障礙，就必須借鑒和導入其他民族開發水面自然資源的成功經驗和已有成果，務使當事人理智地認識到，即使退耕還湖，自己也能生活得很好，也能找到發展的新路子。

洞庭湖區本來就號稱“魚米之鄉”，退耕還湖后所形成的穩定與非穩定水域由于生物多樣性得以恢復，這必將極大地促進湖區各種水產業的蓬勃發展。更高的目標不用說，單是恢復20世紀30年代的水產規模水平，其經濟實效已經相當可觀了。若再輔以相應的科學技術手段，經濟效益還可以像推廣雜交水稻那樣成倍地增長。不過，種慣了湖區稻田的當事人，從情感上一時難以接受在湖上當漁民，但這并不是什么解決不了的思想障礙，憑借世界上其他水上民族已有的資源利用辦法，退耕還湖的當事人還可以選擇當漂浮種植農民。我國臺灣日月潭湖區的邵族人——高山族的一支，在過去就曾利用盤根錯節的蘆葦根團作為浮體，覆上淺土在上面種植水稻和其他作物，不管日月潭水位如何漲落，所種的莊稼都不會受災。以此為例，即使洞庭湖全面退耕還湖，也不會與維護該地區糧食總產量發生矛盾。借用邵族人已有的文化要素嫁接到洞庭湖區水域利用上，使之成為當地漢文化的有機組成部分，這正是文化要素嫁接的應用實例之一。

需要聲明的是，我們僅是借用邵族人的資源利用經驗，并不是要湖區人民依樣畫葫蘆照搬邵族人的做法。隨著科學技術的飛速發展，無土栽培早已渡過了實驗階段進入了實用期，邵族人的做法說到底事實上無非是推廣先進的無土栽培技術罷了。再加上材料科學的突飛猛進，規模性生產供漂浮農業使用的永久性浮體已經不成問題，用這樣的浮體替代蘆葦團作漂浮種植的載體同樣不成問題。此外，牢固的抗水材料在當前的科學技術水平上也不是難題。只需在退耕還湖的過程中預先埋下防水材料制成的樁或柱，用以固定水面漂浮種植的載體，也不存在任何技術難點。這樣一來，不僅洞庭湖水域的利用來了個花樣翻新，眼睛只盯住淺水稻田的漢文化傳統思路也得到了極大的豐富和發展，邵族人的漂浮種植也會在這里推上現代化水平。我們堅信沿著文化要素嫁接這一思路走下去，圍繞退耕還湖的各種紛爭都能得到次第化解。

另一個可供嫁接的文化要素來自西歐的荷蘭。荷蘭人從傳統的圍海造田過渡到了今天在海上建設現代化的漂浮都會。荷蘭是一個低海拔的國家，現有國土面積的1／4都低于海平面以下。這些國土全是靠堤防從海底掏出來的，他們的這種做法和我們在洞庭湖區的圍湖造田真可說是并無二致。荷蘭人早期的圍海造田和我們一樣是圍來種植傳統作物和飼養傳統牲畜，一般是用來種植小麥和喂養奶牛。隨著圍海作業向深海挺進，形成的低洼土地脫鹽越來越困難，所需排水動力越來越大，種植傳統農作物和飼養傳統牲畜的成本隨之提高，而單位面積的產量隨之下降。在這樣的挑戰面前，荷蘭人果斷地拋棄了傳統產業，在文化重構的推動下改業種植花卉，從而發展成為世界最大的花卉出口國。和洞庭湖區的低洼稻田相比，我們所差的僅在于沒有及時地誘導文化重構，而只是對低洼田作修修補補的整治。明白了這一點后，我們的思路自然隨之開闊。即使不按漂浮法發展種植業，同樣可以改業種植沉水類的作物。只要找到此類有經濟價值的作物，我們就能像荷蘭人那樣因改業而獲得新的發展機遇。考慮到圍海造田終究有一個限度，加上現代材料科學的突飛猛進發展，在世紀之交時他們停止了圍海造田，而是使用新型輕體材料規模性生產可以拆裝的漂浮性建筑，這樣的建筑可以在近海拼裝成大型集鎮、街區、購物商場、住宅和公共場所等，一應俱全。更妙的是這樣的漂浮集鎮還可以用駁船拖著在近海游弋，這種做法簡直是法國科幻作家凡爾納筆下的“機器島”。若論我國當前的技術水準，完全有能力在退耕還湖的湖面上建構這樣的漂浮集鎮，不管是供居民定居，還是作旅游賓館，甚至建工廠都無不可。只要思路一變，退耕還湖居民就地水面安置完全可以做到。當然，從陸上移到了水上，生活方式不得不作相應的改變。換句話說，除了技術條件外，同時還得積極誘導文化重構，使當事人從觀念到習俗、從技術到生產作業都來個系統性的改組，這樣才能真正地配合好退耕還湖的全面落實。

退耕還湖不僅要構成大片的新水域，還會造就連片的長年濕地和季節性濕地。這樣的退耕還湖地帶同樣無法簡單延續淺水稻田農作，若不憑借異民族資源利用方式實施文化要素嫁接，這樣的地段同樣無法落實退耕還湖。我國百越族系的濱水民族，如侗族、布依族、壯族、傣族等，此外還有屬于氐羌族系的土家族，都沿襲居住古老的干欄式住房，這種住房的原生形態正好是長年湖沼環境模塑出來的居處習俗。干欄式住房以其高架而無墻壁的底層和附設寬闊游廊的樓式住屋為其特點，高架無壁的底層水淹時不影響正常的生活，居民可以憑借船只出入，水退后可以憑梯上下，乃是濱湖濕地上具有防洪功能又適應濕熱環境的理想住房模式。若將這樣的住房模式引進到退耕還湖后形成的淺水地帶，完全可以解決建構固定村寨與退耕還湖的矛盾，不搬遷村寨即可完成退耕還湖，想必淺水區居民絕不至于想不通。也可免除要高地居民劃撥土地另建新村的困擾，同時還根絕了日后發生磨擦的隱患。當然，要兌現退耕還湖不離原住地，也有很多工作要做。因為按照這一模式退耕還湖，意味著當地居民得改變傳統生活方式，或者說他們得來一個文化重構，進出得以船代步，笨重的家具得改成輕便的家具，原先在陸地上操作的活計得改在住房附設的游廊上操作，如此等等，不一而足。為了真正地完成文化重構，他們得向那些少數民族學習，得放棄自己漢文化本位偏見，思想斗爭是少不了的，但這也是值得的，因為從此以后他們可以擺脫洪水季節不敢在家安睡的困擾，同時也免除了為抗洪出力、破財、誤時的精神和體力負擔。

實施居住習俗嫁接同樣不是機械照搬，而是要與現代科技結合起來，在導入文化要素的同時，大膽創新。舉例說，不再需要延續上述少數民族長期沿襲的木架構房，完全可以用退耕還湖時預埋的抗水混泥土桿作新式“干欄”住房的底層支架，地板與墻體也可以采用輕體塑料構件拼裝，以便在高水位時可以隨水浮起，使居民生活不受洪水干擾。甚至還可以在各住房之間用輕體浮橋連接起來，形成有街道連接的集鎮。總之，有現代科技作支撐，有異民族的適用傳統為借鑒，退耕還湖居民就地安置完全可以辦到。

對淺水區的資源利用同樣可以通過異種文化要素嫁接而得到圓滿解決。長年濕地水面種植蘆葦、蓮藕一類水生植物，洞庭湖區的漢族居民并不陌生。但在世界范圍內，淺水農作物品種還多得很，如在孟加拉民族中種植的深水型水稻就值得引進。這種水稻可以隨著洪水的上漲而迅速拔節，露出水面，并在水面結實，即使洪水不退，照樣可以劃船收割水稻。引進這樣的稻種再配合新型的干欄式住屋，完全可以確保淺水區居民退耕還湖而經濟利益不受任何損失。關于這種漂浮性水稻在東南亞、南亞各濱水民族中早有種植傳統，周達觀所著《真臘風土記》對此早有記載。而今，這種特殊水稻品系的種植已經遍及南亞、東南亞的濱水各民族中，成為這些民族的主導產品。我們只需要調整農業科研取向，以該品系的水稻為親本，利用現代基因育種技術，培育出適應洞庭湖區種植的浮稻已經不是當代的育種難題了。因而實施浮生水稻種植嫁接不存在技術難題，關鍵在于必須實施文化的誘導重構，以便吸納新嫁接的文化要素。

對季節性濕地，洞庭湖與鄱陽湖本來就有豐富的適應性牧草資源，這就是兩大淡水湖已有的苔草群落。苔草是一種優質牧草，洪水來臨前可以茂盛生長，形成牧場；洪水來臨時，可以進入休眠狀態，成為魚蝦的覓食、繁殖場所；深秋水退后又會再度生長，形成牧場，供畜牧使用(竇鴻身，1991)。由于苔草形成的是季節性牧場，而且牧場啟用的時間受水情波動制約，利用這樣的牧草資源組建大型牧場并不合算，解決的辦法仍然得借鑒我國少數民族的適用傳統。

我國西南部的彝族、苗族和納西族生息在高原臺地和深山河谷交錯的地帶，他們的生產傳統是一種農田與牧地季節休閑互換的游動耕牧方式(楊庭碩、李天元，2001)。夏天上山在高原臺地上放牧，冬季來臨前在牧場上種完越冬作物后將牲畜趕到河谷放牧，直到春暖又將牲畜逐漸地驅趕上山，同時在冬牧地種上大季作物，到越冬作物成熟時先搶收小麥，收割完畢后再開放作牧場。同樣的道理，河谷地帶的冬牧場也需收割完大季后才開放為冬牧場。有關這一耕作制度的優越性和在退耕還林還草、維護生態環境中的價值不是本文討論的問題。值得注意的是，這一傳統經營方式最能有效地利用季節濕地上的苔草資源，是一種值得借鑒和引用的資源利用方式。

長年濕地和季節濕地的充分開發利用，同樣得依仗現代科學技術支撐，因為我們絕不能把發展淺水農業和水產業以及利用季節性濕地作牧場的視野完全停留在我們熟知的農、牧、漁傳統產業上。事實上，退耕還湖后的洞庭湖不僅生物群落種類多，物種構成多，可利用的對象也會隨之而多樣化。世界上其他地區的各民族在濱水環境馴化培養出來的各種農牧漁品種都值得引進，而這樣的引進離開了現代科學的支撐同樣是做不到的。只有在科學技術直接滲入新品種的引進和馴化后，才能使退耕還湖后的洞庭湖不斷能有新產品問世。只有做到這一步，湖區居民才能最終消除漢文化慣性延續的困擾，真正在退耕還湖的過程中完成文化重構，在不斷地創新中實現自身的價值。只有這樣，退耕還湖政策才算得上真正地穩定下來，絕不至于再走回頭路。

三

退耕還湖絕不是目的，而僅是手段，是為了求得更大發展的環境適應手段。因而，我們最后還得討論退耕還湖后的發展問題。討論這一問題，當代民族學倡導各民族發展途徑多元化思想很有借鑒價值。因為退耕還湖后形成的是一種與退耕還湖前不一樣的生存環境，要走的發展道路肯定不能沿襲以往的想法和做法，而必須另辟蹊徑，這就需要配合退耕還湖作好如下三方面的調整：

第一，要科學調整研究取向。隨著退耕還湖的完成，過去所執行的低洼稻田改造、各種防洪減災對策、各種拯救水產資源的技術對策都將變得無用武之地。同時，隨著文化重構的實現，一系列新的課題必將推到科研人員的面前。舉例說，漂浮耕作得培育新的高產穩產品種，得形成耕作、收獲、儲存操作規范，還得有新的病蟲害防治辦法，進而還需要有農業產品的深加工辦法，如此等等，都得展開系統研究。而且研究的取向與過去也將完全不同。舉例說，陸地種植的稻田除草和翻犁都需要強勞力投入，改為漂浮種植后，用犁翻地也就成了歷史陳跡，除草也因為雜草一旦離開了浮體就不能存活而變得非常簡單，但施肥卻大不一樣。往田里施肥，任何一個普通農民都會嫻熟操作，但實行漂浮農業如何施肥卻要等專家去研究。對住房的建筑施工同樣得開展新一輪的科研活動，因為不管是構建漂浮住房還是新型“干欄”式住屋，打地基已經失去了意義。如何在湖泊中錨定，要大費周折，不展開系統研究肯定做不到。此外，清潔飲用水的補給也會成為新問題，因為一旦住進了漂浮式住房或“干欄”式住房，陸上井泉就無法提供飲用水了，自來水管道也無法架設。若不在就地取湖水凈化上展開研究，飲用水補給同樣會制約水上集鎮生活的現代化。總而言之，改變研究取向，展開新一輪的科研實屬必不可少。

第二，管理體制也得重新建構。以文化重構方式完成退耕還湖，意味著湖區居民的生活方式將發生系統性轉型，其影響之深遠，幾乎涉及方方面面，例如土地的承包經營會隨之而帶來若干管理上的麻煩，城鎮漂浮后戶籍如何管理必然成為從未曾遇到過的新問題，眾多的水上種植、水產捕撈、特種養殖業如何確認權責關系也將遇到一系列新問題，若管理跟不上同樣會制約湖區經濟發展，也難于維護社會安定。

第三，市場接軌需要出臺配套政策。在我國實現體制轉型的背景下，要面對經濟全球化這一客觀事實，對退耕還湖居民的新生存方式同樣得協助解決市場接軌問題，最突出的是資源價值市場化問題。退耕還湖的目標之一是為我國經濟發展儲護更多的淡水資源，為了做到這一點，湖區居民讓出了已有的家園作出了犧牲，理當得到回報。然而在我國的資源利用法規中，對淡水資源的啟用還沒有市場價格，因而回報就無從兌現。為此，加緊相關立法刻不容緩。再如，土地占用使用稅費目前已有相應的市場計價標準，但水面的占用和使用卻是空白。為了管好退耕還湖后湖面的使用和占用，同樣得確立能納入市場渠道的條規。

只要上述三個方面得到合理解決，我們堅信，憑借文化重構這一手段，必然為洞庭湖區提供新一輪的發展機遇，構建起一套適應水上環境、兼及維護生物多樣性的發展模式，迎來洞庭湖區的新生。

責任編輯：王建平