環(huán)境正義論爭(zhēng): 一種科學(xué)史的視角

[摘要]本文從科學(xué)史的視角，運(yùn)用科技與社會(huì)研究中的爭(zhēng)議研究法，把環(huán)境正義的實(shí)證研究當(dāng)成研究的標(biāo)的，依照其所使用的分析工具與方法，分為三波不同的研究浪潮。在分析了環(huán)境正義實(shí)證研究的三波浪潮后，作者發(fā)現(xiàn)，環(huán)境(不)正義的范圍與內(nèi)涵不是一成不變的，而是會(huì)隨著時(shí)間的推移而不斷變遷的。在第一波浪潮里，科學(xué)證據(jù)顯示收入與種族在美國(guó)全國(guó)范圍內(nèi)都起著作用。進(jìn)入第二波浪潮后，雖然研究者依然承認(rèn)收入與種族的重要性，但卻宣稱(chēng)環(huán)境不正義只是地方性的問(wèn)題，而非全國(guó)性的議題;除此之外，此時(shí)的研究者還強(qiáng)調(diào)轉(zhuǎn)變研究方法與觀察重心的重要，這使得環(huán)境正義研究由結(jié)果取向轉(zhuǎn)變到過(guò)程取向的研究上。到了第三波浪潮時(shí)，種族議題完全被逐出研究范疇之外，即便這波研究者承認(rèn)收入影響了地方層次的場(chǎng)址選定，但卻強(qiáng)調(diào)因?yàn)檎麄€(gè)研究尚不完備，因此縱然是高質(zhì)量的研究，也不應(yīng)該在決策過(guò)程中討論?？偟膩?lái)說(shuō)，環(huán)境正義運(yùn)動(dòng)已經(jīng)越來(lái)越難從科學(xué)社群中獲得奧援了!本文強(qiáng)調(diào)，縱使我們可以在短時(shí)期內(nèi)忽視科學(xué)證據(jù)的問(wèn)題，但從長(zhǎng)遠(yuǎn)來(lái)看，沒(méi)有科學(xué)作為運(yùn)動(dòng)的后盾必將減損運(yùn)動(dòng)的正當(dāng)性。

[關(guān)鍵詞]環(huán)境正義;科學(xué)知識(shí);鄰避;科技與社會(huì)

[中圖分類(lèi)號(hào)]B82-058[文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼]A[文章編號(hào)]1674-6848(2010)04-0027-16

[作者簡(jiǎn)介]黃之棟(1977—)，男，臺(tái)灣人，英國(guó)愛(ài)丁堡大學(xué)社會(huì)暨政治學(xué)院(School of Social and Political Studies)博士，現(xiàn)任職于臺(tái)灣交通大學(xué)通識(shí)中心環(huán)境史研究室，主要從事環(huán)境正義、科技與社會(huì)、左翼思想等研究;黃瑞祺(1954—)，男，臺(tái)灣臺(tái)北市人，社會(huì)學(xué)博士，臺(tái)灣“中央研究院”歐美研究所研究員，主要從事歐美社會(huì)政治理論、全球化及生態(tài)社會(huì)學(xué)等研究。(臺(tái)灣臺(tái)北11529)

[收稿日期]2010-06-30

The Debate of Environmental Justice: a Historical Analysis on Environmental Justice Research

■Chin-Tung HuangRuey-Chiy Hwang

Abstract: After scrutinising the history of empirical environmental justice(EJ) researches， three successive waves， we argue， can be identified according to their similarities in terms of scale of analysis， statistical methodologies， and most importantly their common focus. By observing scopes and contents of scientific evidences， we conclude that the support of sciences for the EJ movement is getting weaker than that of before. Broadly， both races and incomes are statistically significant on the national scale in the first wave. However， despite races and incomes still being important， no American nationwide evidences can be found in the second wave. Moreover， researchers of this wave argued that people should focus on the intent in discrimination， rather than the fact of exposure. Finally， races were totally excluded from considerations of the third-wave EJ researchers. Although re-searchers still considered that the correlation of incomes can be found in a small scale， because of the immaturity of empirical EJ researches， none of them should be taken into consideration in the policy decision-making process. In sum， the evidence that can be adopted to support the EJ movement was growing less and less. Even though the science is no longer a “reliable friend”， the question is that “can we promote EJ without the support of sciences?”.We suggest in conclusion that it would be a serious mistake to discount the importance of scientific researches， since the EJ movement still needs sciences to provide a scientifically or “really” necessary way to foster an equal distribution of the environmental quality. After all， the final goal of EJ movement is to find a solution， rather than simply to prove the fact of injustice.

Key words: environmental justice (EJ); scientific knowledge; NIMBY; STS

一、緒論:環(huán)境正義的社會(huì)建構(gòu)

自1980年代后期以降，人們開(kāi)始注意到，盡管大家都希望享受清新的空氣、干凈的飲水與良好的環(huán)境，但實(shí)際的情況卻是:有些地方空氣污濁難耐，有些巷口臟亂不堪，更有些土壤受到工業(yè)廢棄物的嚴(yán)重污染。很顯然，雖然大家對(duì)自身所處的環(huán)境都有所期待，但環(huán)境損益(“goods” and“bads”)卻絕非平均分配，社會(huì)中往往有一群人承擔(dān)了不成比例的環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)與危害。

為了描述這種不成比例的風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)，論者創(chuàng)建了諸多環(huán)境正義相關(guān)用語(yǔ)，如環(huán)境種族主義、環(huán)境公平等;也開(kāi)始了一連串的調(diào)查與研究，希望借由提供正確的環(huán)境信息，來(lái)促使政府正視這類(lèi)由環(huán)境負(fù)荷不公正分配所產(chǎn)生的社會(huì)問(wèn)題 (Maples ，2003; 石山德子，2004)。在社會(huì)運(yùn)動(dòng)工作者致力增進(jìn)民眾對(duì)環(huán)境正義的理解與社會(huì)學(xué)家鉆研環(huán)境不正義的前因后果之下，環(huán)境正義的概念漸漸為大眾所理解，環(huán)境正義運(yùn)動(dòng)也隨之如火如荼地開(kāi)展。

總的來(lái)看，環(huán)境正義的研究可大略區(qū)分為傳統(tǒng)的“權(quán)利取向的理論研究”以及“實(shí)證取向的科學(xué)研究”這兩大類(lèi)別 (黃瑞祺、黃之棟，2007b; 2007a; 2007c)。其中，理論性研究從法學(xué)與哲學(xué)的角度切入，分析少數(shù)族裔的環(huán)境權(quán)，論者希望經(jīng)由厘清正義的本質(zhì)，來(lái)對(duì)抗不公正的風(fēng)險(xiǎn)分配;與之相反，實(shí)證取向的研究則為風(fēng)險(xiǎn)與危害提出了證據(jù)，并對(duì)風(fēng)險(xiǎn)與健康問(wèn)題的關(guān)聯(lián)提供了因果解釋。由于環(huán)境正義運(yùn)動(dòng)有上述兩條主線，因此呼吁有關(guān)當(dāng)局正視環(huán)境不正義的事實(shí)，就成為運(yùn)動(dòng)推行時(shí)最重要的口號(hào)。這也使得各方紛紛對(duì)“權(quán)利/事實(shí)”存在與否及其意義為何的問(wèn)題提出解釋?zhuān)?duì)此展開(kāi)角力。

本文運(yùn)用科技與社會(huì)(Science， Technology and Society，簡(jiǎn)稱(chēng)“STS”)中的爭(zhēng)議研究法(study of controversies)，把整個(gè)環(huán)境正義的研究看做是一種動(dòng)態(tài)的過(guò)程，探討環(huán)境正義議題被“問(wèn)題化”的經(jīng)過(guò)。通過(guò)這種微觀(micro)的討論，我們希望揭開(kāi)隱藏在實(shí)證研究中的各種“價(jià)值”，借此說(shuō)明傳統(tǒng)權(quán)利研究的限制，進(jìn)而為未來(lái)的研究提出新的方向。為達(dá)成此一目的，本文首先對(duì)環(huán)境正義進(jìn)行初步的定義，接著從環(huán)境史的角度回顧美國(guó)環(huán)境正義實(shí)證研究的三波浪潮，借以厘清三波浪潮中的爭(zhēng)議點(diǎn)，最后再回過(guò)頭來(lái)檢討環(huán)境正義到底是什么的問(wèn)題，并對(duì)當(dāng)前的環(huán)境正義運(yùn)動(dòng)提出建言。

二、環(huán)境正義的初步定義

由于受到環(huán)境正義議題的挑戰(zhàn)，過(guò)去30年來(lái)社會(huì)正義與環(huán)境運(yùn)動(dòng)這兩大社會(huì)運(yùn)動(dòng)開(kāi)始反思自身的定位，并試圖以結(jié)盟的方式來(lái)響應(yīng)環(huán)境正義運(yùn)動(dòng)所帶來(lái)的沖擊。自1980年之后，各種以追求良善環(huán)境(decent environment)為名的運(yùn)動(dòng)在美國(guó)四起。在環(huán)境運(yùn)動(dòng)的刺激之下，美國(guó)政府與各研究機(jī)構(gòu)紛紛開(kāi)始探究環(huán)境損益是否公平分配的問(wèn)題。在多項(xiàng)研究環(huán)境負(fù)荷分配的調(diào)查報(bào)告出爐后，人們發(fā)現(xiàn):美國(guó)各州廢棄物處理設(shè)施的場(chǎng)址，大多座落于有色人種或低收入社群聚集之地。自此，美國(guó)境內(nèi)環(huán)境不公正的問(wèn)題開(kāi)始受到各方重視，并迅速發(fā)展成一個(gè)政治問(wèn)題。由于造成環(huán)境負(fù)荷的廢棄物處理設(shè)施有往少數(shù)族裔或低收入小區(qū)集結(jié)的現(xiàn)象，因此被論者冠上“環(huán)境種族主義”與“環(huán)境不公正”等詞語(yǔ)加以嚴(yán)厲批判 (戶(hù)田清， 1994; 黃瑞祺、黃之棟 ，2007c;圖1)。

由于環(huán)境正義的概念試圖結(jié)合傳統(tǒng)的環(huán)境運(yùn)動(dòng)，并同時(shí)追求公民權(quán)的行使與社會(huì)正義的實(shí)現(xiàn)，因此此一議題的焦點(diǎn)主要鎖定在環(huán)境問(wèn)題中的種族歧視與經(jīng)濟(jì)歧視上。從消極的角度來(lái)看，此一運(yùn)動(dòng)的推廣必須以揭露環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)與成本的不平均分布為開(kāi)端，進(jìn)而要求消除這些不公正的分配。然而，揭露環(huán)境負(fù)擔(dān)的不平均分布只是環(huán)境正義的消極面而已，就其積極面而言，主張?zhí)幱谙鄬?duì)弱勢(shì)的族群也具有共享良善自然環(huán)境與天然資源的權(quán)利，成為環(huán)境正義的另一重心(Hofrichter，1993;Brulle and Pellow，2006)。因此，環(huán)境正義下的權(quán)利概念，既包含了消極防止種族主義與經(jīng)濟(jì)歧視在環(huán)境議題中再現(xiàn)的側(cè)面，也同時(shí)蘊(yùn)含了積極保障弱勢(shì)族群在環(huán)境上各種權(quán)利的內(nèi)容。

三、環(huán)境正義實(shí)證研究的三波浪潮

雖然理論家從積極與消極兩個(gè)面向來(lái)闡釋環(huán)境正義的理論基礎(chǔ)，但由于環(huán)境正義一詞中有“正義”二字，幾乎沒(méi)有人會(huì)說(shuō)自己“反對(duì)”環(huán)境正義，也沒(méi)有人會(huì)明目張膽地否認(rèn)少數(shù)族裔的權(quán)利需要保護(hù)。接踵而來(lái)的問(wèn)題是:如何說(shuō)服群眾乃至政治人物，讓他們了解環(huán)境(不)正義是一個(gè)值得關(guān)心的議題。對(duì)此，最簡(jiǎn)單的方法莫過(guò)于具體“證明”社會(huì)中有環(huán)境不正義的存在。

和其他環(huán)境理論一樣，環(huán)境正義運(yùn)動(dòng)講求以科學(xué)證據(jù)來(lái)強(qiáng)化論述的正當(dāng)性。這類(lèi)與環(huán)境正義相關(guān)的實(shí)證研究，多運(yùn)用統(tǒng)計(jì)方法來(lái)計(jì)算廢棄物處理設(shè)施的空間分布，并借此推導(dǎo)出不同族群或收入階層間的環(huán)境損益分配。

(一)第一波浪潮:政治動(dòng)員力的取得

1. 環(huán)境正義運(yùn)動(dòng)的起源

幾乎所有環(huán)境運(yùn)動(dòng)的研究者都贊同，美國(guó)的環(huán)境正義運(yùn)動(dòng)一直要到1980年代初期才算正式興起。環(huán)境正義運(yùn)動(dòng)的誕生可追溯到1982年美國(guó)北卡羅來(lái)納州華倫郡(Warren County)所發(fā)生的反對(duì)有毒廢棄物掩埋場(chǎng)運(yùn)動(dòng)。當(dāng)時(shí)，華倫郡住民與周邊各郡的居民聯(lián)合起來(lái)，反對(duì)多氯聯(lián)苯(PCB)的廢料儲(chǔ)存設(shè)施在當(dāng)?shù)嘏d建。由于華倫郡是北卡羅來(lái)納州最窮困的郡之一，加上當(dāng)?shù)鼐用竦慕Y(jié)構(gòu)以黑人居多，當(dāng)時(shí)參與抗議的住民們認(rèn)定，這個(gè)PCB廢棄物處理設(shè)施的選址與興建必定和當(dāng)?shù)氐姆N族構(gòu)成有關(guān)。居民相信州政府與掩埋場(chǎng)看準(zhǔn)了當(dāng)?shù)睾谌松鐓^(qū)缺乏政治影響力與動(dòng)員力，因此才有針對(duì)性地把垃圾場(chǎng)興建在該處。不但如此，民眾也多認(rèn)為掩埋場(chǎng)的興建以及隨之而來(lái)的毒物入侵，不只會(huì)對(duì)住民健康與當(dāng)?shù)厣鷳B(tài)環(huán)境有所影響，這種帶有種族主義傾向的選址方式，無(wú)疑也對(duì)黑人的民權(quán)造成了嚴(yán)重危害 (Ringquist，2006; McGurty，2000; Melosi ，2000)。

雖然華倫郡的反對(duì)運(yùn)動(dòng)最后以警民沖突與多人被逮捕收?qǐng)?，并沒(méi)能阻止該廢料儲(chǔ)存場(chǎng)的興建，整個(gè)運(yùn)動(dòng)看似失敗，但這個(gè)事件卻引起了美國(guó)民眾與政治人物對(duì)環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)不平均分配問(wèn)題的重視。代表華倫郡地區(qū)的民主黨籍議員Walter E. Fauntroy在抗議事件發(fā)生后，隨即建請(qǐng)美國(guó)國(guó)家統(tǒng)計(jì)局(US General Accounting Office，簡(jiǎn)稱(chēng)“US GAO”)調(diào)查美國(guó)境內(nèi)大型掩埋場(chǎng)的分布情況。

2. 結(jié)果取向研究的興起

美國(guó)國(guó)家統(tǒng)計(jì)局選定了4座位于美國(guó)西南部的大型掩埋場(chǎng)，并收集了各場(chǎng)周邊半徑4英里內(nèi)的人口構(gòu)成資料。他們的研究發(fā)現(xiàn)，4座掩埋場(chǎng)中有3座座落在周邊黑人居民比例超過(guò)五成的地區(qū)(具體的數(shù)字分別是52%、66%和90%)。對(duì)照這些處理設(shè)施所在各州的人口構(gòu)成情況，黑人只占總?cè)丝诒壤?0%～30%。這些垃圾場(chǎng)的分布明顯偏向黑人聚集之地。除此之外，1983年美國(guó)國(guó)家統(tǒng)計(jì)局的報(bào)告同時(shí)也發(fā)現(xiàn):在這四個(gè)場(chǎng)址的周邊有26%～40%的人生活在貧窮線(poverty line)之下，可是垃圾場(chǎng)址所在的州卻只有12%～19%的人生活水平未達(dá)此標(biāo)準(zhǔn)。因之，美國(guó)國(guó)家統(tǒng)計(jì)局認(rèn)定有毒廢棄物處理場(chǎng)址與種族和收入之間存在著高度關(guān)聯(lián)(表1)。

進(jìn)入1980年代中期后，第一波研究浪潮涌現(xiàn)。以整個(gè)美國(guó)為范圍的大規(guī)模量化研究文章紛紛在此時(shí)發(fā)表。這個(gè)時(shí)期的研究重心鎖定在探討“有毒廢棄物是否有不平均分配”的問(wèn)題上(Williams，2005)。由美國(guó)聯(lián)合基督教會(huì)所組成的族群正義調(diào)查委員會(huì)(United Church of Christ Commission for Racial Justice，簡(jiǎn)稱(chēng)“UCC”，1987)的成立被認(rèn)為是此一時(shí)期的里程碑。

UCC將自己的研究定位為“第一份涵蓋美國(guó)全國(guó)的全面性報(bào)告”。在研究了全美415個(gè)仍在使用與18164個(gè)已經(jīng)關(guān)閉的商業(yè)用有毒廢棄物處理設(shè)施后，他們發(fā)現(xiàn)這些設(shè)施的場(chǎng)址分布顯示了強(qiáng)烈的種族歧視傾向，更為嚴(yán)重的是整個(gè)美國(guó)都有同樣的問(wèn)題。UCC總結(jié)道:種族是這些掩埋場(chǎng)選址與建廠最重要的指標(biāo)，而全美各地都展現(xiàn)出這種沿著種族開(kāi)展的環(huán)境不正義。UCC的報(bào)告建請(qǐng)美國(guó)環(huán)保署(US EPA)優(yōu)先清除這些位于少數(shù)族裔社區(qū)附近的垃圾場(chǎng)，同時(shí)也呼吁美國(guó)總統(tǒng)盡速制定相關(guān)行政命令，讓美國(guó)環(huán)保署轄下的環(huán)境公正辦公室( Office of Environmental Equity)盡速成立，以促進(jìn)環(huán)境公正的推展。

UCC的研究不只是美國(guó)第一份大規(guī)模的環(huán)境正義研究報(bào)告而已，該報(bào)告使用的“郵遞區(qū)號(hào)標(biāo)定法”也成為日后研究的典范。簡(jiǎn)單來(lái)說(shuō)，UCC的研究利用美國(guó)郵務(wù)系統(tǒng)所提供的五碼郵遞區(qū)號(hào)來(lái)標(biāo)定研究標(biāo)的(場(chǎng)址)，接著再以這個(gè)郵遞區(qū)號(hào)為中心來(lái)收集鄰近居民的人口與收入等信息，最后再把這些收集來(lái)的資料與附近沒(méi)有相關(guān)場(chǎng)址的居民數(shù)據(jù)加以比對(duì)，以確定場(chǎng)址、所得與人種等變量間的關(guān)系，并借此推斷有無(wú)環(huán)境不正義(圖2)。

在第一篇報(bào)告發(fā)表的7年之后，UCC又發(fā)表了一份新版的追蹤報(bào)告。他們驚訝地發(fā)現(xiàn)，相較于1987年的情況，1994年的環(huán)境不正義問(wèn)題非但未獲解決，反而日趨嚴(yán)重。垃圾場(chǎng)設(shè)于少數(shù)族裔社區(qū)的比例由原來(lái)的25%增加到了31%。雖然這份追蹤報(bào)告顯示出少數(shù)族裔住在垃圾處理場(chǎng)旁邊的可能性增加了，但它也同時(shí)發(fā)現(xiàn)，從1950年代到1980年代間，新設(shè)的垃圾場(chǎng)位于少數(shù)族群的比例由52%降到33%。換言之，少數(shù)族群住到新設(shè)垃圾場(chǎng)旁邊的可能性顯著降低了，因此從長(zhǎng)遠(yuǎn)來(lái)看，環(huán)境不正義的問(wèn)題還是有持續(xù)改善的征兆(Carr，1996; Goldman and Fitton，1994;圖3)。①

3. 環(huán)境正義問(wèn)題的種族化

UCC的研究報(bào)告發(fā)表后，為數(shù)眾多的量化研究采取了類(lèi)似的郵遞區(qū)號(hào)標(biāo)定法，并將焦點(diǎn)鎖定在城市與州等不同層次之上。總的來(lái)看，幾乎所有的研究都肯認(rèn)了少數(shù)族群與貧窮階級(jí)比白人或中產(chǎn)階級(jí)更可能暴露在環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)中。值得玩味的是，縱使這個(gè)時(shí)期的研究顯示“收入”與“種族”都可能影響環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)的分配，但此時(shí)的環(huán)境正義運(yùn)動(dòng)卻獨(dú)把“種族”當(dāng)做運(yùn)動(dòng)的重心。因此，當(dāng)時(shí)環(huán)境正義運(yùn)動(dòng)高舉的旗幟是“終止環(huán)境種族主義”，而不是“終止環(huán)境不正義”(Williams，2005)。一時(shí)之間，控訴“環(huán)境種族主義”(environmental racism)成了最響亮的標(biāo)語(yǔ)。Pulido把這種只以種族觀點(diǎn)來(lái)推展環(huán)境正義運(yùn)動(dòng)的現(xiàn)象稱(chēng)作“種族化的環(huán)境危害”(Melosi，2000;Yamamoto and Luman，2001):

種族主義[的解釋]為何比強(qiáng)調(diào)白人也應(yīng)被含括在內(nèi)的[環(huán)境]公平來(lái)得更強(qiáng)有力的原因至今仍不清楚。無(wú)疑地，民權(quán)運(yùn)動(dòng)建制的權(quán)威性與組織力是一個(gè)重要的因素。但也許更重要的原因是在某種程度上，“種族”隱現(xiàn)了一種公眾意識(shí);此外，被主流社會(huì)視為是種族歧視的行為(亦即針對(duì)性的[歧視])也不再為人所接受。相對(duì)地，由階級(jí)關(guān)系而來(lái)的收入不均與政治力貧弱，則甚少(如果真的有的話(huà))批判地被人討論。(1996:145)

另一個(gè)指標(biāo)性人物、“環(huán)境正義之父”Bullard 的名著《傾倒在南方各州》(Dumping in Dixie)，也明顯地反映出上述“把環(huán)境正義問(wèn)題種族化”的特征。在1979年時(shí)，Bullard的太太承接了一樁關(guān)于民權(quán)問(wèn)題的官司。受律師太太的委托，Bullard開(kāi)始調(diào)查休士頓地區(qū)掩埋場(chǎng)的空間分布情況，以供訴訟之用。在這個(gè)研究里，他確認(rèn)了相關(guān)設(shè)施的周邊居民以黑人或西班牙裔居多。此后，他又撰寫(xiě)了一系列相關(guān)的論文，來(lái)確定垃圾場(chǎng)的空間分布，最后的集大成之作就是上述的《傾倒在南方各州》。

根據(jù)Bullard的研究，污染的不平均分布不只發(fā)生在休士頓地區(qū)，這種現(xiàn)象已經(jīng)遍及全美，而造成不平均分布的原因是來(lái)自污染有尋求最小抵抗路徑(path of least resistance)分布的現(xiàn)象。換言之，污染者總是在尋找所費(fèi)成本最小的地方作為最終傾倒地。由于非白人的社區(qū)長(zhǎng)久以來(lái)欠缺雄厚的社會(huì)資本(social capital)，因此環(huán)境上的反對(duì)運(yùn)動(dòng)不易在這些地方集結(jié)。Bullard把這種污染者尋求設(shè)址在社會(huì)資本薄弱之處的現(xiàn)象，稱(chēng)為“制度性的歧視”(institutional racism[1996])。除了指出環(huán)境問(wèn)題的嚴(yán)重性與肇因之外，Bullard更進(jìn)一步提供了環(huán)境正義運(yùn)動(dòng)動(dòng)員的理論根據(jù):由于美國(guó)憲法明文規(guī)定平等保護(hù)是基本權(quán)的一環(huán)，因此少數(shù)民族也同樣“有權(quán)利在健康的環(huán)境中生活與工作”(1990:43)。Bullard在被克林頓政府拔擢參與政府改造計(jì)劃后，更成為整個(gè)環(huán)境正義運(yùn)動(dòng)的代表性人物。由于他既是社會(huì)學(xué)家，同時(shí)又是環(huán)境運(yùn)動(dòng)者(Hannigan，2006:ch 3)，此一時(shí)期研究的一個(gè)重要特征即在于:不但提供了運(yùn)動(dòng)所需的科學(xué)證據(jù)，更直接地介入了運(yùn)動(dòng)的推廣。

由于第一波浪潮的訴求著重在揭露環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)的不平均分配，此時(shí)期又被稱(chēng)為“結(jié)果取向的研究途徑”(outcome-oriented approach[Williams，2005])?？偟膩?lái)說(shuō)，此時(shí)的研究成功地將環(huán)境正義的議題推上新聞版面，使之成為受重視的全國(guó)性議題(Faber and McCarthy ，2001; Brulle and Pellow，2006; Melosi，2000) 。這時(shí)的實(shí)證研究者，除了堅(jiān)定不移地提供了運(yùn)動(dòng)所需的科學(xué)證據(jù)之外，更直接地介入了運(yùn)動(dòng)并成為運(yùn)動(dòng)的推動(dòng)者?？傊?，環(huán)境正義運(yùn)動(dòng)在各方的努力之下，成功地?cái)U(kuò)展了自己在環(huán)境運(yùn)動(dòng)中的地位。

(二)第二波浪潮:見(jiàn)解的分歧與權(quán)威的爭(zhēng)奪

第一波研究浪潮獨(dú)霸的局面并沒(méi)有維持多久，隨即遭遇嚴(yán)峻的挑戰(zhàn)。當(dāng)新一代學(xué)者采取不同的分析單位來(lái)解析環(huán)境正義問(wèn)題后，越來(lái)越多的研究者開(kāi)始質(zhì)疑過(guò)去的研究方法，他們認(rèn)為過(guò)去的研究不能有效量度也無(wú)法確認(rèn)空間分布公平與否。自1990年代起，新一波采取歷史觀點(diǎn)的研究者開(kāi)始強(qiáng)力駁斥種族與環(huán)境廢棄物分配之間的關(guān)聯(lián)性，他們認(rèn)為唯有從歷史的角度出發(fā)，才能真正掌握“污染/垃圾場(chǎng)”與“低收入/少數(shù)社群”間的地理分布模式。

1.過(guò)程取向研究的挑戰(zhàn)

由于這波研究者提倡在環(huán)境研究中加入時(shí)間因素，因此他們的研究方法又被稱(chēng)為“過(guò)程取向”的研究途徑(process-oriented approach[Williams，2005])。這批研究者所采取的策略是:重新檢討上一波的研究成果，以確認(rèn)歷史因素的重要性。由于這個(gè)緣故，前一波的幾個(gè)指標(biāo)性研究，都被徹底地檢證了一番。

UCC的研究首當(dāng)其沖地受到來(lái)自麻州大學(xué)社會(huì)及人口研究所(University of Massachusetts’ So-cial and Demographic Research Institute， 簡(jiǎn)稱(chēng)“SADRI”)的強(qiáng)烈挑戰(zhàn)(Anderton et al.，1994)。UCC的研究以在郵遞區(qū)號(hào)所劃分出的地域作為分析單位來(lái)分析人口學(xué)上的各種變量，④但SADRI在仔細(xì)分析UCC的研究后發(fā)現(xiàn)，若我們把地理上的分析單位從原有的郵遞區(qū)號(hào)改為人口普查小區(qū)⑤(census tracts)時(shí)，原先UCC所確認(rèn)的少數(shù)族群與有毒廢棄物處理場(chǎng)之間統(tǒng)計(jì)上的相關(guān)性竟然消失了。也就是說(shuō)，用不同的空間分析單位去檢驗(yàn)同樣的數(shù)據(jù)就會(huì)有截然不同的結(jié)果(圖4)。SADRI因此認(rèn)為UCC研究中發(fā)現(xiàn)的種族與垃圾場(chǎng)址之間的關(guān)聯(lián)根本就不存在。SADRI的研究徹底毀壞了前一波研究中看似確切的證據(jù)及其正當(dāng)性:⑦

沒(méi)有任何持續(xù)的證據(jù)顯示，商業(yè)有毒廢棄物處理廠址與少數(shù)族裔抑或弱勢(shì)群體之間，存在著全國(guó)層次的統(tǒng)計(jì)關(guān)聯(lián)性。(Anderton et al.，1994:7)

第二波研究的旗手、紐約大學(xué)法學(xué)教授Been也在同一時(shí)期奮力駁斥了種族與垃圾場(chǎng)址的關(guān)聯(lián)性(1994; 1995)。與SADRI所采的策略類(lèi)似，她選取了第一波時(shí)期的兩個(gè)代表作——GAO與Bullard的研究——作為檢視標(biāo)的。這兩個(gè)先前的研究都鎖定了特定的區(qū)域進(jìn)行研究:Bullard于1983年的研究探討了休士頓地區(qū)的掩埋場(chǎng)與焚化爐，GAO的研究則鎖定在阿拉巴馬州以及南、北卡羅來(lái)那州的4座掩埋場(chǎng)的人口分布結(jié)構(gòu)。在仔細(xì)檢視其中的盲點(diǎn)后，Been發(fā)現(xiàn)，Bullard的研究中選定的垃圾場(chǎng)址有很多可以追溯到1920年代，但這當(dāng)中有很多在1970年代后前后早已關(guān)閉，她因此質(zhì)疑Bullard的研究錯(cuò)置了“時(shí)間”這個(gè)重要的因素;此外，Bullard的研究中也存在著重復(fù)計(jì)算以及對(duì)何謂垃圾場(chǎng)“周邊”等定義不清的問(wèn)題。在剔除了上述錯(cuò)誤之后，Been認(rèn)為Bullard選定的25個(gè)場(chǎng)址只剩下10個(gè)可以被列入研究的對(duì)象中。前一波研究的正確性在Been的質(zhì)疑中受到了重創(chuàng)(圖5)。

除了批評(píng)Bullard的研究外，Been同時(shí)也確立了“過(guò)程取向”的研究途徑。借著研究垃圾場(chǎng)址周邊居民的遷徙狀況，她指出:第一波研究者口中的環(huán)境種族主義可能導(dǎo)因于房?jī)r(jià)的誘因。Been將1990年的人口統(tǒng)計(jì)資料拿來(lái)和垃圾場(chǎng)尚未興建前的1980年資料相比對(duì)后發(fā)現(xiàn)，現(xiàn)在位于少數(shù)族裔社區(qū)的處理場(chǎng)在興建之初根本就不是黑人社區(qū)。當(dāng)然，場(chǎng)址是不會(huì)移動(dòng)的，會(huì)移動(dòng)的是人。因此，她認(rèn)為第一波研究浪潮討論這些已經(jīng)蓋好了的垃圾場(chǎng)為什么位于黑人區(qū)不但沒(méi)有意義，反而模糊了問(wèn)題的焦點(diǎn):

由于無(wú)法說(shuō)明不受地方歡迎的選址是如何影響在地社區(qū)的人口組成，目前的研究大都忽視了這些不受歡迎的選址與鄰近居民的社會(huì)經(jīng)濟(jì)狀況間的特質(zhì)，可能導(dǎo)因于自由市場(chǎng)機(jī)能，而不是(或是加諸)選址的過(guò)程。(1994: 1390)

2. 造成環(huán)境不正義的形成機(jī)制:收入肇因還是種族肇因?

Been由歷史的角度進(jìn)行分析之后，認(rèn)為垃圾場(chǎng)周邊的居民以黑人為主的原因來(lái)自黑人的移入，而非“歧視”使然。具體來(lái)說(shuō)，美國(guó)黑人的社經(jīng)地位通常較白人來(lái)得低，因此他們無(wú)法負(fù)擔(dān)高額的房?jī)r(jià)住到較好的社區(qū)里。由于垃圾場(chǎng)的設(shè)置會(huì)導(dǎo)致房?jī)r(jià)的暴落，因此吸引了更多黑人移住該區(qū);反過(guò)來(lái)看，假使我們觀察這些區(qū)域黑人尚未移入前的人口構(gòu)成，就會(huì)發(fā)現(xiàn)該處根本是黑白混合的社區(qū)。這波研究者認(rèn)為，由于前一波結(jié)果取向的研究忽視了歷史因素，因此先前的研究根本無(wú)從判斷為什么垃圾場(chǎng)的周邊總是以黑人居多。Been還強(qiáng)調(diào)，雖然在GAO的個(gè)案中市場(chǎng)的誘因不是造成現(xiàn)今環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)分布失衡的主因，但在Bullard的休士頓個(gè)案里，市場(chǎng)明顯扮演了關(guān)鍵的角色?？傊?，Been認(rèn)為人口構(gòu)成與場(chǎng)址之間沒(méi)有任何統(tǒng)計(jì)意義上的關(guān)聯(lián)，黑人與低收入戶(hù)是垃圾場(chǎng)興建之“后”才徑自移入的(1994)。

當(dāng)然，過(guò)程取向的研究隱含了一個(gè)論斷，亦即:即使從結(jié)果來(lái)看現(xiàn)在居住在場(chǎng)邊的黑人承擔(dān)了較多的環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)，但該場(chǎng)址的“選定過(guò)程”本身可能不是一種歧視，更不是什么制度上的環(huán)境種族主義。正如Been所強(qiáng)調(diào)的:

只要市場(chǎng)仍然以現(xiàn)存財(cái)富分配的方式來(lái)配置財(cái)貨與服務(wù)，那么到最后，如果有毒廢棄物處理設(shè)施沒(méi)有使窮人承受不成比例的負(fù)擔(dān)，那就真的太不可思議了。(1995:41)

這種論斷背后的邏輯是:因?yàn)閺U棄物處理場(chǎng)周遭的房?jī)r(jià)通常較低，所以低收入戶(hù)“自愿”選擇居住在垃圾場(chǎng)邊。既然如此，假使我們要強(qiáng)制這些掩埋場(chǎng)搬遷，這等于是要低收入戶(hù)住到他們根本負(fù)擔(dān)不起的地方去。

Been 提出的這種“住在垃圾場(chǎng)邊的自由”的論斷，當(dāng)然受到Bullard的強(qiáng)力抨擊:

歷史的記載很明確，休士頓地區(qū)的黑人并沒(méi)有跟著垃圾場(chǎng)或焚化爐跑——是這些廢棄物處理廠移入原有的非洲裔居民社區(qū)。這些非洲裔社區(qū)的基本特征是，這些社區(qū)早在垃圾場(chǎng)落腳該處之前，就已經(jīng)形成了!(1996:460)

因?yàn)榻^大多數(shù)的休士頓黑人社區(qū)早在1950年代即已成立，垃圾場(chǎng)則是在50年之后才設(shè)置的，Bullard因此總結(jié)道:是垃圾場(chǎng)追著黑人跑，而不是黑人追著垃圾場(chǎng)跑。他強(qiáng)調(diào)，Been所宣稱(chēng)的歷史或市場(chǎng)決定論，根本得不到歷史文獻(xiàn)的支持。

Been開(kāi)啟戰(zhàn)火后，新的爭(zhēng)論四起。研究者開(kāi)始質(zhì)疑環(huán)境不正義發(fā)生的真正范圍，以及導(dǎo)致這些不平等的因果機(jī)制(causal mechanisms)。雖然過(guò)程取向的研究者，大多還是承認(rèn)種族與收入都是影響廢棄物處理設(shè)施設(shè)置地點(diǎn)的因素，但卻質(zhì)疑環(huán)境不正義在美國(guó)境內(nèi)是否是個(gè)全國(guó)性的問(wèn)題。這波研究者強(qiáng)調(diào)，環(huán)境正義的研究不該把重心放在揭露現(xiàn)在是否有環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)不平均分配的問(wèn)題上，而應(yīng)該關(guān)心不平均分配的形成機(jī)制(Weinberg，1998)。當(dāng)然，如果不以歷史的經(jīng)緯來(lái)審視垃圾處理設(shè)施的選址與現(xiàn)今居民結(jié)構(gòu)的關(guān)系，而單從結(jié)果論的角度檢視該設(shè)施分布，那么研究者根本無(wú)從判斷不平均分配的成因?yàn)楹危鼰o(wú)從確定弱勢(shì)族群是否是受到了所謂的“歧視”(Williams，2005)。

3. 環(huán)境不正義的主觀分析:意圖與非意圖之爭(zhēng)

從歷史的角度出發(fā)，過(guò)程取向的研究者將不成比例的風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)區(qū)分為意圖性偏見(jiàn)(intentional prejudice)與市場(chǎng)力量(market force)兩種原因。他們強(qiáng)調(diào)，如果不平等的風(fēng)險(xiǎn)分配來(lái)自設(shè)場(chǎng)時(shí)的意圖性偏見(jiàn)(即種族考慮)，那毫無(wú)疑問(wèn)地構(gòu)成環(huán)境不正義(或環(huán)境種族主義);反過(guò)來(lái)看，如果設(shè)場(chǎng)當(dāng)時(shí)不是出于種族的考慮而是市場(chǎng)運(yùn)作的結(jié)果，即便最后市場(chǎng)的動(dòng)力使黑人聚集在垃圾場(chǎng)周邊，那么這種風(fēng)險(xiǎn)不平均分配的結(jié)果根本就不是一種歧視，更稱(chēng)不上是一種“不正義”。

總之，只有單純的偏見(jiàn)才構(gòu)成歧視。如果不平等來(lái)自市場(chǎng)機(jī)制，那么這種不平等只是市場(chǎng)機(jī)制下可預(yù)測(cè)的結(jié)果而已，根本不應(yīng)該被冠上不平等或不正義的帽子，這也是為什么第二波研究大多以成因的探究為己任，而不把揭露事實(shí)放在第一位。對(duì)此，我們可以用Cutter的一段話(huà)來(lái)替第二波研究作一個(gè)總結(jié):

環(huán)境正義研究所揭示的最大困難在于哪個(gè)因素優(yōu)先[的問(wèn)題]?不受地方歡迎的選址或環(huán)境危害的來(lái)源落腳該地，是因?yàn)楫?dāng)?shù)氐呢毨н€是因?yàn)楫?dāng)?shù)厥怯猩朔N社區(qū)，亦或是當(dāng)?shù)氐恼钨Y源貧弱使然?還是說(shuō)，這些不受歡迎的選址，最初設(shè)址該處的原因與種族或社經(jīng)地位都無(wú)關(guān)，而是因?yàn)殡S著時(shí)間的變遷，當(dāng)?shù)匕兹艘瞥鲈斐煞績(jī)r(jià)下跌以及其他種種社會(huì)不利因素的產(chǎn)生，使得該區(qū)人口的種族構(gòu)成改變了呢?換言之，到底是這些居民移住至這些惱人的場(chǎng)址邊，還是這些討厭的工場(chǎng)(自愿或非自愿地)強(qiáng)加在居民身上呢?(1995: 117)

總的來(lái)看，這個(gè)時(shí)期的環(huán)境正義運(yùn)動(dòng)已經(jīng)成為主流環(huán)境運(yùn)動(dòng)中不可忽視的力量了，但是也開(kāi)始出現(xiàn)觀點(diǎn)上的分歧。過(guò)程取向的研究者借著挑戰(zhàn)結(jié)果取向研究的權(quán)威及其研究的可靠性，來(lái)強(qiáng)化自己的正當(dāng)性并借此鞏固自己的地位。過(guò)程取向的研究者宣稱(chēng)，上一波結(jié)果取向的研究途徑忽略了歷史因素，這使得他們永遠(yuǎn)無(wú)法判斷自己研究出的不平等風(fēng)險(xiǎn)分配到底是出自種族歧視，還是其他因素。對(duì)此，過(guò)程取向的研究者要求環(huán)境正義研究徹底改變研究方法。經(jīng)過(guò)第二波研究者拋棄結(jié)果取向改采過(guò)程取向的轉(zhuǎn)變后，環(huán)境正義研究的內(nèi)涵也隨之發(fā)生劇變。雖然采納收入等議題擴(kuò)大了環(huán)境正義的基盤(pán)，但原有的環(huán)境種族主義論述卻因?yàn)榭茖W(xué)證據(jù)的貧弱而屢生爭(zhēng)議，這連帶使得環(huán)境不正義的主張也出現(xiàn)松動(dòng)。

(三)第三波浪潮:對(duì)手的排除與環(huán)境正義的制度化

1.環(huán)境正義的制度化

雖然過(guò)程與結(jié)果兩種研究途徑至今仍爭(zhēng)論不休 (如 Pastor Jr et al.，2001; Morello-Frosch，2002; Brulle and Pellow，2006)，但對(duì)于不成比例的環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)分配模式究竟應(yīng)該放到所得還是種族之下來(lái)詮釋的問(wèn)題，某種程度上在美國(guó)環(huán)保署設(shè)置了環(huán)境正義辦公室后，官方兼采所得與種族因素的態(tài)度已日趨明顯。這個(gè)廣義的環(huán)境正義定義也為各方所接受。

美國(guó)環(huán)保署的官方定義雖然建立了共識(shí)，卻也引起新的爭(zhēng)論。這個(gè)定義看似以兼容并蓄的方式解決了所得與種族之爭(zhēng)，但實(shí)際上官方的定義只是把原有的爭(zhēng)論點(diǎn)推遲到“如何界定誰(shuí)遭受了環(huán)境不正義”的問(wèn)題上。自此，環(huán)境正義的議題限縮成了一種界定的問(wèn)題，各方爭(zhēng)論的焦點(diǎn)也開(kāi)始移轉(zhuǎn)到如何利用科學(xué)知識(shí)來(lái)定義所謂“環(huán)境(不)正義社區(qū)”(EJ communities)的問(wèn)題上:

環(huán)境正義的目標(biāo)是要確保不論種族、地域與收入，所有人都能免于不成比例的環(huán)境危險(xiǎn)影響。那些被歸類(lèi)為環(huán)境正義的社區(qū)，其居民必須是少數(shù)族裔或是低收入群體，他們被排除在設(shè)場(chǎng)的環(huán)境政策或是決策過(guò)程之外;此外，他們的社區(qū)也遭受來(lái)自一處或多處不成比例的環(huán)境危害的影響，更經(jīng)歷了與他處迥異的環(huán)保法規(guī)、章則、業(yè)務(wù)與活動(dòng)的施行狀況。(Holifield，2001: 80-81)

在這個(gè)制度性的論述中，美國(guó)環(huán)保署不但確認(rèn)了收入與人種都是構(gòu)成環(huán)境不正義的要件，同時(shí)也移轉(zhuǎn)了環(huán)境正義研究的關(guān)心面向。學(xué)者們不再著重于揭露某些群體是否遭受到不公正的環(huán)境危害，而開(kāi)始聚焦在如何確定某個(gè)特定小區(qū)遭受了較高環(huán)境危害的問(wèn)題上。通過(guò)精密的科學(xué)檢測(cè)是界定單一社區(qū)是否承受較高風(fēng)險(xiǎn)的唯一辦法，這使得環(huán)境正義的問(wèn)題漸漸脫離往日民權(quán)與正義的分析，而成為一種科學(xué)分析的議題。

當(dāng)環(huán)境正義的概念制度化后，新問(wèn)題一一涌現(xiàn)。倘若仔細(xì)分析上述的“官方”定義，美國(guó)環(huán)保署的官員似乎認(rèn)為只要借由科學(xué)的分析與評(píng)估，我們就能把那些承擔(dān)高風(fēng)險(xiǎn)的小區(qū)給標(biāo)定出來(lái)。但事實(shí)上，由于科學(xué)家們連環(huán)境正義小區(qū)的定義為何都還存在著重大爭(zhēng)議，因而上述共識(shí)的達(dá)成根本就遙遙無(wú)期。對(duì)那些從一開(kāi)始就不承認(rèn)環(huán)境不正義現(xiàn)象存在的學(xué)者來(lái)說(shuō)，要確認(rèn)環(huán)境不正義社區(qū)在哪里根本沒(méi)有必要，而對(duì)那些陷入“所得或種族肇因”之爭(zhēng)的學(xué)者來(lái)說(shuō)，他們堅(jiān)稱(chēng)環(huán)境不正義社區(qū)的劃分只能從所得與種族這兩個(gè)因素中擇一行之。所以，采取了廣義的定義不但沒(méi)能根本解決問(wèn)題，反而使得環(huán)境正義的問(wèn)題窄化成特定社區(qū)的定義問(wèn)題。

確定了環(huán)境不正義的存在是一回事，如何尋求公平且有效的補(bǔ)救之道來(lái)回應(yīng)問(wèn)題又是另一回事。環(huán)境正義制度化之后的另一個(gè)難題，是矯治政策應(yīng)如何制定的問(wèn)題。正如Bullard所指出的，污染者有尋求最小抵抗路徑的傾向(2000)。污染的制造者總是希望尋找成本最小的地方來(lái)傾倒廢棄物。處在社會(huì)邊緣的社區(qū)，由于缺乏雄厚的社會(huì)資本來(lái)聚集或動(dòng)員反對(duì)運(yùn)動(dòng)的能量，往往淪為最少抵抗路徑的出口，進(jìn)而成為傾倒地。既然這些邊緣社區(qū)淪為傾倒地的原因是因?yàn)榍啡眲?dòng)員能力，對(duì)癥下藥后的最佳良方當(dāng)然就是重新賦予這些被邊緣化的社區(qū)參與決策的能力。

為能達(dá)成有效參與公共決策的目的，政府必須提供充足的信息，使居民了解社區(qū)可能面對(duì)的風(fēng)險(xiǎn)。同時(shí)，政府也必須改善過(guò)去的參與機(jī)制，確保少數(shù)群體公平參與決策的機(jī)會(huì)。對(duì)此，學(xué)者們 (如 Walker et al.，2005; Corburn ，2002)指出此一強(qiáng)化參與的目標(biāo)可以經(jīng)由擴(kuò)大環(huán)境影響評(píng)估(Environmental Impact Assessments)的功能來(lái)實(shí)現(xiàn):

兩個(gè)重要的問(wèn)題浮現(xiàn)了:現(xiàn)存的證據(jù)真的可以支撐(justify)如此大規(guī)模地投入資源到環(huán)境正義的論斷上嗎?社會(huì)應(yīng)該采取何種適當(dāng)?shù)牟襟E，以確保環(huán)境政策被公正地制定與施行?……在批準(zhǔn)是否工廠廠址與許可的進(jìn)一步規(guī)制前，決策者應(yīng)被充分告知，以求更直率地評(píng)估現(xiàn)存環(huán)境種族主義研究的質(zhì)量，以及問(wèn)題解決可能產(chǎn)生的成本與效益。(Boerner and Lambert，1994: 1-2)

2. 決策取向研究途徑的開(kāi)展

美國(guó)環(huán)保署采用的定義引領(lǐng)了政策的走向，也連帶使學(xué)者的研究開(kāi)始轉(zhuǎn)向。這個(gè)轉(zhuǎn)向促使了2000年后新一波決策取向的研究途徑(decision-mak-ing approach)的興起。不同于前兩波的爭(zhēng)論，新一波的研究者檢視了過(guò)去的研究成果，希望從中歸納出最適合援用于政策中的實(shí)證研究類(lèi)型(Gauna，2002; Sexton et al.，1993; Sexton et al.，2002; Paavola and Adger， 2006; Petts，2000; Petts ，2005)。此時(shí)期的研究問(wèn)題是:哪些科學(xué)證據(jù)才是可以用在決策過(guò)程中的適當(dāng)證據(jù)?

Bowen在回顧了30年間的42篇重要論文后，依照他們是否達(dá)到合理的科學(xué)標(biāo)準(zhǔn)，將研究分成低、中、高三類(lèi)，并強(qiáng)調(diào)只有高水平的研究才可以作為決策時(shí)的參考(2002)。在對(duì)這些文獻(xiàn)進(jìn)行評(píng)估之后，他總結(jié)出了一個(gè)與一般環(huán)境正義運(yùn)動(dòng)認(rèn)知相反的看法。他認(rèn)為，從全國(guó)的層次來(lái)看，種族與垃圾場(chǎng)場(chǎng)址間根本不存在任何清楚的統(tǒng)計(jì)關(guān)聯(lián)。他強(qiáng)調(diào):

雖然這是大有問(wèn)題的，但如果我們真的能識(shí)別出什么樣態(tài)的話(huà)，那么這些廢棄物處理場(chǎng)似乎是座落在那些白人工人階級(jí)的工業(yè)區(qū)里。這些社區(qū)，高度聚集了從事工業(yè)且住在低于平均房?jī)r(jià)的居民。(2002:11)

對(duì)那些所謂的“高質(zhì)量”研究，⑨Bowen雖然承認(rèn)這些研究確實(shí)顯示了某些“地方層次”的風(fēng)險(xiǎn)不平均分布態(tài)樣，但即便如此，由于整個(gè)環(huán)境正義的實(shí)證研究仍處于低度發(fā)展的狀態(tài)，任何以科學(xué)之名所下的結(jié)論都言之過(guò)早。他語(yǔ)重心長(zhǎng)地警告環(huán)境決策者，要他們了解所有以所得或種族所開(kāi)展的風(fēng)險(xiǎn)分配論述都具有高度不確定性，即便是確認(rèn)了這些空間上的不平均分配，他們對(duì)健康的影響也還是不清楚。由此我們可以看出，Bowen幾乎全面否定了環(huán)境(不)正義的重要性，更徹底動(dòng)搖了環(huán)境正義運(yùn)動(dòng)的正當(dāng)性基礎(chǔ)。

除了呼吁學(xué)界必須從事更多的實(shí)證研究以作決策參考之外，Bowen還建議在論及科學(xué)事實(shí)時(shí)，科學(xué)家必須堅(jiān)守科學(xué)標(biāo)準(zhǔn)的準(zhǔn)繩，對(duì)那些無(wú)法驗(yàn)證或概化的研究，從一開(kāi)始就應(yīng)該把它們排除到科學(xué)討論之外(2001)。對(duì)此，他除了進(jìn)一步把理論性研究(諸如個(gè)案研究和報(bào)導(dǎo)性研究)從所謂的科學(xué)研究中區(qū)分出來(lái)之外，還指出這類(lèi)理論性研究既然不采用科學(xué)方法，那么他們就連最低的科學(xué)標(biāo)準(zhǔn)也達(dá)不到。當(dāng)決策者無(wú)從經(jīng)由這些理論性研究來(lái)確定垃圾場(chǎng)地理上的不平均分布是否存在時(shí)，決策機(jī)制根本就不應(yīng)該把它們列入考慮范圍之內(nèi)。

Bowen再三強(qiáng)調(diào)，雖然把科學(xué)證據(jù)看做是環(huán)境正義運(yùn)動(dòng)的唯一議題是錯(cuò)誤的，但在討論科學(xué)時(shí)把這類(lèi)理論性研究納入討論也同樣大有問(wèn)題。因此，在探討環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)的分布模式(patterns)時(shí)，學(xué)者們應(yīng)該堅(jiān)守科學(xué)論辯與科學(xué)標(biāo)準(zhǔn)的底線。由此不難看出，理論性研究被Bowen徹底地驅(qū)逐到環(huán)境正義科學(xué)研究的范疇之外了。

借由質(zhì)疑先前研究的學(xué)術(shù)質(zhì)量，Bowen排除了先前的研究者。他失望地指出，環(huán)境正義研究的質(zhì)量大致與發(fā)表時(shí)期相關(guān)。越是第一波時(shí)期的研究越可能是低質(zhì)量的研究。⑩由于第一波研究中的幾篇經(jīng)典文章(如UCC的研究報(bào)告)是在教會(huì)刊物中發(fā)表，因此Bowen認(rèn)為這些希冀通過(guò)訴諸群眾的意見(jiàn)來(lái)取代科學(xué)社群同儕審查(peer review)的研究，科學(xué)上的可靠性大有問(wèn)題(2002:6)。

除了替UCC研究貼上了“業(yè)余、外行”(amateur)的標(biāo)簽之外，由于理論性研究無(wú)法顯示不同變量間的關(guān)聯(lián)性，也無(wú)法從中得知空間上不平均分擔(dān)的風(fēng)險(xiǎn)態(tài)樣，因此雖然Bowen強(qiáng)調(diào)理論性研究仍有其價(jià)值，但這類(lèi)研究不應(yīng)被放在科學(xué)知識(shí)之列。就結(jié)果來(lái)看，他成功地把理論性研究驅(qū)逐出了科學(xué)社群，并替不想推動(dòng)環(huán)境正義運(yùn)動(dòng)的人找到了一個(gè)好的借口:能證明環(huán)境不正義存在的證據(jù)尚不充分!(圖6)

四、結(jié)論:環(huán)境正義的再認(rèn)識(shí)

在回顧了環(huán)境正義實(shí)證研究的歷史后，我們發(fā)現(xiàn)環(huán)境正義的研究蘊(yùn)含了三個(gè)問(wèn)題。

首先，我們真的可以不帶偏見(jiàn)且“科學(xué)地”分析出垃圾場(chǎng)的分布狀態(tài)嗎?在觀察了環(huán)境正義實(shí)證研究的演變后，我們很清楚地看見(jiàn)，所謂的“科學(xué)證據(jù)”其實(shí)是個(gè)不斷變動(dòng)的概念;同樣，環(huán)境(不)正義的范圍與內(nèi)涵也是會(huì)隨著時(shí)間的推移而不斷變遷的。既然如此，科學(xué)真的“證明”了環(huán)境不正義的存在嗎?這可能得看此處所指的科學(xué)是屬于哪一波浪潮里的“科學(xué)”。在第一波浪潮里，科學(xué)證據(jù)顯示收入與種族在美國(guó)全國(guó)范圍都起著作用。進(jìn)入第二波浪潮后，雖然研究者依然承認(rèn)收入與種族的重要性，但卻宣稱(chēng)環(huán)境不正義只是地方性的問(wèn)題，而非全國(guó)性的議題;除此之外，此時(shí)的研究者還進(jìn)一步強(qiáng)調(diào)改變研究方法和觀察重心的重要，這使得環(huán)境正義的研究由結(jié)果取向轉(zhuǎn)變到過(guò)程取向的研究上。到了第三波浪潮之后，種族議題完全被逐出研究范疇之外。雖然這波研究者承認(rèn)收入影響了地方層次的場(chǎng)址選定，但卻強(qiáng)調(diào)因?yàn)檎麄€(gè)研究尚不完備，因此縱然是高質(zhì)量的研究，也不應(yīng)該在決策過(guò)程中討論。

其次，既然環(huán)境正義的存在與否乃是經(jīng)由比較而來(lái)，那么我們應(yīng)該以何者作為環(huán)境正義的比較基準(zhǔn)?第一波的研究者采取斷代史的方法，把當(dāng)下黑人社區(qū)的垃圾場(chǎng)數(shù)量與白人小區(qū)所分配到的垃圾場(chǎng)數(shù)值作比較，由此斷定黑人社區(qū)垃圾場(chǎng)較多的現(xiàn)象是“不正義”的。第二波研究者則認(rèn)為，垃圾場(chǎng)興建時(shí)的人口資料才應(yīng)該被用作比較的基準(zhǔn)，原因是現(xiàn)在的黑人社區(qū)以前可能是白人社區(qū)，拿現(xiàn)在的資料來(lái)研究以前的設(shè)場(chǎng)決定根本就欠缺意義。第三波理論家們沒(méi)有直接回答這個(gè)問(wèn)題，但因?yàn)榈谝徊ǖ难芯勘徽J(rèn)為是低質(zhì)量的研究，所以他們傾向支持第二波的觀點(diǎn)。不過(guò)，現(xiàn)階段我們對(duì)環(huán)境正義的理解依然十分有限，所以第三波學(xué)者可能認(rèn)為回答這個(gè)問(wèn)題尚言之過(guò)早。

最后，由于分配的原則牽涉哲學(xué)觀的歧異，這三波號(hào)稱(chēng)科學(xué)的不同研究里是否隱藏了特定的價(jià)值判斷呢?第一波的研究者之所以采取結(jié)果取向的研究方法，蘊(yùn)含了“垃圾場(chǎng)所造成的傷害是一樣的”的假設(shè);換言之，就算垃圾場(chǎng)最初不設(shè)在黑人小區(qū)，但現(xiàn)在是黑人在承受苦果，只要有人正在承受環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)，我們(或是政府)就不能坐視不管。但第二波的學(xué)者把“選擇居住地的自由”放在首位，認(rèn)為場(chǎng)址的選定若是出于歧視的意圖，當(dāng)然不能被認(rèn)可，不過(guò)若是黑人自己搬到垃圾場(chǎng)邊居住，則政府不應(yīng)插手此問(wèn)題。經(jīng)濟(jì)學(xué)的思考使他們相信市場(chǎng)機(jī)制的運(yùn)作自然會(huì)解決誰(shuí)應(yīng)該住到哪里的問(wèn)題，政府的介入只會(huì)幫倒忙，最后還可能會(huì)讓垃圾場(chǎng)旁的居民失去自己的房子，以至流落街頭。

第三波的理論乍看之下好像是一種折衷說(shuō)，沒(méi)有特定的立場(chǎng)，只是強(qiáng)調(diào)不確定因素尚多，我們應(yīng)在行動(dòng)之前做更多的研究。事實(shí)上，擱置問(wèn)題的態(tài)度也是一種立場(chǎng)的選擇。根據(jù)第一波學(xué)者的看法，黑人們很“可能”承擔(dān)了絕大多數(shù)的環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)。縱使第三波學(xué)者認(rèn)為第一波的研究多為低質(zhì)量之研究，但“萬(wàn)一”實(shí)際情況被這些第一波學(xué)者不幸言中，我們將喪失早期發(fā)現(xiàn)、早期治療的機(jī)會(huì)。此外，環(huán)境正義研究中有所謂“多少才算多，以及多少才算少”(MacGregor et al.，1999)的爭(zhēng)議。以核電廠為例，大家都知道核電廠的輻射線有害健康，但自然界中也存在天然的輻射線，我們不可能完全不接觸放射性物質(zhì)，我們能做的只是避免接觸“過(guò)多的”輻射線。但問(wèn)題是:多少才算過(guò)多?或者說(shuō)，住在核電廠半徑多少公里之外才算安全(或正義)?同樣的，要有多少高質(zhì)量的研究，才算真正了解環(huán)境不正義的問(wèn)題呢? 把第三波的理論推到極端，我們幾乎不可能完全了解“環(huán)境正義”(如果環(huán)境正義真的存在的話(huà))，這么一來(lái)恐怕我們除了繼續(xù)研究，什么都不能做，也不用做了!可見(jiàn)，選擇袖手旁觀本身也是一種價(jià)值判斷。

即便邁向環(huán)境正義的道路荊棘重重，環(huán)境正義實(shí)證研究的歷史還是提供了一個(gè)絕佳的參考點(diǎn)供我們思索環(huán)境正義的意義與范圍。此處我們可以從理論與實(shí)際兩個(gè)方面來(lái)觀察。首先由理論的角度觀之，我們發(fā)現(xiàn)環(huán)境正義的論題與所謂的鄰避(NIMBY;不要在我家后院)問(wèn)題與公害議題雖然有關(guān)，卻又不盡相同。簡(jiǎn)單來(lái)說(shuō)，倘若研究的焦點(diǎn)放在當(dāng)?shù)鼐用駥?duì)特定設(shè)施的排拒現(xiàn)象時(shí)，這類(lèi)問(wèn)題屬于鄰避議題的范疇;反之，研究重心若是放在特定設(shè)施產(chǎn)生的有害物質(zhì)上，則是傳統(tǒng)公害議題關(guān)注的核心。

那么，環(huán)境正義指的到底是什么?質(zhì)言之，環(huán)境正義關(guān)懷的重點(diǎn)不是居處環(huán)境的災(zāi)難或環(huán)境的破壞，而在于特定設(shè)施是否有設(shè)置在某處的“傾向”。之所以把重點(diǎn)放在“傾向”的研究上，其實(shí)是對(duì)上述鄰避與公害問(wèn)題的省思。多數(shù)鄰避學(xué)者強(qiáng)調(diào)，鄰避問(wèn)題的最終目標(biāo)在于達(dá)成“不要在任何人的后院”(NIABY， not in anybody’s backyard)。但環(huán)境正義點(diǎn)出了鄰避的困難，因?yàn)閺U棄物是工業(yè)文明的副產(chǎn)品，假使我們要繼續(xù)享受工業(yè)文明，廢棄物無(wú)法完全避免(可以減少但無(wú)法完全避免)。既然無(wú)法完全解決，人們終究還是必須面對(duì)這些廢棄物要放在哪里比較合適(或比較可以接受)的問(wèn)題。公平的環(huán)境損益分配，是廢棄物無(wú)法完全消除時(shí)唯一可采的策略。

反過(guò)來(lái)看，光有垃圾場(chǎng)的設(shè)置并不必然意味著實(shí)害發(fā)生的必然性，也不代表一定會(huì)有環(huán)境損益的不公平分配。此外，就算該垃圾場(chǎng)產(chǎn)生了實(shí)際的危害而需對(duì)居民進(jìn)行損害的補(bǔ)償，這些問(wèn)題縱使沒(méi)被冠上“不正義”的帽子，還是能在現(xiàn)有體制中處理。總之，雖然學(xué)者對(duì)環(huán)境正義的內(nèi)涵(收入/種族、過(guò)程/結(jié)果)仍有爭(zhēng)議，但環(huán)境不正義之所以為“不義”，是因?yàn)樵O(shè)場(chǎng)的決定有著不當(dāng)?shù)目紤]，而這也是環(huán)境正義之所以可以與“正義”聯(lián)結(jié)的根本原因。

反過(guò)來(lái)從實(shí)際研究的角度來(lái)觀察，我們發(fā)現(xiàn)對(duì)正義與否作純粹概念上的推演，雖仍有其必要性，但由于環(huán)境問(wèn)題極度仰賴(lài)科學(xué)知識(shí)來(lái)確定問(wèn)題并提出解決之道，傳統(tǒng)對(duì)正義的推演已漸漸被“科學(xué)”的討論所取代。質(zhì)言之，幾乎沒(méi)有人會(huì)否定社會(huì)應(yīng)對(duì)不正義行為加以矯正，也沒(méi)有人會(huì)認(rèn)為我們不需要對(duì)承受“不正義”的社區(qū)加以補(bǔ)償。不過(guò)，確定行為與后果之間因果關(guān)系的有無(wú)，不能只靠邏輯的推演，而必須仰仗科學(xué)知識(shí)才能加以確定。在環(huán)境正義的個(gè)案里我們可以清楚地看見(jiàn)，若是沒(méi)有科學(xué)知識(shí)的介入，我們既無(wú)法確定選址的“傾向”，也無(wú)法標(biāo)定出哪里是所謂的不正義社區(qū)。

然而，經(jīng)過(guò)上述三波浪潮的洗禮，各種實(shí)證研究中異質(zhì)化的傾向已愈見(jiàn)鮮明。環(huán)境正義運(yùn)動(dòng)若冀望繼續(xù)推展，就必須從理論層次來(lái)證成正義的內(nèi)涵，唯有如此，理論才能進(jìn)一步引導(dǎo)科學(xué)，使之協(xié)助標(biāo)定出(不)正義的范圍。當(dāng)然，環(huán)境正義的范圍與內(nèi)涵會(huì)隨著時(shí)代的變遷而變遷，但可以確定的是:我們對(duì)人的關(guān)懷到哪里，環(huán)境正義的極限也就到哪里。(圖7)

[參考文獻(xiàn)]

黃瑞祺，黃之棟.2007a. 環(huán)境正義的界線:環(huán)境正義運(yùn)動(dòng)中的劃界工作[C]// 林聚任、何中華，編. 當(dāng)代社會(huì)發(fā)展研究(第二集). 濟(jì)南:山東人民出版社.

黃瑞祺，黃之棟.2007b. 環(huán)境正義里的問(wèn)題點(diǎn)[J]. 臺(tái)灣民主季刊 4(2): 113-140.

黃瑞祺，黃之棟.2007c. 身陷雷區(qū)的新人權(quán)理論:環(huán)境正義理論的問(wèn)題點(diǎn)[J].應(yīng)用倫理研究通訊.

戶(hù)田清.1994.環(huán)境的公正を求めて. 東京: 新曜社.

石山德子.2004. 米國(guó)先住民族と核棄物——環(huán)境正義をめぐる關(guān)爭(zhēng).東京: 明石書(shū)店.

Anderton， D. L.， Anderson， A. B.，et al.，1994. Environ-mental Equity: The Demographics of Dumping. Demog-raphy 31(2): 229-248.

Ash，M.，Boyce，J. K.，et al.， 2009.Justice in the Air: Track-ing Toxic Pollution from America's Industries and Com-panies to Our States， Cities， and Neighborhoods. Politi-cal Economy Research Institute (University of Mas-sachusetts Amherst) and Program for Environmental and Regional Equity (University of Southern California).

Been，V.，1994. Locally undesirable land uses in minority neighborhoods: disproportionate siting or market dynam-ics? Yale Law Journal 103(6): 1383-1422.

Been，V.，1995. Market force， not racist practices， may affect the siting of locally undesirable land uses. In: Petrikin，J.S.(Eds.)， Environmental Justice. Greenhaven Press， San Diego， Calif.，pp.128.

Boerner， C.，Lambert T.，1994.Environmental Justice? Center for the Study of American Business， Policy Study April(No.121).

Bowen， W. M.，2001. Environmental justice through re-search-based decision-making. Garland Pub， New York.

Bowen， W. M. ，2002. An analytical review of environmen-tal justice research: What do we really know? Environ-mental Management 29(1)， 3-15.

Brulle，R.J.，Pellow，D.N.，2006.Environmental justice: Hu-man health and environmental inequalities. Annual Re-view of Public Health 27， 103-124.

Bullard， R. D.，1996. Environmental justice: its more than waste facilitiy siting.Social Science Quarterly 77(3)， 493-499.

Bullard，R.D.，1990.Dumping in Dixie:Race， class， and en-vironmental quality. Westview Press， Boulder ; Oxford.

Bullard，R.D.，2000.Dumping in Dixie:race，class，and envi-ronmental quality. Westview Press， Boulder， Colo.

Bullard，R.D.，Mohai，P.，et al.，2007. Toxic wastes and race at twenty，1987-2007: Grassroots struggles to dismantle environmentalracism in the United States. United Church of Christ，New York.

Buzzelli，E.K.，2008.Dead Dancing Women: An Emily Kin-caid Mystery.Llewellyn Worldwide， LTD.

Carr，G.L.，1996. Environmental equity: Does it play a role in WTE siting?Journal of Hazardous Materials 47， 303-312.

Corburn，J.，2002. Environmental Justice， Local Knowledge， and Risk: The Discourse of a Community-Based Cumula-tive Exposure Assessment. Environmental Management 29(4)， 451-466.

Cutter，S.，1995.“Race”， class， and environmental justice. Progress in Human Geography 19(1)， 111-122.

Faber，D.，McCarthy，D.，2001.The Evolving Structure of the Environmental Justice Movement in the United States: New Models for Democratic Decision-Making. Social Justice Research 14(4)， 405-421.

Gauna，E.，2002. An essay on environmental justice: The past， the present， and back to the future. Natural Re-sources Journal 42(4)， 701.

Goldman，B.A.，1996.What is the future of environmental jus-tice? Antipode 28(2)，122-141.

Goldman，B.A.，F(xiàn)itton，L.，1994. Toxic Wastes and Race Re-visited: An Update of the 1987 Report on the Racial and Socioeconomic Characteristics of Communities with Haz-ardous Waste Sites Washington， DC， Center for Policy Alternatives and the United Church of Christ， Commis-sion for Racial Justice.

Hannigan，J.A.，2006.Environmental sociology.Routledge， London.

Hofrichter， R.，1993.Toxic struggles : the theory and practice of environmental justice. New Society Publishers ，Philadelphia， Pa.

Holifield，R.，2001.Defining environmental justice and envi-ronmental racism. Urban Geography 22(1)，78.

MacGregor，D.G.，Slovic，P.，et al.，1999. How Exposed Is Ex-posed Enough? Lay Inferences About Chemical Expo-sure. Risk Analysis 19(4)， 649-659.

Maples，W.，2003.Environmental justice and the environmen-tal justice movement. In: Bingham， N.，Blowers，A.，Belshaw，C.Contested environments. Wiley in association with the Open University， Chichester，pp. 213-250.

McGurty，E.M.，2000.Warren County，NC，and the emergence of the environmental justice movement: Unlikely coali-tions and shared meanings in local collective action. So-ciety and Natural Resources 13(4)， 373.

Melosi，M.V.，2000. Environmental justice， political agenda setting， and the myths of history. Journal of political history 12(1)， 43-71.

Miranda，D.C.，Dolinoy，M.L .，2004.GIS modeling of air tox-ics releases from TRI-reporting and non-TRI-reporting fa-cilities: impacts for environmental justice. Environmen-tal Health Perspectives 112 (17).

Morello-Frosch， R. A.，2002. Discrimination and the political economy of environmental inequality.Environment and Planning C: Government and Policy 20(4)， 477.

Paavola，J.，Adger，W.N.，2006.Fair adaptation to climate change.Ecological Economics 56(4)，594-609.

Pastor Jr， M.，Sadd，J.，et al.，2001.Which came first? Toxic facilities， minority move-in，and environmental jus-tice.Journal of Urban Affairs 23(1)，1.

Petts，J.，2000.Municipal waste management: Inequities and the role of deliberation. Risk Analysis 20(6)， 821.

Petts，J.，2005. Enhancing environmental equity through deci-sion-making: Learning from waste management. Local Environment 10(4)， 397.

Pulido，L.，1996.A critical review of the methodology of envi-ronmental racism research. Antipode 28(2)， 142-159.

Ringquist，E.J.，2006. Environmentla justice: normative con-cerns， empirical evidence， and government action.In: Vig ，N. J.，Kraft， M. E.，Environmental policy : new directions for the twenty-first century. CQ Press， Wash-ington， D.C.，pp. 249-273.

Sexton，K.，Olden，K.，et al.，1993.“Environmental justice”: The central role of research in establishing a credible scientific foundation for informed decision mak-ing.Toxicology and Industrial Health 9(5)， 685-727.

Sexton，K.，Waller，L.A.，et al.，2002.The importance of spatial effects for environmental health policy and research. Hu-man and Ecological Risk Assessment 8(1)，109-125.

United Church of Christ Commission for Racial Justice，1987. Toxic wastes and race in the United States. United Church of Christ， New York，.

US GAO(U.S.G.A.O.)，1983. Siting of hazardous waste landfills and their correlation with racial and economic status of surrounding communities. General Accounting Office， Washington， DC， U.S.

Walker，G.，Bickerstaff，K.，2000.Polluting the poor: an e-merging environmental justice agenda for the UK? Criti-cal Urban Studies: Occasional Papers. Centre for Urban and Community Research， Goldsmiths College， Univer-sity of London.

Walker，G.，Mitchell，G.，et al.，2005. Industrial pollution and social deprivation: Evidence and complexity in evaluat-ing and responding to environmental inequality. Local Environment 10(4)， 361.

Weinberg，A.S.，1998.The environmental justice debate: A commentary on methodological issues and practical con-cerns. Sociological Forum 13(1)， 25-32.

Williams，R.W.，2005.Getting to the heart of environmental injustice: social science and its boundaries. Theory and science 16(1).

Yamamoto，E.K.，Luman，J.-L. W.，2001.Racializing environ-mantl justice. University of Colorado Law Review 72， 311-360.

責(zé)任編輯:胡穎峰