論“考索”在北宋詩學批評的運用

[摘要]考索最初是一種研治經學的方法，然而由于《詩經》從經學向文學角色的轉變，考索在這一領域的運用也就成為它在詩學領域中使用的濫觴。在宋以前，考索多用于對詩歌的注釋與解說，基本不構成對詩歌的批評。到了北宋，這一方法逐漸被大量地運用在詩學批評上，以考察詩人的才氣品行，詩體的淵源演變，詩歌遣詞造句的出處，以及用事的正誤等方面，成為北宋詩學批評中的一種重要方法。

[關鍵詞]考索;方法;批評;理性精神

[中圖分類號]I207.22 [文獻標識碼] A [文章編號] 1009 — 2234(2010)01 — 0121 — 03

考索的方法最初運用于經學的注釋與解說，如漢代毛亨、毛萇就從“史”的視角考察《詩經》中所蘊含的微言大義，從而開了以詩證史、詩史互證的先河。但是在宋以前，考索一般只是作為詩歌訓釋的一種方法，基本不構成對詩歌的批評。而這種情況在北宋則發生了變化。宋人面臨著前人，尤其是唐人留下的豐富而輝煌的文學遺產，如何對前代詩學進行吸收與學習，成為宋人詩學的重要主題，他們的批評意識也因此極大增強。本文就針對在北宋詩學批評中出現的大量詩學考索現象做具體的梳理與考察，以期對這種詩學批評現象有一個清晰的認識。

一

考索最初是一種學術手段，運用于對經書的解讀，尤其是對《詩經》的解讀，以《禮》解經，以《春秋》解經，因而形成了詩史互證的傳統。而真正在文學批評意義上運用考索方法則比較多地出現在《文心雕龍》中，如其《事類篇》中對曹植用事的考索云:“陳思，群才之英也。報孔璋書云:‘葛天氏之樂，千人唱，萬人和，聽者因以蔑韶夏矣。’此引事之謬也。按葛天之歌，唱和三人而已。相如《上林》云:‘奏陶唐之舞，聽葛天之歌，千人唱，萬人和。’唱和千萬人，乃相如接人(一作推之)，然而濫侈葛天，推三成萬者，信賦妄書，致斯謬也。”〔1〕(第616頁)論證了曹植、司馬相如引用典故上的錯誤。在詩學批評上運用考索也同樣出自《文心雕龍》，如其《明詩篇》云:“至成帝品錄，三百余篇，朝章國采，一云周備。而辭人遺翰，莫見五言，所以李陵班婕妤，見疑于后代也。按《召南·行露》，始肇半章;孺子滄浪，亦有全曲;暇豫優歌，遠見春秋;邪徑童謠，近在成氏;閱時取證，則五言久矣。”〔2〕(第66頁)這里，劉勰以文獻為基礎，論證了五言詩不起于漢代李陵和班婕妤，而是可以上溯至《詩經》。此后在唐五代詩格中，考索的運用開始多了起來。皎然《詩式》即對五言詩的起源進行了考索，其“李少卿并古詩十九首”條下云:“評曰:‘西漢之初，王澤未竭，詩教在焉。仲尼所刪詩三百篇，初傳卜商，后之學者，以師道相高，故有齊、魯四家之目。其五言，周時已見濫觴，及乎成篇，則始于李陵、蘇武。二子天予真性，發言自高，未有作用。《十九首》辭精義炳，婉而成章，始見作用之功。蓋東漢之文體。又如‘冉冉孤生竹，青青河畔草’，傅毅、蔡邕所作。以此而論，為漢明矣。”〔3〕(第227頁)從詩體發展的角度論述了《古詩十九首》在五言詩發展過程中的重要意義，這一點至今得到學術界的認可。又如皎然在“偷語詩例”下云:“如陳后主《入隋侍宴應詔》詩云:‘日月光天德’。取傅長虞《贈何劭王濟》詩:‘日月光太清’。上三字語同，下二字義同。”〔4〕(第239頁)考察了詩句的淵源所自，這種考索性文字在唐五代詩學中雖然不多，但可以看出，唐五代詩學已經逐漸興起了詩學考索之風。北宋詩學正是在此基礎上開始了以考索的方式進行詩學批評的大量實踐，使考索成為北宋詩學批評中一種常用的批評方法。

二

一般說來，中國文學批評重感悟、重品評，而詩學考索在北宋日益興盛，則逐漸把感性的論斷發展為嚴密的考訂，在北宋詩學批評中日益增強了理性精神，對以往感悟式的批評進行理性的展開與論辯，表現出日益鮮明的學術特色。考索作為一種批評方法，在北宋詩學批評中主要應用于這樣幾個方面。

對詩人的批評。詩人在文學中的形象與他在日常生活的形象是不一致的，因此金代元好問有了“心聲心畫總失真，文章仍復見詩人。高情千古閑居賦，爭信安仁拜路

塵”〔5〕(第525頁)的感嘆，對這樣一種現象，魏泰在《臨漢隱居詩話》中就提到:“李肇《國史補》載:‘韓愈游華山，窮極幽險，心悸目眩，不能下，發狂嚎哭，投書與家人別。華陰令百計取之，方能下。’沈顏作《聱書》，以為肇妄載，豈有賢者輕命如此。余觀退之《答張徹》詩云:‘洛邑得休告，華山窮絕陘。倚巖睨海浪，引袖拂天星。磴蘚澾拳跼，梯飚飐伶俜。悔狂已咋指，垂戒乃鐫銘。’則知肇記為信然，而沈顏為妄辨也。”〔6〕(前集，卷十八)韓愈在世人心中始終是一位氣盛莊重的賢者，而魏泰就是通過對韓愈的一首詩的考索，證實了韓愈臨險嚎啕痛哭時的情形，意在說明即使修養境界很高的賢士也有著與普通人一樣的情感，從而也辨明了前人錯誤的論斷。而另一些士人具有多方面的才能，如顧愷之善畫，而人們不知他也能作詩，王直方就對此有所發明。他說:“張嘉甫題云:‘顧長康善畫而不能詩，杜子美作詩而不能畫，從容二子之間者，王右丞也。……’晁以道見之，謂余:‘能畫而不能詩，乃可以為病，豈有能詩而必又能畫耶?‘夏云多奇峰’，乃長康句，謂不能詩可乎?”〔7〕(卷八)王直方通過對顧愷之(字長康)詩句的考索，乃知顧愷之不僅善畫，而且能詩，對詩人才性做出正確的判斷。再如蔡絛《西清詩話》云:“杜少陵文自古奧，如‘九天之云下垂，四海之水皆立，忽翳日而翻萬象，卻浮空而留六龍，萬舞凌亂，又似乎春風壯而江海波’，其語皆磊落驚人。或言無韻者不可讀，是大不然。東坡《有美堂》詩:‘天外黑風吹海立，浙西飛雨過江來。’蓋出此。”〔8〕(后集，卷五)歷來認為，杜甫詩成就高卓，而其文則齟齬難讀，成就不高，這里蔡絛則通過對蘇軾對杜甫文句的化用，得出杜甫文亦自有其真價，從而讓人們對杜甫文有了一種重新審視的眼光。

三

對詩歌原始的考察。在宋以前，摯虞的《文章流別論》及劉勰的《文心雕龍》就已經對詩體起源進行了考索。而由于時代的演進，宋人詩體考索的內容則更加豐富。宋代有一部書叫《事物紀原》，作者高承，約1180年左右在世。書中卷四集中討論了詩學的起源問題，其中涉及詩、五言、七言、格律、聯句、唱和等六條考證文字，現列于下:

詩:《樂書》曰:“伏羲之樂曰立基，神農之樂曰下謀。”夫樂必有章，樂章之謂。詩始于太昊之世。

五言、六言:李翰《蒙求》曰:“李陵初，詩始變其體，作五言格也。”其始亦本于《詩》‘佌佌彼有屋’、‘蔌蔌方有谷’之類。《六貼》曰:“谷永始作六言。”亦《詩》‘公詩來燕來寧’之類。

七言: 劉義慶《世說》曰:“王子猷詣謝公。云:‘詩何七言?’子猷曰:‘昂昂若千里之駒，泛泛著水中之鳧。’”此語出《離騷》。《東方朔傳》曰:“漢武帝在柏梁臺上使群臣作七言。”七言之作始起于此也。

律格: 《本事詩》載李白歌詩云:“梁陳以來，艷藻斯極，沈休文又尚以聲律。”唐《宋之問傳》曰:“建安江左，詩律屢變，至沈約、庾信以音律相婉附，屬對精密。及之問、沈佺期又回忌聲病，約句準篇。”則律格之始于約、信而成于沈宋也。

聯句:自漢武帝為柏梁詩使群臣作七言，始有聯句體。梁何遜集多有其格。唐文士為之者亦眾，凡聯一句或二句，亦有對一句出一句者。五子之歌有其一、其二之文，則又聯句之體也。其事見于《夏書·五子之歌》。始于漢武帝柏梁之作而成于何遜也。

唱和:帝舜于皋陶乃庚載歌，則唱和之始也。亦本于《詩》之《籜兮》“倡，予和女”之義。其事新見于齊梁時，顏延年、謝元暉始之也。〔9〕(卷四)

《四庫全書總目提要》評此書云:“其所考論事始，亦間有未確”，然“類多排比詳贍，足資核證，在宋代類書中固有體要焉。”〔10〕(卷一百三十五，第1777頁)確實，如《事物紀原》將五言詩追溯到《詩經·小雅·正月》“佌佌彼有屋”，這未必正確，這五字句只是具有五字的格式而已，并不形成具有詩學意義的五言詩體，五言句直到東漢末年才形成具有典型意義的五言詩，且其后形成了五言詩的傳統，因此《詩經》中的五言句并不具有實在的詩體學意義。然而《事物原始》對“聯句”、“唱和”的考察還是頗為中的，因此四庫館臣對此書還是持著相當肯定的態度。

除了對詩體進行考察，蘇軾對陽關三疊這一樂曲的考索也頗引人注目。他說:“舊傳陽關三疊，然今歌者，每句再疊而已，通一首言之，又是四疊。皆非是。或每句三唱，以應三疊之說，則叢然無復節奏。余在密州，有文勛長官，以事至密，自云得古本陽關，其聲婉轉凄斷，不類向之所聞，每句皆再唱，而第一句不疊。乃知唐本三疊蓋如此。及在黃州，偶讀樂天《對酒》詩云:‘相逢且莫推辭醉，新唱陽關第四聲。’注:‘第四聲:“勸君更盡一杯酒”’以此驗之，若第一句疊，則此句為第五聲矣，今為第四聲，則第一不疊審矣。”〔11〕(卷十五)蘇軾首先提出兩種陽關三疊的唱法，然后提出兩則有力的證據，一為古本陽關，一為詩證，然后可知陽關三疊的真正體制乃是第一句不疊，后三句皆重復唱兩遍。蘇軾的論證是論點、論據、論證的典型的論證方式，典而有力。

四

對詩歌用字、用句、用事的考索。在詩歌用字上，一是考訂文本的正誤，這是詩歌研究的基礎，宋人對此頗為留意。如沈括《夢溪筆談》云:“陶淵明《雜詩》‘采菊東籬下，悠然見南山。’往時校定《文選》，改作‘悠然望南山’，似未允當。若‘望南山’，則上下句意全不相屬，遂非佳作。”〔12〕(續筆談，第254頁)這里沈括以詩人的敏銳，從詩歌韻味的角度出發對“悠然望南山”這一文本提出質疑，從而提出原本作“見南山”的理由，對文本的正誤下一正確的判斷，其結論至今得到人們的認可。二是考索詩歌用字的出處。如王讜《唐語林》卷二云:“為詩用僻字，當有來處。宋考功云:‘馬上逢寒食，春來不見餳。’常疑之。因讀《毛詩·鄭箋》說吹蕭處，注云:‘即今賣餳者所吹。’六經惟此中有‘餳’字。吾緣明日重陽，押一‘糕’字，續尋思六經竟未見有‘糕’字，不敢為之。嘗訝杜員外‘巨顙拆老拳’無據，及覽《石勒傳》云:‘卿既遭孤老拳，孤亦飽卿毒手。’豈虛言哉!后輩業詩，即須有據，不可率而道也。”

〔13〕(卷二)這實際是一篇詩歌用字的理論宣言，王讜通過對宋之問(實為沈佺期，參見周勛初《唐語林校注》)、杜甫詩歌的考索論證了詩歌用字須有來處的理論，這種理論正是北宋詩人的學者氣質所使然，是宋代學術開始由經學向詩學滲透的結果。三是考索詩歌用字的正誤。如黃庭堅云:“按《爾雅》:‘山有穴為岫。’今季海詩云:‘孤岫龜形在’，乃不成語。蓋謝玄暉云:‘窗中列遠岫’，已誤用此字。季海亦承誤耳。按《楚辭》云:‘收恢臺之孟夏。’恢，大也;臺，即胎也。言夏氣大而育物也。今言‘高閣無恢臺’，直言無暑氣耳!似不合古語。”〔14〕(前集，卷二十)這里黃庭堅考訂了人們對“岫”與“恢臺”的錯誤運用，黃庭堅認為“岫”原本為山的凹陷之處，而人們往往將它誤用為凸起之巨石，如“孤岫龜形在”之類，而“恢臺”是形容夏天的氣候特征，而人們則將它誤認為一種具體的建筑物，可謂與古意齟齬不合。

其次，考索詩句出處。如《王直方詩話》云:“徐師川《紫宸早朝詩》一聯云:‘黃氣遠臨天北極，紫宸位在殿中央。’以予觀之，乃全是杜子美‘玉幾猶來天北極，朱衣只在殿中間’一聯也。”〔15〕(后集，卷三十六)徐俯(子師川)此聯無論從上下兩句的結構方式，還是從“北極”、“中央(中間)”的用詞上，都明顯地與杜詩有承繼的關系。再如蔡絛《西清詩話》云:“(陶淵明)詩云:‘爾從山中來，早晚發天目。我屋南窗下，今生幾叢菊。薔薇葉已抽，秋蘭氣當馥。歸去來山中，山中酒應熟。’李太白《潯陽感秋》詩‘陶令歸去來，田家酒應熟’，其取諸此云。”〔16〕(前集，卷四)《潯陽感秋》，今本作《尋陽紫極宮感秋作》，李白詩中的“陶令”即陶淵明，其“酒應熟”自應是取陶淵明故事，以表達自己對回歸田園的向往。

再次，考索詩歌用事。一是考索詩歌用事的正誤。如祖士衡云:“古人作詩引用故實，或不原其美惡，但以一時中的而已。……大凡用故事，多以事淺語熟，更不思究，便率爾而用之，往往有誤矣。只如李商隱《路逢王二十八入翰林詩》云:‘定知欲報淮南詔，急召王褒入九重。’漢武帝以淮南王安屬為諸父，善文辭，尊重之，每為報書及賜，常召司馬相如等視草乃遣。褒是宣帝時人。邇者王禹偁作《筍詩》亦云:‘稚川龍過頻回首，認得青青數代孫。’稚川，即葛洪之字，投杖化龍，乃費長房爾。蓋是使葛陂之事，此乃不思之由。”〔17〕(卷一)實際上，祖士衡在這里提出的所謂“率爾而用之”的結論未必是正確的。詩歌創作是一種意象思維，不可以完全用邏輯推理的方式進行解讀，如他提到，李商隱詩中武帝時的淮南王劉安和宣帝時的文士王褒不是同時代的人，這一點是正確的，但李商隱所要表達的是祝賀友人步入翰林，因此以不同時代的人作為比較，這只是詩歌表達思想感情的需要而已，并不為過。再如葛洪，葛洪著《神仙傳》，其中記載費長房所騎竹枝化為青龍之事，王禹偁之詩是對竹子的描繪，因此引用了與竹子有關的典故，而他并沒有將“投杖化龍”之事屬之葛洪，因此祖士衡的判斷是不合理的，但我們卻可以從中看出宋人對詩學批評的一種理性精神。

二是考索用事出處。宋人作詩講究以學問為詩，因此從學問的角度去探討詩歌也成為一種必然之事。如惠洪《冷齋夜話》云:“東坡作海棠詩曰:‘只恐夜深花睡去，高燒銀燭照紅裝。’事見《太真外傳》……‘應將白練作仙衣，不許紅膏汙天質。’詩見則天長壽二年詔書，曰:‘應天下尼當用細白練為衣。’……”〔18〕(前集，卷三十八)這里惠洪以文獻為基礎，指出了蘇軾所作詩句的出處來源，這是宋人研究詩學的一種新動向，而考索則成為這種研究思路的必要手段。再如蔡絛《西清詩話》又云:“杜少陵云:‘作詩用事，要如釋氏語:水中著鹽，飲水乃知鹽味。’此說詩家密藏也。如‘五更鼓角聲悲壯，三峽星河影動搖。’人徒見凌櫟造化之氣，不知乃用事也。《彌衡傳》‘撾漁陽摻，聲悲壯。’《漢武故事》‘星辰動搖，東方朔謂民勞之應。’則善用故事者，如系風捕影，豈有跡耶?此理殆不容聲，余乃顯言之，已落第二矣。”〔19〕(卷三十九)此亦是從文獻出發，找出杜甫用句的出處。

詩學研究與詩歌創作不同，詩歌創作是情感的抒發，而詩學研究則充滿著理性精神。宋人處于這樣一個時代，他們面臨著前代豐富而輝煌的文學遺產，同時也肩負著如何在前人走過的路徑之外另辟蹊徑，開創出宋詩風貌的重任。從這一點來說，宋人詩學從重感悟走向理性思考有著時代的基礎與必然。同時，宋人有著濃重的理性精神與學術氣質，考索在北宋詩學批評中的大量應用是學術從經學向文學滲透的一個重要表現。經學在宋人手中發生了很大的轉變，他們疑古，也疑經，他們在《詩經》從經學向文學角色轉變的過程起到了非常關鍵的作用，他們把這種求真、求是的學術精神運用到詩學當中，也自然促進了考索方法在北宋詩學批評中的運用，尤其是在對文獻的考索，詩歌用事的考索等方面。加之，黃庭堅提出了“脫胎換骨”、“點鐵成金”的理論，這種理論也自然促進了人們對詩句化用的重視，同時也促進了人們對前人化用詩句的考察，這使考索在詩學批評方面的運用得到強化，也使這一批評方法成為北宋詩學批評與前代的一個重要區別。

〔參考文獻〕

〔1〕〔2〕(梁)劉勰著.范文瀾注.文心雕龍注〔M〕.北京:人民文學出版社，2000.

〔3〕〔4〕 張伯偉.全唐五代詩格匯考〔M〕.南京:鳳凰出版社，2005.

〔5〕(金)元好問.元遺山詩集箋注〔M〕.北京:人民文學出版社，1989.

〔6〕〔8〕〔14〕〔16〕〔18〕(宋)胡仔.苕溪漁隱叢話〔M〕.北京:人民文學出版社，1962.

〔7〕(宋)阮閱.詩話總龜〔M〕.北京:人民文學出版社，1998.

〔9〕(宋)高承.事物紀原〔M〕.臺北:臺灣商務印書館，1983.

〔10〕(清)紀昀.四庫全書總目提要〔M〕.北京:中華書局，1997.

〔11〕(明)胡震亨.唐音癸簽〔M〕.上海:上海古籍出版社，1981.

〔12〕(宋)沈括.夢溪筆談〔M〕.長沙:岳麓書社，2002.

〔13〕〔15〕(宋)王讜.唐語林〔M〕.北京:中華書局，2007.

〔17〕(宋)祖士衡.龍學文集〔M〕.臺北:臺灣商務印書館，1983.

〔19〕(宋)張镃.仕學規范〔M〕.臺北:臺灣商務印書館，1983.

〔責任編輯:李姝怡〕