理解卡爾的國際道德邏輯

[摘要]愛德華·卡爾早年從事外交工作，同時在政治和歷史方面卓有建樹。他的《20年危機》被視為國際關系領域的經(jīng)典著作，他本人也基本上被視為國際關系現(xiàn)實主義學派的代表人物。在歷史學方面，著有《兩次世界大戰(zhàn)之間的國際關系:1919-1939》和《歷史是什么?》，后者展現(xiàn)了卡爾的歷史觀。他本人的歷史觀與其政治觀在方法論上有相通之處，都采用了兩分法。但是，相比進步的歷史觀，卡爾在政治觀上更為悲觀，過多的強調了權力政治，忽視了道德可以發(fā)揮積極的能動作用。這種對于觀念力量的忽視源于歷史思維的局限性，體現(xiàn)了卡爾政治觀的保守。

[關鍵詞]卡爾;國際道德;歷史觀

[中圖分類號]B82 [文獻標識碼] A [文章編號] 1009 — 2234(2010)01 — 0010 — 03

一、卡爾的兩分法歷史觀在其道德理解中的體現(xiàn)

對于現(xiàn)實主義很多人都會加以誤讀，認為現(xiàn)實主義就是將權力視為國際政治的核心，而道德在國際政治中是沒有地位的。實際上，上述觀點只是極端現(xiàn)實主義的表述，而更多的現(xiàn)實主義者，尤其是那些被視為經(jīng)典現(xiàn)實主義者更多地強調了道德的重要性、區(qū)分國家道德和個人道德的必要性以及在以權力作為核心的國際政治中道德的局限性。

被視為國際關系研究領域“政治現(xiàn)實主義”奠基人的卡爾在《20年危機》這本著作中試圖做到在政治中將權力與道德結合，而不是對某一方面的偏頗。他批判了烏托邦主義，但并不全盤否定它;他重視權力在國際政治中的重要地位，但并不主張赤裸裸的權力斗爭;他極力反對道德至上，但不全盤否定道德。他說:“說政治人只追求權力，就像說經(jīng)紀人只追求利潤一樣，只能是一種虛假的論斷。政治行動的基礎必須是道德和權力的協(xié)調平衡。”〔1〕羅伯特·吉爾平曾評論:“相比摩根索的《國家間政治》，卡爾的《20年危機》將道德和現(xiàn)實主義視角結合得更為成功。”〔2〕也正是因為此，有學者認為卡爾受到了馬克思主義思想的影響，透露著一種辯證的二元論思想。〔3〕也有學者認為他真正信奉的是一套三分法的辯證結構，在兩個極端之間還存在一個“完美的平衡”。〔4〕

如果聯(lián)系卡爾的歷史學家身份將會發(fā)現(xiàn)，卡爾的這種視角與他兩分法的歷史觀是相通的。在他的《歷史是什么?》這本書中，他直言不諱地指出:“各個方面都讓我相信，而且非常強調地讓我相信“是”與“應該是”之間的兩分法是絕對的，也是不能調和的。”〔5〕 “歷史學家是在事實與解釋之間、事實與價值之間獲得平衡的。他不能隔離兩者。”〔6〕這種研究歷史的視角在他國際政治思想中得到了充分地體現(xiàn)。

二、無法擺脫的道德相對主義源自無法對環(huán)境的超脫和明顯的目的性

盡管卡爾一再強調尋求權力與道德的結合在具體政治行動中二者的平衡，但這種理論上強調的結合在現(xiàn)實面前卻陷入了困境。另一位經(jīng)典現(xiàn)實主義大師摩根索對此看得很清楚:從根本上講，卡爾面臨的是一個哲學困境，他企圖調和在哲學上無法調和的問題，通過建立一個現(xiàn)實主義與烏托邦主義、理論與實踐、倫理與政治的新的命題，來取代自由國際主義的思想傳統(tǒng)，結果必然陷入道德的相對主義與工具主義，使道德淪為規(guī)避現(xiàn)實主義之邏輯后果的逃路。〔7〕用卡爾的歷史觀加以考量，就能發(fā)現(xiàn)這種道德的相對主義是其思想在主觀和客觀上無法超脫的必然結果。

作為歷史學家，卡爾曾說:“假如你沒有首先掌握歷史學家本人從事歷史研究的立場，你就不能完全理解或鑒賞歷史學家的著作;歷史學家的立場，其本身是根植于一個社會與歷史背景之中的。”〔8〕《20年危機》這本書的寫作正值理想主義在歐洲盛行之時，整個歐洲彌漫著一種樂觀主義情緒。國際聯(lián)盟的成立、《非戰(zhàn)公約》的簽訂使人民對和平充滿了希望，相信人類將會克服戰(zhàn)爭的危險。面對這種樂觀，卡爾展現(xiàn)了史學家的客觀和辯證。他反對這種無視現(xiàn)實的盲目樂觀，對人性善的盲目信任。在書的序言中他直接指出:“該書旨在反擊1919-1939年間英語國家國際政治思想中明顯且危險的錯誤，即幾乎完全無視權力因素。無論學界還是民間，幾乎所有的思想中都存在這種錯誤。該書提出的論點更多地強調了一個側面，這在1939年是必要的，但時至今日，已是沒有必要或是不合時宜了。”在這里，卡爾的目的性顯而易見，在當時的客觀情況下，他的首要任務是批駁烏托邦主義對道德的過多強調和過度理想，這也就難怪他對道德的談論歸根結底又回到了權力上。

三、評價卡爾的國際道德思想

(一)含糊的國際道德

盡管卡爾對國際道德說了很多，但是在筆者看來，他并沒有說出國際道德的具體內容，只是簡略說了句國際道德就是國家道德，國家的義務才是國際道德的內容，之后對于國際道德和國家道德的概念就比較含混，時而用國家道德這個概念，時而用國際道德這個概念。可以說，卡爾并沒有把國際道德放在一個具有獨立內容的高度上，這與我們今天對于國際道德的理解不太相同。之所以如此，與他的時代背景、所處的社會環(huán)境有很多關系。那時，國聯(lián)剛剛成立，發(fā)揮的作用是如此有限，處理的事物也是局限在幾個歐洲成員國之間，歐洲官員處理事務的思維還沒有從傳統(tǒng)的均勢戰(zhàn)略、大國思想和權力政治的窠臼中超脫出來。二次大戰(zhàn)以后，聯(lián)合國的建立比國際聯(lián)盟進步很多，《聯(lián)合國憲章》、《世界人權宣言》等一系列國際法中都確立了一些為各國共同接受的普遍行為準則。這樣的一種歷史趨勢在卡爾那個年代還是難以想象的。

(二)歷史觀的進步性與悲觀的政治觀

需要注意地是，卡爾強調的是當時普通人對于國際道德的認識。他認為理論家的道德準則討論最多卻最少實踐而普通人的道德認識是最少被討論，卻最多被實踐，因此是最值得注意的。實際上這是一種完全的現(xiàn)實主義傾向，他把自己作為理論家和外交實踐家的出發(fā)點放在了普通人的認識和實踐上，而并沒有要達到一種去引導大眾的高度。

這點與他的歷史觀有些相悖，或者說他對歷史的看法是很樂觀的，相比之下，對國際道德的看法卻悲觀得多，僅僅在承認現(xiàn)狀上，絲毫看不到進步性。在《歷史是什么?》這本書中，他講到客觀的歷史學家，意味著他有能力超越其社會環(huán)境、歷史環(huán)境給視野帶來的局限……意味著他有能力把視野投入到未來，以這樣的方法可以使他比那些把觀點完全局限在自己當下環(huán)境的歷史學家更具有一種深入、持久洞察過去的能力。〔9〕而且他明確的表示過:“現(xiàn)在我返回我的起點，宣示我對社會未來的信心，對歷史未來的信心。”〔10〕這種對社會環(huán)境、對歷史環(huán)境的超越，對未來進步性的樂觀到了國際道德這里卻后退了。

他更多的看到了國際道德的局限性，卻并未對其的進步表現(xiàn)得樂觀。他指出的兩個局限性都已經(jīng)隨著時代的發(fā)展產(chǎn)生了些許變化:

1.關于平等原則

卡爾看到了國家對于本國公民和外國公民的差別，看到了平等更多的是大國間的平等，看到了因為權力的使用而使得相互平等的理念毫無意義。筆者認為，聯(lián)合國在很大程度上提供了大國和小國同樣的機會平等，至少也提供了一個平等發(fā)言權，更何況小國還可以結成一些聯(lián)合壯大自己聲音，這較以往的國際體系絕對是個進步。還有，卡爾忽視了權力的使用問題，似乎大國可以隨心所欲的使用權力。實際上，在現(xiàn)今的框架下，大國也不能隨心所欲的使用權力，必須考慮世界人民的輿論壓力以及這樣做所帶來的長期的無形的后果。譬如，911事件之后，布什采取了所謂的單邊主義，將聯(lián)合國放在一邊，提出了預防性外交。這樣的行為長期來看遭到了更多的反對，其政策也難以為繼，更不利于國家形象。

2.整體利益與局部利益

卡爾認為國家很難將世界共同體的整體利益置于國家利益之上。他曾論述到解決這一困境，國際社會曾采取兩種不同的方法，一種是希特勒從達爾文那里借鑒過來的適者生存理論，希特勒把國際社會的整體利益解釋成為最適者的利益，最適者被認為具有較高的倫理觀，因此只是需要在實踐中證明該國是適者，這也就是德國的擴張主義。另一種方法就是以威爾遜和湯因比教授為代表的主張利益和諧的新自由主義。而這種論調實質與希特勒并沒有什么不同，即宣揚同胞具有較高的倫理觀，結果也就將整體利益等同于自己利益所在的局部利益。卡爾對此的悲觀并非獨特，而是代表了很多政治家對國際政治的悲觀、對由主權國家構成的國際社會的悲觀。正如摩根索在《政治學的困境》一書中所說的:“只要世界在政治上還是由國家所構成的，那么國際政治中實際上最后的語言就只能是國家利益。”〔11〕

然而，二戰(zhàn)以來，國際社會發(fā)生了飛速的變化，在歷史前進的車輪中，國際政治也在前進。盡管國際社會還是由主權國家構成，但是非政府國際組織、跨國集團的出現(xiàn)和增多帶來了巨大的變化。各個國家都已經(jīng)認同了全球利益這個概念，認同了國家利益之間的重合，更加認識到解決全球問題需要各國的合作，僅僅依靠某一國是難以解決全球問題，這也就是為什么很多人認同美國的單極，卻不認同美國的全球霸權。而且單極的霸權是很容易遭致其他國家的反對。不同于希特勒時代所早就得國家整體民族狂熱，今天普通的民眾也很難再被適者生存這樣的說辭所迷惑。可以說，整體利益與局部利益的矛盾因時代的發(fā)展在慢慢緩和，或者由于新變化帶來了新觀念，在更大的議題下這一矛盾得以一定程度的消解。當今歐洲資深外交官羅伯特·庫珀在《和平箴言》中曾講到:“當你遇到無法解決的問題時，就擴大范圍。”〔12〕 “為什么英國、法國和德國在對抗千年之后，不再考慮與對方打仗，其原因是對‘我們’進行了重新定義。”〔13〕

(三)忽視觀念力量源自歷史思維的局限性

作為歷史學家，卡爾潛心研究歷史學家和歷史事實之間的關系，重視歷史的客觀性。他說:“一些歷史學家所寫的歷史比其他歷史學家所寫的要持久一些，包含更多終極特色和客觀性;這就是那些我可以稱之為對過去和未來都有長遠眼光的歷史學家。”他反對黑格爾那種的“絕對精神”將歷史終結，他強調歷史的未來和進步性，認為歷史就是過去的歷史事件與前進中不斷出現(xiàn)的將來目標之間的對話。但是實質上，歷史的進步在他這里指的是一種宏觀的社會發(fā)展趨勢。這里他沒有講到觀念的進步、或者說觀念的作用。他不斷強調歷史學家總是根據(jù)自身的主觀判斷來選擇材料、塑造事實。歷史又因此可以稱作歷史學家和歷史事實之間互動的過程。過分強調人的主觀能動性、固定了歷史學家與歷史事實這種主體與客體的關系，很難跳出歷史的思維傳統(tǒng)來考慮人塑造出來的觀念的力量。

這種歷史思維的局限性在國際道德上就表現(xiàn)出了較多的悲觀色彩，只重視強權的作用，而忽略了道德的作用。筆者認為，國際道德作為一個具有獨立內容的概念也具有進步和發(fā)展性，正如物質社會的發(fā)展一樣。一旦已經(jīng)形成了到達一定高度的道德觀念只能進步而很難再退步，我們很難想象當今已被全世界普遍認同的“人道主義原則”和“反對恐怖主義原則”有一天會自動消失。90年代興起的建構主義發(fā)出了自己的聲音，強調了認同、觀念的重要性。這種起初被視為邊緣流派的聲音逐漸被劃為現(xiàn)實主義和理想主義之外的另一獨立流派，其重要性逐漸被學者接受。實質上這也正是人們無法駁斥且正在認清的。國際道德觀念，在這個意義上來講，必然會有自己的發(fā)展軌跡而且會是進步的。很多學者已經(jīng)在做努力去促進國際道德觀念的深入人心。70年代末羅爾斯《正義論》提出了正義原則目的在于將這樣的觀念根植人心，對此他毫不隱晦的說:“我所嘗試做的乃是將傳統(tǒng)上由洛克、盧梭及康德所代表的社會契約論普遍化，且將它推向一個更高的抽象層次。”〔14〕這個“抽象層次”實際就是指，全體公民接受、認可一種普遍的體系化的道德原則，以此達成一致促進社會的和諧發(fā)展。

〔參考文獻〕

〔1〕〔英〕愛德華·卡爾.二十年危機〔M〕.秦亞青，譯.北京:世界知識出版社，2005:93.

〔2〕Robert Gilpin . Conversations in International Relati-

ons: Interview with Robert Gilpin，International Relations，.Vol 19.Issue 3.Sept 2005.

〔3〕劉紅站.富有批判和激進色彩的道德現(xiàn)實主義著作—解讀E·H·卡《二十年危機》〔J〕.歐洲研究，2005，(04):144-151.

〔4〕Charles Jones， E.H. Carr and International Relations: A Duty to Lie， Cambridge University Press，2000

〔5〕〔英〕E.H.卡爾.歷史是什么?〔M〕.北京:商務印書館，2007:229.

〔6〕同〔5〕.236.

〔7〕石斌.“非道德”政治論的道德訴求—現(xiàn)實主義國際關系倫理思想淺析〔J〕.歐洲，2002，(01)，11.

〔8〕同〔5〕.127—128.

〔9〕同〔5〕.227.

〔10〕同〔5〕 237.

〔11〕張力力.現(xiàn)代國際關系學〔M〕.重慶:重慶出版社，1989:41.

〔12〕〔英〕羅伯特·庫珀.和平箴言—21世紀的秩序和混亂〔M〕.北京:北京大學出版社，2007:134.

〔13〕同〔15〕.147.

〔14〕〔美〕約翰·羅爾斯.正義論〔M〕.何懷宏，何包鋼，廖申白，譯.北京:中國社會科學出版社，1988:9.

〔責任編輯:程學軍〕

UnderstandingOn Carl’sInternational Morality Logic

——through his view of history to be read

MaYan

(College of international relation study ， Nanjing University， Nanjing 210093，China)

Abstract: Edwards Carl early years engaged in diplomatic work， while make great achievements on the political and historical aspects . His \"20-year crisis，\" be regarded as classics on the field of international relations， he himself was mainly considered as a representative of realistic school of international relations. In history， he wrote \"international relations between the two world wars :1919-1939\" and \"What is history? \"Which show his view of history. His view of history and its political vision of the methodology have adopted the dichotomy. However， compared to the progress of history， Carl takes a more pessimistic view in politics， ignoring the moral dynamic can play an active role. The neglect of concept’s power stems from the limitations of historical thinking， reflecting his conservative political outlook.

Key words: Carl，international morality， historical view