論我國《合同法》中物的瑕疵擔保責任與違約責任的關系

[摘要] 物的瑕疵擔保責任旨在平衡買賣合同中雙方當事人的利益，違約責任則是對于合同中守約方履行利益的補償。自羅馬法以來物的瑕疵擔保責任就獨立于違約責任。明確物的瑕疵擔保責任制度與違約責任的關系，理論上加深了兩種制度的認識，對于未來民法典體系之構建提供一些思路。

[關鍵詞]物的瑕疵擔保責任;違約責任;關系

[中圖分類號]D923.6[文獻標識碼] A [文章編號] 1009 — 2234(2010)01 — 0080 — 02

物的瑕疵擔保責任是出賣人交付標的物后就本身的瑕疵所負擔的責任。違約責任是合同一方當事人違反合同約定義務和法定義務所要承擔的法律效果。無論是國際條約，還是大陸法系及英美法系的規定，物的瑕疵擔保責任都歸于違約責任當中。我國尚未制定民法典，對于物的瑕疵擔保責任①和違約責任的規定主要存在于《合同法》中，兩種制度在我國《合同法》上關系值得我們關注。

一、物的瑕疵擔保責任與違約責任的概念

(一)物的瑕疵擔保責任

物的瑕疵擔保責任是指出賣人就其所交付的標的物應保證其符合法定或約定的品質。易言之，出賣人要保證標的物轉移于買受人后，不存在品質或使用價值降低、效用減弱的瑕疵。②在《查士丁尼學說匯纂》時期，羅馬法曾規定，賣方如果明知標的物有瑕疵而仍然出賣，將構成一種欺詐，買方可對其主張權利。以后考慮到買方證明隱蔽瑕疵的存在十分困難，遂逐漸要求賣方對物的隱蔽瑕疵實行默示擔保。即使當事人沒有訂立瑕疵擔保的特約，買受人也可以提起解除合同之訴或減少價款之訴。但只有在出賣人對買賣物的某些品質做出了明確保證的情況下，買受人才可以例外地主張損害賠償請求權。③

(二)違約責任

違約責任是指當事人不履行合同債務時，所應承擔的賠償損害、支付違約金等責任。④合同的雙方當事人在訂立合同之后即享有相應的權利與義務，當一方當事人違返約定或法定的義務時，所承擔的法律后果就是違約責任。違約責任制度作為保障合同履行的重要手段之一，無論在大陸法系還是在英美法系的合同法中都是不可或缺的制度。

二、域外法對于兩種制度關系的規定

(一)大陸法系的相關規定——以德國為代表

1900年的《德國民法典》沿襲了羅馬法中的體例 ，將瑕疵擔保責任作為獨立于債不履行責任⑤的制度進行規定。《德國民法典》第459條至第462條對物的瑕疵擔保責任作了明確的規定，當出賣人出售的標的物有瑕疵時，賦予買受人解約或減價請求權。只有在出賣人明確擔保和故意不告知物的瑕疵時，可以請求損害賠償。⑥ 德國法中的債不履行責任是以“給付障礙”為出發點，把不履行的具體形態歸為兩種障礙:給付不能和給付遲延。潘德克頓的法學家們認為不履行的形態只有這樣兩種，瑕疵履行的情況下不是沒有履行，只是履行中存在問題，對于這樣的問題承擔的不是債不履行的責任，而是一種獨立的擔保責任。

這樣的一種體系安排在實踐中出現了很多問題。先是在《德國民法典》頒布的第二年德國學者staub提出，在債不履行法中規定給付不能和給付遲延兩種形式之外，還存在另外一種形式的給付障礙---積極侵害債權⑦。司法實踐中也逐步承認了積極侵害債權，而積極侵害債權與物的瑕疵擔保責任之間存在著諸多的矛盾與競合。借歐洲《消費品買賣指令》轉化為國內法的契機，2002年德國通過了《債法現代化法》，將物的瑕疵擔保責任統一于債不履行責任。⑧債不履行責任打破了傳統的給付障礙兩分法的體系安排，以“義務違反”作為所有責任承擔的基礎，瑕疵履行也構成“義務違反”的表現之一。至此，瑕疵擔保責任不再是獨立于債不履行責任的一種獨立責任，而是其中的具體形態。

(二)英美法系的相關規定

英美法中適用“買者當心”的格言，最初并不存在出賣人瑕疵擔保責任的觀念。但隨著合同法理論與實踐的發展，逐步承認了賣主對標的物的瑕疵負默示擔保責任，并使之立法化，最典型的體現就是《美國統一商法典》。《美國統一商法典》第2-314和2-315條對于默示擔保責任(包括商銷性擔保和特定用途適合性擔保)進行了詳細而明確的規定。這樣的默示擔保責任是作為違約責任的一種形式存在的(《美國統一商法典》第2-601條)，由此可以看到在英美法中物的瑕疵擔保責任是違約責任的表現之一，瑕疵給付是違約行為的一種。

(三)國際條約

從《聯合國國際貨物銷售合同公約》到《國際商事合同通則》再到《歐洲合同法原則》，所有這些國際條約對于物的瑕疵擔保責任和違約責任之間的關系都采取了相同的態度，正如《國際商事合同通則》中表述的“不履行是指一方當事人未能履行其在合同項下的任何義務，包括瑕疵履行或延遲履行。”①瑕疵擔保責任歸屬于違約責任，是違約責任的具體形態。

從大陸法系典型的代表國家—德國到英美法系再到相關國際條約的規定我們可以看到，對物的瑕疵擔保責任與違約責任的關系采取了相同的做法，即物的瑕疵擔保責任是違約責任的具體形態之一，違約行為表現不僅包括不履行和遲延履行，還包括瑕疵履行、不適當履行等方式。

三、物的瑕疵擔保責任與違約責任的關系

在合同法頒布之前，瑕疵擔保責任與違約責任的相關規定主要存在于《經濟合同法》、《工業產品質量責任條例》及《工礦產品購銷合同條例》中。《合同法》頒布后，第111條和第155條對瑕疵擔保責任進行了規定，第107條、第108條以及第111條明確規定了違約責任。從《合同法》規定表面看來，似乎我國《合同法》已經將物的瑕疵擔保責任統一于違約責任之下，而且有學者就認為我國《合同法》也沒有瑕疵擔保責任制度，實際上是以不適當履行責任代替了瑕疵擔保責任制度。②但根據《合同法》第157條，第158條的規定，由于瑕疵履行救濟方式與一般意義的違約責任方式在理念、功能等方面存在著實質性的差異，我國《合同法》并沒有將瑕疵履行及其救濟方式(瑕疵擔保責任)契合無間地統合到違約責任制度之中，如果一定說統合了，那也是形式上的歸并，而非實質上的統合。③為什么這么說，我們通過比較物的瑕疵擔保責任與違約責任在我國《合同法》中的差異就可以得出以上的結論。④

(一)物的瑕疵擔保責任與違約責任之間的差異

1.是否履行瑕疵通知義務不同。物的瑕疵擔保責任以買受人履行通知義務為要件;而違約責任一般沒有這樣的要求。

2.所受期限的限制不同。物的瑕疵擔保責任受到質量異議期間的限制。而違約責任則受到訴訟時效上的限制。質量異議期間為約定期間，而訴訟時效期間為法定期間;質量異議期間適用對象含請求權和形成權，而訴訟時效期間的適用對象為請求權。

3.救濟方式不同。違約責任的方式，在我國合同法上為繼續履行、賠償損失、支付違約金等，在通說上，不包括解除合同、代物清償。物的瑕疵擔保責任的救濟方法，按照《合同法》第111條的規定，有修理、重作、更換、退貨、減少價款或者報酬等違約責任。明顯存在不同。

4.制度價值的不同。瑕疵擔保責任的制度價值，不僅在于對買受人提供救濟，同時在買受人的利益得以保全和實現的情況下，也能夠使出賣人享受利益。而違約責任主要是保護守約方的責任。在買賣合同上，如果瑕疵擔保責任簡單地被違約責任所吸收，置瑕疵擔保責任所負載的制度價值于不顧，而僅僅用違約責任進行買賣雙方的利益調整，那么，必將會破壞瑕疵擔保責任制度所維護的雙方新的利益平衡。瑕疵擔保責任與違約責任這兩種制度，從表面上看，可能是針對同一問題，但是他們是基于不同的出發點和價值取向。如果將一種制度簡單地消滅而為另一種制度所吸收，能否符合邏輯是一個方面，更重要的是堵塞了一種有效的救濟途徑。⑤

(二)我國《合同法》上兩種制度的關系

通過比較可以看出，物的瑕疵擔保責任仍然是獨立于違約責任。文字上《合同法》第111條雖然用了“要求對方承擔修理、更換、重作、退貨、減少價款或者報酬等違約責任”這樣的表述，但明顯與第153-158條所表達的內容存在不同，而且如果將物的瑕疵擔保責任完全統合到違約責任當中會造成很多的負面影響。如必須在違約責任當中專門指出有物的瑕疵擔保責任這樣一種類型，在適用的時候對于質量異議期間如何適用也必須聲明等等。

四、物的瑕疵擔保責任與違約責任的適用

我國《合同法》第155 條規定，出賣人交付的標的物不符合質量要求的，買受人可以依照本法第111條的規定要求承擔違約責任。第111條規定，質量不符合約定的，應當按照當事人的約定承擔違約責任。對違約責任沒有約定或者約定不明確，依照本法第61條的規定仍不能確定的，受損害方根據標的的性質以及損失的大小，可以合理選擇要求對方承擔修理、更換、重作、退貨、減少價款或者報酬等違約責任，這里的“等違約責任”是否包括了《合同法》第107條的繼續履行、賠償損失以及第114條規定的違約金?值得我們進一步分析。

傳統的物的瑕疵擔保責任救濟方式為減少價款和解除合同兩種方式，只有在提供擔保的情況下可以提起損害賠償。而違約責任的承擔方式為強制履行、賠償損失和支付違約金。我國合同法中的“等違約責任”是否意味著瑕疵擔保的情況下可以采取其他的方式承擔違約責任呢?首先，繼續履行，指一方當事人違反合同義務時，另一方當事人請求人民法院強制違約方繼續履行合同義務的責任形式。因為當事人是判斷繼續履行是否對自己有利的最佳裁判者，“修理”、“更換”和“重作”屬于合同法第107條規定的采取補救措施的組成部分，亦屬于繼續履行的范疇。⑥其次，賠償損失與支付違約金雖有不同，在違約金屬于懲罰性的情況下尤其如此，但為了分析的簡便，可以從功能著眼而將它們視為一類。它們的功能是填補因違約行為給守約方造成的損害。⑦《合同法》第112條的規定，在履行義務或者采取補救措施后，對方還有其他損失的，應當賠償損失。也就是說交付的瑕疵物造成了一方當事人的損失時，可以提起違約金和損害賠償金的要求。再次，我國第148條還規定“因標的物質量不符合質量要求，致使不能實現合同目的的，買受人可以拒絕接受標的物”，表明在標的物時，如果買受人發現標的物有瑕疵，則可以進行抗辯，拒絕接受標的物。但必須符合“致使不能實現合同目的”的條件，如果標的物只是輕微瑕疵則仍然要接受標的物，接受標的物之后基于標的物有瑕疵再要求出賣人承擔修理、更換、重作、減少價款或者報酬的責任。這在實踐中不但對于買受人帶來諸多不必要的麻煩，同時對于買受人也是顯失公平的。在退貨后如果買受人仍有損失，則要適用《合同法》第112條的規定，賠償損失。物的瑕疵擔保責任作為相對獨立于違約責任的制度，承擔責任是不僅可以適用修理、更換、重作、退貨、減少價款或者報酬等責任，還可以適用其他違約責任方式進行救濟。

總之，在我國《合同法》上，物的瑕疵擔保責任制度相對獨立于違約責任制度的，并沒有完全納入違約責任制度當中。而這樣一種制度的安排與域外通行的作法有所不同。制定民法典之時，國外的制度安排值得我們借鑒。

〔責任編輯:敖紅〕

注:

①為行文的方便，如無特別說明，下文所采瑕疵擔保責任皆為物的瑕疵擔保責任的簡稱。

② 張俊浩:《民法學原理》(下冊)，中國政法大學出版社2000年版，第778頁。

③ 迪·呂費爾特:《德國買賣法中的物之瑕疵擔保》，南京大學《中德經濟法研究年刊》1992年，第80頁。

④王利明:《違約責任論》，中國政法大學出版社，2000年版，第23頁。

⑤需要說明的是:不履行債務是大陸法系的用語，而英美法系因沒有獨立的債法體系，合同和侵權自然就沒有體系上聯系，故將承擔的不履行合同債務的責任也相應成為“違約責任”。

⑥1900年《德國民法典》第463條:出賣的物在買賣當時缺少所保證的品質的，買受人可以不解除合同或者減少價金而要求因不履行的損害賠償。出賣人故意不告知物的瑕疵的，亦同。

⑦【德】迪特爾·梅迪庫斯:《德國債法總論》，杜景林，盧堪譯，法律出版社，2004年版，第311頁。

⑧《德國民法典》第280條:債務人違反基于債務關系而發生的義務的，債權人可以請求賠償因此而發生的損害。義務違反不可歸責于債務人的，不適用前句的規定。

①《國際商事合同通則》第7.1.1條。

②王利明:《違約責任論》，中國政法大學出版社，2000年版，第204頁。

③崔建遠:《物的瑕疵擔保責任的定性與定位》，《中國法學》，2006年第6期，第38頁。

④由于我國沒有民法典，缺少債法總則方面的規范，因此，在《民法通則》以及《合同法》中都使用了違約責任的概念。其實違約責任就相當于大陸法系中契約之債不履行的責任。

⑤李永軍:《合同法》，法律出版社，2004年版，第932頁。

⑥王利明:《合同法研究(第二卷)》，中國人民大學出版社，2003年版，第536頁。

⑦崔建遠:《物的瑕疵擔保責任的定性與定位》，《中國法學》，2006年第6期。