論民主政治的“共識”基礎*

李 灝 郭德兵

(南京大學政府管理學院 江蘇 南京 210093)

論民主政治的“共識”基礎*

李 灝 郭德兵

(南京大學政府管理學院 江蘇 南京 210093)

中國共產黨十七屆四中全會指出要堅持以黨內民主帶動人民民主,以黨的堅強團結保證全國各族人民的大團結。作為一套政治理念和制度架構,民主因為與個體生命的尊嚴相聯契而極具生機和活力。但是同時,民主本身有其“限度”,在理論的“自足”上需要“自由”與“共和”施以援手,在實踐的維度中需要保證如何讓激烈對抗與博弈的社會多元利益主體的政治行為謹守民主的邊界。因此,理析民主理論的內涵,凸顯民主的合作面向及其“共識”基礎,將各方的互動與博弈限制在“共識”的框架內,對當代民主政治的建設有著及其深遠的理論和現實意義。

民主;自由;共和;重疊共識

引 論

中國共產黨十七屆四中全會指出:要堅持以黨內民主帶動人民民主,以黨的堅強團結保證全國各族人民的大團結。黨的關于民主政治建設的思想,是對新中國政治發展要求的時代反映,更是對中國近代以來探尋民主政治發展道路的積極反思。

考察世界各國民主政治推進的路徑便可獲悉,民主的建設和良性運行需要一些基礎性條件,如經濟的高速發展、全民教育水平的提升、科學技術的相對發達等條件作為支撐。更為重要的是,在以利益分殊為基本特征的現代社會,如何讓民主運作得既蘊生機和活力,而又不至使各方力量的博弈和抗爭越出民主的邊界,在“沖突”與“一致”的互動中實現平衡。顯然,只有社會多元利益主體基于相互承認而“精誠合作”,并在多個層面上溶就共識的時候,民主的底線才不致被僭越。就中國當前的社會環境而言,民主政治的建設應該從自身實際出發,以黨內民主為基礎漸次推進,并以共同體、社會體制、以及社會運行程序等多個方面的共識為依托。

民主及其限度

在當今的各種語境中,無論承認與否,民主都已經變成了一套強勢的話語體系,以致有學者將其評論為一種流通于政治市場上的“貶值的通貨”。[1]如今的民主,已不再僅僅關乎政治,甚至經濟、社會等各個方面都遭遇了民主的霸權式言說。然而就其本意而言,民主并不具備今天我們所賦予的種種優越,其構建與運行還需要其他理論資源施以援手。

按照羅伯特·達爾的考證,“民主”(Democracy),起源于希臘語人民(demos)和統治(Kratos)的組合,主要被用來指稱當時的城邦政府。[2]古典民主的典型形態出現在古希臘,在那里,“國家是人民的事業”,人們參與公民大會,親自出場行使作為城邦公民的權利,在相互間激烈的辯論與詰難中議決城邦事務,公民作為城邦主人的角色體驗于是被放大到了最大限度,實現了自己對自己的治理,成為城邦“政治的主宰”。[3]因此,就民主的“原生態”而言,應該至少包含以下四重特征:首先,需要公民秉持一種休戚與共的公共精神,積極的投身公共事務;其次,這種參與必須是公民親自“出場”,在與他人的互動情境中,親自決定形形色色的關乎公共利益的公共政策;其三,公民進入公共場域的政治行為是自愿的;其四,公民的政治參與是通過國家政權確認的合法權利,非經法定程序,不得侵害和剝奪。這種純粹意義或者理想的民主類型在近代以來依然為一些激進的民主主義者所鼓吹,盧梭便認為,“在一個真正自由的國家里,一切都是公民親手來做。”[4]

這種古老的民主類型,雖然結構簡單,其運行的條件卻相當苛刻。盧梭認為,理想民主制度的構建至少需要四項基本條件:第一,要有一個很小的國家,使人民很容易集會,并使每個公民都能很容易認識其他的所有公民;第二,要有淳樸的風尚,以免發生各種繁劇的事務和棘手的爭論;第三,要有地位與財產上的高度平等;第四,要很少有或者根本就沒有奢侈。[5]簡言之,一方面,就最起碼的條件而言,民主需要有一個足夠大的空間和先進的技術設備能夠使得全體公民自由討論,自由發言,且保證其他人都能有效傾聽演講者的聲音以及犀睿言辭的交互辯駁;另一方面,理想類型的民主還需要保證公民具有高度的內聚性,胸懷“唇齒相依”的公民理念,以持續而飽滿的熱情參與也許與自身利益并不直接關聯的公共事務。僅就后一個方面來說,即便以現代的民族國家為參照,也僅能是一種理想的期許而已。正是在這個意義上,根據“時間與人數定律”,“在一個民主的單位中,公民人數越多,公民對政府決策的直接參與越少,他們也就有必要把權力委托給別人。”[6]“原生態”的民主需要經過“改良”以轉型為間接的、不純粹的民主類型,方能使得“民主”作為一種治國理念在現代民族國家具備至少技術意義上的可行性。正如密爾所言:“唯一能完全應付社會的各種緊急情況的政府,是全體人民都參與的政府;任何的參與,即使它行使的公共職能微乎其微,也是有益的;……然而,一旦規模超過了小鄉鎮的共同體,在這里,人們自己能夠參與的公共事務,只是其中微不足道的一部分,這時,好政府的理想類型應當是代議制政府。”[7]在這種間接的民主形式中,一方面可以保證主權在民,國家的終極權力依舊歸人民所有,人民按照自己的意愿選擇代理人參與公共事務,擬制公共決策,同時還可以定期或不定期的對代理人進行問責甚至更替;另一方面,在代議制中,所有職位向公眾平等開放,使得社會中的每一個公民都獲得了進入政治競技場的機會,保證了社會的公平、公正。

然而,代議制的民主構想僅僅解決了民主政體的“技術運作”難題,就民主政體本身而論,實有更大的隱憂。法西斯政權的上臺,正是基于民主的選舉產生,而蘇格拉底更是死于民主的審判。因此,民主所面臨的最大拷問不是如何在實際中運行得更為接近理想和純粹,而是如何防止多數人對少數人的剝奪和實現對權力的有效制約。遺憾的是,民主理論的完備并不是通過自身的理論發展完成的,“從政治哲學的角度來考量,為民主機器提供限制性保護的主要裝置是憲政,而憲政的建構,在很大程度上又得益于自由主義和共和主義的資源供給。”[8]因此,盧梭曾斷言:“就民主制這個名詞的嚴格意義而言,真正的民主制從來就不曾有過,而且永遠也不會有。”[9]

在西方政治思想史上,首先指出民主思想的軟肋并進行反思的是自由主義思想家。洛克認為,人有三項自然權利,即生命、財產和自由,政府的存在必須基于人民的幸福,且立法、執行與外交權是需要分離并實現相互監督的權力,若有必要,人民可以通過和平手段實現政府的更迭,“這是因為,受委托來達到一種目的的權力既然為那個目的所限制,當這一目的顯然被忽略或遭受打擊時,委托必然被取消,權力又回到當初授權的人們手中,他們可以重新把它授予他們認為最有利于他們的安全和保障的人。”[10]同時,對于民主制度最基本的“程序共識”,[11]自由主義思想家也頗有微詞。托克維爾更是認為,即便承認一切權力的根源存在于多數的意志之中,但是“人民的多數在管理國家方面有權決定一切”這句格言,“依舊是褻瀆和令人討厭的”。[12]密爾更認為,禁止多數人言論的權利并不比禁止少數人正當,因為這仍然是一種“對人類的掠奪”。[13]

相對于自由主義而言,共和主義在思想史上是一個更為古老的傳統。亞里士多德對城邦政體的劃分中就有所謂共和政體。在共和理念的制度設計中,社會中的多元主體而不僅僅是多數力量能夠夠參與到公共事務的議決中來,各方力量既需秉承社會公義而精誠合作,更需出于幽暗假設而相互制衡。簡言之,正如有的學者指出,共和思想與民主的不同主要表現在三個方面:“民主”推崇多數統治,“共和”偏愛多元治理;“民主”強調人民主權,“共和”主張分權制衡;“民主”持守平民立場,共和內含精英情結。總之,相對于民主而言,共和更加強調多元力量對社會公共事務的參與和對國家權力的有效監督。正是在自由和共和的幫助下,民主實現了理論的完備。

概言之,民主理論本身并不是完全自足的,現代意義上的民主制度實際上是民主的“復合形態”,是由幾種公認的政治理念“合成”的制度拱架。民主之所以能是個好東西,恰是因為現代政治給民主添加了許多限制性的保護裝置,使得民主變得不那么理想和純粹。就其本意來說,民主的強項主要在四個方面:其一,對于保障公民對國家事務的參與權而言,民主具有天然的強勢地位;其二,是代議制下的選舉制度設計,使得人民主權的政治理念在實際運作中具有了制度保障;其三,是對社會公平的積極呼吁;其四,是其內含的合作精神。民主既有博弈和對抗的一面,更有相互合作的需求,為了競爭,公民必須學會合作。在民主政治中,公民“為了薦舉候選人、闡述觀點、向當局請愿、給政策施加影響,他們必須做到通過政黨、社團、運動來集體行動”。進而言之,社會中多元利益主體想要在政治場域中發出自己的聲音,擴大自己影響他人的能力,就必須秉持“天下為公”的基本信念而“精誠合作”,這是“民主”—“人民統治”的理論本征。這種合作在目的上摒棄了純粹的功利計較,而以民族、國家乃至全人類之大義為依歸;在行為方式上,突破了工業社會中官僚制設計下的諸多法制約束,而首先接受道德的審查,合作者的行為在德治的框架下漸次展開。

其實,民主不一定能帶來經濟的高速發展、社會治理的井然有序、甚至于政治的和諧穩定等一些我們所認為的優越,這早已是不爭的事實。但是現代人之所以孜孜不忘“民主”,根源在于其倡導的基本價值與個體尊嚴相聯契,她使得生活在其中的個體感覺到自己被合乎人性地對待,生命體驗的寶貴價值和世間之最貴的責任與自豪在民主社會中被最大限度地凸顯。在當代民主理論的研究中,民主主要被聚焦在兩個方向:其一,是民主的制度設計,如選舉制度、投票制度等;其二,是對民主思想內涵的探討。從制度設計的層面說,現代民主政治的有序運轉不僅應該具備公民選擇自身利益代理人以求取社會分配公正、公平的合法途徑,同時更應該具備一套基于人性的“幽暗意識”而建構起來的防御性規定;從對民主思想的探究來說,民主政治的合作精神則需要公民就一些基本問題在政治國家所鋪設的軌道上溶就共識,從而在議決公共事務、參與集體行動的過程中小心翼翼地護守一條共同的底線。

民主的“共識”基礎

在西方政治思想史上,系統探討共識理念的是自由主義思想大師羅爾斯,他的思想明顯分為前后兩個時期,分別以1971年出版的《正義論》和1993年出版的《政治自由主義》為標志。其思想從前期的“普遍秩序原理”走向后期的“重疊共識”(又譯作“交疊共識”)。實現了個人理論上的巨大轉變。

在《正義論》中,羅爾斯認為,一個秩序良好的社會以基本道德整合為基礎,在這樣的社會中,人們對構成良善生活的基本要素存在廣泛的共識,而且這些被社會成員廣泛認同的因素具有真理性。所以他肯定地說:“正義是社會制度的首要美德,正像真理是思想體系的首要美德一樣。如果一個理論不真實,則無論它多么精致和經濟,都要加以拋棄和修改。”[14]在后期與其他學者特別是諾齊克和哈貝馬斯的論辯中,羅爾斯逐漸意識到在現代民主社會中,各種關于宗教、道德和哲學的主義或學說,它們都認為自己已經充分實現了理論的自足,雖不相容卻各自合理,然而沒有一種學說是世人普遍認同的,也無法預期哪一種學說會在將來得到人們的一致認可,但是人們卻依然可以基于相互的理解和包容而共存于同一個世界之中。他進而認識到政治不應該屬于真理和理性的范疇,而是一個合理性的領域,無需得到公民無差別的認同。這意味著,在政治領域,“價值多元”是一個基本的事實,政治應該考慮的問題不是判斷一種學說的是與非,或者是其真實性,而應該就現實政治中何以會存在各種相互抵牾和沖突的政治理念、學說做出解釋和說明。羅爾斯于是提出了政治建構主義,認為在紛繁多樣且各具合理性的各種主義和學說經歷了“反思的平衡”之后,政治正義的普遍原則便能夠通過建構的普遍程序或者結構來表達。政治建構主義有四個基本特征:第一,政治正義的原則能夠通過建構的一種程序來表達;第二,建構的程序主要以實踐理性而非理論理性為基礎;第三,政治建構主義采用相當復雜的人和社會的觀念,以賦予其建構的形式和結構;第四,政治建構主義合理規定了合理觀念并將之運用于各種對象:觀念和原則、判斷和立場、個人與制度。[15]通過政治建構的程序,使得在基于多元價值的事實上,一些基本的政治價值觀和理念在排除了各種對立和分歧之后具有了重疊的可能性,形成“重疊共識”。羅爾斯認為,這種“重疊共識”的獲得需要經過兩個程序:首先,需要以公民對憲法規定的一些基本原則的認同為基礎;其次,在憲法共識的基礎上,公民個人和團體進入公共場域,與其他持有不由政治見解和觀念的個人與團體充分論辯,使得越來越多的力量卷入到關于某一政治議題的論爭中,以鞏固自己原則和政策的意義和基礎,進而產生新的和根本性的憲法問題。

按照羅爾斯的觀點,民主顯然是一種“重疊共識”。在民主的制度設計中,不同的觀點和學派有了自由表達的機會,每一種價值偏好和學說又都接受了民主的基本理念和制度設計的一般框架。但是,羅爾斯的“共識”觀念為我們提供的更多的是一種解決問題的視角和方向,他提示我們,價值多元是這個社會的基本事實,謀求社會的良善治理應該思考如何在多元價值和文明中去探尋“不同而合”。但是,羅爾斯卻沒有回答,作為一種高度競爭從而“內核”極易遭受破壞的政治拱架,民主是否需要共識,以及需要哪些層面的共識。

對于以利益分化為基本特征的現代國家而言,民主政治的推進顯然更需要共識作為支撐。按照薩托利的說法,民主理論需要區分至少在三個層面可能共有或可能一致的對象:其一,如自由、平等等構成了政治信仰系統的終極價值;其二,政治運行的游戲規則或程序;其三,特定的政府及政府的政策。[16]薩托利的區分對應于戴維·伊斯頓在《政治生活的系統分析》中所述的政治合法性的三個層面:政治共同體、典則和當局。政治共同體是由政治勞動分工聯合在一起的人群團體(這里主要指國家);典則是指政治系統中對政治活動的一系列制約,由價值、規范和權威結構三部分構成;當局即權威角色的承擔者,也就是具體的掌權者[17]。依循伊斯頓關于政治合法性論述的基本思路,我們可以將民主政治的共識劃分為以下三個層面:

第一,共同體層面的共識。在這一層面的政治共識主要是指對民族國家的認同,指共同體需要分享同樣的價值和信仰。不可否認的是,現代性的擴張使傳統民族國家的許多特征在逐漸消減,亨廷頓甚至認為,未來世界的沖突將不再表現在國與國的相互交涉上,而是以地域為單位的不同文明間的沖突。但是,全球化中各國激烈的競爭不但沒有減弱公民對民族國家的認同,相反,正是全球化這一過程強化了國家在保護公民和各種團體利益中的作用。就當代民主政治的建設說來,首先需要在共同體層面達成共識,讓各種不同觀點擁有表達的機會和渠道,但是這些論證和博弈必須以促進民族國家身份的認同為依歸,我們需要意識到“共同體是一種源自歷史的社會和政治建構,如果不經常注意去鞏固其基礎,它總是脆弱的。因為一個共同體是需要建設的。共同體不能日日創新,但也不能僅靠一段共同的歷史和過去創建時的神話或事件來維系”[18]。這是民主政治推進的首要共識。

第二,體制層面的共識。在這一層面的政治共識主要表現為對現有政治制度的認同。其含義是說,一方面認為“民主國家內宗派的競爭是一種必要的邪惡”,但是另一方面,大家又都認同現有的憲法和法律框架是不可逾越的價值底線。就這一層面的共識來說,不同國家有不同的表現。如西歐各國,主要表現為對共產黨的“馴化”,而組建成為社會民主黨;另一方面,民主政治要求社會中的個體成員和團體接受政治運行的基本規則,不能動輒訴諸暴力,一切問題和矛盾都應該尋求和平的方式予以解決。所以,在民主政治下,“持異議的少數派表示不滿并繼續追求其目標的渠道總是暢通的。不論少數派如何不滿,也無需忍氣吞聲、喋若寒蟬,也無需訴諸革命達到目的。”[19]

第三,程序規則層面的共識。就最起碼的意義來說,民主政治的程序設計應該給予所有人同等獲益的機會,予規則的違反者以同樣的懲罰,并將其視為沖突解決最高的“游戲規則”。進而言之,所有在民主政治框架下展開的競爭,不論其結果如何,只要是按照規范的程序運作,我們都應該視之為合法的結論并予以接受和認可。比如民主的“多數規則”等等。

倘以以上幾個層次的共識來考量的話,西方成熟意義上的民主應是在上世紀六、七十年代才完成的。表現為:公共議題向所有公民無差別的開放;不論何時何地,個人和團體都有權利就各種公共政策進行論爭;政府的組織和再組織過程也成為一個可以論辯的領域,即治權已通過合法途徑實現在不同力量間的充分競爭,國家權力的公共性不斷增強。

當代中國的政治民主化是一個相當曲折坎坷的歷程。從仿行西方基本政治制度到體悟民主政治之精神,中國政治民主化始終以民族振興和國家富強為目標,是一段被民族危機不斷推動的“外生后發”過程。[20]新中國成立以來,中國的政治民主化在中國共產黨的領導下在人民代表大會制度、政治協商制度、黨內民主和基層民主的推進、以及政府體制改革、法制建設等多個方面都取得了輝煌的成績。改革開放三十年,我們堅持黨內民主,明確提出以黨內民主促進人民民主和社會和諧,完成了黨的建設諸多重大問題的理論創新。[21]在這個過程中,人民生活水平不斷提高,其作為國家主人的地位得到不斷彰顯和強化,個體生命的價值和尊嚴也得到了承認和尊重。

然而,民主政治的建設和良性運行需要諸多條件作為限制和支撐。對以利益分殊和多元化為重要特征的現代國家而言,尤其需要審慎考察民主政治的“共識”根基。無疑,西方民主理論的共識基礎對我們具有巨大的啟示意義:只有在共同體、體制和程序規則等多個層面的“共識”足夠完善并最低限度地定格時,民主作為一種治國方略的優善力量才能充分發揮。一定意義上說,“競爭謀生存”只是民主政治的一面,而且是民主政治發展不夠成熟一面,而“合作為發展”進而創造和諧的政治生態環境,為整個人類大家庭的幸福和尊嚴而求索,才是民主政治發展的旨歸。推進扎實根基。就中國當前國情而言,后一方面顯得尤為緊迫。

余 論

對于長期依靠經濟發展以累積政治合法性的后發國家而言,如何在威權格局中協調由市場經濟發展和不同文化背景所產生的利益訴求,以謀求“變革時代”中社會多元主體的均衡發展,是思考推進民主政治和治道革新的首要任務。民主本身是一種不能完全自足的理論,且在實踐中又極易被多元主體的利益博弈所崩離。因此,在當代民主政治的建設中,我們需要將民主從其結構上的無所不包、功能上無所不能中離析出來,還其以本來面目,進而思考如何讓彼此對抗的各方力量相互承認,在政治“共識”的基礎上展開合作和博弈。因此,中國政治民主化的進程,一方面需得廣開渠道,使得各種力量都能通過制度化的渠道順暢的發出自己的聲音,同時使公民對自身神圣選票的有效性信心百倍;另一方面,則應著力構建政治共識,使得社會中的各種意見和聲音真正地圍繞著“大國善治”的目標前行,而不是出于某些可能帶來社會動蕩的叵測爭執,為政治民主的

[1]劉軍寧編.民主與民主化[M].北京:商務印書館,1999.20.

[2][6][美]羅伯特·達爾.論民主[M].北京:商務印書館,1999.14、118.

[3]亞里士多德全集:第10卷[M].北京:中國人民大學出版社,1997.10.

[4][5][9]盧梭.社會契約論[M].北京:商務印書館,1996.88、88-89、88.

[7][英]約翰·斯圖爾特·密爾.代議制政府[M].北京:商務印書館,1982.55.

[8]張鳳陽等.政治哲學關鍵詞[M].江蘇:鳳凰出版集團,2006.68.

[10][英]洛克.政府論:下冊[M].上海:商務印書館,1996.91-92.

[11][16][美]薩托利.民主新論[M].北京:東方出版社,1997.95、101.

[12][法]托克維爾.論美國的民主[M].北京:商務印書館,1988.287.

[13][英]約翰·斯圖爾特·密爾.論自由[M].北京:商務印書館,1982.22.

[14][美]約翰·羅爾斯.正義論[M].上海:上海譯文出版社,1991.3-4.

[15]顧肅.重疊共識如何可能——后期羅爾斯的自由主義觀念[J].南京大學學報,1999,(3).

[17][德]哈貝馬斯.在事實與規范之間——關于法律和民主法治國的商談理論[M].北京:三聯書店,2003.559、373-375.

[18][法]皮埃爾·卡蘭默.破碎的民主[M].北京:三聯書店,2005.81.

[19][美]卡爾·科恩.論民主[M].北京:商務印書館,1988.227-229.

[20]徐宗勉.近代中國對民主的追求[M].安徽:安徽人民出版社,1996.5-9.

[21]習近平.改革開放30年黨的建設回顧與思考[J].科學決策,2008,(9).

(責任編輯:玉 東)

D082

A

1672-1071(2010)04-0040-05

2010-05-26

李灝(1985-)男,侗族,貴州銅仁人,南京大學行政管理專業碩士研究生,主要研究方向:公共行政、公共政策;郭德兵(1985 -)男,仡佬族,貴州銅仁人,武漢大學政治學專業碩士研究生,主要研究方向:西方政治思想史、政治發展。