承租人單方解除航次租船合同造成出租人損失的計(jì)算方法*

羅 春

承租人單方解除航次租船合同造成出租人損失的計(jì)算方法*

羅 春

在航次租船合同中，承租人單方解除航次租船合同所造成的損失,為出租人與承租人簽訂的航次租船合同履行后本可獲得的收益，減去出租人占用本應(yīng)履行原航次租船合同的時間履行與第三人簽訂的合同所獲得的收益之間的差額。

航次租船合同;單方解除合同;損失計(jì)算方法

一、案情簡介

原告(上訴人)：中遠(yuǎn)遠(yuǎn)達(dá)航運(yùn)有限公司(簡稱中遠(yuǎn)遠(yuǎn)達(dá)公司)。

被告(上訴人)：亞洲礦業(yè)控股有限公司(ASIA MINING HOLDING CO., LIMITED，簡稱亞洲礦業(yè)公司)。

被告(被上訴人)：上海生命科學(xué)與生態(tài)環(huán)境國際合作有限公司(簡稱上海生科公司)。

2006年2月16日，中遠(yuǎn)遠(yuǎn)達(dá)公司作為出租人與作為承租人的亞洲礦業(yè)公司簽訂“富平山”輪航次租船合同，約定：貨物23 500噸散裝鐵礦石；運(yùn)費(fèi)13美元/t；裝貨港馬來西亞關(guān)丹港(KUANTAN)，卸貨港中國連云港港；受載期3月10日至17日，解約日3月17日；裝卸效率為每個良好天氣工作日6 000噸，星期日和節(jié)假日包括在內(nèi)；裝卸準(zhǔn)備就緒通知書應(yīng)在船舶到達(dá)安全裝卸位置或者裝卸港的第一個海上引航站時，在8時至17時的正常工作期間提交；滯期費(fèi)為每天10 000美元，速遣費(fèi)為滯期費(fèi)的一半，僅在裝貨港計(jì)算；若存在任何因船舶到達(dá)卸貨港時文件未辦妥、貨物未備妥或未清關(guān)而引起的滯留，承租人每天應(yīng)支付10 000美元的延滯費(fèi)或者按照比例支付時間損失；出租人、船長、代理人應(yīng)通過電報(bào)、傳真、電傳分別在3天、2天、1天的時間內(nèi)通知承租人、托運(yùn)人船舶到達(dá)裝貨港和卸貨港的預(yù)期時間；如發(fā)生共同海損或仲裁，應(yīng)適用中國法律。

3月13日，“富平山”輪船長發(fā)電子郵件給原告在馬來西亞的船舶代理人源源船務(wù)有限公司，稱“富平山”輪預(yù)計(jì)于3月15日18時到達(dá)關(guān)丹港。同日，原告業(yè)務(wù)經(jīng)辦人林新武聯(lián)系代表亞洲礦業(yè)公司簽訂合同的刑志耕，刑志耕稱如關(guān)丹港貨物不能進(jìn)港，會把帕西古當(dāng)港(PASIR GUDANG)的貨物交由“富平山”輪承運(yùn)。3月14日，刑志耕確認(rèn)關(guān)丹港備貨出現(xiàn)問題，通知將裝貨港改至帕西古當(dāng)港。同日，“富平山”輪船長發(fā)電子郵件給源源船務(wù)有限公司，稱“富平山”輪預(yù)計(jì)于3月15日到達(dá)帕西古當(dāng)港。

3月14日22時，“富平山”輪在新加坡港卸完貨物。15日2時，“富平山”輪到達(dá)馬來西亞帕西古當(dāng)港，并提交了裝貨準(zhǔn)備就緒通知書。20日，亞洲礦業(yè)公司發(fā)函給原告，要求取消“富平山”輪航次租船合同。15日至25日，“富平山”輪一直空載停泊在帕西古當(dāng)港，等待裝船指示文件。25日9時45分，原告在帕西古當(dāng)港將“富平山”輪交付給MUR航運(yùn)公司。28日，原告通過中間人正式與MUR航運(yùn)公司簽訂了“富平山”輪定期租船合同，約定“富平山”輪每天租金為10 250美元，原告須支付租金的2.5%給中間人作為傭金，并支付租金的3.75%給MUR航運(yùn)公司作為回傭。29日，“富平山”輪在新加坡港加油，燃油價(jià)格為每噸323美元，柴油每噸507美元。“富平山”輪在帕西古當(dāng)港的港口費(fèi)用報(bào)價(jià)為20 334.70美元，在連云港港的港口費(fèi)用預(yù)計(jì)為63 200元人民幣。帕西古當(dāng)港至連云港港的海上航程為2 427海里。“富平山”輪航速為每小時13節(jié)，按此航速行進(jìn)時每天消耗燃油 20噸，柴油2噸。

CENTURY STAR ENTERPRISES(INT’L) LIMITED于2001年1月10日在香港注冊，于2006年1月4日更名為亞洲礦業(yè)公司，刑志耕和李劍英為該公司董事。上海生科公司于2005年6月10日召開股東會議，免去刑志耕董事長的職務(wù)，上海生科公司現(xiàn)任董事長為姜元斌，刑志耕為該公司董事。

本案各方當(dāng)事人一致同意適用中國法律處理本案航次租船合同糾紛。

原告中遠(yuǎn)遠(yuǎn)達(dá)公司訴稱，2006年2月16日，原告與亞洲礦業(yè)公司簽訂航次租船合同，約定亞洲礦業(yè)公司租用原告所有的“富平山”輪從馬來西亞關(guān)丹港運(yùn)輸23 500噸散裝鐵礦石至中國連云港港，運(yùn)費(fèi)價(jià)格為13美元/t。3月14日，亞洲礦業(yè)公司通知原告將裝港改至馬來西亞帕西古當(dāng)港。15日，“富平山”輪抵達(dá)帕西古當(dāng)港，20日，亞洲礦業(yè)公司通知原告取消租船合同。25日，原告在帕西古當(dāng)港將“富平山”輪轉(zhuǎn)租。亞洲礦業(yè)公司取消租船合同，應(yīng)賠償原告運(yùn)費(fèi)和延滯費(fèi)損失。亞洲礦業(yè)公司為上海生科公司子公司，且該公司總裁刑志耕直接參與了航次租船合同的訂立，應(yīng)對亞洲礦業(yè)公司的行為承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。請求判令亞洲礦業(yè)公司和上海生科公司連帶賠償原告延滯費(fèi)損失100 000美元、運(yùn)費(fèi)損失160 789.23美元及利息，并承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。

被告亞洲礦業(yè)公司辯稱：原告與亞洲礦業(yè)公司簽訂的航次租船合同約定的裝貨港為關(guān)丹港，亞洲礦業(yè)公司未通知改港至帕西古當(dāng)港。“富平山”輪未在航次租船合同約定的受載期內(nèi)抵達(dá)關(guān)丹港，屬于原告違約，其無權(quán)向亞洲礦業(yè)公司索賠。

被告上海生科公司辯稱：本案航次租船合同由刑志耕代表亞洲礦業(yè)公司與原告簽訂并加蓋了亞洲礦業(yè)公司的公章，因此亞洲礦業(yè)公司為本案租船合同的當(dāng)事人。刑志耕并非上海生科公司的法定代表人，其行為不能代表上海生科公司。上海生科公司與本案糾紛沒有關(guān)聯(lián)，請求駁回原告對上海生科公司的訴訟請求。

二、審理與裁判

廣州海事法院經(jīng)審理認(rèn)為，本案爭議焦點(diǎn)集中在三個方面：航次租船合同關(guān)系、違約責(zé)任和損失。

原告與亞洲礦業(yè)公司之間通過簽署租約確認(rèn)書的方式成立了航次租船合同關(guān)系，該航次租船合同合法有效。本案沒有直接的證據(jù)顯示上海生科公司是合同的簽約當(dāng)事人或履行人。合同的經(jīng)手人刑志耕兼任上海生科公司董事的事實(shí)，不足以認(rèn)定上海生科公司為合同的另一方當(dāng)事人或?qū)嶋H履行人。也無證據(jù)證明亞洲礦業(yè)公司是上海生科公司的全資子公司，且即使原告的該主張成立，也不構(gòu)成上海生科公司作為法律上獨(dú)立的公司對原告與亞洲礦業(yè)公司之間的合同承擔(dān)連帶責(zé)任的基礎(chǔ)。原告關(guān)于上海生科公司承擔(dān)連帶責(zé)任的主張不能成立，應(yīng)予駁回。

在一審中，原告為證明亞洲礦業(yè)公司通知將裝貨港從關(guān)丹港改為帕西古當(dāng)港以及亞洲礦業(yè)公司因未備好貨而請求取消“富平山”輪航次租船合同的事實(shí)，提交了原告職員林新武出具的稱亞洲礦業(yè)公司總裁刑志耕因關(guān)丹港備貨出現(xiàn)問題而通知改港至帕西古當(dāng)港的證詞；上海澄良國際貨物運(yùn)輸代理有限公司發(fā)給原告的稱經(jīng)與刑志耕聯(lián)系，因裝港備貨問題，“富平山”輪航次租船合同不能履行并予以取消的電子郵件；源源航運(yùn)有限公司發(fā)給原告的稱在關(guān)丹港未發(fā)現(xiàn)應(yīng)交由“富平山”輪承運(yùn)的貨物及在帕西古當(dāng)港托運(yùn)人未向海關(guān)及港口當(dāng)局申報(bào)貨載文件的傳真和電子郵件；亞洲礦業(yè)公司發(fā)給原告的請求取消“富平山”輪航次租船合同的傳真等證據(jù)。亞洲礦業(yè)公司為證明其未通知原告將裝貨港從關(guān)丹港改至帕西古當(dāng)港及因“富平山”輪未在受載期內(nèi)到達(dá)關(guān)丹港而決定解除航次租船合同的事實(shí)，提交了其發(fā)給原告的通知解除“富平山”輪航次租船合同的傳真。亞洲礦業(yè)公司和上海生科公司認(rèn)為林新武的證詞顯示刑志耕于2006年3月14日下午才要求改港至帕西古當(dāng)港，而原告代理源源航運(yùn)有限公司早在14日上午即發(fā)電子郵件給原告，告知“富平山”輪在帕西古當(dāng)港預(yù)計(jì)的港口費(fèi)用，林新武的證詞與原告提交的證據(jù)相互矛盾，對該證詞的真實(shí)性持有異議。原告對被告提供的傳真的真實(shí)性提出異議。

廣州海事法院認(rèn)為：林新武證詞記載，3月13日因源源航運(yùn)有限公司告知在關(guān)丹港未發(fā)現(xiàn)約定裝載的貨物，林新武即與刑志耕聯(lián)系，刑志耕表示在帕西古當(dāng)港還有貨物，如關(guān)丹港貨物不能落實(shí)，會把帕西古當(dāng)港的貨物交由“富平山”輪裝運(yùn)，因此源源航運(yùn)有限公司在3月14日上午發(fā)電子郵件告知原告帕西古當(dāng)港的港口費(fèi)用，與刑志耕于3月14日下午才要求改港并不矛盾。盡管林新武為原告職員，其證言不能單獨(dú)作為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)，但林新武已出庭接受各方當(dāng)事人的質(zhì)詢，其陳述的刑志耕通知改港的經(jīng)過可與“富平山”輪船長3月11日至14日發(fā)送的電子郵件先告知到達(dá)關(guān)丹港后又告知到達(dá)帕西古當(dāng)港的情況相印證，故對林新武的證詞的證據(jù)效力應(yīng)予確認(rèn)。原告與亞洲礦業(yè)公司均提交了亞洲礦業(yè)公司發(fā)給原告通知解除航次租船合同的傳真，兩份傳真格式完全一致，但內(nèi)容有差異。原告提交的傳真的正文內(nèi)容記載為“我公司請求取消‘富平山’輪3月12日至3月17號馬來西亞關(guān)丹港至中國連云港港的貨運(yùn)合同”。亞洲礦業(yè)公司提交的傳真正文內(nèi)容分為兩段，第一段為“貴公司‘富平山’輪至今不到達(dá)裝港關(guān)丹港，我公司多次電話催問仍然得不到預(yù)計(jì)到達(dá)消息”；第二段為“我公司決定取消‘富平山’輪3月12日至3月17號馬來西亞關(guān)丹港至中國連云港港的貨運(yùn)合同”。 傳真是由亞洲礦業(yè)公司發(fā)送給原告的，發(fā)送方比接受方更具有修改傳真原件的便利條件；在原告提交的傳真件中，包括抬頭、正文、結(jié)尾在內(nèi)的每段的間距均是相同的，而在亞洲礦業(yè)公司提交的傳真中，正文第一段的間距明顯不同于其他各段的間距。結(jié)合上述其他證據(jù)綜合判斷，可以確定原告提交的傳真件更具真實(shí)性。

根據(jù)認(rèn)定的事實(shí)，取消合同由亞洲礦業(yè)公司提出，原因是亞洲礦業(yè)公司在合同約定的裝運(yùn)港關(guān)丹港沒有備妥貨物，改港至帕西古當(dāng)后貨物仍然落空。亞洲礦業(yè)公司的改港要求得到了原告的同意，“富平山”輪徑直開往帕西古當(dāng)港，并在該港等候5日后離開。亞洲礦業(yè)公司應(yīng)當(dāng)對合同的取消承擔(dān)責(zé)任，賠償原告因此造成的損失。

根據(jù)《中華人民共和國合同法》第113條第1款的規(guī)定，原告因亞洲礦業(yè)公司取消“富平山”輪航次租船合同而遭受的損失金額，應(yīng)為原告與亞洲礦業(yè)公司簽訂的“富平山”輪航次租船合同履行后本可獲得的收益，減去原告占用本應(yīng)履行亞洲礦業(yè)公司航次租船合同的時間履行與MUR航運(yùn)公司簽訂的定期租船合同所獲得的收益之間的差額。

原告履行與亞洲礦業(yè)公司之間的航次租船合同本可獲得的收益，應(yīng)為依約可收取的運(yùn)費(fèi)和滯期費(fèi)，扣除“富平山”輪因未履行該航次租船合同節(jié)省的油料消耗和港口費(fèi)用。原告與亞洲礦業(yè)公司之間的航次租船合同約定運(yùn)輸貨物為23 500噸散裝鐵礦石，運(yùn)費(fèi)13美元/t，原告可收取運(yùn)費(fèi)305 500美元。“富平山”輪于2006年3月15日2時抵達(dá)帕西古當(dāng)港，裝卸時間從3月15日9時源源船務(wù)有限公司確認(rèn)收到裝貨準(zhǔn)備就緒通知書起算。原告在亞洲礦業(yè)公司于3月20日取消航次租船合同后，于25日9∶45分將“富平山”輪期租，這段時間屬于原告尋找替代合同的合理且必要的時間，因此裝卸時間應(yīng)計(jì)算至3月25日9∶45分結(jié)束，共計(jì)為10.031天。按合同約定裝貨效率即每日6 000噸計(jì)算，23 500噸貨物的裝貨時間為3.917天，“富平山”輪滯期時間6.114天。按合同約定每天10 000美元標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，亞洲礦業(yè)公司應(yīng)向原告支付滯期費(fèi)61 140美元。

“富平山”輪航速為每小時13節(jié)，帕西古當(dāng)港至連云港港的海上航程為2 427海里，“富平山”輪海上航程共需7.779天。按合同約定的裝卸效率，在帕西古當(dāng)港和連云港港的裝卸時間均為3.917天。“富平山”輪航行每天消耗燃油20噸、柴油2噸，裝卸停泊每天消耗柴油2噸。“富平山”輪在航行及完成裝卸過程中共需消耗燃油155.58噸、柴油31.226噸。根據(jù)“富平山”輪在新加坡港加油時燃油每噸323美元、柴油每噸507美元計(jì)算，原告共節(jié)省燃油費(fèi)50 252.34美元、柴油費(fèi)15 831.58美元。“富平山”輪在帕西古當(dāng)港的港口費(fèi)用為20 334.70美元，在連云港港的港口費(fèi)用為7 875.39美元。

亞洲礦業(yè)公司如實(shí)際履行航次租船合同，“富平山”輪應(yīng)從3月15日9時開始裝貨，按裝貨時間3.917天、海上航程7.779天、卸貨時間3.917天計(jì)算，航次租船合同將于3月30日23∶43履行完畢。“富平山”輪于3月25日9∶45履行與MUR航運(yùn)公司簽訂的定期租船合同，占用亞洲礦業(yè)公司航次租船合同的時間為5.582天。扣除2.5%傭金和3.75%回傭后，原告每天可收取租金9 609.38美元。原告履行定期租船合同占用航次租船合同的時間所產(chǎn)生的收益為53 622.81美元。

將原告可收取的運(yùn)費(fèi)305 500美元和滯期費(fèi)61 140美元，減去 “富平山”輪因未履行航次租船合同節(jié)省的油料消耗66 083.92美元、港口費(fèi)用28 210.09美元以及原告履行定期租船合同占用航次租船合同時間所產(chǎn)生的收益53 622.81美元，原告因亞洲礦業(yè)公司取消航次租船合同而遭受的損失金額為218 723.18美元。

綜上，依照《中華人民共和國海商法》第69條、第98條、第100條以及《中華人民共和國合同法》第113條第1款的規(guī)定，判決被告亞洲礦業(yè)公司賠償原告中遠(yuǎn)遠(yuǎn)達(dá)公司218 723.18美元，以及自2006年3月25日起至本判決確定支付之日止該款折成人民幣后按中國人民銀行同期流動資金貸款利率計(jì)算的利息；駁回原告中遠(yuǎn)遠(yuǎn)達(dá)公司對被告上海生科公司的訴訟請求。本案受理費(fèi)18 812元，由中遠(yuǎn)遠(yuǎn)達(dá)公司負(fù)擔(dān)3 010元，亞洲礦業(yè)公司負(fù)擔(dān)15 802元。財(cái)產(chǎn)保全申請費(fèi)5 000元及其他費(fèi)用200元，由中遠(yuǎn)遠(yuǎn)達(dá)公司負(fù)擔(dān)。

一審宣判后，上訴人中遠(yuǎn)遠(yuǎn)達(dá)公司不服原審判決主文第二項(xiàng)，向廣東省高級人民法院提起上訴，稱：上海生科公司在簽約前向中遠(yuǎn)遠(yuǎn)達(dá)公司保證亞洲礦業(yè)公司是其全資子公司，這一欺騙性故意錯誤陳述也是導(dǎo)致中遠(yuǎn)遠(yuǎn)達(dá)公司與亞洲礦業(yè)公司簽訂合同的原因之一，上海生科公司應(yīng)當(dāng)對此欺騙行為向中遠(yuǎn)遠(yuǎn)達(dá)公司承擔(dān)法律責(zé)任。上海生科公司直接參與租約的履行，是合同的實(shí)際履行方，因此應(yīng)對毀約行為承擔(dān)賠償責(zé)任。亞洲礦業(yè)公司僅有的兩名股東均在上海生科公司中任職，且本案所涉租約的所有聯(lián)系均通過上海生科公司的辦公室進(jìn)行，邢志耕的行為代表了上海生科公司。因此，請求撤銷原審判決第二項(xiàng)，改判上海生科公司對原審確定的亞洲礦業(yè)公司的債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。

上訴人亞洲礦業(yè)公司向廣東省高級人民法院提起上訴，請求撤銷原判，改判駁回中遠(yuǎn)遠(yuǎn)達(dá)公司對亞洲礦業(yè)公司的訴訟請求。理由如下：一是原審判決認(rèn)定亞洲礦業(yè)公司改變裝運(yùn)港證據(jù)不足；二是原審判決認(rèn)定航次租船合同取消的事實(shí)有誤；三是原審判決認(rèn)定違約責(zé)任錯誤。

被上訴人上海生科公司對中遠(yuǎn)遠(yuǎn)達(dá)公司的上訴請求答辯稱：上海生科公司在本案中不存在欺詐，也無須承擔(dān)任何責(zé)任。上海生科公司不是“富平山”輪租船合同的一方當(dāng)事人，也非該租船合同的實(shí)際履行人。一審判決駁回中遠(yuǎn)遠(yuǎn)達(dá)公司關(guān)于上海生科公司承擔(dān)連帶責(zé)任的主張符合法律和事實(shí)。

廣東省高級人民法院審理查明的事實(shí)與一審法院審理查明的事實(shí)相同。

廣東省高級人民法院經(jīng)審理認(rèn)為：本案屬于航次租船合同糾紛，原審判決適用中國法院審理本案有法律依據(jù)，對此予以確認(rèn)。

中遠(yuǎn)遠(yuǎn)達(dá)公司與亞洲礦業(yè)公司之間通過簽署租約確認(rèn)書的方式達(dá)成了航次租船合同關(guān)系，合法有效。亞洲礦業(yè)公司在不具備法定條件或征得中遠(yuǎn)遠(yuǎn)達(dá)公司同意的情況下單方解除合同，其行為構(gòu)成違約，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償損失的違約責(zé)任。

中遠(yuǎn)遠(yuǎn)達(dá)公司在上訴中主張上海生科公司在本案中存在欺詐且是本案合同的實(shí)際履行人，應(yīng)當(dāng)與亞洲礦業(yè)公司一起對中遠(yuǎn)遠(yuǎn)達(dá)公司承擔(dān)連帶責(zé)任，沒有事實(shí)和法律依據(jù)。首先，中遠(yuǎn)遠(yuǎn)達(dá)公司所謂虛假陳述的協(xié)議書并非為上海生科公司為本案業(yè)務(wù)所出具，與本案沒有直接的關(guān)聯(lián)性。其次，該協(xié)議書中所謂亞洲礦業(yè)公司是上海生科公司子公司的表述，并不影響中遠(yuǎn)遠(yuǎn)達(dá)公司對亞洲礦業(yè)公司獨(dú)立法律人格地位的評價(jià)，也即本不應(yīng)影響中遠(yuǎn)遠(yuǎn)達(dá)公司對亞洲礦業(yè)公司資信狀況的評價(jià)。最后，亞洲礦業(yè)公司與上海生科公司之間的關(guān)系或刑志耕的多重身份并不影響本案中租船人的認(rèn)定，航次租船合同是刑志耕代表亞洲礦業(yè)公司簽訂的。因此，中遠(yuǎn)遠(yuǎn)達(dá)公司主張上海生科公司實(shí)際履行了本案中的航次租船合同沒有事實(shí)根據(jù)，對此，法院不予支持。

綜上，廣東省高級人民法院根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第153條第1款第(一)項(xiàng)之規(guī)定，判決駁回上訴，維持原判。

三、評析

本案是一起航次租船合同糾紛，該案的審理在事實(shí)認(rèn)定中充分運(yùn)用“高度蓋然性證明標(biāo)準(zhǔn)”，確認(rèn)證明力較大的證據(jù)，并確立了單方解除航次租船合同的損失計(jì)算方式，對于處理類似的情況值得借鑒和參考，試評析如下。

(一)高度蓋然性證明標(biāo)準(zhǔn)

通說認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第73條之規(guī)定借鑒了其他國家的先進(jìn)經(jīng)驗(yàn)，通過規(guī)范證據(jù)證明力的衡量方法，確立了中國民事訴訟證據(jù)中的高度蓋然性證明標(biāo)準(zhǔn)。[1]

高度蓋然性證明標(biāo)準(zhǔn)是指在法律真實(shí)的證明要求下，雙方當(dāng)事人根據(jù)舉證責(zé)任的指引，分別舉證證明了自己的主張和反駁意見，如果每一方都不能充分證明自己主張的事實(shí)，在一方提供的證據(jù)的證明力明顯大于另一方提供的證據(jù)的證明力時，法官即確認(rèn)證明力較大的證據(jù)。

由于高度蓋然性標(biāo)準(zhǔn)是在雙方當(dāng)事人舉證、質(zhì)證后，由法官來判斷誰的證據(jù)更有優(yōu)勢，所以，高度蓋然性證明標(biāo)準(zhǔn)也被稱作“高度蓋然性占優(yōu)勢”標(biāo)準(zhǔn)。在適用高度蓋然性規(guī)則時，一是要注意該證明標(biāo)準(zhǔn)在程度上必須達(dá)到足以令人信服的蓋然率，而且該標(biāo)準(zhǔn)只是最低限度的要求；二是法官在運(yùn)用該標(biāo)準(zhǔn)時應(yīng)同時參考舉證責(zé)任分配、證據(jù)判斷、舉證時限等規(guī)則配套適用，不能以此為借口而放棄對所有證據(jù)的認(rèn)真審查，從而盡可能地接近客觀真實(shí)。

便捷和高效是航運(yùn)市場的目標(biāo)，合同的簽訂、變更、履行各個階段都大量使用傳真、電傳、電子郵件等形式，這些工具一方面滿足了航運(yùn)市場對時間和效率的要求，降低了交易成本；另一方面，如何合理地采信這些證據(jù)，也給審判人員提出了不小的技術(shù)和法律難題。當(dāng)事人的訂約或履約過程大都由傳真、電傳、證人證言反映出來，為了查清案件事實(shí)，對這些證據(jù)應(yīng)予以充分考慮，但又不是像普通書證原件那樣理所當(dāng)然地直接采信，在這種情況下，高度蓋然性證明標(biāo)準(zhǔn)為法官綜合地審查認(rèn)定以上證據(jù)提供了法律依據(jù)。本案中，雙方當(dāng)事人為了證明亞洲礦業(yè)公司通過傳真方式通知中遠(yuǎn)遠(yuǎn)達(dá)公司解除合同的事實(shí)，分別提交了被告亞洲礦業(yè)公司傳給原告中遠(yuǎn)遠(yuǎn)達(dá)公司的傳真。兩級法院通過比較兩份傳真件中包括抬頭、正文、結(jié)尾每段的間距，修改傳真的便利條件等因素，確認(rèn)原告提交的傳真件更具真實(shí)性，并在對當(dāng)事人提交的證據(jù)進(jìn)行綜合分析的基礎(chǔ)上進(jìn)一步認(rèn)定被告要求更改裝貨港的事實(shí)更符合中國民事訴訟證據(jù)規(guī)則的規(guī)定，從而為之后認(rèn)定被告承擔(dān)違約責(zé)任打下牢固的基礎(chǔ)。

(二)承租人單方解除航次租船合同損失的計(jì)算

航運(yùn)市場的一個顯著特征就是交易的連續(xù)性，貿(mào)易合同、運(yùn)輸合同、保險(xiǎn)合同一環(huán)扣一環(huán)，商檢、報(bào)關(guān)等程序必不可少，某一個環(huán)節(jié)出了問題，都可能導(dǎo)致之后的合同無法履行。特別是在當(dāng)前金融危機(jī)波及全球經(jīng)濟(jì)的背景下，有的貿(mào)易企業(yè)、航運(yùn)企業(yè)效益欠佳，不得不考慮變更和解除之前的合同，而被違約的航運(yùn)企業(yè)為了降低損失和節(jié)約成本，需要尋找替代性的解決辦法，以實(shí)現(xiàn)效益最大化。可以預(yù)見，今后一段時間，因金融危機(jī)的影響而導(dǎo)致的海上貨物運(yùn)輸合同違約糾紛將大幅增長，海事審判應(yīng)加強(qiáng)對這方面問題的研究和應(yīng)對，制裁違約，補(bǔ)償損失，為企業(yè)的違約行為算一筆明明白白的賬。

在國外的判例中，航次租船合同的違約損失的計(jì)算，以英國合約法為例，大體上分為部分不提供貨物和完全不提供貨物兩種情況。第一種情況的損失就是虧艙費(fèi)，即本應(yīng)收取而未收取的運(yùn)費(fèi)減去因少運(yùn)貨物節(jié)省的費(fèi)用；第二種情況是本應(yīng)收取的運(yùn)費(fèi)減去本航次應(yīng)支出的費(fèi)用，再減去本航次時間內(nèi)履行替代租約的收益。

在中國海事審判實(shí)踐中，當(dāng)事人在沒有單方解除權(quán)而又未與對方協(xié)商的情況下解除合同，其行為構(gòu)成違約，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償損失的違約責(zé)任。本案的示范作用在于確立了承租人單方解除航次租船合同造成的損失計(jì)算方法，即出租人與承租人簽訂的航次租船合同履行后本可獲得的收益，減去出租人占用本應(yīng)履行原航次租船合同的時間履行與第三人簽訂的合同所獲得的收益之間的差額。本可獲得的收益，應(yīng)為依約可收取的運(yùn)費(fèi)和滯期費(fèi)(速遣費(fèi))，[2]扣除因未履行該航次租船合同節(jié)省的油料消耗和港口費(fèi)用等成本。占用本應(yīng)履行原航次租船合同的時間從出租人開始履行與第三人簽訂的合同起計(jì)至原航次租船合同應(yīng)履行完畢時止。該計(jì)算方法依照《中華人民共和國合同法》第113條確立的“可預(yù)見規(guī)則”，遵循航運(yùn)市場的實(shí)際，較為準(zhǔn)確地反映了單方解除航次租船合同給當(dāng)事人造成損失和當(dāng)事人尋找替代性履行之間的損益關(guān)系，對今后類似案件的處理提供了參考。

[1]李國光.《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》的理解與適用[M].北京：中國法制出版社，2002:462.

LI Guo-guang．Comprehension and Application of “Some Provisions of the Supreme People’s Court on Evidence in Civil Procedures”[M]．Beijing：China Laws and Regulations Publishing House，2002：462．(in Chinese)

[2]司玉琢.海商法專論[M].北京：中國人民大學(xué)出版社，2007:183.

SI Yu-zhuo．Maritime law monograph[M]．Beijing：People’s University of China Press，2007：183．(in Chinese)

Ruleofcalculatingthelossoftheshipownercausedbythechartererwhocancelsthevoyagecharterunilaterallyinavoyagecharterparty

Luo Chun

The loss caused by the charterer who cancels the voyage charter unilaterally, is the balance between the interest of the shipowner obtained after the original charter is fulfilled, and the the interest of the shipowner arising from a substituted charter fulfilled in the time when the original charter should be fulfilled.

a voyage charter； cancel the charter unilaterally; rule of calculating the loss

羅春. 承租人單方解除航次租船合同造成出租人損失的計(jì)算方法[J].中國海商法年刊，2010，21(1)：56-60.

2009-09-11

羅春(1981-)，男，四川宜賓人，廣州海事法院法官，E-mail:luochunxz@yahoo.com.cn(廣東 廣州 510300)。

DF961.9

A

1003-7659-(2010)01-0056-05