論海事強制令中的“需要糾正被請求人違反法律規定或者合同約定的行為”*

肖健民

論海事強制令中的“需要糾正被請求人違反法律規定或者合同約定的行為”*

肖健民

海事強制令是一項重要的海事訴訟法律制度，對保護海事請求人的合法權益具有重要意義，而“需要糾正被請求人違反法律規定或者合同約定的行為”是海事強制令適用條件中非常重要的且容易引起糾紛的條款。對這一條款進行論述，指出海事活動的當事人如果違反了強制性法律規范，就屬于海事強制令適用條件中所指的“違反法律規定的行為”；如果當事人在合同的履行中違反了合同的約定，就可能屬于海事強制令適用條件中所指的“需要糾正的違反合同約定的行為”，主要是指違反定期租船合同、光船租賃合同以及航次租船合同約定的行為。

海事強制令；海事請求；被請求人；法律規定；合同約定

由于海上運輸法律關系的復雜性以及海上運輸所特有的風險性，在一定條件下，海事請求人需要請求海事法院強制他人為一定行為或者不為一定行為，否則，海事請求人的合法權益將無法得到保障，海事活動也將無法正常有序進行。這種海事法院根據海事請求人的申請，為使海事請求人合法權益免受侵害，責令被請求人作為或者不作為的強制措施，就是海事強制令。《中華人民共和國海事訴訟特別程序法》(簡稱《海事訴訟特別程序法》)第四章對海事強制令的條件、程序等問題作了專章規定，體現了海事強制令這一法律制度在航運和海事司法實踐中的重要性。其第56條是關于海事強制令的適用條件的規定，而該條第2款關于“需要糾正被請求人違反法律規定或者合同約定的行為”的規定，是在海事強制令適用條件中容易引起糾紛的條款，需要進行必要的研究，這對于明確海事強制令的立法本意，并在海事司法實踐中更好地適用具有重要的意義。

一、需要糾正的違反法律規定的行為

需要糾正被請求人違反法律規定的行為是海事強制令所針對的行為，如果航運活動中的當事人從事了違反法律規定的行為，包括作為和不作為，那么，該行為應當被糾正，在海事強制令的其他適用條件得到滿足的情況下，海事法院可能采取海事強制令這一強制措施。

海事強制令中所指的“需要糾正的違反法律規定的行為”，應當是指違反了強制性法律規范的行為，而不是指違反了任意性法律規范的行為。

所謂強制性的法律規范，是指行為人必須遵守的，且不允許變更適用的法律規范，一般來說，諸如“應當”“必須”“不應當”或者“禁止”等措辭的法律規范，都是強制性的法律規范。《中華人民共和國海商法》(簡稱《海商法》)作為調整海上運輸和船舶關系的法律，其中具有大量的強制性法律規范。諸如下列的行為都是違反強制性法律規范的行為：在海上貨物運輸法律關系中，承運人在船舶的開航前和開航當時，未能做到謹慎處理使船舶處于適航狀態，未能妥善配備船員、裝備船舶和配備供應品，以及貨艙、冷藏艙、冷氣艙或者其他載貨處所不適于或者不能安全接受、載運和保管貨物；承運人未妥善地、謹慎地裝載、搬移、積載、運輸、保管、照料和裝卸貨物；托運人未妥善地包裝貨物或者其向承運人實際提供的貨物與其向承運人申報的不同；托運人未向港口、海關、檢疫、檢驗等部門及時辦理貨物運輸所需要的手續；托運人托運危險貨物，未妥善安裝或未作出危險品標志，未向承運人書面通知危險貨物的正式名稱、性質以及應當采取的預防危害措施；貨物裝船后，承運人未應托運人的要求簽發提單，或者在貨物表面狀況良好的情況下卻簽發了不清潔提單；在目的港，承運人拒絕向收貨人交付貨物，或者在承運人或者收貨人準備進行貨物檢驗時，另一方未提供合理的便利條件或者阻撓。在海上救助法律關系中，在救助作業結束后，被救助方未根據救助方的要求，對救助款項提供滿意的擔保，或者在提供滿意的擔保之前，未經救助方的同意，將獲救的船舶或者其他財產從救助作業完成后最初到達的港口或者地點移走。

上述行為均是違反法律規定的行為。海事強制令法律制度所指的“違反法律規定的行為”，主要是指違反《海商法》中的強制性法律規范的行為，但不限于此。任何一部法律規范都有其特定的調整對象，而不可能調整所有的社會關系，即便在其特定的調整范圍內，也往往需要與其他法律規范一并進行調整。海商法學界一般認為，海商法是民法的特別法，因此，在《海商法》調整海上運輸關系和船舶關系過程中，可能需要以民法中的某些法律規范進行調整，違反其中的強制性法律規范的行為，也是海事強制令法律制度所指的“違反法律規定的行為”。當然，海事強制令中所指的“違反法律規定的行為”還應包括違反了其他法律中的強制性法律規范的行為，這取決于當事人在航運活動中所形成的法律關系是否受該法律中的某一特定的強制性法律規范調整。

二、需要糾正的違反合同約定的行為

需要糾正被請求人違反合同約定的行為也是海事強制令所針對的行為。由于《海事訴訟特別程序法》的規定過于簡單，有可能在適用時產生爭議，且海事實踐中的合同是一個非常復雜的問題，故有必要對什么是違反合同約定的行為作深入的研究。

(一)有效合同與絕對無效合同

根據《中華人民共和國合同法》(簡稱《合同法》)的規定，合同的效力從總體上可分為合同有效和合同無效，而合同無效又可以具體分為合同絕對無效、合同相對無效以及效力未定。合同有效是指已經成立的合同在當事人之間能夠產生法律約束力，合同的效力受法律的保護。

合同成立和合同生效是兩個不同的法律概念，經過當事人之間的要約和承諾，承諾生效時合同成立。合同的成立是當事人意思自治的產物，體現了合同自由原則，而合同成立并不必然意味著合同是有效的，只有依法成立的合同才是有效的，合同生效與否反映了國家對合同關系肯定或者否定的評價。《合同法》第44條規定：“依法成立的合同，自成立時起生效。”所謂“依法成立”，實際上是指合同有效應當具備的條件。合同有效的要件實際上是雙方民事法律行為的有效要件，即合同雙方當事人具有相應的訂立合同的行為能力，合同雙方當事人的意思表示真實，合同雙方當事人對合同內容的約定不違反強制性法律規范和社會的公共利益。《合同法》第52條規定：“有下列情形之一的，合同無效：(1)一方以欺詐、脅迫的手段訂立合同，損害國家利益；(2)惡意串通，損害國家、集體或者第三人利益；(3)以合法形式掩蓋非法目的；(4)損害社會公共利益；(5)違反法律、行政法規的強制性規定。”綜合《合同法》的有關規定，為明確區分不同效力的合同，第52條可以被認為是關于絕對無效合同的規定。由于上述合同對社會的危害性極大，因此，法律明確規定上述情形的合同是無效的，反映了國家對這些合同的否定評價。

毋庸置疑，海事強制令中所指的“違反合同約定的行為”，是指違反有效的合同中所約定的行為。在海事強制令適用實踐中，一個特定的合同是否有效，比如租船合同或者救助合同，必須以該合同的具體實際情況來確定。對于絕對無效的合同來說，因合同不能在合同當事人之間產生法律約束力，為法律所否定，故當然不是海事強制令中的“需要糾正的違反合同約定的行為”所指的合同。但是，對于違反合同約定的行為的分析僅僅停留在有效合同和絕對無效合同基礎上，無疑是膚淺的，有必要結合其他效力的合同作進一步的比較分析。

(二)效力未定合同

合同的效力除了有效和絕對無效之外，還有效力未定和相對無效。

效力未定的合同是指合同有效或者無效處于不確定的狀態，尚待有追認權的權利人追認或者有撤銷權的善意相對人撤銷才能確定效力狀態的合同。當權利人進行追認時，該合同自始有效，當權利人拒絕追認或者善意相對人撤銷時，該合同自始無效。《合同法》第47條規定的限制行為能力人訂立的合同和第48條規定的無權代理人以被代理人名義訂立的合同，均是效力未定的合同。從海事海商活動的實踐角度來說，效力未定的合同均是指《合同法》第48條所指的無權代理人所訂立的合同。

筆者認為，在合同效力未定情況下,違反合同約定的行為不是海事強制令所指的“需要糾正的違反合同約定的行為”。其一，從效力未定合同本身來說，如果海事請求人向海事法院申請海事強制令時，據以產生海事請求權的合同本身的效力并未確定，被請求人是否違反合同約定的行為在法律上是沒有任何意義的，因為此時合同尚不能對被請求人產生法律上的約束力。其二，從海事強制令這一法律制度本身來說，海事強制令是指在一定的情況下，通過強制被請求人作為或者不作為而達到對海事請求人的合法權益的及時保護。如果合同本身有效或者無效是不確定的，也就無法確定請求人是否真正享有該合同所賦予的權利，其合同項下的權利尚不能確定是否合法，因此，也就不能說其向海事法院申請海事強制令，責令被請求人為一定行為或者不為一定行為的請求，是不是為了維護其合法的權益。例如，無權代理人以他人的名義與善意的第三人訂立了定期租船合同，按照合同的約定，他人應在某一特定的日期交船。但到了約定的交船日期，他人并沒有交船，善意第三人便向海事法院申請海事強制令，請求責令他人立即交船。此時，該定期租船合同因他人并沒有追認而處于效力未定的狀態，他人沒有按照合同約定的日期交船這一行為，就不能被認為是需要糾正的違反合同約定的行為，因為此時合同中所約定的在某一特定日期交船的內容對他人來說，并沒有任何法律約束力。如果該定期租船合同約定善意第三人應在某一特定日期交船，到了約定的交船日期，善意第三人并沒有交船，他人便向海事法院申請海事強制令，請求責令善意第三人立即交船。此時，不應當認為享有追認權的他人向海事法院申請海事強制令的行為是行使了追認權。由于《合同法》并沒有規定追認的形式，口頭、書面或者其他諸如電子傳送的方式均無不可，且追認權屬于一種形成權，僅憑追認權人的單方意思表示就可產生法律效力。盡管行使追認權的形式靈活，并且追認權的行使完全取決于追認權人的單方意思表示，但這種追認權的意思表示必須以向善意第三人作出為必要。只有這樣，才能對第三人產生法律效力，才能因此產生將合同從效力未定的狀態轉變為自始有效的狀態。因此，在上述的情況下，善意第三人未在合同約定的日期交船的行為仍不能認為是海事強制令這一法律制度中所指的“需要糾正的違反合同約定的行為”。

(三)相對無效合同

廣義的合同無效除了上述的絕對無效和效力未定之外，還具有相對無效這一表現形式。

所謂相對無效的合同，又稱可撤銷和可變更合同，是指合同存在瑕疵，享有撤銷權和變更權的權利人，可以撤銷或者變更的合同。《合同法》第54條規定：“下列合同，當事人一方有權請求人民法院或者仲裁機構變更或者撤銷：(1)因重大誤解訂立的；(2)在訂立合同時顯失公平的。一方以欺詐、脅迫的手段或者乘人之危，使對方在違背真實意思的情況下訂立的合同，受損害方有權請求人民法院或者仲裁機構變更或者撤銷。”

相對無效合同的“相對”是針對絕對無效的合同來說的，該合同的瑕疵程度遠不如絕對無效合同，法律并不作否定的評價，而是賦予因重大誤解、顯失公平、欺詐、脅迫或者乘人之危而意思表示不真實的一方當事人撤銷權和變更權，是否撤銷或者變更取決于當事人自己，該合同在享有撤銷權和變更權的當事人作出撤銷或者變更的意思表示之前是有效的。這充分體現了合同自由原則，反映了市場經濟下的法律對當事人意思自治的私法權利的合理保護。

從實踐角度來說，如果享有撤銷權和變更權的海事請求人申請海事強制令，請求海事法院糾正對方當事人違反合同約定的行為，此時當然可以推定該海事請求人認可了合同的效力，放棄了撤銷或者變更的權利。由于合同是有效的，被請求人違反該合同約定的行為，當然屬于海事強制令中的“需要糾正的違反合同約定的行為”的范圍。

但若非享有撤銷權和變更權的另一方合同當事人，因享有撤銷權和變更權的合同當事人違反了合同所約定的行為，向海事法院申請海事強制令時，該享有撤銷權和變更權的合同當事人的行為，是否屬于海事強制令中所指的“需要糾正的違反合同約定的行為”呢？答案是肯定的。相對無效合同所約定的行為，也是海事強制令中所指的“需要糾正的違反合同約定的行為”。因為雖然相對無效合同存在一定程度的瑕疵，具有可撤銷或者可變更的因素，但在意思表示不真實的合同當事人，即享有撤銷權和變更權的合同當事人，作出撤銷或者變更的意思表示之前，該相對無效合同一直是有效的，對于合同的雙方當事人來說都具有法律約束力。只要非享有撤銷權和變更權的合同當事人申請海事強制令時，享有撤銷權和變更權的被請求人未作出撤銷或者變更的意思表示，受理海事強制令申請的海事法院就應以現存的有效合同的約定為標準，來衡量被請求人的行為是否為“需要糾正的違反合同約定的行為”。當然，如果享有撤銷權和變更權的被請求人此時主張了撤銷權或者變更權，海事法院應按照該合同的實際情況，以《合同法》的有關規定為依據，來確定該合同是否屬于上述的相對無效的合同，進而結合海事強制令的其他要件作出適當的裁定。反過來說，由于合同訂立時的實際情況只有訂約人自己知道，因此，從實踐的角度來說，如果合同當事人不主動提出撤銷或者變更的主張，海事法院很難確定該合同是否是相對無效的。因此，海事法院受理海事強制令的申請時，只需審查合同當時是否有效即可，而不必考慮合同是否是相對無效的。換言之，海事法院應當以受理海事強制令申請時的合同效力狀態為標準，只要當時的合同是有效的，便可以將被請求人違反合同約定的行為作為“需要糾正的違反合同約定的行為”。

三、結語

《海商法》中的大多數法律規范是強制性的，如《海商法》第四章“海上貨物運輸合同”第44條規定：“海上貨物運輸合同和作為合同憑證的提單或者其他運輸單證中的條款，違反本章規定的無效。”海事活動的當事人必須按照《海商法》中的有關強制性法律規范進行活動，當事人如果違反了這些強制性的法律規范，就是海事強制令適用條件中所指的“違反法律規定的行為”，海事法院就有可能采取海事強制令這一強制措施，責令其為一定的行為或者不為一定的行為。

除了強制性的法律規范之外，海事活動當事人的意思自治在《海商法》中也得到了充分體現，如《海商法》第四章“海上貨物運輸合同”第94條規定：“本法第47條和第49條的規定，適用于航次租船合同的出租人。本章其他有關合同當事人之間的權利、義務的規定，僅在航次租船合同沒有約定或者沒有不同約定時，適用于航次租船合同的出租人和承租人。”由此可見，海事活動當事人可以以自己的意思進行海事活動。意思自治在《海商法》“船舶租用合同”一章中則更為充分地體現出來，其第127條規定：“本章關于出租人和承租人之間權利、義務的規定，僅在船舶租用合同沒有約定或者沒有不同約定時適用。”在這些非《海商法》強制性規定的情況下，只要不違反其他法律的強制性規定和社會的公共利益，海事活動的當事人便可以通過合同來約定相互間的權利和義務。如果在合同的履行中，某一方當事人從事了違反合同約定的行為，就可能屬于海事強制令適用條件中所指的“需要糾正的違反合同約定的行為”。從海事實踐的角度來說，海事強制令中所指的“需要糾正的違反合同約定的行為”，主要是指違反定期租船合同、光船租賃合同以及航次租船合同約定的行為。

[1]鄭田衛. 中國海事強制令制度創新與完善的法律研究[J].中國海商法年刊, 2001(1)：102-116.

ZHENG Tianwei．Study on innovation and perfection of China’s maritime injunction system[J]．Annual of China Maritime Law，2001(1) ：102-116．(in Chinese)

[2]肖健民. 從一案例看海事強制令的必要性[J]. 中國船檢, 2002(1)：46.

XIAO Jianmin．A case study of the need for maritime injunction[J]．China Ship Survey，2002(1)：46．(in Chinese)

[3]王偉寧. 我國海事訴訟特別程序法中的海事強制令與英國瑪瑞瓦禁令的比較[J]. 水運管理, 2004(4)：15-17.

WANG Weining．The comparison of maritime injunction in the “Special Maritime Procedure Law of the People’s Republic of China” and Mareva injunction in Britain[J]．Shipping Management，2004(4)：15-17．(in Chinese)

[4]雷云. 我國海事保全制度研究[D].上海：上海海運學院, 2002.

LEI Yun．Study on maritime preservation of China[D]．Shanghai：Shanghai Maritime University，2002．(in Chinese)

Behavioroftherespondentneededtoberectifiedwhichinviolationofthelaworcontractinmaritimeinjunction

XIAO Jian-min

Maritime injunction is an important maritime procedural legal system and is significant for protecting the maritime claimant’s lawful interests. This article describes the clause of the behavior of the respondent needed to be rectified in violation of the law or contract as it is important and easy to cause disputes in the application conditions of maritime injunction.

maritime injunction; maritime claim; respondent; legal provision; contract stipulation

肖健民.論海事強制令中的“需要糾正被請求人違反法律規定或者合同約定的行為”[J].中國海商法年刊，2010，21(1)：117-120.

2009-12-01

肖健民(1972-)，男，遼寧大連人，遼寧師范大學法學院講師，E-mail：caonlala@sina.com(遼寧 大連 116029)。

DF961.9

A

1003-7659-(2010)01-0117-04