新《保險法》適用環境下中國海上保險制度的完善*

賈林青

新《保險法》適用環境下中國海上保險制度的完善*

賈林青

修改后的新《中華人民共和國保險法》于2009年10月1日開始生效。針對海運市場的特點和實際需要，就海上保險合同的定義所涉及的投保人與被保險人，海上保險合同的諾成性所涉及的保險費交納與保單簽發，海上保險合同的訂立與生效，海上保險格式條款的適用規則，投保人的告知義務，保險人的說明義務等諸問題進行研究，并提出修改中國海上保險制度的若干建議。

《中華人民共和國保險法》；海上保險制度；保險利益；告知義務

經過修改的新《中華人民共和國保險法》(簡稱新《保險法》)于2009年10月1日生效適用，對中國保險市場的深化發展產生積極的影響，相對獨立的海上保險領域也不可能置身其外。而《中華人民共和國海商法》(簡稱《海商法》)所規定的海上保險制度與新《保險法》之間的銜接，尤其是完善海上保險合同制度便是實踐中亟待解決的問題。

應當說，作為《海商法》的組成部分,海上保險合同制度自1993年7月1日開始實施以來，在指導和處理海上保險活動中發揮著重要作用。但如今的中國海運市場和國際海運市場均發生重大變化，雖有最高人民法院關于海上保險規則適用方面的司法解釋，如2006年11月13日公布的《最高人民法院關于審理海上保險糾紛案件若干問題的規定》，但因其只涉及局部規定，無法形成完善的判案依據。因此，《海商法》要想繼續為中國海運業“保駕護航”，就必須在新《保險法》框架內，針對海運市場的現實需要，對《海商法》的海上保險合同部分進行修改，完善中國的海上保險法律制度，這是在新《保險法》適用下提出的新課題。

新《保險法》在如下保險環節上的重要修改，應當在修改《海商法》的“海上保險合同”時予以考慮。

一、應當重新定義海上保險合同

之所以提出重新定義海上保險合同，是因為《海商法》第216條作為《海商法》第十二章“海上保險合同”的第一條，對于海上保險合同的定義過于簡化，僅僅表述了保險人和被保險人，卻沒有體現投保人的主體身份和地位，而且，縱觀該章全文，也始終未提“投保人”一詞，這顯然不能適應復雜多樣的海運市場的實踐需要。尤其是在海上貨物運輸保險的適用上，根據其所涉及的國際貿易合同和海上貨物運輸合同的約定，投保義務的承擔者可以是賣方，也可以是買方；保險費的承擔者可能是投保人，也可以是相對人。而保險賠償請求權的享有者則只能是貨物的所有人或者收貨人，它可能與投保義務、交納保險費義務集于同一人，也可能分屬于不同的人。如果是前者，表明海上保險合同的投保人和被保險人是同一人；如果是后者，則意味著海上保險合同的投保人與被保險人是不同的主體。可見，只賦予被保險人在海上保險合同關系中的主體地位，而忽略投保人的獨立身份和法律地位，有可能導致運用海上保險合同制度規范調整海上保險活動時的困難。理由是顯而易見的，“相對于保險人來說，被保險人和投保人都屬于保險合同的當事人”。[1]雖然兩者均處于非保險人一方，但各自都具有獨立的主體身份，各自享有的權利與承擔的義務有所區別。[2]55-57其中，投保人是海上保險合同的直接簽約人，被保險人則是海上保險合同的保障對象。為此，明確區分投保人與被保險人，才能夠適應國際貿易合同的賣方或者海上貨物運輸合同的托運人投保海上貨物運輸保險，而其買方或者作為收貨人的第三方為被保險人的調整需要。何況，這種保險合同關系的主體結構已經為新《保險法》第10條和第12條第5款的規定所確認。

因此，建議將《海商法》第216條修改為“海上保險合同，是指投保人與保險人約定，由保險人對被保險人遭受保險事故造成保險標的的損失和產生的責任負責賠償，而由投保人支付保險費的協議”。

二、增加保險利益規則的規定

概括各國保險市場實踐，保險利益是保險法確立的一項法律原則，同樣適用于海上保險領域，成為調整海上保險合同的基本法律原則之一。其法律價值在于其“決定了保險賠償限度，并起到防止‘道德風險’的作用”。[3]該原則自《1906年海上保險法》明確規定至今，已為各國海商立法普遍確認，中國保險立法亦對此作出明文規定，并適應著中國保險市場的發展而日漸科學合理。例如，新《保險法》一改原《保險法》將投保人在投保之時對保險標的有無保險利益作為認定保險合同有效與否的唯一標準的模式，而是區別財產保險與人身保險的不同情況，新《保險法》第12條第1款和第2款規定，“人身保險的投保人在保險合同訂立時，對被保險人應當具有保險利益。財產保險的被保險人在保險事故發生時，對保險標的應當具有保險利益”。

與此相比，《海商法》第十二章通篇對保險利益是只字未提，這是值得商榷的。雖然在海上保險領域出現了取消保險利益原則的主張，但主流觀點仍認為應保留保險利益原則。[4]因為，它在海上保險實踐中的運用，對損失賠償原則是重要的補充和延伸，尤其是在預防道德風險方面的作用不可替代。不過，適用于海上保險領域的保險利益規則，應符合海運市場的實際需要。在現代海運市場上，船舶的使用方式日漸增多，海上運輸貨物的手段不斷翻新，從而海上保險的保險人在保險實踐中關注的只能是保險事故發生之時被保險人是否對保險標的具有保險利益。

至于什么是保險利益，亦需要在新《保險法》的基礎上作出科學的定義，表述為被保險人對保險標的具有的可以用金錢加以計算的經濟利害關系，并強調其具備的合法性，即法律所承認的被保險人與保險標的之間存在的物權或者債權等法律聯系。

當然，考慮到國際海運市場所涉及的不同國家、不同法律習慣，應當允許保險人在海上保險合同中自愿放棄保險利益作為履行保險責任的前提。例如，當事人在海上貨物運輸保險合同中約定的著名的“lost or not lost clause”(已損失或者未損失條款)和1982年英國協會貨物保險ABC條款均體現如下精神：由于在途運輸或者異地存放的貨物不為投保海上保險的賣方或者買方所控制，其投保時不知道貨物此前已經遭受損失，則約定被保險人對貨物具有保險利益，有權向保險人要求保險賠償，但限于被保險人在損失發生時須具有保險利益。

因此，建議《海商法》增加一條規定：

“除合同另有約定外，被保險人在保險事故發生時，對保險標的應當具有保險利益。否則，被保險人不得向保險人請求保險賠償。

保險利益是指被保險人對保險標的具有的法律上認可的經濟利害關系。

被保險人在訂立保險合同時不知道保險標的已然發生損失的，有權請求保險人就保險事故造成的上述損失承擔賠償責任，但被保險人在上述損失發生時應當對保險標的具有保險利益。”

三、妥善處理保險費交納與保單簽發的關系，確認海上保險合同的諾成性

出于平衡債權人與債務人之間利益沖突的需要，合同法強調合同法律關系雙方當事人的核心權利與義務而構成的“對價條件”。具體到保險合同，保險人承擔的保險責任與投保人交納保險費的義務就是相互之間的對價條件。因此，新《保險法》第14條規定：“保險合同成立后，投保人按照約定交付保險費，保險人按照約定的時間開始承擔保險責任。”顯然，此一規定從根本意義上體現著民商法堅持的平等原則。與此相比，就海上保險合同的上述對價條件，一方面,《海商法》第237條要求在“發生保險事故造成損失后，保險人應當及時向被保險人支付保險賠償”；另一方面，關于其對價條件的交納保險費義務，《海商法》第234條卻規定：“除合同另有約定外，被保險人應當在合同訂立后立即支付保險費；被保險人支付保險費前，保險人可以拒絕簽發保險單證。”之所以如此規定，有學者會提出其主要源于中國海上運輸市場的特點，因為在海上貨物運輸保險中，被保險人拖欠保險費的現象較為嚴重。筆者卻不以為然，理由之一，其有違公平原則的法律精神。從海上貨物運輸交易雙方角度講，簽發保險單是確認雙方達成交易的意思表示一致的法律形式，是保險人履行簽約行為的組成部分。只有保險人簽發保險單之后才能切實體現其與投保人、被保險人之間平等的締約關系。要求投保人先行交納保險費，而后保險人始簽發保險單，顯然是明顯地偏袒保險人一方，帶有明顯的計劃經濟色彩，與《海商法》頒布的歷史背景相吻合。理由之二，其不利于維持中國海上保險市場的良性發展。在中國海上保險市場實踐中，保險人以種種借口拒不履行保險責任的情況屢見不鮮，因此，僅僅硬性將投保人在訂立合同時交納保險費作為保險人簽發保險單的前提條件，勢必有損保險人的誠信形象，影響海上保險的正常發展。

尤其重要的是，在海上保險領域堅持保險合同的諾成性，才是促進海上保險市場有序發展和發揮其對海上運輸業的有效保障作用的正確選擇。總結國際保險市場實踐，保險合同(包括海上保險合同)屬于典型的諾成性合同，這比較符合保險商品交換的客觀需要，也是保險業經營的普遍慣例。而《海商法》要求投保人在保險合同訂立后立即交納保險費，而保險人在其交納保險費之前有權拒絕簽發保險單，無異于將交納保險費作為保險人簽發保險單的前提條件，這極易讓人誤認為海上保險合同是實踐性合同。可見，《海商法》第234條如此之規定，不僅在立法上使其與保險市場基本法，即新《保險法》的規定不相統一，形成立法適用上的沖突，與合同法理念相悖，也給保險人一方在保險事故發生后，為拒絕履行保險責任而拒絕簽發保險單提供了依據，因為兩者的法律屬性截然不同。保險人簽發保險單是其在保險合同成立后依法延續的簽約行為，雖然此行為并非保險合同得以成立和生效的前提條件；[2]104而投保人交納保險費則是其承擔的合同義務，應當在保險合同依法成立和生效之后才予履行。

因此，建議修改《海商法》第234條，有兩種方法：一是在新《保險法》就保險合同的成立與生效以及投保人交納保險費義務的履行問題有明確規定的情況下，刪除該條，統一適用新《保險法》的有關規定；二是參照新《保險法》的有關規定，將此條修改為“海上保險合同成立后，投保人應當按照約定交付保險費，保險人按照約定的時間開始承擔保險責任”。

四、增加有關保險合同格式條款的規定

眾所周知，海上保險領域基于長期發展所形成的習慣，格式條款得到普遍適用，出現了以1982年英國協會貨物保險ABC條款為代表的格式條款范本。應當說，其適用效果是一把“雙刃劍”，一方面，可以簡化海上保險的簽約手續，提高簽約效率；另一方面，海上保險合同的格式化使其具有附意特性，保險人占有明顯的強于投保人、被保險人的優勢地位，因此，《海商法》中的海上保險制度對于海上保險合同關系作出的規定，應當傾向于處于弱勢地位一方，以重新平衡雙方的利益沖突。

此次修改后的新《保險法》較好地處理格式條款適用中所涉及的雙方當事人之間利益不平衡問題。具體表現在：第一，為了切實實現投保人、被保險人對格式條款的知情權，其第17條就保險人承擔的說明義務和提示義務作出全面的規定，即采用保險人提供的格式條款訂立保險合同的，“保險人應當向投保人說明合同的內容”。尤其是“對保險合同中免除保險人責任的條款，保險人在訂立合同時應當在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產生效力”。第二，總結中國保險實務和司法實踐，其第19條對保險人提供的格式條款中有違公平原則的條款，明確確認其為無效條款，包括免除保險人依法應承擔的義務或者加重投保人、被保險人責任的條款，排除投保人、被保險人或者受益人依法享有的權利的條款。第三，其第30條就適用于保險合同格式條款的異議解釋規則作出更加完善的規定，即“采用保險人提供的格式條款訂立的保險合同，保險人與投保人、被保險人或者受益人對合同條款有爭議的，應當按照通常理解予以解釋。對合同條款有兩種以上解釋的，人民法院或者仲裁機構應當作出有利于被保險人和受益人的解釋”。顯然，新《保險法》的上述規定形成了較為全面的規則體系，為保險合同格式條款的適用提供了法律依據。

但是，通覽《海商法》的“海上保險合同”部分，卻沒有關于海上保險合同格式條款的規定，這對于具有悠久歷史并習慣于使用格式條款的海上保險市場來講，不能不說是一大遺憾，主要原因是《海商法》的“海上保險合同”部分的現有立法狀態不能對規范調整海上保險合同格式條款提供直接的法律依據。因此，有必要借鑒新《保險法》的上述規定模式，增加有關海上保險合同格式條款的法律規則。理由之一，海上保險領域有使用格式條款的習慣，作為《海商法》組成部分的海上保險合同制度，理應對海上保險合同格式條款作出明確規定，為調整海上保險關系和處理海上保險糾紛提供直接的法律依據。理由之二，現行《海商法》的“海上保險合同”部分未就海上保險合同格式條款作出規定，有其當時立法環境不完善的背景，而如今迅速發展的中國海上保險市場為法律調整提出更高的要求，《中華人民共和國合同法》(簡稱《合同法》)和新《保險法》均就格式條款作出明確規定，這從主客觀兩個方面為《海商法》的“海上保險合同”部分增加格式條款規定創造了條件。

因此，在新《保險法》關于保險合同格式條款規定的范圍內，結合海上保險實踐，增加如下內容。

一是增加保險人對其提供的格式條款承擔說明義務的規定。應當包含的要點為：第一，保險人履行此說明義務的說明方式，應當與海上保險實踐中的國際因素相適應，嚴格要求保險人采取書面形式，保險人在訂立海上保險合同時應當在投保單或者保險單上作出足以引起投保人注意的文字提示，并對該條款內容以書面形式向投保人作出說明，以提高海上保險合同的嚴肅性，并便于當事人在處理海上保險糾紛時舉證。保險人未履行此說明義務的后果，則是該條款不產生法律效力。第二，保險人履行此說明義務的范圍，正如一些專家所說，保險人所需說明的不應當局限于免責條款，還應包括其他有關免除和降低保險人責任的條款。[5，6]這是總結海上保險實踐經驗所得出的結論，有利于穩定海上保險市場的正常經營秩序，充分發揮海上保險的保障作用。

二是借鑒《合同法》和新《保險法》的規定，明確如下內容：采用保險人提供的格式條款訂立的海上保險合同中所存在的免除保險人依法應承擔的義務或者加重投保人、被保險人責任，或者排除投保人、被保險人或者受益人依法享有的權利的條款是無效條款，以避免保險人利用其擬訂格式條款的便利改變彼此之間的平等地位，并借以重新平衡保險人與投保人、被保險人之間的利益沖突。

三是增加適用于海上保險合同格式條款的異議解釋原則的規定。對此解釋原則，有學者著眼于投保人、被保險人或受益人角度，稱之為有利解釋原則；有學者從保險人角度出發，稱之為不利解釋原則。筆者立足于中立地位，稱其為異議解釋原則。[7]眾所周知，《合同法》和新《保險法》分別就格式條款和保險合同格式條款的異議解釋原則作出規定。鑒于此，《海商法》的“海上保險合同”部分應當在《合同法》和新《保險法》規定的基礎上，結合海上保險實踐，作出符合海上保險需要的異議解釋原則。應強調的要點有：第一，為了防止濫用此原則，其適用范圍只能限于采用保險人所提供的格式條款簽訂的海上保險合同，從而排除雙方當事人協商意定的海上保險合同條款。第二，此原則適用于雙方當事人因海上保險合同格式條款語意不清而存在兩種以上解釋形成的異議，故而排除了因其他原因導致的海上保險合同爭議。第三，此原則的適用處于“第二位”地位，即在雙方當事人對海上保險合同格式條款有異議時，應當先按照通常理解予以解釋，在不能得到確切解釋，且尚存在兩種以上解釋的情況時，才得以適用此原則。

因此，建議《海商法》增加以下幾個條文的規定。

“采用保險人提供的格式條款訂立的海上保險合同，保險人應當向投保人說明條款內容。為此，保險人應當在其提供的投保單、保險單上作出足以引起投保人注意的提示。保險人未作說明或者提示的，相應條款不產生效力。”

“采用保險人提供的格式條款訂立的海上保險合同中的如下條款無效：免除保險人依法應當承擔的義務或者加重投保人、被保險人責任的；排除投保人、被保險人或者受益人依法享有的權利的。”

“對于采用保險人提供的格式條款訂立的海上保險合同，保險人與投保人、被保險人或者受益人有異議的，應當按照通常解釋予以解釋。此后，雙方仍有兩種以上解釋的，人民法院或者仲裁機關應當作出有利于被保險人和受益人的解釋。”

五、完善投保人的告知義務的規定

基于保險立法的最大誠信原則的要求，各國保險法均重視投保人承擔的如實告知義務，用以確保*有學者將新《保險法》第16條第3款的規定解釋為禁止反言(不可抗辯規則)，筆者對此持有異議。保險合同建立在誠實信用基礎上，充分發揮保險制度的保障功能。出于同樣的立法宗旨，此次修改后的新《保險法》，針對原《保險法》第17條有關投保人之如實告知義務的規定存在的法律疏漏，在第16條作出更加完備的規定，提高了其科學性，進一步體現出雙方當事人的平等地位。

具體的立法變化表現在以下幾個方面。

第一，縮小了保險人在投保人未履行如實告知義務時的合同解除權的適用范圍，即用新《保險法》規定的適用于投保人故意或者因重大過失未履行如實告知義務取代了原保險法規定的適用于投保人故意和過失不履行如實告知義務的情況，這意味著保險人行使保險合同解除權的條件趨于嚴格，降低其優勢地位，避免損害被保險人的合法權益。

第二，限制了保險人的保險合同解除權。吸取原《保險法》第17條僅確認保險人在投保人違反如實告知義務時得以行使解除保險合同的權利，而對此權利的行使無任何限制性規則，有可能導致保險人行使此權利無度的立法缺陷，新《保險法》第16條進行了充實，分別規定了30日和2年的除斥期間，以限制保險人行使此項解除權，使得保險人與投保人之間的利益沖突得到新的平衡。不過，此30日和2年的適用前提并不相同，前者是以保險人知道有解除事由為前提，后者的適用前提則是保險人不知道存在解除事由。

第三，引入禁止反言規則，用以約束保險人。新《保險法》第16條不僅增加了對保險人行使保險合同解除權的限制性規則，而且借鑒國際保險市場上法律適用經驗，引入禁止反言規則。禁止反言規則原是英美衡平法上的原則，同樣適用于以當事人的善意為基礎的保險合同，“以使善意信賴保險人的行為或意思表示而投保的人于保險事故發生時其依據合同所享有的權利不致落空”。[8]可見，禁止反言規則是建立在信賴基礎上的，即保險人明知保險合同及其簽訂過程存在有違法定條件、無效或者失效的事由而仍然作出同意簽約的意思表示，使得投保人、被保險人相信該保險合同有效存在，則保險人不得以上述事由進行抗辯。顯然，其適用目的是保護投保人、被保險人的合法權益。禁止反言作為一項法定規則，其適用范圍較為廣泛，新《保險法》第16條第6款僅就保險人對投保人違反如實告知義務時所享有的保險合同解除權規定了禁止反言規則的適用，即“保險人在合同訂立時已經知道投保人未如實告知的情況的，保險人不得解除合同；發生保險事故的，保險人應當承擔賠償或者給付保險金的責任”。此項規定不同于當事人在人身保險合同中約定適用的不可抗辯條款①，因為其實質在于保險立法將保險人在知道投保人有違反如實告知義務的情況下仍然表達接受投保意思的行為視為喪失保險合同解除權的原因，規定保險人不得以此進行抗辯，該法定結果并不因2年時間的經過與否而有所區別。

上述保險立法的變化是與中國保險市場的發展要求相適應的，也是與國際保險市場接軌的具體表現，故應當為《海商法》的“海上保險合同”部分的修改所接受，因為《海商法》涉及投保人如實告知義務的條文是第222條和第223條，其中第222條闡述了投保人如實告知義務的法律內涵，第223條規定了保險人在投保人未履行如實告知義務時享有的解除權，但缺乏相應的法律限制。理由之一，用除斥期間限制保險人的合同解除權，可以進一步平衡保險人與投保人、被保險人之間的利益沖突，避免保險人基于其在保險合同中的優勢地位而濫用保險法賦予的保險解除權，因此，將此限制保險人保險合同解除權的規則引入《海商法》的“海上保險合同”部分，必然有利于保護被保險人的合法權益，促進保險合同之保障功能的實現，符合保險法的立法宗旨。理由之二，禁止反言規則從其在英美法系確立至今，已經成為國際海上保險領域普遍適用的法律規則，所以，要實現中國保險市場與國際保險市場的融合，其重要因素之一便是各國保險立法的相互借鑒。《海商法》的“海上保險合同”部分接受這一規則，應是一種具體表現。當然，修改《海商法》有關投保人如實告知義務及保險人在投保人不履行如實告知義務時的保險合同解除權的規定，還應當考慮國際海上運輸市場和海上保險領域的特殊情況和實際需要。

具體的修改要點如下。

第一，明確保險人的保險合同解除權的適用范圍是投保人故意和因重大過失未履行如實告知義務的情況。因為根據現行《海商法》第223條的規定，保險人的保險合同解除權，適用于投保人“故意”違反如實告知義務和“不是由于被保險人的故意”而未如實告知的情況。不過，兩者適用效果的區別在于，保險人因前種情況解除合同的，對合同解除前發生的保險事故造成的損失，不負賠償責任；在因后種情況解除合同的，對合同解除前發生的保險事故造成的損失，除非未告知的重要情況對保險事故的發生有影響的，保險人應當負賠償責任。尤其是該條文中“不是由于被保險人的故意”的語義過于寬泛，包含著因其過失未履行如實告知義務和與其主觀意志無關的其他情況導致未如實告知等，從而將法律性質截然不同的兩者混為一談，并適用同一法律規則。鑒于此，有必要區分違反法定的如實告知義務的行為和與投保人主觀意志無關的情況，明確規定保險人對于投保人故意或者因重大過失未履行如實告知義務行為而享有保險合同解除權，用以提高法律規定的嚴謹性和科學性。

第二，增加限制保險人合同解除權的規定。概括中國海上保險實踐，因《海商法》第223條僅賦予保險人在投保人未履行如實告知義務享有對海上保險合同的解除權，但未對其行使此權利作出限制性規定，使得保險人處理此權利時處于十分主動的地位和隨意性，完全以對其是否有利作為決定解除與否的標準，而中國現有關于審理海上保險案件的司法解釋亦未涉及。顯然，《海商法》如此規定，對被保險人是極為不利的，這已經被為數不少的海上保險糾紛所證明。因此，修改《海商法》就應當參照新《保險法》的規定精神，對保險人在此問題上的合同解除權加以限制。當然，其除斥期間的時間長度應當考慮海上運輸的國際性和復雜性，將“30日”延長為“60日”更為合適。可見，如此修改的目的是在新的基礎上平衡保險人與被保險人之間的利益沖突。

第三，引入禁止反言規則，以便與國際海上保險的普遍做法相一致。概括各國的保險立法，尤其是有關海上保險的法律規范，大多確認了禁止反言規則，用以約束保險人和保護被保險人的利益。正是在此意義上，新《保險法》引入了禁止反言規則，雖然其適用范圍限于保險人對投保人違反如實告知義務進行處置的一種情況，但卻是中國保險市場逐漸成熟的表現，作為其組成部分的海上保險領域亦應如此，規定禁止反言規則，使其與國際海上保險的普遍做法相一致，并填補司法實踐中的司法解釋的空白。

因此，建議《海商法》第223條作出如下修改：

“投保人故意或者因重大過失未將本法第二百二十二條第一款規定的重要情況如實告知保險人的，保險人有權解除海上保險合同或者要求增加相應的保險費。對于合同解除前發生的保險事故造成的損失，保險人不承擔賠償責任。

前款規定的合同解除權，自保險人知道存在解除事由之日起60日內不行使而消滅。自合同成立之日起滿2年的，保險人不得解除合同，對于發生的保險事故，保險人應當承擔賠償責任。

保險人在合同訂立時知道投保人未履行如實告知義務而仍與其訂立合同的，保險人不得解除合同，對發生的保險事故，保險人應當承擔賠償責任。”

六、借鑒新《保險法》關于保險標的轉讓與合同效力的新精神，對《海商法》的現有規定予以整合

在保險實踐中，對于因保險標的轉讓導致保險合同效力認定的糾紛，原《保險法》的態度是經保險人同意繼續承保的，依法變更保險合同。對此規定的討論頗多，故新《保險法》在此問題上進行了重大修改，其第49條用4款的篇幅作出全面規定：

“保險標的轉讓的，保險標的的受讓人承繼被保險人的權利和義務。

保險標的轉讓的，被保險人或者受讓人應當及時通知保險人，但貨物運輸保險合同和另有約定的合同除外。

因保險標的轉讓導致危險程度顯著增加的，保險人自收到前款規定的通知之日起30日內，可以按照合同約定增加保險費或者解除合同。保險人解除合同的，應當將已收取的保險費，按照合同約定扣除自保險責任開始之日起至合同解除之日止應收的部分后，退還投保人。

被保險人、受讓人未履行本條第二款規定的通知義務的，因轉讓導致保險標的危險程度顯著增加而發生的保險事故，保險人不承擔賠償保險金的責任。”

顯然，其修改關鍵是將變更保險合同的條件由“經保險人同意繼續承保”改變為“被保險人通知保險人”。同時，又明確規定了因保險標的轉讓導致危險程度顯著增加時不利于被保險人、受讓人的法律后果，即保險人得以按照約定增加保險費或者解除合同；如果被保險人、受讓人未履行通知義務，且因保險標的轉讓導致危險程度顯著增加而發生保險事故的，保險人不承擔保險責任。

上述立法修改具有突出的法律價值：一是適應社會主義市場經濟的發展要求。市場經濟的勃勃生機就在于各類商品交換活動的快捷和高效，這當然涉及作為保險標的的商品轉讓。而將與此相關的保險合同變更條件由保險人同意改變為被保險人、受讓人通知，必然可以減少當事人進行商品交換的顧慮，提高商品交換的速度，進而促進市場經濟的發展。當然，這一立法精神已在《最高人民法院關于審理海上保險糾紛案件若干問題的規定》第9條中有所體現，即“在航次之中發生船舶轉讓的，未經保險人同意轉讓的船舶保險合同至航次終了時解除”。

二是平衡了保險人與被保險人、受讓人之間的平等地位。之所以對原《保險法》的規定存有非議，原因是將“保險人同意繼續承保”作為變更保險合同的法定條件，使其處于凌駕于被保險人、受讓人之上的優勢地位，無法體現彼此之間對等的法律地位。因此，需要在新的對等的權利和義務基礎上，維護雙方當事人的平等地位和合法權益。正是在此意義上，新《保險法》在認定保險標的轉讓所涉及的保險合同變更事宜時，用被保險人、受讓人通知保險人的義務，取代了保險人同意繼續承保的權利，既改變了保險人原有的優勢地位，又通過保險人解除合同或者不承擔保險責任的不利后果來預防因轉讓保險標的導致危險程度顯著增加而影響保險人利益的情況出現，從而兼顧了各方當事人的利益，重新確立彼此之間平等的法律關系。

三是簡化了保險實務操作步驟，便利了被保險人和受讓人。新《保險法》的上述修改意味著實現保險合同的變更的前提僅僅是被保險人、受讓人單方面通知行為，省卻了為獲取保險人同意繼續承保的協商過程，簡化了保險標的轉讓下變更保險合同的實務操作步驟，便利了被保險人、受讓人參與保險。

新《保險法》此項修改的諸多法律價值當然應為完善《海商法》的“海上保險合同”部分所汲取，主要理由是，海上保險領域固有的國際因素和激烈的市場競爭環境，決定著中國的海上保險制度力求用科學的法律設計來確立各方當事人之間平等的權利和義務結構以及簡化便捷的實務操作，也只有這樣，才具有吸引國際海運市場投保客戶的實力。而現行《海商法》只有第229條的規定涉及保險標的轉讓引起海上保險合同的變更，且其內容僅限于船舶保險合同，故應當加以修改。其修改要點是：第一，分別對船舶保險合同和海上貨物運輸保險合同作出規定，以便為海上保險實踐提供全面和直接的法律依據。第二，按照新《保險法》第49條的規定精神，同時借鑒最高人民法院司法解釋的規定，要求船舶保險合同保險標的轉讓的，被保險人、受讓人應當通知保險人，而海上貨物運輸保險合同保險標的轉讓的，則無須履行該通知義務。第三，為了防止被保險人惡意轉讓保險標的而損害保險人的合法權益，同樣應當以保險標的轉讓導致危險程度顯著增加產生的不利后果約束被保險人的轉讓行為，但應當與海上運輸實際情況相適應。

因此，建議將《海商法》第229條修改為：

“船舶保險合同因保險標的轉讓而變更被保險人的，被保險人、受讓人應當及時通知保險人；但海上貨物運輸保險合同的保險標的轉讓的除外。

因海上保險合同的保險標的轉讓導致危險程度顯著增加的，保險人自收到前款規定的通知之日的60日內或者本航次終止前解除合同。

被保險人、受讓人未履行第一款規定的通知義務的，因轉讓保險標的導致危險程度顯著增加而發生保險事故的，保險人不承擔保險賠償責任。”

七、參考新《保險法》的內容，完善保險人履行保險賠償責任的程序和時限規則

在保險實務中，因保險程序不明確而導致保險人與被保險人之間發生糾紛的不在少數，為了解決此問題，建立公平高效的保險理賠秩序，新《保險法》在原《保險法》基礎上，對保險理賠程序和時限進行了充實和完善，具體表現在：首先，為督促投保人、被保險人在理賠期間提交有關證明和資料，新《保險法》第22條明確規定:“保險人按照合同的約定，認為有關的證明和資料不完整的，應當及時一次性通知投保人、被保險人或者受益人補充提供。”其次，新《保險法》第23條規定，保險人收到被保險人或者受益人的賠付請求后，“應當及時作出核定”，對情形復雜的理賠案件，則明文規定保險人“應當在30日內作出核定”。最后，新《保險法》第23條和第24條明確要求保險人“應當將核定結果通知被保險人或者受益人”，對屬于保險責任的，應“在與被保險人或者受益人達成賠付協議后10日內”，履行賠付義務；對不屬于保險責任的，“應當自作出核定之日起3日內向被保險人或者受益人發出拒絕賠償或者給付保險金通知書，并說明理由”。

《海商法》的“海上保險合同”部分的修改當然要對此予以考慮，因為其有關保險賠付程序的規定較為籠統，缺乏具體的可操作性的法律依據。這與中國海上運輸市場和海上保險領域的發展需要是不相適應的。因此，充實完善有關保險人履行保險賠償責任程序和時限規則十分必要。其意義是多方面的：第一，就海上保險個案來說，《海商法》明確規定海上保險賠償程序和時限，為海上保險賠償工作提供了具體的操作依據，便于衡量保險人的理賠行為是否符合法定標準，可以防止和減少海上保險因理賠產生的糾紛。第二，就海上保險市場整體而言，保險理賠程序和時限的具體規定有利于維持中國海上保險市場的正常經營秩序，提高其在國際海上保險市場中的競爭實力。第三，從海商立法角度講，明文規定海上保險賠償程序和時限，使其制度化，是海商立法先進性的體現。因為概括海上保險賠償的演變過程，就是由保險人的內部操作程序到保險人公開的理賠程序，再到海商立法統一規定的法律制度的發展過程，可見，用《海商法》建立統一的保險賠償程序，既是保險人以誠信經營海上保險的信心，又體現著海商立法的先進性。

當然，對此海上保險實務環節的修改，既應參考新《保險法》第22條至第24條的規定精神，又需結合海上保險的實際需要。其要點包括：第一，現行《保險法》第251條僅規定了保險人要求被保險人承擔提供與確認保險事故性質和損失程度有關的證明和資料的權利，卻未對該權利加以法律限制，因此，有必要增加相應的限制性規定。并且，從提供有關證明和資料的義務人即被保險人的角度進行規定，以免讓人感覺保險人的強勢地位。

第二，對于海上保險賠償過程中所涉及的被保險人的知情權，因現行《海商法》沒有明文規定，因此，應當增加相應的規定。第三，有關海上保險賠償的時限規定，應對時限期間進行調整，以適應海上運輸和海上保險的復雜性。

因此，建議將《海商法》第251條修改為：

“海上保險事故發生后，按照約定向保險人請求保險賠償時，投保人、被保險人應當向保險人提供其所能提供的與確認保險事故性質、原因、損失程度等有關的證明和資料。

保險人按照約定，認為已按前款規定提供的有關證明和資料不完整的，應當及時一次性通知投保人、被保險人補充提供，情形復雜的，要求補充提供的次數不得超過三次。”

并增加一條規定：

“保險人對于其收到的海上保險賠償請求，應當在收到后的30日內或者按照合同約定的時間內作出核定，并將核定結果通知被保險人。

對屬于保險責任的，應在與被保險人達成賠償協議后的20日內履行賠償義務。

對不屬于保險責任的，應當自作出核定之日起的10日內向被保險人發出拒絕賠償通知書，并說明理由。”

[1]傅廷中．海商法論[M]．北京：法律出版社，2007：509．

FU Ting-zhong. Research on maritime law[M]. Beijing: Law Press, 2007:509. (in Chinese)

[2]賈林青．保險法[M]．3版．北京：中國人民大學出版社，2009．

JIA Lin-qing. Insurance law[M]. 3rd ed. Beijing: People’s University of China Press, 2009. (in Chinese)

[3]汪鵬南．海上保險合同法詳論[M]．2版．大連：大連海事大學出版社，2004：47．

WANG Peng-nan. Elaboration of marine insurance contract law[M]. 2nd ed. Dalian: Dalian Maritime University Press, 2004:47. (in Chinese)

[4]汪鵬南．現代海上保險法的理論與實踐[M]．大連：大連海事大學出版社，2004：96．

WANG Peng-nan. The theory and practice of modern marine insurance law[M]. Dalian: Dalian Maritime University Press, 2004:96. (in Chinese)

[5]李理．保險人說明義務若干疑難問題研究[J]．河北法學，2007(12)：153-154．

LI Li. A research on problems of insurers’ explanation obligation[J]. Hebei Law Science, 2007(12):153-154. (in Chinese)

[6]梁鵬．保險人抗辯限制研究[M]．北京：中國人民公安大學出版社，2008：182-191．

LIANG Peng. A research on restrictions on the insurer’s defense[M]. Beijing: Chinese People’s Public Security University Press, 2008:182-191. (in Chinese)

[7]賈林青．論異議解釋原則的法律取向[J]．保險研究，2007(1)：88-90．

JIA Lin-qing. Research on the legal orientation of disagreement interpretation principle[J]. Insurance Studies, 2007(1):88-90. (in Chinese)

[8]李玉泉．保險法[M]．北京：法律出版社，1997：66．

LI Yu-quan. Insurance Law[M]. Beijing: Law Press, 1997:66. (in Chinese)

TheperfectionofthemarineinsuranceregimeinChinawithinthecontextoftheInsuranceLawofthePeople'sRepublicofChina

JIA Lin-qing

The amendedInsuranceLawofthePeople’sRepublicofChinahas become effective as of Oct. 1st 2009. Based on the characteristics and the actual need in the marine market, this thesis researches and suggests improvement on applicant and insured related to the definition of marine insurance contract, payment of premium and issue of insurance certificate related to the consensual property of marine insurance contract, conclusion and effectiveness of marine insurance contract, application rules for standard clauses in marine insurance contract, disclosure obligation of applicant, explanation obligation of insurer and etc.

InsuranceLawofthePeople’sRepublicofChina；marine insurance regime;insurable interest；duty of disclosure

賈林青.新《保險法》適用環境下中國海上保險制度的完善[J]．中國海商法年刊，2010,21(1):89-96.

2009-11-04

賈林青(1958-)，男，北京人，中國人民大學法學院教授，律師，E-mail：kphkph@sohu.com(北京 100872)。

DF961.9

A

1003-7659-(2010)01-0089-08