海事賠償責任限制與連帶賠償責任的同時適用*

吳勇奇

海事賠償責任限制與連帶賠償責任的同時適用*

吳勇奇

海事賠償責任限制與連帶賠償責任是立法宗旨根本對立的兩項法律制度，由于《中華人民共和國海商法》沒有明確何者優先適用，當兩項制度同時適用于一個案件時，便會產生互相否定和互相排斥現象，給審判和執行工作帶來困惑。在協調兩者同時適用沖突、平衡雙方當事人利益的前提下，提出兩項制度同時適用的方法規則。

海事賠償責任限制；連帶賠償責任；同時適用;方法規則；基金分配

一、問題的提出

在某海事案件①(簡稱案例一)中，A所有的某外輪(11 292總噸)與B所有的某漁船(141總噸)發生碰撞，漁船沉沒，8名船員死亡。海事局認定兩船負對等責任。8名死者繼承人起訴A，各要求A支付賠償金等85萬元。A根據《中華人民共和國海商法》(簡稱《海商法》)第169條第3款之規定，申請追加漁船所有人B作為被告共同參加訴訟，法院準許。

訴訟中，被告A根據《最高人民法院關于審理涉外海上人身傷亡案件損害賠償的具體規定(試行)》，主張對每位死者的最高賠償限額②為80萬元。被告B根據《海商法》及《關于不滿300總噸船舶及沿海運輸、沿海作業船舶海事賠償限額的規定》，主張人身傷亡損害賠償限額為87 000計算單位(約957 000元)，平均可賠償每位死者119 625元，不足部分的差額再參與非人身傷亡損害賠償責任限額43 750計算單位(約481 248元)的分配，可得60 156元，合計179 781元，即平均只能實際賠償每位死者179 781元。B為此申請設立了一個金額為1 438 250元的人身傷亡損害賠償責任限制基金(其數額為人身傷亡損害賠償責任限額與非人身傷亡損害賠償責任限額之和)。

案例一的審判，出現了許多疑難問題，如原告單獨起訴A，意在規避B的海事賠償責任限制，對此法院是否允許？被告A申請追加B，意在避免將B因海事賠償責任限制而不承擔的責任轉嫁到自己的身上，對此法院應否準許？A與B的連帶賠償責任，必*該579 781元的來源是：A與B應各賠償原告40萬元，但B由于海事賠償責任限制，只能實際賠償每位死者179 781元，以此確定A與B的連帶賠償責任總額為579 781元。*《海商法》第169條規定：船舶發生碰撞，碰撞的船舶互有過失的，各船按照過失程度的比例負賠償責任；過失程度相當或者過失程度的比例無法判定的，平均負賠償責任。互有過失的船舶，對碰撞造成的船舶以及船上貨物和其他財產的損失，依照前款規定的比例負賠償責任。碰撞造成第三人財產損失的，各船的賠償責任均不超過其應當承擔的比例。互有過失的船舶，對造成的第三人的人身傷亡，負連帶賠償責任。一船連帶支付的賠償超過本條第一款規定的比例的，有權向其他有過失的船舶追償。*《海商法》第207條規定：下列海事賠償請求，除本法第208條和第209條另有規定外，無論賠償責任的基礎有何不同，責任人均可以依照本章規定限制賠償責任：(一)在船上發生的或者與船舶營運、救助作業直接相關的人身傷亡或者財產的滅失、損壞，包括對港口工程、港池、航道和助航設施造成的損壞，以及由此引起的相應損失的賠償請求；(二)海上貨物運輸因延遲交付或者旅客及其行李運輸因遲延到達造成損失的賠償請求；(三)與船舶營運或者救助作業直接相關的，侵犯非合同權利的行為造成其他損失的賠償請求；(四)責任人以外的其他人，為避免或者減少責任人依照本章規定可以限制賠償責任的損失而采取措施的賠償請求，以及因此項措施造成進一步損失的賠償請求。前款所列賠償請求，無論提出的方式有何不同，均可以限制賠償責任。但是，第(四)項涉及責任人以合同約定支付的報酬，責任人的支付責任不得援用本條賠償責任限制的規定。須先分攤責任份額再連帶，還是直接連帶(相對于不分攤責任份額的連帶方式而言)？被告A與被告B的連帶賠償總額是80萬元，還是579 781元③？直接連帶賠償80萬元，如何體現被告B的海事賠償責任限制？如何參與被告B所設的基金的分配？

為研究所需，設想審判實踐中會出現這樣的案例(簡稱案例二)：甲所有的200總噸沿海運輸船舶與乙所有的141總噸漁船發生碰撞，漁船沉沒，8名船員死亡。假設按照《關于審理人身損害賠償案件若干問題的解釋》的規定，每位死者應獲得50萬元的賠償，海事局同樣認定兩船負對等責任。

因甲對本事故的人身傷亡損害賠償限額為116 500計算單位(約1 281 500元)，平均可賠償每位死者160 188元，不足部分的差額，參與非人身傷亡損害賠償責任限額58 500計算單位(約643 500元)的分配，假設可得42 000元(因有乙船之船舶損失的存在)，合計202 188元，即平均只能實際賠償每位死者202 188元。甲為此申請設立了一個金額為1 925 000元的人身傷亡損害賠償責任限制基金(其數額同樣為人身傷亡損害賠償責任限額與非人身傷亡損害賠償責任限額之和)。乙申請設立了一個金額為1 438 250元的人身傷亡損害賠償責任限制基金，平均只能賠償每位死者179 781元。此時，8名死者繼承人又該如何進行訴訟？法院又該如何進行處理？

二、海事賠償責任限制與連帶賠償責任同時適用的困惑

海事賠償責任限制是指在發生重大海損事故時，作為責任人的船舶所有人、經營人和承租人等，根據法律的規定，將自己的賠償責任限制在一定范圍內的法律制度，它是海商法律特有的并區別于民法一般損害賠償原則的一項特殊法律制度，[1]其目的是為了保護特定的海事債務人的利益。[2]83

連帶債務、連帶責任、連帶賠償責任是從不同角度、不同層面來規定義務和責任承擔方式的，其“連帶”的涵義是相同的。[3]所謂連帶賠償責任是指受害人有權向共同侵權人中的任何一人或數人請求賠償全部損失，而任何一個共同侵權人都有義務向受害人負全部的賠償責任。[4]連帶責任是各國侵權法中普遍采用的一種責任形式，而且一直以能夠最大限度地保護受害人的利益而為世人稱道。因為任何一個承擔連帶責任的侵權人都負有賠償受害人全部損失的義務，這就使得受害人賠償目標落空的可能性顯著降低。[5]

顯而易見，該兩項制度的設置宗旨是相悖的：海事賠償責任限制著重保護的是責任人的利益，而連帶賠償責任著重保護的則是受害人的利益。

根據《海商法》第169條④的規定，船舶發生碰撞，互有過失的船舶，對造成的第三人的人身傷亡，負連帶賠償責任。一船連帶支付的賠償超過本條第1款規定的比例的，有權向其他有過失的船舶追償。而根據《海商法》第207條⑤第1款第1項的規定，責任人對在船上發生的或者與船舶營運直接相關的人身傷亡的賠償請求，可以限制賠償責任。因此，海事賠償責任限制與連帶賠償責任同時適用于*實體法和程序法的關系是確定連帶之債訴訟方式的基本準則。《中華人民共和國民法通則》第87條關于“享有連帶權利的每個債權人，都有權要求債務人履行義務；負有連帶義務的每個債務人，都負有清償全部債務的義務”的規定，是連帶之債債權人實體權利選擇性的依據。連帶之債債權人實體權利的選擇性，決定了債權人在程序上也享有選擇以一般訴訟形式(或叫單一訴訟形式，相對共同訴訟形式而言)或者共同訴訟形式來實現自己實體權利的權利。案例一和案例二，案例一和案例二的原、被告都面臨海事賠償責任限制和連帶賠償責任的適用問題。

由于海事賠償責任限制與連帶賠償責任制度設置宗旨是根本對立的，故在同時適用時，便會產生如下幾種互相否定和互相排斥現象。

一是如果滿足了受害人對連帶賠償責任人訴訟形式(單一訴訟形式和共同訴訟形式)的選擇權①，[6]則在單一訴訟中，就難以體現事故涉及的海事賠償責任限制問題，如案例一中的原告單獨起訴不享有海事賠償責任限制一方的A。

二是在共同訴訟中，如果強調了連帶賠償責任對受害人的著重保護，則無法落實具體責任人的海事賠償責任限制，如案例一中的A和B直接連帶賠償各原告80萬元。

三是如果為了落實具體責任人的海事賠償責任限制而追加其他責任人參加共同訴訟，則有損受害人對連帶賠償責任人訴訟形式的選擇權，如案例一中法院追加了B。

四是在共同訴訟中，如果為了落實具體責任人的海事賠償責任限制而先分攤A與B的具體責任份額，再確定連帶賠償總額，則無法充分保護受害人的利益，如案件一中的A與B按過失程度比例分攤責任并限制B的賠償責任后，連帶賠償的總額為579 781元。

五是在共同訴訟中，如果不按責任人的過失程度比例分攤各自應承擔的責任并限制享有海事賠償責任限制的責任方的責任，就無法參與享有海事賠償責任限制的責任方所設基金的分配，因為直接連帶賠償總額是雙方共同賠償的數額，而且是非限制性的，不能直接參與享有海事賠償責任限制的責任方所設基金的分配。

在《海商法》的規定中，船舶優先權制度是保護特定債權人利益的，海事賠償責任限制制度則是保護特定債務人利益的，兩者的立法目的是相互對立的，[2]82-83故在同時適用時，會發生矛盾與沖突。但《海商法》第30條對此作了協調，明確規定：本節(即第二章第三節船舶優先權)規定不影響本法第十一章關于海事賠償責任限制規定的實施。然而，《海商法》卻沒有關于協調連帶賠償責任與海事賠償責任限制沖突與矛盾的規定。因此，在同時適用時，審判人員便會陷于茫然與困惑。

由于船舶碰撞致第三人人身傷亡的連帶賠償責任和海事賠償責任限制均出自《海商法》的規定，既沒有特別法與普通法之分，也不構成特別條款與一般條款的關系，故也無法得出何者優先適用的結論。

三、海事賠償責任限制與連帶賠償責任同時適用的利益平衡與協調

根據有法律依照法律，沒有法律依照法理，沒有法理依照公平原則的審判規則，在案例一和案例二的審判中，可以依照法理和公平原則來處理海事賠償責任限制與連帶賠償責任的同時適用問題。

(一)同時適用的訴訟形式協調

既然《海商法》未規定海事賠償責任限制與連帶賠償責任何者優先適用，則案例一和案例二的審判必須同時適用，同時體現海事賠償責任限制與連帶賠償責任。為此，案例一中的原告單獨起訴A，意在規避B的責任限制，就不應被允許。也就是說，船舶碰撞造成第三人人身傷亡，其中責任人享有海事賠償責任限制的，受害人不能選擇單一訴訟形式僅起訴不享有海事賠償責任限制的碰撞方，而只能進行共同訴訟，起訴所有碰撞各方，以便落實事故所涉及的海事賠償責任限制與連帶賠償責任。換言之，審判中同時適用，同時體現海事賠償責任限制與連帶賠償責任，必須犧牲受害人對連帶賠償責任人訴訟形式的選擇權。

對案例一的處理，有學者提出：原告可以單獨起訴A，先讓A承擔80萬元的賠償責任。A向B追償時，B再享受海事賠償責任限制。這也是一種既體現海事賠償責任限制，也體現連帶賠償責任的方式。但筆者認為，該觀點存在如下問題：一是案例一的處理必須同時適用、同時體現海事賠償責任限制與連帶賠償責任，關鍵在于“同時”兩字，而不是分別適用，分別體現。二是持這種觀點，在案例二的情況下，由于碰撞雙方都享有海事賠償責任限制，受害人便無從選擇先起訴誰了。三是該觀點也有違海事賠償責任限制與連帶賠償責任同時適用的平衡原理。

(二)同時適用的連帶方式協調

船舶碰撞導致的海事賠償責任限制，是與責任人各自所屬的船舶聯系在一起的，責任人各有其海事賠償責任限額。為了落實具體碰撞責任人對人身傷亡賠償的海事賠償責任限制，必須按碰撞各方的過失程度比例分攤各自對傷亡人員應負賠償責任的份額，在此基礎上，再限定享有海事賠償責任限制的責任方的實際賠償數額。因此，案例一和案例二中的碰撞雙方，必須先分攤責任份額，再負連帶賠償責任，而不能承擔直接連帶賠償責任。這在法律根據上是沒有問題的，因為《海商法》第169條第1款規定：船舶發生碰撞，碰撞的船舶互有過失的，各船按照過失程度的比例負賠償責任；過失程度相當或者過失程度的比例無法判定的，平均負賠償責任。

因船舶碰撞致人身傷亡賠償涉及海事賠償責任限制的，必須先分攤碰撞各方的責任份額，再確定各方應負連帶賠償責任的數額，這樣做可能會損害受害人的訴訟效率利益，因為分攤碰撞各方的責任份額必須查清碰撞各方的過失程度比例，與無需查清碰撞各方過失程度比例的直接連帶賠償責相比，訴訟耗時無疑要長得多。但這是因為事故涉及海事賠償責任限制所致，不可避免。

對船舶碰撞致人身傷亡賠償涉及海事賠償責任限制，也有學者持各責任人之間應承擔直接連帶賠償責任的觀點。但在如何限制各方的賠償責任，該直接連帶責任又如何參與其中一方或雙方責任人所設立的海事賠償責任限制基金的分配方面，持該觀點的學者又茫然了。因為直接連帶賠償額系雙方的責任，不是享有海事賠償責任限制一方的限制性債權，不能參與該方所設基金的分配。即使是碰撞雙方都享有海事賠償責任限制并都設立了海事賠償責任限制基金，那么，該直接連帶賠償額能否參與雙方基金的分配?又該如何參與雙方基金的分配？參與其中一方基金分配，相對其應承擔的份額多分了，該如何處理？參與另一方基金分配，相對其應承擔的份額少分了，又該如何處理？對此些疑問，又難以解決。

(三)同時適用的利益平衡

1.幾種不同的處理方法

以案例一為例說明，側重點不同，結果也會不同。試以碰撞雙方應賠償各原告80萬元，各承擔50%并互負連帶責任為例，分析如下。

第一種做法，根據《海商法》第169條第3款的規定，重點考慮連帶賠償責任。此時，應判決A與B賠償各原告80萬元，各承擔40萬元并互負連帶責任，確認B對各原告的賠償責任限額為179 781元。執行后可能出現兩種情況。

情況一：若A先支付了80萬元，則有權就40萬元向B追償。但由于B存在海事賠償責任限制，故只能償付A 179 781元。這樣，A實際上就多承擔了220 219元。盡管在一般情況下，由于B的履行能力不足，A實際上也會產生多承擔責任的現象，但兩者的基礎是不一樣的。

情況二：如果法院先執行B 80萬元，則B便會就其多承擔的620 219元向A追償。由于A應承擔的賠償額是40萬元，只能償付B 40萬元。這樣，B實際上喪失了海事賠償責任限制。

第二種做法，根據《海商法》第204條的規定，優先適用海事賠償責任限制。此時，案件的判決應為：A與B賠償各原告40萬元，但由于B享有海事賠償責任限制，其實際賠償各原告179 781元，故A與B對賠償總額579 781元負連帶責任。執行后可能出現兩種情況。

情況一：先執行A，由于B的實際賠償數額為179 781元，故A連帶賠償總額是579 781元，并有權就多承擔的179 781元向B追償。

情況二：先執行B，此時又可能出現兩種結果，即結果一：B連帶賠償各原告579 781元，并有權就多承擔的40萬元向A追償；結果二：由于受海事賠償責任限制，B只能向各原告賠償179 781元，各原告還可就40萬元向A申請執行。這種情況下，A與B顯然沒有負連帶賠償責任。

比較兩種做法，顯然在第一種做法下，各原告的利益得到了充分的保護，但面臨海事賠償責任限制得不到落實或第三方當事人利益受到損害的窘態；在第二種做法下，各原告的利益未得到充分的保護，但第三方當事人利益沒有受到損害，海事賠償責任限制也得到了落實。

2.同時適用的利益平衡點

從法理上講，共同訴訟形式下的連帶賠償責任，相對受害人的連帶賠償總額而言，其中有連帶責任方因履行能力不足不能清償其應承擔責任的，其他有履行能力的連帶責任方均應予以清償，體現了法律對受害人的重點保護，故相對責任方來說，它可能產生責任轉嫁，受損的是有履行能力的責任方的利益。而海事賠償責任限制則是從限制責任人賠償責任的角度作出規定的，限制后實際賠償不足部分，就不予賠償了，這是法律對特定責任人的特殊保護，受損的是受害人的利益，故相對責任方而言，不產生責任的轉嫁。綜合兩者的特點，便可以找出海事賠償責任限制與連帶賠償責任同時適用的利益平衡點：責任轉嫁與利益受損。

從利益平衡的角度看，第一，適用海事賠償責任限制，不能形成因責任限制而減少賠償部分責任的轉嫁，因為責任限制而減少賠償部分責任的承擔者應是受害方。

第二，適用連帶賠償責任，轉嫁的只能是其中連帶責任方因履行能力不足而產生的責任，該責任的承擔者應是有清償能力的連帶責任的其他方。

在案例一的幾種處理方法中，符合上述利益平衡的，只有第二種做法中的情況一和情況二中的結果一。第一種做法中的情況一形成了因責任限制而減少賠償部分責任的轉嫁，第一種做法中的情況二限制了海事賠償責任限制的適用，均不符海事賠償責任限制及連帶賠償責任的利益平衡，而第二種做法的情況二中的結果二，因沒有體現連帶責任也不符兩者的利益平衡。

經利益平衡后，從法律適用的角度后，案例一第二種做法中的情況一和情況二中的結果一，既基本符合《海商法》第204條關于海事賠償責任限制的規定，又基本符合《海商法》第169條第3款關于船舶碰撞致第三人損害承擔連帶賠償責任的規定。

第一，被告B依法享受責任限制后，對各原告的實際賠償額為179 781元。

第二，各原告獲得的實際賠償總額受被告B的海事賠償責任限制，只能得到579 781元，因責任限制而減少賠償的220 219元只能由各原告承擔。

第三，被告A與被告B承擔的連帶賠償總額為各自應實際承擔的賠償金額的總和，即579 781元，已經大于其各自應實際承擔的賠償金額，體現了連帶責任對受害方的重點保護。

第四，被告A與被告B連帶賠償超過其應實際承擔數額的，可依法進行追償。只有因為對方的履行能力不足，才會產生責任轉嫁和多承擔責任的問題，符合連帶賠償的立法本意。

前述原告先單獨起訴A的觀點，如同案例一第一種做法中的情況一，形成了責任人B因海事賠償責任限制而減少賠償部分，不是由受害原告承擔，而是轉嫁到責任人A身上的結果，不符合海事賠償責任限制與連帶賠償責任平衡原理。

(四)同時適用的方法規則

綜上論證，綜合案例一和案例二的情況，可以得出因船舶碰撞致人身傷亡損害賠償時，海事賠償責任限制與連帶賠償責任同時適用的方法規則為：因船舶碰撞致人身傷亡損害賠償，其中責任人享有海事賠償責任限制的，應先按照過失程度的比例確定各責任人的賠償數額，再限定享有海事賠償責任限制的責任人的賠償責任；各責任人互負連帶賠償責任的總額，為不享有海事賠償責任限制方的賠償數額與享有海事賠償責任限制方限制賠償責任后的實際賠償數額的總和；各責任人均享有海事賠償責任限制的，互負連帶賠償責任的總額為各責任方限制賠償責任后的賠償數額的總和。鑒于《海商法》未對海事賠償責任限制與連帶賠償責任的同時適用進行協調，建議在相關司法解釋中對此作出具體規定。

(五)同時適用的裁判表述

上述論證是建立在案例一和案例二所有索賠案件作出處理之上的，因此可以具體算出平均個案的應賠償數額及限制賠償責任之后的實際賠償數額。在個案審判當中，實際上只能算出碰撞各方應當賠償受害人的總額以及各方應當承擔的數額，也可以根據船舶總噸位計算出責任人所屬船舶的賠償責任限額。而享有海事賠償責任限制的責任方限制責任后應實際賠償受害人的數額，以及碰撞各方賠償受害人的連帶賠償總額，要待所有案件處理完畢后，才能計算出來。這是在運用海事賠償責任限制與連帶賠償責任同時適用的方法規則制作裁判文書時應當注意的事項。

舉例來說，案例一之個案(原告為丙)裁判文書的主文表述如下：“一、被告A按責任比例應賠償原告丙40萬元；

二、被告B按責任比例應賠償原告丙40萬元，實際賠償額受本事故海事賠償責任限制，該40萬元參與人身傷亡賠償限額957 000元分配后，不足部分，再按比例參與非人身傷亡損害賠償限額481 248元的分配，合計所得為實際賠償額；

三、被告A與被告B以40萬元與實際賠償額的總和對原告丙承擔連帶賠償責任。”

案例二之個案(原告為丙)裁判文書的主文表述如下：“一、被告甲按責任比例應賠償原告丙25萬元，實際賠償額受本事故海事賠償責任限制，該25萬元參與人身傷亡損害賠償限額1 281 500元分配后，不足部分再按比例參與非人身傷亡損害賠償限額643 500元的分配，合計所得為實際賠償額；

二、被告乙按責任比例應賠償原告丙25萬元，實際賠償額受本事故海事賠償責任限制，該25萬元參與人身傷亡損害賠償限額957 000元分配后，不*參見寧波海事法院(2008)甬海法事初字第29號民事判決書，其裁判主文的表述為：一、被告于本判決生效后十五日內支付原告人身損害賠償款694 627.04元，該款項在“×××”輪920 819.60元人身傷亡賠償請求賠償限額內受償，不足部分有權在該輪非人身傷亡賠償請求的463 234.40元賠償限額中受償……*《海商法》第210條規定：“……(三)依照第(一)項規定的限額，不足以支付全部人身傷亡的賠償請求的，其差額應當與非人身傷亡的賠償請求并列，從第(二)項數額中按照比例受償……”足部分再按比例參與非人身傷亡損害賠償限額481 248元的分配，合計所得為實際賠償額；

三、被告甲與被告乙以各自實際賠償額的總和對原告丙承擔連帶賠償責任。”

該表述看起來十分復雜，但即使是不涉及連帶賠償責任，只要人身傷亡賠償糾紛案件涉及海事賠償責任限制，其裁判文書的主文表述都較復雜①，這是《海商法》第210條第1款第3項②的規定使然。

四、連帶賠償責任下的海事賠償責任限制如何參與基金的分配與執行

解決了海事賠償責任限制與連帶賠償責任同時適用的沖突與矛盾，連帶賠償責任下的海事賠償責任限制參與基金的分配與執行問題便迎刃而解了。

(一)僅一方責任人設立了基金的分配與執行

以案例一為例，存在如下幾種不同的分配與執行方式：第一，每個案件都先從B設立的基金中分得179 781元，再去執行A各40萬元。如果執行不到位，可就不到位部分再回頭執行B。這種超過B責任限額、在B基金外的執行，顯然是由于A履行能力不足所造成的，符合連帶賠償的責任轉嫁、受損的是有能力的責任方的原理。

第二，每個案件都先執行A各579 781元。則可能產生以下幾種情況：一是每個案件的579 781元均執行到位。由于B設立了基金，A超過其應承擔部分各179 781元可以通過基金分配追回，其效果等同于先執行A各40萬元，各179 781元參與B所設基金的分配。二是在執行款平均分配后，每個案件均超過40萬元，不到579 781元，則A超過其應承擔部分與每個案件需執行部分合計179 781元，可參與B所設基金的分配。三是在執行款平均分配后，每個案件均不超過40萬元，則不足部分參與B所設基金分配后仍未得以清償，還需執行B基金外的其他財產，其效果等同于第一種分配與執行方式。

第三，能否每個案件就連帶賠償額579 781元都先參與B所設基金的分配，分配不足部分再執行A呢？回答應是否定的。因為對B來說，只有其應承擔部分179 781元才是限制性的，能夠參與基金的分配，其連帶責任部分，系非限制性的，不能參與基金的分配。

綜上，只要被告A有履行能力，被告B所設基金分配后，就無需再執行被告B基金外的其他財產，故從執行程序的科學性和合理性來安排，在一方責任人設立基金的情況下，在連帶賠償總額中其應就實際賠償部分先參與基金的分配，然后執行其他連帶責任方，執行不到位部分，再回頭執行基金設立一方基金外的其他財產，盡量避免不必要的追償。

(二)雙方責任人都設立了基金的分配與執行

以案例二為例，很顯然，在這種情況下，只要將被告甲與被告乙應實際賠償給死者的款項都參與各自所設基金的分配，受害人的權利便得到了充分的保護，無需再執行雙方基金外的其他財產。

這表明，責任人設立了基金，相當于提供了擔保，連帶責任下，只要雙方責任人都提供了擔保，執行起來要比僅一方責任人提供了擔保要簡單得多。

需要注意的是，在責任人雙方都設立了海事賠償責任限制基金的情況下，不能將雙方連帶責任總額先參與一方基金的分配，因為相對被告甲與被告乙來講，除了其應實際賠償部分屬限制性的以外，連帶賠償部分都是非限制性的，故不能參與其所設立基金的分配。

五、海事賠償責任限制與連帶賠償責任同時適用方法規則的運用

關于海事賠償責任限制與連帶賠償責任同時適用的方法規則，是在船舶碰撞致人身傷亡賠償涉及海事賠償責任限制的實務研究中得出的結論。從司法實踐來看，該方法規則也適用于因為船舶碰撞導致的不受《1992年國際油污損害民事責任公約》(簡稱《1992年油污公約》)調整的船舶油污損害賠償。因為根據《第二次全國涉外商事海事審判工作會議紀要》第142條關于“對于不受《1992年油污公約》調整的船舶油污損害賠償糾紛，適用《中華人民共和國海商法》《中華人民共和國海洋環境保護法》以及相關行政法規的規定確定當事人的責任；油污責任人亦可以依據《中華人民共和國海商法》第十一章的規定享有海事賠償責任限制”的規定和第149條關于“對于受《1992年油污公約》調整的船舶油污損害賠償糾紛，因船舶油污造成損害的，由漏油船舶所有人承擔賠償責任。對于不受《1992年油污公約》調整的油污損害賠償糾紛，因船舶碰撞造成油污損害的，由碰撞船舶所有人承擔連帶賠償責任，但不影響油污損害賠償責任人之間的追償”的規定，不受《1992年油污公約》調整的船舶油污損害賠償的油污責任人，可以依據《海商法》第十一章的規定享有海事賠償責任限制，而因船舶碰撞導致的不受《1992年油污公約》調整的船舶油污損害，由碰撞船舶所有人承擔連帶賠償責任。因此，不受《1992年油污公約》調整的船舶油污損害賠償，也涉及海事賠償責任限制與連帶賠償責任同時適用的問題，適用中也會發生相同的沖突與矛盾，完全可以運用本文所確立的方法規則加以解決。

[1]司玉琢，胡正良．海商法詳論[M]．大連：大連海事大學出版社，1995：403．

SI Yu-zhuo, HU Zheng-liang. Elaboration of maritime law [M]. Dalian: Dalian Maritime University Press, 1995:403. (in Chinese)

[2]司玉琢．海商法專論[M]．北京：中國人民大學出版社，2007．

SI Yu-zhuo. Maritime law monograph [M]. Beijing: People’s University of China Press, 2007. (in Chinese)

[3]邱業偉．論連帶債務與連帶責任的關系[J]．河北法學，2007(6)，84．

QIU Ye-wei. Research on joint obligation and joint liability [J]. Hebei Law Science, 2007(6):84. (in Chinese)

[4]王利明．侵權行為法歸責原則研究[M]．北京：中國政法大學出版社，1992，304．

WANG Li-ming. Study on tort law imputation principle [M]. Beijing: China University of Political Science and Law Press, 1992:304. (in Chinese)

[5]胡海容．擴張與限制之間：我國連帶責任的新發展[J]．社會科學家，2008(7)，74．

HU Hai-rong. Between the expansion and limitations: New development of joint and several liability in China [J]. Social Scientist, 2008(7):74. (in Chinese)

[6]吳勇奇．連帶之債訴訟形式的可選擇性[J]，律師與法制，2001(8)，44.

WU Yong-qi. The selectivity of litigation form of joint and several obligation [J]. Lawyer and Legality, 2001(8):44. (in Chinese)

大連海事大學國際海事法律研究中心

大連海事大學國際海事法律研究中心由大連海事大學法學院于1998年組建，2005年4月被遼寧省教育廳評為省人文社會科學重點研究基地。國際海事法律研究中心下設海商法研究室、海事法研究室、海上保險法研究室、海事爭議處理研究室、海洋法與海事行政法研究室、海上刑法研究室、海運服務貿易法研究室7個具體的研究機構，以及一個培訓中心。

本研究中心以聚集和培養優秀國際海事法律人才為目標，針對學科前沿和社會經濟發展中的重大理論和實踐問題，進行課題研究，提供開放的學術交流平臺。本研究中心自成立以來承擔了國家社科基金、教育部、司法部、交通運輸部、遼寧省社科基金項目30余項，為最高人民法院、國家海洋局、海事局、中國遠洋運輸集團公司等船公司、保險公司、銀行等承擔了大量的法律咨詢服務。本研究中心與英國、美國、荷蘭、日本、韓國等多個國家及地區的院校和科研機構有著廣泛的交流和合作，通過廣泛邀請國內外知名專家、學者來中心講學，通過召開國際性和全國性學術會議，發揮其學術平臺交流作用。

Concurrentapplicationoflegalsystemsoflimitationofliabilityandjointandseveralliability

WU Yong-qi

The legal systems of joint and several liability, and limitation of liability serve for fundamentally distinct purposes, butChina'sMaritimeCodedoes not provide which system prevails when they are in conflict. Therefore, many confusions and controversies occur in adjudication when two systems seem to apply to the same case. In the paper, the author puts forward the method of concurrent application of two systems to resolve the conflict while strike a balance between different parties.

limitation of liability； joint and several liability； method of concurrent application； fund allocation*參見寧波海事法院(2008)甬海法事初字第66-72號海上人身傷亡損害賠償糾紛系列案。*此處的最高賠償限額，不屬于《海商法》規定的海事賠償責任限制的范疇，不是本文的研究對象，閱讀本文時應該加以注意。

吳勇奇. 海事賠償責任限制與連帶賠償責任的同時適用[J].中國海商法年刊，2010，21(1)：102-108.

2009-11-17

吳勇奇(1960-)，男，浙江洞頭人，寧波海事法院審判委員會委員、海事庭庭長，三級高級法官，E-mail:wyq600713@yahoo.com.cn(浙江 寧波 315041)。

DF961.9

A

1003-7659-(2010)01-0102-07