對船員工資優先權幾個問題的再思考*

李璐玲

對船員工資優先權幾個問題的再思考*

李璐玲

不適格船員之工資請求權是否受船舶優先權擔保，視對船員資質要求是否知情而定，應由船東負舉證責任。在勞務派遣的情況下，船員向勞務公司主張工資時，不享有船舶優先權利益，但可依《中華人民共和國勞動合同法》直接向船東主張應得報酬及船舶優先權利益。以下兩種情況，勞務公司對船東的債權都應受船舶優先權擔保：一是勞務公司已按約支付其應為船員提供的相關報酬，卻被船東拖欠租金；二是勞務公司代船東墊付應由后者支付的船員報酬。前者通過法律修改而實現，后者乃船舶優先權的轉讓。就船員工資優先權的行使而言，應盡可能免除船員申請扣船的擔保；拍賣船舶的費用由法院墊付；滿足條件的情況下應裁定準許對船員工資請求先予執行。

船舶優先權；船員工資請求權；船員派遣

早期的海商法典均承認船員工資請求權優先于其他請求權，“即使船上只剩下一枚釘子，海員也應被償付”。[1]70

本文要討論的是在此項早已確立并廣為接受的制度中受關注較少或有爭議的三個問題：一是船員工資優先權的主體是否包括不適格船員；二是在勞務派遣的情況下，船員如何主張工資優先權；三是船員工資優先權實現過程中的幾點內容。

一、船員工資優先權的主體是否包括不適格船員

如果船舶所有人選用不合格人員擔任船長或船員，則該人員的費用請求權是否受船舶優先權擔保？有學者認為宜作肯定解釋：因為選用合格船長、船員的義務承擔者為船舶所有人，而不應歸責于不合格船員，也不應妨礙其享有相關權利；但以欺詐手段訂立雇傭合同，從而服務于船上的，則另當別論。[1]72對此，筆者持不同觀點。海事實踐中，船員大致通過兩種方式服務于船上：一是直接與船東(包括船舶所有人、光船承租人、船舶經營人等)訂立勞動合同；二是船東通過與船員勞務公司(簡稱勞務公司)簽訂船員租用合同，由該公司派出船員服務于船上。后者屬于勞務派遣，情況更為復雜，容后再論，這里只以第一種情形為例闡述筆者的意見。

船員不適格無非存在兩種情況：一是低資質的船員服務于需要高資質的崗位；二是無任何資質的人員服務于需要資質的崗位。在這兩種情況下，船員對于自己不適格的主觀認識存在兩種可能：一是知情(包括欺詐船東，對船東隱瞞實情及與船東在此問題上有意思溝通)，二是不知情。

在以低資質服務于高資質崗位的情況下，一般來說，該船員自身應當清楚其資格所及之職務范圍，其欺詐船東，對船東隱瞞實情等行為，斷不應受到法律保護；即使在與船東訂立勞動合同時沒有惡意串通的主觀意思和客觀行為，其至少放任了自己的不適格，并助成了船東不履行法定義務的行為，這種非善意的表現，同樣不應得到法律的認可和尊重，遑論賦予其船舶優先權。根據《中華人民共和國勞動合同法》(簡稱《勞動合同法》)第26條第1款關于勞動合同無效的規定，或可依據意思表示不真實認定合同無效，或可依據違反法律、行政法規強制性規定認定合同無效；然后通過該法第28條、第86條、第93條關于勞動合同無效之法律后果的規定，來解決船員的勞動報酬和雙方的賠償責任問題。在此種情況下，該船員主張對所從事的崗位要求不知情，不應予以支持。作為航海人員，其應當了解船員資質要求；雖然由承運人承擔船舶適航義務，但就享受船舶優先權而言，是在船員和其他海事債權人之間進行利益分配，因此，船員有義務，或者說應比其他海事債權人有義務去了解船員資質要求。

要進一步說明的是，對于合同因違反法律、行政法規“強制性規定”而無效的理解，學者們早就達成了較為一致的意見，即依強制性規范被違反而發生的法律后果不同，分為取締性規范和效力性規范。違反前者，只對行為人給予制裁，該行為并不無效；違反后者，不僅給予行為人制裁，而且否認該行為在私法上的效力。

至于如何區分兩者，史尚寬先生的觀點頗值得借鑒：“強行規定，是否為效力規定抑或為取締規定，應探求其目的以定之。即可認為非以違法行為之法律行為為無效，不能達其立法目的者，為效力規定，可認為僅在防止法律行為事實上之行為者，為取締規定。”[2]《中華人民共和國海商法》(簡稱《海商法》)第32條和第33條，《中華人民共和國海上交通安全法》(簡稱《海上交通安全法》)第7條，《中華人民共和國船員條例》(簡稱《船員條例》)第5條關于船員注冊的條件、第9條關于取得船員適任證書的條件、第15條關于取得海員證的條件等，均對船員資格作出規定，目的無外乎為了保證船舶的航行安全。將其理解為取締性規范，顯然不如視為效力性規范更好，因為后者能更好地發揮禁止不適格船員從業的作用，從而達到提高航海安全，保護海上財產和生命的立法目的。雖然這樣可能不利于個別船員，但在關系更多人生命和財產的航海安全與個別勞動者利益之間衡量，孰輕孰重并不難判斷。況且，上述談到的勞動合同無效制度，一樣可以對船員進行救濟。

無任何資質的人員服務于需要資質的崗位時，可能存在受雇者對船員資質要求并不知情的情況。此時同樣可以根據《勞動合同法》第26條第1款的規定，認定勞動合同無效，法律后果的確定基本同上。但此種情況下是否賦予受雇者船舶優先權，筆者認為宜作肯定回答。

首先，從利益衡量的角度來看，此類受雇者以善意的主觀意思為船舶的營運作出了貢獻，即使因其不適格造成了損失，也應當全部由船東承擔；與其他海事債權人相比，找不到不保護此類債權人的理由。

其次，從現行法上可以找到其享受船舶優先權的依據。根據《海商法》第22條第1款第1項規定，船員享有船舶優先權的給付請求是根據“勞動法律、行政法規或者勞動合同”確定的。雖然這里勞動合同被確認為無效，根據上述勞動合同無效的法律規定，船員仍然享有勞動報酬請求權，認定其享有船舶優先權并無障礙。

這里應當由船東對受雇人知情負舉證責任。如前所述，船舶優先權主要涉及船員與其他海事債權人之間的利益分配，而非船員與船東之間的利益權衡，那么由船東承擔舉證責任會不會致其缺乏動力？筆者認為不會。這里不僅涉及船舶優先權問題，還涉及勞動合同無效問題。若船東不能舉證受雇人的知情，則該合同因為船東的原因而無效，這樣的話，船東要承擔更大的責任。因為根據《勞動合同法》第86條的規定，勞動合同依法被確認無效，給對方造成損害的，有過錯的一方應當承擔賠償責任。同時勞動部頒布的《違反〈勞動法〉有關勞動合同規定的賠償辦法》，具體規定了因用人單位的原因訂立了無效的勞動合同給勞動者造成損害的賠償責任。該辦法第3條對因用人單位的原因造成勞動者損害的賠償作出如下規定。

第一，造成勞動者工資收入損失的，按勞動者本人應得工資收入支付給勞動者，并加付應得工資收入25%的賠償費用。

第二，造成勞動者勞動保護待遇損失的，應按國家規定補足勞動者的勞動保護津貼和用品。

第三，造成勞動者工傷、醫療待遇損失的，除按國家規定為勞動者提供工傷、醫療待遇外，還應支付勞動者相當于醫療費用25%的賠償費用。

第四，造成女職工和未成年工身體健康損害的，除按國家規定提供治療期間的醫療待遇外，還應支付相當于其醫療費用25%的賠償費用。

第五，勞動合同約定的其他賠償費用。顯然，該種責任具有懲罰性損害賠償的色彩。船東為了避免這一點，就要努力完成對受雇人知情的舉證。雖然舉證成功并不代表就免除了船東的責任，但至少可以減輕其責任范圍，因為這顯然要適用于有過失規則。《勞動合同法》雖無規定，但《中華人民共和國合同法》(簡稱《合同法》)第58條關于合同無效的條文明確規定，雙方都有過錯的，應當各自承擔相應的責任。

最后，就現行法下船舶優先權處于船舶擔保物權最優先的地位，早有學者提出其對保護修船人債權、船舶抵押權人利益的負面影響，并提出了相關對策。[3][1]137-154事實上，船舶優先權所擔保海事請求項目之設立無論出于何種公共政策的考量，其自身的秘密性、追及性及優先受償位次都決定了實現它要在一定程度上犧牲其他債權人的利益。相關三個國際公約對船舶優先權的限制依次增強，也是基于這樣的考慮。因此，一概承認不適格船員的船舶優先權不符合該制度的發展趨勢，不符合公平正義的理念。

綜上所述，筆者認為在船舶所有人選用不合格人員擔任船長或船員，該人員的費用請求權是否受船舶優先權擔保，取決于其對船員資質要求的認知：如其對此有認識，不享受船舶優先權；反之，享受；并由其船東對其知情舉證。

二、勞務派遣的情況下船員工資優先權如何主張

根據《海商法》第22條第1項的規定，受船舶優先權擔保的船員應得費用的范圍包括工資、其他勞動報酬、遣返費用和社會保險費用。這里“工資”顯然是狹義的，僅指基本工資而不包括輔助工資。前者是指勞動者在法定或約定工作時間內提供正常勞動所得的報酬；后者通常是用人單位對勞動者支出的、超出正常勞動之外的勞動耗費所給予的報酬。[4]288“其他勞動報酬”則順理成章地理解為輔助工資，包括獎金、津貼(補貼)、加班加點工資等。[4]288-289根據社會保險結構的要求，這里“社會保險費用”則是由國家基本保險中由用人單位負擔的部分和用人單位補充保險應繳納的費用構成。[4]380

在船東與船員直接簽訂勞動合同的情況下，上述各項費用主張和支付及其受船舶優先權擔保等均不成問題。但在航運實務中，船員一般都是通過勞務公司與船東簽訂合同，即三者之間存在兩個合同：船員與勞務公司間的勞動合同(即船員外派合同)和勞務公司與船東間的船員租用合同。此時，船員如何主張相關報酬，該報酬是否受船舶優先權擔保等，都是值得思考的問題。

在此種勞務派遣中，勞務公司是用人單位，根據其與船員簽訂的勞動合同，向船員支付基本工資，為船員繳納醫療保險、失業保險、養老保險、工傷保險等保險費。船東作為用工單位，根據其與勞務公司簽訂的船員租用合同，向勞務公司支付租金。該租金一般采取兩種約定形式。

一種是由船東向勞務公司支付年總租金，并明確約定該費用包括船員工資、伙食費、勞務費和加班費等，支付時，扣除在船直接支付給船員的伙食費、勞務費等費用。

另一種形式是應支付給勞務公司的租金中不包括船員的伙食費、勞務費用，而是將租金與伙食費、勞務費等費用分別約定。兩種約定形式的不同之處只是在于伙食費、勞務費等費用是否包括在租金中，實質都是一樣的，即伙食費、勞務費、加班費等是由船東在船直接支付給船員，工資則是由勞務公司發給船員。[5]由此至少產生兩個問題，并分別引申出新的問題。

(一)當船員向勞務公司主張工資報酬時，是否受船舶優先權擔保

《海商法》第21條規定：“船舶優先權，是指海事請求人依照本法第22條的規定，向船舶所有人、光船承租人、船舶經營人提出海事請求，對產生該海事請求的船舶具有優先受償的權利。”可見，受船舶優先權擔保的海事請求的被請求人必須是船舶所有人、光船承租人或船舶經營人(簡稱船東)，只有對他們提起第22條規定的海事請求，才能對當事船舶主張船舶優先權。這里，船員根據勞動合同向勞務公司主張工資，其債權的相對人并非船東，自然不受船舶優先權擔保。

由此引申出另一個問題：如果勞務公司依據勞動合同向船員支付了其應付的工資及其他費用，但船東拖欠勞務公司租金，此種情形下勞務公司向船東索要時，其債權是否受船舶優先權擔保。單看《海商法》第22條第1款第1項的規定，答案似乎是否定的：勞務公司并非特定的海事請求主體；租金亦非特定海事請求的內容。但不可否認的是，該租金中的相當一部分，被勞務公司用來支付船員的基本工資、遣返費用及社會保險費用。如果該租金請求權不受船舶優先權擔保，試問還有多少勞務公司愿意在沒有收到租金的情況下支付船員相應的款項？這顯然與船舶優先權保護船員利益的立法目的不符。另外，隨著自由船員逐漸增多，這種船員勞務派遣的情形越來越多，如上所述，船員向勞務公司主張工資時不享有船舶優先權；如果勞務公司就其對船員的支付向船東主張時也不享有此項權利，那么，船員工資報酬等優先權將失去存在的意義。

就租金中除去向船員支付部分的款項，勞務公司對船東的請求并不受船舶優先權保護。因為船員工資優先權的確立是基于衡平的目的，以此維護弱勢當事人的利益，[6]同時也是基于提高船舶營運安全與效能的考慮，[7]而扣除后的租金與船員工資優先權維護弱勢當事人利益的衡平立法目的并不相干，也與提高船舶營運的安全及效能無涉。因此，筆者認為，法律應當作出如下規定：“當勞務公司依據勞動合同向船員支付了其應付的工資及其他費用后，向船東主張租金時，其中相當于勞務公司支付給船員的款項部分受船舶優先權擔保。”

實踐中還有一個問題，即如何看待在勞務公司尚未依約向船員支付工資的情況下要求船員簽訂的債權讓與協議的效力。該債權讓與合同就相當于一個沒有對價的贈與合同，從人力、物力、財力等各方面看，勞務公司較之船員都是強勢一方，很難說該協議會是出于船員的真實意思表示，因此，不應認定其效力。這就是說，當勞務公司就其已經向船員支付的工資向船東提出主張并要求船舶優先權利益時，其提供的材料必須包括勞務公司已依約向船員支付工資等報酬的證明。

(二)當船員向船東主張應由后者支付伙食費、獎金、加班費等款項時，是否受船舶優先權擔保

答案應該是肯定的。船員與船東之間無直接的勞動合同關系并不構成障礙，因為《海商法》第22條第1款第1項規定，產生受船舶優先權擔保的船員工資等款項的根據，除了勞動合同之外，還有勞動法律、行政法規。根據《勞動合同法》第62條第1款第3項的規定，船東作為用工單位，應當履行支付加班費、績效獎金、提供與工作崗位相關的福利待遇的義務。這種規定是由勞動派遣制度的特點決定的，即由勞動力的雇傭與使用相分離決定的，從而產生了實際與形式兩重勞動關系。用工單位與勞動者之間存在實際勞動關系，自然應當承擔支付相關加班費用、績效獎金和福利待遇等義務。

司法實踐中已有判決支持了這一觀點，認為船東實際使用船員，應對船員工資請求負責，船員對船舶享有船舶優先權。

應當強調的是，這種事實勞動理論，只可以用來解釋合同約定和法律規定的應由船東對船員為給付的款項部分，不能作為船員向船東主張本應由勞務公司支付之款項的理由。

原因很簡單，勞務公司依約從船東那里得到了包括船員工資在內的租金，但未依其與船員之間的約定發放給船員，此時，以船員事實上向船舶提供勞務為由，判定船東向船員支付工資，勢必造成船東同時向勞務公司和船員支付工資的不公正局面。即使通過船東向勞務公司提起不當得利之訴可以最終解決問題，總也是徒增麻煩。

由此引發了另一個問題：當勞務公司代船東墊付了其應向船員支付的那部分款項時，勞務公司向船東主張權利時是否受船舶優先權擔保。這與勞務公司向船員為支付但卻被船東拖欠租金的情況不同：前者是勞務公司代船東履行其根據勞務派遣合同應該履行的義務；后者是勞務公司依勞動合同履行了自己的債務，但卻沒有根據船員租用合同從船東那里獲得租金。這里涉及船舶優先權的移轉，是指權利主體發生變更，由一方轉移至另一方行使，但客體和內容并不發生變化，具體可分為轉讓和代位兩種情況。《海商法》第27條規定：“本法第22條規定的海事請求權轉移的，其船舶優先權隨之轉移。”

就轉讓而言，它是當事人之間的約定行為，海事債權人與第三方訂立債權轉讓協議，船舶優先權作為擔保物權隨之轉讓。這涉及船員報酬請求權是否可以轉讓。有學者認為該項債權屬于根據合同性質不得轉讓的債權。[8]

筆者對此持不同觀點：債權一般都應具有讓與性。這是由市場經濟的投資流動化要求所決定的，并由此打破了債權僅存在于特定人之間的法律觀念，確立債權的財產性質和財富性質。根據合同性質不得轉讓的債權是指改變債權人就不能維持同一性或者就不能達到債權目的的債權，通常包括因債權人變更，其給付內容會完全變更的債權；因債權人變更，債權行使會產生顯著差異的債權；預約上的債權；某些不作為債權；某些屬于從權利的債權。[9]船員報酬請求權不屬于以上任何一種。雖然其與船員人身緊密相關，但當勞務公司已代船東墊付了相應報酬時，承認船員對船東的報酬請求權可以轉讓給勞務公司并無任何不妥。相反，這不僅實現了債權目的，而且鼓勵了勞務公司的墊付行為，對于船員權利保護更加有益。因此，在勞務公司代船東墊付的情況下，其可以通過與船員簽訂債權讓與合同，取得對船東的給付請求權及相應的船舶優先權。根據《合同法》第80條第1款規定，即“債權人轉讓權利的，應當通知債務人”“未經通知，該轉讓對債務人不發生效力”，該轉讓于通知船東時對其生效。

就代位而言，具體可分為法定代位和約定代位，前者是指根據法律的規定，在若干特定事項上無需當事人合意，第三方向船舶優先權人清償后即產生的代位；后者指第三方根據其與債務人的協議代為清償債務后產生的一種代位。[1]214筆者認為就船舶優先權而言，約定代位是個“偽概念”。船舶優先權是法定擔保物權，只賦予特定債權人，不能通過代為清償協議而轉讓，只能隨其所擔保的主債權轉讓。而債權轉讓發生在債權人而非債務人與第三人之間，如此的約定代位必然包含了債權人的意思，這同轉讓有何分別呢？至于法定代位，其實也沒有存在的必要，《海商法》對此無明確規定，不會有任何不利后果。因為法定代位也是要以第三者的清償為前提，當債權人接受了這種清償時，緣何不可以視為第三者與債權人之間形成了債權讓與的合意呢？

綜上，當勞務公司代船東墊付了后者應向船員支付的那部分款項時，勞務公司向船東主張權利時受船舶優先權擔保，其根據在于《合同法》第79條(債權轉讓)和《海商法》第27條(船舶優先權轉讓)。

另外，就前面述及的選派不合格船員任職時的船舶優先權問題，在船員派遣的情況下，勞務公司負有選派船員的義務，因此，無論是其依約已對不適格船員為給付卻未獲船東租金，還是其代船東向船員墊付，勞務公司均因自身的原因不享有船舶優先權。即使其能證明船員欺詐，仍不能享有，因為勞務公司享有船舶優先權，或基于對船員保護的理由，但對實施欺詐的船員無保護的必要；或基于權利轉讓的理由，這是以船員自身享有權利為前提，但非善意的船員不應享有船舶優先權保護。況且，相對于其他海事債權人，只有勞務公司對船員資質審查負有義務。船員向船東主張其所應支付的款項時是否享有船舶優先權，取決于船員的主觀認識；基于類似前面所述的理由，應由勞務公司對船員的知情負舉證責任。

三、船員工資優先權實現過程中的幾個主要問題

(一)船舶扣押擔保的提供

《中華人民共和國海事訴訟特別程序法》(簡稱《海訴法》)第16條規定：“海事法院受理海事請求保全申請，可以責令海事請求人提供擔保，海事請求人不提供的，駁回其申請。”這不同于已失效的《最高人民法院關于海事法院訴訟前扣押船舶的規定》要求申請人必須提供擔保。這給法官留下了自由裁量的空間。申請人的擔保是用來備作扣船錯誤給被申請人造成損失的賠償金。《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國海事訴訟特別程序法〉若干問題的解釋》第24條規定，申請扣押船舶錯誤造成的損失，包括因船舶被扣押在停泊期間產生的各項維持費用與支出，船舶被扣押造成的船期損失和被申請人為使船舶解除扣押而提供擔保所支出的費用。因此，其數額一般由船舶維持費用、國際船舶租賃市場價格、因違約給第三方造成的損失等幾個方面決定。數額之大，怎是勢單力薄又正在為拿不到勞動報酬而發愁的船員所能承擔的呢？故在船員申請訴前扣船時，法院應當充分重視對船員與船東之間債務的審查，當事實清楚，兩者之間的權利義務明確時，無須責令船員提供擔保；當兩者之間債的關系不明確時，可以先督促申請人(船員)就申請理由進一步說明并提供更翔實的證據，若還是不行，再責令其提供擔保。

(二)船舶拍賣費用的墊付

船舶扣押期間屆滿，被請求人不提供擔保，而且船舶不宜繼續扣押的(如維持費用過高)，海事法院可以應申請人申請將船舶予以拍賣。對船舶拍賣產生的費用問題，根據《海商法》第24條和《海訴法》第119條的規定，從船舶拍賣所得價款中先行撥付；對于先前由誰墊付并無明確規定，但理論上都認為應當由申請人先行墊付。對此，筆者持不同觀點。

首先，船舶拍賣由拍賣船舶委員會實施。根據《海商法》第34條規定，該委員會由海事法院指定的本院執行人員和聘請的拍賣師、驗船師組成，對海事法院負責，受海事法院監督。因此，由法院與實施拍賣的相關人員或組織協商拍賣費用的支付時間等比較合適，或者由法院先行墊付。相比申請人，特別是勢單力薄的船員，法院的財力和影響力無疑更大一些，法院完全有能力與拍賣方協調費用支付事宜。其次，根據《最高人民法院關于人民法院民事執行中拍賣、變賣財產的規定》(法釋[2004]16號)第24條規定，拍賣成交后，買受人應當在拍賣公告確定的期限或者人民法院指定的期限內將價款交付到人民法院或者匯入人民法院指定的賬戶。從這個角度看，由法院先行墊付也是合理的。

(三)債務清償階段的先予執行

債務清償是船舶優先權人行使優先權的最后一個環節。根據《海訴法》第十章債權登記與受償程序的相關規定，債權登記期間屆滿后，由海事法院組織召開債權人會議。該會議協商確定受償方案，簽訂受償協議，此協議經法院裁定后發生效力；若協商不成，法院可根據法律規定裁定船舶價款分配方案。在此過程中，若船員根據《中華人民共和國民事訴訟法》第97第和第98條的規定，向法院申請先予執行，是否應當準許？筆者認為宜作肯定回答。

首先，船員追索勞動報酬符合先予執行的案件類型，只要符合先予執行的條件，即當事人之間權利、義務關系明確，不先予執行將嚴重影響申請人的生活或生產經營，被申請人有履行能力，當然可以裁定先予執行。

其次，船員工資的優先受償順序相當靠前，僅次于司法及為共益支出的費用。船員主張先予執行并不會影響他人利益。

最后，這與債權人協議并不矛盾。通常法院的裁定是以債權人協議為基礎的，但并不排除協議不成時法院的分配權力。不難看出,在所有債權人中,船員處于最弱勢的地位，這也是其債權在船舶優先權中排位靠前的原因，因此,協議時,船員利益可能受到侵害，申請先予執行無異于一個防范手段。但在此需要強調的是，在審查船員申請時,法院并不應放寬先予執行的條件。

[1]張輝.船舶優先權法律制度研究[M].武漢：武漢大學出版社，2005.

ZHANG Hui．Research on legal system of maritime lien[M]．Wuhan：Wuhan University Press，2005．(in Chinese)

[2]史尚寬.民法總論[M].北京：中國政法大學出版社，2000：330.

SHI Shang-kuan．General provisions of civil law[M]．Beijing：China University of Political Science and Law Press，2000：330． (in Chinese)

[3]于海涌.船舶抵押權法律效力問題研究[M]//梁慧星.民商法論叢(第9卷).北京：法律出版社，1998：575-578.

YU Hai-yong．Research on the force of law to mortgage on ship[M]//LIANG Huixing．Essays on civil and commercial law(IX)．Beijing：Publishing House of Law，1998：575-578．(in Chinese)

[4]王全興.勞動法[M].北京：法律出版社，2008.

WANG Quan-xing．Labor law[M]．Beijing：Publishing House of Law，2008．(in Chinese)

[5]孟紅軍.《海商法》修改中關于船員外派的若干法律問題[J].世界海運,2006,29 (4):45.

MENG Hong-jun．Study on seaman output in the revision of maritime law[J]．World Shipping，2006，29(4)：45．(in Chinese)

[6]梁宇賢.海商法論[M].臺北:三民書局，1984：228-229.

LIANG Yu-xian．Maritime Law[M]．Taipei：San Min Press, 1984：228-229．(in Chinese)

[7]張新平.海商法[M].北京：中國政法大學出版社，2002：89-90.

ZHANG Xin-ping．Maritime Law[M]．Beijing：China University of Political Science and Law Press，2002：89-90．(in Chinese)

[8]尹偉民,許民強.關于船員勞務合同中優先權問題的探討[J].世界海運,2003, 26(1):28.

YIN Wei-min，XU Min-qiang．On Maritime Priority in the Crew Employment Contract[J]．World Shipping，2003，26(1)：28．(in Chinese)

[9]崔建遠.合同法[M].4版.北京：法律出版社，2007：206-207.

CUI Jian-yuan．Contract law[M]．4th ed．Beijing：Publishing House of Law，2007：206-207．(in Chinese)

Re-considerationoftheseveralissuesconcerningmaritimeliensonclaimsforcrews’wages

LI Lu-ling

Whether payment claims for wages of unqualified crew shall be entitled to maritime liens depends on their awareness of crew qualification request, which should be certified by shipowners. The crew under labor dispatch can’t enjoy maritime liens when they put in a claim on payments towards dispatching companies whereas they could towards shipowners in accordance with Labor Contract Law. As creditor dispatching companies’ claims towards shipowners shall be entitled to maritime liens under the following two circumstances:when dispatching companies have paid crew according to contract yet they haven’t been paid by shipowners;when dispatching companies have paid for shipowners temporarily. Amendment of law is necessary for the former but the latter is only assignment of maritime liens. When it comes to enforcement of maritime liens, the following treatments should be given to crew: security should be exempted in every possible way when an application is made for the arrest of a ship by crew; auction payment should be paid temporarily by the maritime court; a prior execution order should be made for wage claims if conditions are satisfied.

maritime liens; payment claims for wages by crew; crew dispatch

李璐玲. 對船員工資優先權幾個問題的再思考[J].中國海商法年刊，2010，21(1)：68-73.

2009-11-27

李璐玲(1981-)，女，遼寧大連人，清華大學法學院博士研究生，E-mail:lucyli0822@gmail.com(北京 100084)。

DF961.9

A

1003-7659-(2010)01-0068-06