多黨合作制度的社會性價值——論多黨合作制度在維護社會穩定中的作用

楊愛珍,許家鵬,張 亮

(1,2.上海市社會主義學院,上海 200237;3.上海市新僑學院,上海 200237)

2007年發布的《中國的政黨制度》白皮書在論及其功能時指出:中國多黨合作制度以合作、協商代替對立、爭斗,避免了政黨互相傾軋所造成的政局不穩和政權頻繁更迭,最大限度地減少社會內耗,維護安定團結的社會政治局面。從維護政治穩定的層面上分析,我國多黨合作制度以政黨合作與協商代替了政黨之間的互相傾軋,其制度支撐性價值不言而喻。誠然,政治穩定是社會穩定的基礎,但政治穩定不能簡單地等同于社會穩定,二者還是有一定區別的。從維護社會穩定的層面上分析,多黨合作制度作為擴大政治參與的渠道,其社會整合的功能尚沒有很好開發。目前,在維護社會穩定方面,主要是靠各職能部門“發力”來實現的,很少從多黨合作制度方面去尋找途徑。亨廷頓在其代表作《變動社會中的政治秩序》中強調了政黨制度對于社會穩定的重要性。他認為,政黨制度是形成政治參與擴大的主要制度手段,強大的政黨制度具有高水平的政治制度化和高水平的群眾支持,因而有助于克服現代化過程中因參與增長過快所引發的危機。政黨政治能夠滿足公民政治參與的需要,在引導公民的有序參與的同時有效地抑制公民參與的熱情,使公民既能感受到政治效能感,同時,其政治效能感又不會過分膨脹。認真分析多黨合作制度在社會穩定中的功能,不但有助于我們突破傳統的穩定觀,也有助于提升對多黨合作制度穩定社會功能的認識,提升對多黨合作制度社會性價值的認識。

一、兩種穩定觀

社會穩定的內涵比較豐富,既有經濟發展的因素,又有政治和社會心理的因素。社會穩定,從表象來看,通常表現為一個國家 (或地區)沒有發生全局性的政治動蕩和社會動亂,政治團體和公民不會在體制外組織力量對國家政權提出挑戰。從理論上分析,社會穩定是相對的概念,因為任何社會都存在著一定的沖突。雖然有低度沖突,但社會還是能夠規范有序地發展,因此,我們可以從三個層面來考量社會穩定的含義:一是國家政治制度及其規則能夠持續發展;二是公民對國家政治制度的認同程度比較高,愿意在體制內表達訴求;三是國家能夠尊重公民權利的享有,并有比較充分的渠道容納公民的利益表達。

(一)靜態的社會穩定

分析靜態的社會穩定有三個維度。第一個維度是從黨、國家與社會關系的維度上來分析。“黨領導國家,國家主導社會;黨通過國家或自身組織主導社會。在這種關系格局下,只要黨加強控制,黨就能迅速集聚權力。”[1]因此,黨、國家、社會是密不可分的。黨完全主導國家,黨政之間具有高度的互聯性和同構性;國家完全覆蓋社會,社會消融在國家之中,二者之間沒有縫隙;國家以泛政治化的方式對社會進行思想整合和價值整合。第二個維度是從靜態型社會穩定的特征上來分析。靜態的社會穩定以政治穩定為終極目的,社會處于停滯狀態,政治體系對外封閉,社會結構相對僵硬,社會流動性嚴重不足。靜態的社會穩定缺少利益表達機制、政治溝通機制、民意吸納機制和公共權力的制衡機制,政府將社會矛盾和社會沖突用強力控制或者限制在既定的秩序之內。靜態的社會穩定具有專制性、停滯性、封閉性和強制性的特點,因此,這種穩定是不可持續發展的。第三個維度是從社會心理上來分析。靜態的社會穩定是虛假的、麻木的、消極的穩定,與此相適應的的是社會心理處于病態狀態,“混”成為流行語,在這種惰性氣體的籠罩下,人們睡眼惺忪地看待社會、事業和人生,或身心倦怠、意志消沉,或一切皆為利來,責任與道義放在一邊。

(二)動態的社會穩定

我們同樣通過以上三個維度來對動態的社會穩定進行解析。第一,按照黨的十七大報告所提出的“要堅持黨總攬全局、協調各方的領導核心作用,提高黨科學執政、民主執政、依法執政水平,保證黨領導人民有效治理國家”[2]的要求,黨政關系明晰化,黨與國家的職能適當分開,黨對社會實現政治管理[3];國家從全能主義中解放出來,社會具有獨立運作的規則,國家與社會建立良性的互動關系。第二,動態的社會穩定的特征是,社會有表達交流和溝通的空間,政治體系因自身結構和功能的合理配置能適應社會生態環境的變化,并能及時協調各種利益關系緩解社會沖突,國家與社會在博弈中各自得到發展。因此,動態的社會穩定具有民主性、開放性、發展性、機制性和可持續性的特點[4]。第三,動態的社會穩定是真實的、平衡的穩定,與此相適應的是在社會心理上是平穩和健康的。人們有渠道可以表達自己的意愿,并在民主機制中協調利益關系,因而在社會心理上是開放的、平和的、積極的。

(三)我們需要什么樣的穩定觀

20世紀 90年代,“中國的最高利益是穩定”已經成為各級領導者的共識。如今,維護穩定的難度更大。亨廷頓指出:“現代性意味著穩定,而現代化意味著不穩定。”[5]就一般規律而言,現代化意味著不穩定可以從兩個方面進行分析:一方面,現代化實際上就是追趕的過程,發展中國家在推進現代化過程中,需要構建民族國家、推動經濟增長、分享經濟成果、擴大政治參與以及應對國際競爭的壓力等;另一方面,一個國家現代化過程的本身就是一個不斷產生大量矛盾的過程。

美國學者派伊認為,發展中國家在現代化進程中面臨的不穩定狀態可以概括為六大危機:認同危機、合法性危機、貫徹危機、參與危機、整合危機、分配危機。相對于其他發展中國家,我國社會比較穩定。但是,在社會轉型和改革開放的深入過程中,一方面,勻質化的社會基本結構被打破,異質性大大增加,不同利益群體的博弈呈加劇態勢;另一方面,按照帕累托定律,當帕累托改進用完后,啟用帕累托最優時,的確會造成一部分群體利益受損。因此,社會上也會出現一定的不平衡和不穩定狀態,保持穩定就成為當今的主旋律。分析這些不穩定因素,其實大多只是利益表達和博弈形式的問題,很多沖突并非都帶有政治性。如果按照靜態的穩定觀來解決社會矛盾和緩和社會沖突,只能是在平靜的海面上掩蓋著海下的洶涌澎湃。從現實情況來看,我們很多領導者習慣于在靜態的社會穩定框架中來認識社會矛盾和解決社會沖突,對社會沖突有種過度的敏感反應,喜歡剛性穩定的運行機制,總希求以行政手段把一切不穩定的東西消滅在萌芽狀態。其實,低度沖突是社會的常態,矛盾始終存在于時間和空間之中。社會有矛盾并不可怕,可怕的是以壓力體制來控制社會沖突,而不是進行制度創新,建立健全訴求表達的渠道和協調社會沖突的機制。多黨合作制度能夠有效地提供這種渠道和機制,但這種認識恰恰是很多官員所缺乏的。

二、多黨合作制度在維護社會穩定中的功能狀態分析

《中國大百科全書》(政治學卷)對政黨制度的解釋是:“國家法律規定或實際生活形成的政黨的社會地位和作用,特別是政黨執掌、參與或影響國家政權的具體體制和運行機制,包括與其他政黨的相互關系制度。是現代國家政治制度的重要組成部分。”[6]當政黨制度牢固地嵌入國家政治制度以后,其功能主要體現為表達的渠道和整合的工具,是社會情緒的“調節器”,也是釋放社會緊張的“安全閥”。我國多黨合作制度既承載著擴大政治參與、為利益表達提供渠道、使不同主體間的利益博弈在基本價值認同的前提下進行的任務,同時,還要在叢林法則的環境中避免分配危機。

(一)多黨合作制度在維護社會穩定中的價值判斷

作為邏輯分析,多黨合作制度在維護社會穩定中的應然狀態應該是非常完美的。我們從政黨關系的和諧性與政黨制度運行機制設置的合理性這兩個層面來解析,可以說,多黨合作制度對維護社會穩定具有極大的優勢。

第一,和諧的政黨關系為維護社會穩定奠定了政治基礎。在中國特色的政治語境中,對我國政黨以及政黨功能的理解可以從政治性價值和工具性價值兩方面來展開。一是政治性的價值。中國與西方關于政黨在國家權力配置中的安排有著不同的考慮。在我國國家政治架構中,中國共產黨處在執政和領導的地位,民主黨派處在參政和合作的地位。執政黨和參政黨目標一致,都把發展作為第一要務,在圍繞中國現代化發展過程中始終做到“長期共存、互相監督、肝膽相照、榮辱與共”。執政黨和參政黨以政治信任為前提,各政黨都不會為博弈而博弈,去無端地消耗政治資源,這種政治性價值所帶來的是政治穩定和政治發展的有序進行。二是工具性價值。現代政黨,盡管其產生的路徑和政黨性質有很大的差異性,但政黨來自社會、政黨是民眾和國家權力之間溝通的橋梁、民眾是通過政黨來控制和影響政府行為的工具性價值卻是相同的。從這個意義上講,政黨越體現其工具性價值,越能對社會穩定發揮作用。中國共產黨執掌國家政權,擔負著對社會的政治管理,居于管理、分配社會資源和政治資源的中樞地位。同時,它還代表著最廣大人民的根本利益,要聽取各種利益群體的訴求,兼顧各階層公平,其利益代表面極寬。中國共產黨通過基層組織 371.8萬個組織網絡,實現民意的輸入和政策的輸出。民主黨派是發展先進生產力、社會主義民主政治、社會主義先進文化和構建社會主義和諧社會的一支重要力量,反映和代表了各自所聯系群眾的具體利益和要求。在民主黨派成員和無黨派人士中,共有 17.7萬人當選各級人大代表,共有 1343人當選全國政協委員,在省、市、縣各級人民政協中,共有33.6萬人擔任政協委員。中國共產黨和民主黨派合作共事,使多黨合作制度在維護社會穩定方面發揮了很大的作用。

第二,多黨合作制度為維護社會有序運行提供了機制保障。要維護社會穩定,民主機制很重要。民主機制就是一種利益表達和磨合的機制,它使每個利益群體都感到有話語權而愿意對差異予以寬容。當然,任何一個國家都不可能使公民直接行使權力來表現“人民主權”。現實的場景必然是不同利益群體選出自己的代表,以便使每個階層成員都有政治在場感。而這種“在場的政治”能較好地實現利益磨合,調節政治參與的速度,進而維護社會穩定。我國多黨合作的運行機制是政治協商機制、參政議政機制、民主監督機制,這種機制設置,恰是起到了這樣的作用。我國多黨合作制度中實行的政治協商有兩種基本方式:一種是中國共產黨就國家重大方針政策和重要事務在決策前和決策執行過程中與各民主黨派、無黨派人士進行協商;一種是中國共產黨在人民政協同各民主黨派、無黨派人士、各界代表人士進行協商。政治協商內容豐富,既有關系國計民生的重大問題,又有影響群眾具體利益的各項決策,涉及經濟、政治、文化、社會各個方面。參政議政機制是科學解決了集中統一領導和社會結構變遷而引發的復雜社會矛盾的民主機制。參政議政機制不但使國家大事成為各黨各派的事,而且有利于決策的科學化。民主監督機制是我國多黨合作制度運行中的內在規范機制,實現政黨之間相互監督的實質是對權力進行制約。權力與腐敗有著不解之緣,腐敗是絕對的權力對社會資源的掠奪,這是造成社會不穩定的重要因素。多黨合作中的民主監督有利于促進社會公平和正義,防止社會結構扭曲。

(二)多黨合作制度在維護社會穩定中的現實判斷

客觀地講,價值判斷與現實判斷是有一定差異性的,應然狀態與實然狀態也存在著較大的距離,其原因就是多黨合作制度在維護社會穩定中的功能沒有得到很好的開發。

第一,從政黨層面上分析。在中國的語境中,中國共產黨具有極大的權威性,不但擁有充沛的政治資源、廣泛的組織網絡,還具有先進的價值理念。但是,由于共產黨產生于體制之外,政黨的使命一開始就定位在拯救國家和民族、解放人民群眾的歷史方位,“革命黨”的思維方式一直纏繞著我們,尤其是黨的一些領導干部,他們只看到共產黨的政治性價值。再加上中國傳統“臣民文化”的影響,更容易產生政黨高尚化和神圣化的價值取向,忽視或者根本認識不到政黨的工具性價值,看不到在和平年代政黨的社會性功能高于政治性功能。薩托利對政黨有經典的表述:“政黨是表達的渠道。這就是說,政黨首先且最主要的是表達的手段。它們是工具,是代理機構,通過表達人民的要求而代表他們。”[7]“到目前為止,我以如下的方式有時是可以互換地說明了政黨:(1)代表機構,(2)表達工具。與此相關聯的是,它們的主要行為可以被認為是代表性功能和表達功能。但是我強調的重點在于后者……政黨最好被理解為溝通的工具。”[8]

民主黨派是參政黨,與共產黨是戰略伙伴關系,在維護社會穩定中負有重要職責。但現實是,民主黨派的代表性作用不強。社會的穩定在很大程度上需要強有力的中介來吸納和調適民意,并把大眾的需求轉變為公共政策,這個中介就是政黨。在西方國家,不同的利益訴求可以通過不同的政黨來進行表達,的確有“在場政治”的感受,從而使社會矛盾比較容易得到釋放。在我國,中國共產黨代表著最廣大人民的利益。然而,如果只靠共產黨來充當中介角色,顯然在吸納民意方面存在很多盲區,政黨制度的“渠道”、“交流”功能必然要受到限制。民主黨派是參政黨,同樣承擔著利益表達、溝通和回應的中介角色,能夠為共產黨提供一個不同的角度觀察問題,使決策更為科學。但是,民主黨派存在著三個方面的問題,使得這一表達的渠道出現了不暢的現象。一是政黨意識薄弱。部分黨派成員熱衷于仕途,恨“無上天梯”,不敢得罪地方執政黨的領導,面對權力是“一半兒支吾一半兒軟”,有的豪情萬丈地喊出“我比共產黨還共產黨”,凡是地方黨委的決策都想方設法尋找理由作解釋,追求的是遷就的一致;有的把加入黨派只是作為“聯誼交友”的場所,并不關心黨派的功能發揮。二是代表性不強。政黨代表一定的利益群體參與國家權力,以實現在社會資源配置中的利益。但實際情況卻是,黨派組織與自己所聯系的那部分群體出現互動障礙。民主黨派在參政議政中更多的是以“智力庫”的角色出現在大眾視野,而不是“利益代表”的中介,各黨派所聯系的那部分群體遇到問題一般不會要求民主黨派來代表他們訴求,社會上對民主黨派的利益表達和回應的能力也很疑惑。三是政黨監督無力。共產黨與民主黨派長期共存、互相監督,由于共產黨處在領導和執政的地位,因此,主要是民主黨派監督共產黨,這是共產黨自覺的選擇。但是,在現行的政黨體制中,參政黨對執政黨有一定的依附性,加上政黨制度的制度化程度不高,因此,民主黨派的民主監督溫軟而無力。沒有制約的權力是絕對的權力,絕對的權力就有可能走向腐敗。腐敗對社會穩定的殺傷力是巨大的,尤其是在長期受“不患寡患不均”思想影響的中國。

第二,從制度層面上分析。由于受憲政發展水平的制約,我國多黨合作制度的制度化程度不高,因此,限制了多黨合作機制的張力和彈性。衡量一種政黨制度的制度化水平有四個指標,即政黨制度的適應性、復雜性、自主性和凝聚性。制度化水平高就能夠適應變化的環境,擴大體制內主要政黨的社會基礎,各政黨就會有獨立的地位和價值,對政治權威就會有一定程度的制約,能夠規范組織和程序吸納政治參與和利益表達,并能緩解參與危機。現實中,我國多黨合作制度尚有“人治”色彩,政治的透明度和清晰度不高,制度剩余和制度匱乏并存,從而造成了制度空間小于現實需求。我國多黨合作制度雖然進入了憲法,又有相關文件的頒布,各地還有地方性規定,但是,在機制運行方面還沒有形成配套的、完備的規范,具體操作技術粗糙,不注重細節,制度中的“真空”地帶不少,因此,制約了多黨合作制度社會性價值的發揮。

三、提升多黨合作制度社會性價值,發揮其在維護社會穩定中的作用

美國學者阿爾蒙德認為,現代化引起政治和社會不穩定的原因在于“政治體系的能力和社會要求之間的脫節”[9]。亨廷頓從不同角度提出了相同的觀點。他認為,一個政府強大與否,在很大程度上取決于能否在民眾的政治參與和政治制度化之間求得最佳平衡,樹立政治權威。而在發展中國家之所以存在著不穩定因素,就在于政府在民主呼聲和西方政治榜樣的壓力下,讓政治參與跑到了政治制度化的前面,從而引起了合法性危機等。因此,我們要建設一個把民眾與國家權力緊密連接起來的政黨體制,使這個體制的每個環節都可以有表達的聲音,而且在交流中,任何聲音都不會被模糊。

(一)更新觀念,突破“革命慣性”的窠臼

在權力高度集中的體制下,我們執政黨的一些干部或多或少都有“革命慣性”的后遺癥,他們習慣于看到民眾如同澆注模型那樣一致,不喜歡聽到“風聲、雨聲、蕭蕭竹聲”。在我國政黨體制中,共產黨處于核心地位,所以,要開發多黨合作制度在維護社會穩定中的功能,執政黨各級干部的觀念更新是非常重要的。

第一,要提升對“多黨合作”社會性價值的認識。只有重視對“多黨合作”社會性價值的認識,才能從政黨是“表達和溝通”的工具著眼,自覺地擴大政治參與和利益表達的渠道。盧梭曾經表達過這樣的思想,文明每前進一步,都是以不平等為代價的。亨廷頓也認為,在發展中國家,現代化造成的社會不穩定,并非是因為他們窮,而是因為他們力圖致富。從中國的現實狀況進行分析,在市場經濟促進財富增長的同時,各個階層在社會資源的獲得上出現了明顯的不平等現象,于是,利益表達很不均衡,如果長期堵塞就會影響社會穩定。所以,執政黨除了要學“蘇珊大媽”多唱民歌外,還要不怕民眾的參與熱情,善于引導民眾在制度內表達。訴求表達是個體價值的覺醒,是民主發展的必然產物。“共產黨代表最廣大人民的利益”,這是從黨的性質和對黨的要求上提出的。在實際生活中,“被代表者”往往是缺位的,正是由于黨的性質和廣大黨員干部的主觀努力,這種嚴重缺位才得以緩解[10],現在,“被代表者群體”自己要表達,我們應當歡迎。

第二,從多黨合作制度的社會性價值著眼,執政黨與民主黨派的合作更應該在社會的視野中考量。執政黨要以“合法性”為軸心來建設政黨之間的和諧關系,要幫助民主黨派選好人。有些地方黨委在這個問題的認識上有兩個偏差,一是選旗幟型人物過于注重其在專業中的地位,孰不知業務精湛并不代表有社會責任和領導能力;二是對所謂的“政治上可靠”缺乏科學考量。執政黨不是要以“聽話、很順從”來衡量政治上堅定與否,而是要從國家大局來考量“政治堅定”的問題。在社會轉型過程中,民主黨派更要以諍友、畏友的角色活躍在政黨舞臺上。

第三,民主黨派的干部要重視“一把頭發”在社會中的作用。建國初期,毛澤東針對共產黨干部不重視民主黨派而提出了“一根頭發”和“一把頭發”的精辟觀點。現在,民主黨派有的“旗幟型人物”只愿意自己成為金光閃閃的“一根頭發”,而忽視“一把頭發”的基礎性作用。如果只關心自己的政治前途,忽視應該承擔的政黨使命,這是對政黨不忠誠的表現,也是對多黨合作不負責的表現。所以,民主黨派在進行政治交接時要加強政治倫理教育,提升民主黨派的聯系社會和回應社會的能力,這是提升多黨合作制度社會性價值的重要方面。

(二)提升多黨合作制度的制度化水平

從維護社會穩定的需求出發,發展中國家需要一種在平等基礎上能夠自由協商的機制、在尊重民意基礎上能夠實行利益協調和磨合的機制、在擴大合法性基礎上能夠吸納和同化新興社會力量的機制、在較高制度化基礎上能夠按程序辦事的機制,而提升多黨合作制度的制度化水平就是必經之路。目前,社會上發生的群體事件大都是在體制外尋求救濟的表現,主要原因就是缺少表達渠道。因此,要減少群體事件的發生,提升多黨合作制度的制度化水平意義重大。

第一,政黨制度應當是個利益博弈的平臺,在這個平臺上,反映出社會的種種沖突,并在平等對話的框架中實現差異的妥協,達到和而不同。在執政黨與各民主黨派的政治協商中,執政黨與各民主黨派和各界別人士在人民政協組織架構中的政治協商,都要體現利益博弈和妥協。通過這樣一個可以控制國家權力的表達性的交流體系,表達和溝通在每個環節中自由流通,因此,多黨合作制度應該是開放的、包容的、透明的,而不是霧里看花似的高度一致。

第二,應該把政治協商、參政議政、民主監督和制度化的利益表達與凝聚機制結合起來,各項機制都要有深厚的民意為基礎。這是因為,多黨合作制度建設的動力來自于社會各階層對民主的要求,公民不斷的訴求直接促進政黨的民主化作風,間接推進多黨合作制度的制度化發展。

第三,從多黨合作制度的社會性價值的視野出發,多黨合作制度的制度化是開拓民主的重要渠道,對維護社會穩定具有重要意義。中國歷來缺少民主和法制的傳統,社會奉行的不是“臣服”就是“反抗”,公民沒有制度化參與的途徑。這些歷史遺產在社會轉型過程中表現出負面的一面,就是公民不習慣按游戲規則辦事,不習慣遵守社會契約。

政黨制度的制度化不但能夠排除參與渠道的堵塞,為利益群體被壓抑的緊張氣氛提供制度化釋放出口,防止對抗情緒積累而引發爆發,而且能夠引導人們在制度中表達,使人們學會按照程序來反映訴求,學會妥協并改變零和博弈的心理。例如,美國在 20世紀二三十年代,就經常有大規模的社會沖突發生,但隨著美國政黨制度的制度化程度不斷提高,美國公民在制度化參與中養成了按游戲規則行事的習慣,再加上政黨的社會基礎——行業組織的發達,各階層的利益表達渠道多元化,從而使得社會矛盾得到緩解。另外,從消極應對功能來看,現代化動員使人們患上了“民主饑渴癥”,因而迫切需要表達和宣泄情緒。制度化參與在有序地疏導人們不滿的同時,也消耗了人們的參與激情,因此,政黨制度應該是個釋放被封閉的對抗和進攻性情緒的安全閥。

(三)打造現代政治文化,改變傳統的訴求思維

在《公民文化:五國政治態度與民主之研究》一書中,阿爾蒙德和維巴在揭示制度與文化的關系時指出:“當我們提到一個社會的政治文化時,我們所指的是在其國民的認識、情感和評價中被內化的政治制度。”[11]從一定意義上講,文化是制度中內在的要素,它是制度運轉的內動力;同時,制度也能型塑一定的文化,它是文化形成的重要推動力量。所以,任何政黨的行為、公民的行為都被嵌入在文化之中。

我國社會主義制度是在半殖民地、半封建社會的基礎上建立起來的,社會主義民主政治并不是商品經濟發展的自然結果,而是打破了舊社會建立起來的帶有舊制度的烙印。因此,在封建社會中形成的集大權于一身的政治傳統和根深蒂固的小農觀念以及宗法觀念的文化背景中,既有滋生家長制等專制作風的土壤,又有尋找“好官、清官”保護的訴求取向。中國傳統文化觀念的政治訴求存在著性善論的政治訴求,認為倫理能夠起到法律作用;清官意識的政治訴求,實質是對高高在上的行政權力的崇拜;實用理性的政治訴求,對效用和功利的過度張揚,把程序正義和權力制衡理解為“繁瑣”和“低效”[12]。在社會主義初級階段,落后的經濟結構水平雖然制約著文化觀念的發展,但我們也要以積極的姿態來打造現代政治文化。一是要推進社會主義核心價值體系社會化,使之成為我們的行為導向。在推進過程中,要善于把官方的話語體系轉化為學理的話語體系和大眾的話語體系,以貼近民眾的形式并使人民能夠理解和接受。二是要發揮多黨合作制度的制度教化功能,以制度為引導,培育公民意識,樹立公民精神。

[1] 林尚立.當代中國政治形態研究[M].天津:天津人民出版社,2000.322.

[2] 胡錦濤.高舉中國特色社會主義偉大旗幟 為奪取全面建設小康社會新勝利而奮斗[M].北京:人民出版社,2007.28.

[3] 李景治.從政治領導到政治管理[J].中國政治,2009,(1).

[4][9] 吳輝.政黨制度與政治穩定 [M].北京:世界知識出版社,2005.42,51.

[5] 亨廷頓.變動社會中的政治秩序[M].北京:華夏出版社,1998.43.

[6] 中國大百科全書 (政治學卷)[M].北京:中國大百科全書出版社,1992.43.

[7][8] 薩托利.政黨與政黨體制[M].北京:商務印書館,1992.56,57.

[10] 王長江.中國政治文明視野下的黨的執政能力建設[M].上海:上海人民出版社,2005.144.

[11] 羅峰.嵌入、整合與政黨權威的重塑[M].上海:上海人民出版社,2009.234.

[12] 俞吾金.中國傳統文化觀念的政治訴求[J].政治學,2009,(7).