政黨、國家與社會——中國共產黨60年執政方式轉變的政治邏輯

□ 葉國文

政黨是現代政治的核心，美國學者卡茨認為“作為現代政治基礎的政治制度與政治實踐都由政黨所創造，沒有政黨，一切都是不可思議的。”①Richard S.Katz，A Theory of Parties and Electoral Systems，Johns Hopkins University Press，1980，p.1.可以說，政黨執政是現代政治生活的基本形態。對于現代政治生活，馬克思認為只有在“國家獲得了和市民社會并列并且在市民社會之外的獨立存在”②《馬克思恩格斯選集》（第一卷），人民出版社1995年版，第132頁。時候，即國家從社會中抽象出來，并形成社會決定國家的社會基本結構時，現代的政治邏輯才得以展開。因此，剖析現代政治生活，研究現代政黨執政方式，不能離開政黨、國家與社會的相互關系。

一、政黨、國家與社會：黨的執政方式研究

一般而言，黨的執政方式是指執政黨控制、駕馭國家并協調社會的體制、機制、途徑、手段和方法。正因如此，理解黨的執政方式“不能在政黨本身中找，而應該在現代政治邏輯中找”，③林尚立：《執政的邏輯：政黨、國家與社會》，見《執政的邏輯：政黨、國家與社會》，上海辭書出版社2005年版，第2頁。現代政治邏輯主要是政黨、國家與社會三者之間的邏輯關系。

（一）政黨與國家。現代政黨伴隨現代國家而來。在現代政治生活中，幾乎每一國家都被政黨所控制，控制國家機器展示了政黨最原始的亦是最為根本的政治期望。因此，政黨與國家的關系從來就是學術界的熱點，其中具代表性闡釋主要有兩種：

1.從政黨與國家之間的歷史關系分析，有三種黨的執政方式：（1）執政黨位居國家之上，由執政黨做出決策，國家權力機關直接執行黨的決策；（2）執政黨直接行使管理國家及一切社會事務的職能，即所謂“黨國”政治；（3）執政黨通過國家政權機關領導國家政治生活，即通過國家代議機關制憲、修憲及其它立法活動，以及通過國家政權機關對法令的貫徹實施來實現領導，也就是實行依法治國、依憲治國和依憲執政。①張志明《：黨的執政方式的歷史演變與改革探索》《，中國井岡山干部學院學報》，2006年第4期。

2.從政黨與國家權力之間的關系分析，大體上可以劃分為兩大類型，即（1）政黨支配控制下的國家政治，（2）國家框架下的政黨活動。這一分析體例，彰顯了現代政黨政治兩大類型間的根本性差異在于邏輯起點不一樣：前一類型的邏輯原點是政黨，后一類型的邏輯原點是國家。②胡承槐《：中共浙江省委黨校中青班“民主執政建設”專題研討課參考資料》，2009年4月，第三部分第6頁。

這兩種闡釋，本質上都認同這一前提：政黨與國家具有緊密相關性。具體到政黨與國家具有何者關系，則出現了分歧。前一種闡釋方法盡管從歷史角度進行分析，但其內在的價值判斷卻是明顯的，在承認政黨控制國家的前提下，承認各自的相對自主性，所以作者認為“自政黨政治出現以來，前兩種執政方式在中外近現代歷史上都給人類留下了極為慘痛的教訓，它無法引導國家走出治亂循環的惡性怪圈，與現代社會發展的客觀要求相悖，與人類文明進步的歷史潮流相逆，不利于國家民族的長治久安，最終也給執政黨的自身建設帶來極大的危害。……所以，堅持依法執政和依憲執政是轉變黨的執政方式的唯一科學的價值取向。”③張志明《：黨的執政方式的歷史演變與改革探索》《，中國井岡山干部學院學報》，2006年第4期。后一種闡釋方法則從政黨與國家在權力關系上究竟何者為先、何者為基點出發，闡釋政黨與國家究竟誰決定誰的問題，從而得出在現代政治形態下，政黨與國家適度分野的結論。從這兩種具有代表性的闡釋來看，他們均認同政黨控制國家是現代政治的特征，只是它們應具有相對自主性，或者分野。

由此，關于政黨與國家關系下的黨的執政方式，可以得出這樣的基本觀點：一是現代國家孕育現代政黨。在理解政黨的執政方式時，現代國家的價值取向決定政黨的執政方式；二是政黨控制國家機器或部分國家機器。政黨以掌握和控制國家為目的，這是政黨的原始動力。但是，政黨控制國家不僅僅是控制政府、煽動選民的政治藝術，而是在服從選舉和民主等政治活動方式的前提下，對崇高的政治價值的落實與實踐。黨的執政方式是在符合現代政治運作前提下的方法、手段的展現，而不是直接取代現代國家的基本政治邏輯；三是政黨與國家的適度分野。現代政治的展開，是以國家與社會的分離為邏輯起點，作為社會代表和整合的一種機制、組織，政黨也必然與國家之間存在一定的政治空間。

（二）政黨與社會。從本源看，政黨（Party）源于Pars，拉丁文中的原意是社會的“一部分”，引申為代表社會一部分利益的社會政治組織。

從功能看，一般認為政黨具有政府與公眾的連接者、利益的聚合者、政治體系的整合者、政治社會化的實施者、選民的動員者、政府的組織者④（美）邁克爾·羅斯金等《：政治科學》，華夏出版社2001年版，第216-218頁。等六大功能。這六大功能，除了組織政府之外，無一例外都與社會相關。

從價值關系上看，任何政黨都試圖代表全體公民、社會，并以執掌國家政權的方式控制國家，進行社會資源的再分配，實現自我設置的社會價值為目的。

因此，我們可以說：政黨來源于社會，又回歸于社會。⑤林尚立《：黨內民主》，上海社會科學院出版社2002年版，第102-110頁。這種與社會的緊密關系，正是政黨與其他宗派和小集團的不同之處。⑥（美）安東尼·奧羅姆《：政治社會學》，上海人民出版社1989年版，第237頁。葛蘭西曾經認為，“一個政黨要存在，必須同時具備三個基本要素”，其中群眾的要素置于首要位置。⑦葛蘭西認為，一個政黨要存在，必須具備群眾的要素、主要的凝聚力量和中間要素等三個基本要素。見（意）安東尼奧·葛蘭西《：獄中札記》，中國社會科學出版社2000年版，第115-116頁。在葛蘭西看來，群眾要素就是政黨整合社會、使群眾成為政黨的真正力量，這就需要政黨回歸社會、深入群眾生活之中。事實上，在現代民主政治條件下，任何政黨要贏得國家政權，都必須以贏得社會為基礎，為此往往需要努力把自己的利益與社會的公共利益銜接起來，也就是說，政黨從社會中產生并依賴社會支持而存在。

（三）政黨、國家與社會。政黨出現比現代國家要早，“政黨是一切國家中都有的，一切政體下都可以存在的。”⑧（英）詹姆斯·布賴斯《：現代民治政體》（上），吉林人民出版社2001年版，第112頁。在現代國家之前，政黨已經存在并作為一個政治之“壞”而備受托克維爾等學者討伐。隨著人們擺脫了“把人們束縛于天然尊長的形形式式的封建羈絆”的“獨立的個人”的出現，①《馬克思恩格斯選集》（第一卷），人民出版社1995年版，第274-275頁。這些獨立的個體建立了異于傳統的交往關系從而培育了現代社會。獨立的個體與新的交往關系又促進國家從現代社會中抽離出來，與現代社會形成二元關系，從而在現代社會基礎上產生了現代國家。

催生現代社會和現代國家的獨立個體借助現代私有制孕育了多元的利益和參與政治的欲求，產生了個體利益表達、整合和參與現代國家活動的需要，現代政黨由此濫觴。因此，現代社會和國家孕育了現代政黨，現代政黨是整合社會利益、參與現代國家的組織形式，所以政黨來自社會，并以控制國家為目的。政黨是社會與國家之間的聯系機制②（法）讓·布隆代爾、（意）毛里齊奧·科塔《：政黨政府的性質——一種比較性的歐洲視角》，北京大學出版社2006年版，第36頁。。

灰色的理論與多彩而變幻的現實之間總是存在著鴻溝的。在現實政治生活中，政黨一旦控制國家或者一旦掌握國家政權，如果不能有效地控制國家，政黨與國家的這種邏輯關系反而成為失去權力和社會支撐的利器。在人類歷史上，有政黨國家化的失敗，也有黨國政治的無奈，當然也有政黨與國家適度分野的成功。這一鴻溝的彌補往往需要借助有效的政黨執政方式來實現。無論從理論邏輯，還是歷史經驗以及現實分析，有效的政黨執政方式應當是：政黨立足于基層，但他們的手卻牢牢操縱著國家機器的杠桿，其頭腦始終與不斷變化的大眾思維與期望以及政治體系自身的變化保持著一致。從理想主義的觀點看，他們是一臺龐大的機器中裝備精良的部分，他們使大眾的需要與國家的反應彼此聯結，同時又使國家的行動從大眾的反應中得到反饋，這就使得政黨牢牢維持住了對國家的控制。③（美）詹姆斯·麥格雷戈·伯恩斯《：領袖論》，中國社會科學出版社1996年版，第403頁。言下之意，黨的執政方式以政黨立足社會，不斷吸取社會營養，并掌控國家，實現控制、駕馭國家和社會為佳。試圖分析政府（國家）結構的著作，要是不涉及政黨的組織和歷史，那無論如何都是不完整的。”④John A.R.Marriott，The Mechanism of the Modern State，Oxford，The Clarendon Press，1927，p.429.在這里，馬利爾特給出了一個分析現代政治的路徑：研究現代政府（國家）和政治，不能不研究政黨，而研究政黨又不能不研究政黨的歷史。因此，研究中國政治，尤其是中國共產黨的執政方式，必須對中國共產黨執政方式進行歷史的考察。

與西方理論邏輯不同，中國共產黨執政方式的邏輯起點源自政黨通過革命方式奪取政權并建立新生國家，也就是說政黨創設國家。在此基礎上，中國共產黨領導新生國家推動社會革命解放個體、解構社會。因此，中國共產黨執政方式最初體現在創設國家、解放個體、解構社會的過程，后來則體現在整合社會資源推進社會主義國家現代化建設過程中。

在這一社會變革過程中，中國社會面臨最大的問題是資源匱乏。為了整合所有社會資源，中國共產黨領導新生國家同時采取多種措施推進社會革命：在經濟領域，推行計劃經濟體制；在社會領域，推進有利于社會資源集聚的以集體為內核的共同體培育；在政治領域，進一步推進人民“翻身”革命和國家權威在整個社會的重建。按照鄒讜先生的觀點，二十世紀初期的中國“社會革命（不僅是狹義的政治革命）重建政治權威機構或國家，社會與政治機構或國家間的關系的根本變化，是在同一過程發生的，而這一根本變化又是與中國共產黨的建設與領導不能分割的，”并由此形成了“全能主義政治”⑤鄒讜《：二十世紀中國政治》，牛津大學出版社1994年版，第18、7頁。。作為社會革命的領導者，中國共產黨在執政路徑上沿用革命邏輯，這直接導致革命時期“一元化領導”的執政方式獲得沿用，并且隨著經濟增長、社會穩定和政治發展證明其有效性和合法性。

從1957年后⑥關于1957年中國政治和社會變化，朱正先生作出了精彩的論述。見朱正《：1957年的夏季：從百家爭鳴到兩家爭鳴》，河南人民出版社1998年版。，中國政治、社會生活發生了重大變化，并導致“文化大革命”發生。黨的十一屆三中全會以后，國內外學者對“文化大革命”進行了深刻的反思，其中鄧小平的分析最具代表性并獲廣泛認

二、中國共產黨執政方式的歷史考察

英國學者約翰·A·R·馬利爾特曾經指出：“任何同：在加強黨的一元化領導的口號下，不適當地、不加分析地把一切權力集中于黨委，黨委的權力又往往集中于幾個書記，特別是集中于第一書記。……黨的一元化領導，往往因此而變成了個人領導。①《鄧小平文選》（第二卷），人民出版社1994年版，第328-329頁。從這一分析出發，人們逐漸認識到了“以黨代政”、“黨政不分”的弊端，提出黨應該管什么和怎么管的問題，進而把轉變黨的執政方式問題提到議事日程。

首先，提出改革黨和國家領導體制問題。黨的十二大提出健全黨的民主集中制、“禁止任何形式的個人崇拜”，并直指“黨不是向群眾發號施令的權力組織。也不是行政組織和生產組織。黨當然要對各方面的工作和生產建設事業進行領導……但是，黨的領導主要是思想政治和方針政策的領導，是對干部的選拔、分配、考核和監督，不應當等同于政府和企業的行政工作和生產指揮。黨不應當包辦替代它們的工作。”②《十二大以來重要文獻選編》（上），人民出版社1986年版，第51頁。

黨的十三大在十二大基礎上前進一步提出“黨政分開”③關于“黨政分開”的理論和實踐，在20世紀80年代是一個學術熱點，曾經形成諸多學術成果。見聶高民等主編《：黨政分開理論探討》，春秋出版社1988年版。，認為“黨的領導是政治領導，即政治原則、政治方向、重大決策的領導和向國家政權機關推薦重要干部，”“應當改革黨的領導制度，劃清黨組織和國家政權的職能，理順黨組織與人民代表大會、政府、司法機關、群眾團體、企事業單位和其他各種社會組織之間的關系，做到各司其職，并且逐步走向制度化，”并提出變革黨的執政方式的主張，即“使黨的主張通過法定程序變成國家意志，通過黨組織的活動和黨員的模范作用帶動廣大人民群眾，實現黨的路線、方針、政策。”④《十三大以來重要文獻選編》（上），人民出版社1991年版，第36頁。

通過“黨政分開”變革黨的執政方式的努力，卻因黨政職能不清引起的扯皮、低效等“內耗”等現象，更主要的是1989-1991年間國內外政治環境的突變，促使黨的執政方式又回到了黨政合一的一元化老路上。

上述黨的執政方式變革之路，之所以充滿荊棘，并一直圍繞“一元化領導”這一邏輯軸線上下運動，其原因主要有二：一是實行計劃經濟體制，這需要高度集權的政治體制與之適應，而高度集權的政治體制一旦成立自有其歷史慣性，非一旦一夕能夠改變；二是在黨的執政方式上，因革命和根據地時期的執政方式體現了高度的有效性，所以在資源匱乏的前提下，“一元化領導”在路徑依賴上具有生命力。

始于十一屆三中全會的改革開放中止了革命邏輯的路徑依賴，與之相對應的是需要變革執政方式的內在邏輯。這一執政方式變革的意識直至黨的十四大才逐步明晰起來：構建社會主義市場經濟自然中止了計劃經濟的邏輯，需要黨改變執政方式與之適應。

構建社會主義市場經濟體制，首先需要劃清政府（國家）與市場的邊界，其次需要建立完善的法律體系。作為創設國家的執政黨，劃清政府（國家）與市場的邊界為黨政關系的再界定和轉變黨的執政方式提出了必要性。隨著黨的十五大“依法治國”方略的確定，把黨政關系置于執政黨、國家與社會的關系中考量，提出面向新世紀的中國共產黨“建設一個什么樣的黨、怎樣建設黨的問題”，⑤《十五大以來重要文獻選編》（上），人民出版社2000年版，第45頁。從而要求黨的執政方式從以黨代政、一元化領導，向適應市場經濟、符合法治要求、尊重基本規律、體現社會要求的執政方式轉變。正是在這一現實基礎之上，黨的十六大才明確提出實現黨的領導、依法治國與人民民主的有機統一是理論和現實的必然；并號召全黨干部和各級領導機關提高科學判斷形勢、駕馭市場經濟、應對復雜局面、依法執政和總攬全局等五個能力。⑥《十六大以來重要文獻選編》（上），人民出版社2005年版，第39頁。這五種能力，在黨的十六屆四中全會上進一步闡釋為“科學執政、依法執政和民主執政”，提出“要結合中國實際不斷探索和遵循共產黨執政規律、社會主義建設規律、人類社會發展規律，以科學的思想、科學的制度、科學的方法領導中國特色社會主義事業。要堅持為人民執政、靠人民執政、支持和保證人民當家作主，堅持和完善人民民主專政、堅持和完善民主集中制，以發展黨內民主帶動人民民主，壯大最廣泛的愛國統一戰線。要依法治國，領導立法，帶頭守法，保證執法，不斷推進國家經濟、政治、文化和社會生活的法制化、規范化。”①《十六大以來重要文獻選編》（中），人民出版社2006年版，第274-275頁。

綜上所述，中國共產黨通過革命方式奪取政權創設新生國家，又通過政黨領導的社會革命構建國家權威和社會秩序，解構舊的社會結構，從而實現在生產力發展還比較落后的條件下建設社會主義制度，并引領國家進行現代化建設。由于革命邏輯路徑依賴和計劃經濟體制的內在要求，一元化領導的政黨執政方式長期伴隨我國的國家政治生活上層建筑建設。直到實行改革開放政策和建立社會主義市場經濟體制，國家政治運行進入現代政治的邏輯理路，相應地黨的執政方式隨之開始調適，并在理論上將轉變黨的執政方式的目標定格為“科學執政、依法執政和民主執政”。

三、限制國家權力與政黨向社會回歸

中國共產黨通過動員社會奪取政權創設新生國家，又領導新生國家進行社會革命解構舊的社會形態，形成了黨的“一元化領導”的執政方式。盡管實施改革開放政策和建設社會主義市場經濟體制，黨的執政方式理念因之變革。但是，在理念轉變為政治行動的過程中卻存在諸多障礙，改革和轉變黨的執政方式困難重重：一方面政黨政治活動的國家化傾向依然嚴重，另一方面國家權力不斷膨脹；這兩個方面的共同作用又導致政黨與社會之間出現疏離化傾向。

（一）政黨政治活動的國家化。中國共產黨政治活動的國家化，究其原因在于政黨創設國家，政黨在整個國家政治活動中扮演主導作用，“最后確立了黨對國家機器的至高無上的地位”，②（美）塞繆爾·P·亨廷頓《：變化社會中的政治秩序》，三聯書店1989年版，第369頁。從而出現了黨的一元化領導。事實上，作為一個新生國家和政權，政黨是首要的制度保障，但是這一現實往往導致國家自主性和政黨獨立性缺失，從而增加了國家建設和轉型的困難。

（二）國家權力膨脹，社會力量難以成長。隨著國家機器建立并成長，在理論上講，“政黨的作用是第二位的，是補充制度的力量，而不是填補制度空間的力量。”③（美）塞繆爾·P·亨廷頓《：變化社會中的政治秩序》，三聯書店1989年版，第368頁。因此，政黨將不斷減少對國家的直接干預，轉向自身建設、執政方式轉變和執政能力提升，釋放國家成長的空間。但是，在政黨功能收縮的同時，如果社會的成長沒能相應的跟上，這時也會導致國家權力的膨脹，并反過來抑制社會成長的空間，這種尷尬局面也正是我們目前所面臨的困境之一。

（三）政黨與社會關系疏離。政黨政治活動國家化傾向和國家權力膨脹，不斷擠壓社會生長空間，必然導致政黨與社會關系的疏離。一方面政黨把主要力量放在構建國家權威和秩序上，而國家又在社會革命的過程中不斷把社會納入自身體系，形成政黨領導國家、國家統攝社會的現象，政黨與社會之間關系，因為自身活動國家化的阻滯而不斷地疏遠，并致使政黨面臨執政基礎日益薄弱的合法性危機。

當政黨隨意支配國家權力的意志受限制，而又與社會疏遠的時候，作為一個通過革命獲得政權、創設國家與社會的政黨，回歸革命邏輯，實行“一元化領導”的要求將重新出現。這種倒退的政治要求與黨循應現代化建設的需要，循應現代政治發展的內在邏輯，轉化執政方式，發展民主政治的大方向是根本沖突的。有鑒于此，為了適應改革和完善黨的執政方式，當通過憲政路徑限制國家權力、培育社會力量，同時政黨也當回歸社會以不斷獲取合法執政的資源和動力。

（一）限制國家權力，培育社會力量。國家權力伴隨政黨領導的國家權威重建而不斷加強，正如米諾格所言，政黨在奪取國家的同時，“國家也在‘奪取’政黨”，④（美）肯尼斯·米諾格《：當代學術入門政治學》，遼寧教育出版社、牛津大學出版社1998年版，第73頁。國家借助政黨力量強化了自身權力，并隨國家的自身建設而強化。盡管社會主義市場經濟建設迫使國家職能讓渡，但是國家權力并沒有削弱。與此同時，在當前，社會依舊被國家統攝著，社會各領域面臨不斷被國家整合的巨大壓力，而社會力量卻相對孱弱。其結果是政黨為了控制強大國家無法進行自身角色的徹底轉型，弱小的社會又無力承擔監督國家和為政黨提供支撐的作用，從而影響了黨的執政方式的變革。

1.限制國家權力。只有限制國家權力，才能促進社會成長，才能進而改革和完善黨的執政方式。故而，應當限制國家權力，一方面以公民權利為依據，制定和完善國家政治生活的法律制度，另一方面依法行使國家權力，也就是依法治國，依法保護公民的權利。

2.培育社會。現代國家是從現代社會中孕育而來的，沒有強大的社會就沒有現代國家。中國要建設現代政治國家，就必須培育社會。培育社會，首先要限制國家權力，把權力還給社會；其次要營造社會成長的制度環境；再次要以政黨推動社會建設，通過國家力量解放個體并整合個體參與社會的政治生活和經濟生活，監督國家權力的彌散和滲透，為政黨提供支撐和動力。

只有國家權力受到限制并依法行使、社會不斷成長才能為政黨提供強大的社會支撐。限制國家權力，使國家政治生活受到法制制約，并受到強大社會的監督，政黨才能實現執政方式的變革。

（二）政黨回歸社會。政黨的力量來自社會，不僅如此，“政黨為了縮小‘同公民生活的距離’，需要在政黨政治的領域中創造出溶于公民日常生活的狀態。”①（日）岡澤憲芙《：政黨》，經濟日報出版社1991年版，第108頁。因此政黨必須回歸社會、融入公民日常生活尋求支撐力量。

1.加強基層黨組織建設。政黨的生命力取決于它動員社會、連接社會和改造社會的能力。基層黨組織直接與社會接壤，重建具有上述能力的基層黨組織才能使政黨獲得強大的生命力。因此，政黨需要建構一個具有吸納、整合和凝聚社會資源的基層組織。

2.以服務贏得認同。現代政黨在政權中核心地位的確立，是由大眾民主推動的，②（英）杰佛里·巴勒克拉夫：《當代史導論》，上海社會科學院出版社1996年版，第119-148頁是社會民眾的認同確立了政黨的地位。那么，政黨如何獲得這些認同?通過服務獲得認同是唯一選擇。所以，政黨必須了解社會和民眾需求，并通過提出、制定滿足這些需求的政策，從而獲得他們的認同。

3.整合社會資源。現代政黨的發展往往面臨兩大選擇：要么擴大組織的規模，要么增強社會聯絡，擴大黨的外圍組織，使政黨的組織屬性日益社會化。這兩者的目的是相同的，即整合社會資源。隨著現代國家成長，中國社會不斷分化、流動，各種社會資源、經濟資源、組織資源和人才資源面臨整合過程，如果現有政黨不能有效地整合它們，它們就可能被其他組織整合。因此，政黨要回歸社會，重建基層組織、以服務贏得認同、整合社會資源。

四、結語

中國共產黨自動員社會大眾奪取政權創設國家以來，通過領導社會革命建立了革命性政權，以及與之適應的社會結構，并因此在國家政治生活中設置革命邏輯。黨的十一屆三中全會以改革開放方式終結了革命邏輯，但現代國家政治的民主邏輯、發展邏輯仍有待于重建。當前的困境是國家的力量依然過于強大，承擔的任務過于繁重而社會力量依舊孱弱，以至于黨的執政方式轉變只得在“黨政不分”和“黨政分開”之間搖擺。

改革和完善黨的領導方式、轉化執政方式，藉此走向“科學執政、依法執政和民主執政”的目標模式，既是黨的自覺認知，亦是政治發展邏輯的必然要求。為實現這一目標，當限制國家權力，增大社會的成長空間，與此同時，也需要黨加大回歸社會的深度和廣度，以獲得政黨發展、壯大的支撐力量和動力。□