論我國海洋石油污染中環境損害的范圍認定*

李偉芳

（華東政法大學國際法學院，上海200042）

論我國海洋石油污染中環境損害的范圍認定*

李偉芳

（華東政法大學國際法學院，上海200042）

目前中國尚未建立完備的油污損害應對與事后賠償機制，實踐中對國際公約的適用、索賠主體、責任主體、油污責任限額、環境損害的認定標準等領域還存在許多爭議。在油污損害賠償類型方面，財產損害是傳統侵權法律所規范的主要范圍，也是爭議最少的賠償客體，對油污造成的海洋環境損害的范圍認定目前則有不同看法。通過對環境要素的法理分析，可以認為海洋環境是一個含義最為廣泛的概念，海洋環境側重于整體，海洋資源是海洋環境的組成部分；資源體現了自然的經濟屬性，環境體現了自然的生態屬性。如果以環境作為人類社會外部條件的判斷標準，海洋自然資源損害是海洋環境損害的基本要素，而海洋生態系統的損害是對海洋環境的整體損害。對海洋自然資源的任何破壞都會影響海洋生態系統，但并非所有的破壞都會導致海洋生態系統的損害。所以，自然資源損害與生態系統損害是海洋環境損害賠償范圍的兩個方面。

石油污染；海洋環境損害；海洋生態保護

理論上，環境損害可以從廣義與狹義兩方面來理解。廣義的損害既包括由于對環境損害而引起的人身損害及財產損害，也包括對環境本身的損害；狹義的損害僅指對環境本身的損害。財產損害和人身損害是傳統侵權法所規范的主要范疇，實踐中爭議甚少。本文探討的環境損害是指對環境本身的損害。

一、海洋環境損害范圍問題的提出背景

海洋石油污染按石油輸入類型，可分為突發性輸入和慢性長期輸入。“突發性輸入”包括油輪事故和海上石油開采的泄漏與井噴事故；“慢性長期輸入”則有港口和船舶的作業含油污水排放、天然海底滲漏、含油沉積巖遭侵蝕后滲出、工業民用廢水排放、含油廢氣沉降等。

作為中國近海常見的重要環境災害之一，海洋溢油事故在過去幾十年中未曾停歇。據統計，中國沿海地區平均每四天發生一起溢油事故。僅1998年至2008年間，中國管轄的海域就發生了733起船舶污染事故。1國家海洋局2009年《中國海洋環境質量公報》顯示，中國全海域海水中的主要污染物依然是無機氮、活性磷酸鹽和石油類。2石油污染物與常規污染物有所不同，一旦污染水域，對海洋環境會帶來極其嚴重的損害后果。

現行有關油污損害賠償的國際公約主要是由國際海事組織主持制定并管理的一系列民事責任條約體系，主要由1976年、1984年及1992年附加議定書修訂的1969年《國際油污損害民事責任公約》（以下簡稱《油污損害公約》）與1971年《設立油污類損害賠償國際基金公約》（以下簡稱《基金公約》）及其1976年、1984年、1992年附加議定書組成。1969年《油污損害公約》第1條第6款規定，“污染損害”是指由于船舶溢出或排放油類（不論這種溢出或排放發生在何處），在船舶本身以外因污染而產生的滅失或損害，并包括預防措施的費用以及由于采取預防措施而造成的進一步滅失或損害。“預防措施”是指事故發生后為防止或減輕污染損害而由任何人所采取的任何合理措施。由于該定義過于寬泛，對海洋環境自身損害的賠償范圍比較模糊，1984年，《油污損害公約》和《基金公約》各締約方在該定義的基礎上，明確“對損害環境的賠償除這種損害造成的盈利損失外，應限于已實際采取或將要采取的合理恢復措施的費用。”但該定義旨在因給個人、其財產以及因損害環境而給環境狀況造成的直接經濟損失做出賠償，沒有明確“環境損害”的概念，也不考慮其他形式的環境損害賠償。各締約方在1992年制定了《油污損害公約》和《基金公約》兩項議定書，其中列入了1984年“污染損害”定義。

上述條約只是提出“污染損害”的概念，沒有明確規定油污造成海洋環境損害的含義及其范圍。一般認為“污染”是個含義廣泛的詞語，它通常被用來表述兩個方面的含義：第一，由于人為的因素導致對自然界的改變；第二，表明具有法律含義的“損害”或“干擾”的界限。3在法律責任的認定中，“污染”和“環境損害”在概念上不能替換使用。“污染”一定是引起“環境損害”的原因之一，但并不是所有的“污染”都能構成在法律上追究責任的“環境損害”。4對此，1993年歐洲理事會《關于對環境危險活動所致損害的民事責任的公約》明確說明“環境損害”和“污染”的區別，“如果危險活動的當事者能夠證明‘損害’是由根據當地情況而可以容忍的‘污染’引起的，當事者可以不承擔法律上的責任”。5

為了使公約的締約國在處理船舶油污污染賠償時能有一個統一標準尺度和參考，1994年10月，國際海事委員會通過了《油污損害指南》?！队臀蹞p害指南》對污染損害的范圍作了較為完整的解釋，將賠償范圍規定為兩部分。一部分為“經濟損失”(Economic Loss)，包括“必然經濟損失”(Consequential Loss)和“純經濟損失”(Pure Economic Loss)?！氨厝唤洕鷵p失”是指索賠人因油類污染造成有形的財產滅失或者損害而遭受的資金損失；“純經濟損失”是指索賠人遭受的并非由于上述有形的財產滅失或者損害引起的資金損失，受害者主要分布在漁業及其相關產業、旅游及其相關產業，還有少量與港口和航運相關地產業?！柏敭a”是指索賠人依據所有權或者占有權而具有法律上認可的任何利益。在實踐中，“必然經濟損失”可以受償，“純經濟損失”是否可以賠償應視具體情況而定。一般只有是油污染本身造成的損失才可以得到賠償，僅證明在損失與引起油污染的事故之間存在因果關系是不夠的。另一部分為預防措施、清除及恢復費用。對于預防措施及清除費用的賠償遵循的原則是：只要采取預防措施(包括清除和處理)和支付的費用在當時情況下是合理的，預防措施的費用應該得到賠償。對于恢復措施所產生的費用的賠償原則是：環境損害賠償(利潤損失除外)應限制在實際采取的或者將要采取的合理復原措施的費用。此外，國際油污賠償基金制定的《索賠手冊》（Fund Claims Manual）也對賠償范圍作了細致的規定，可以接受的索賠有清潔費用和財產損失，必然經濟損失和純經濟損失，以及環境資源的損失、咨詢費用等。上述兩個文件不是國際公約，僅可以理解為對《油污損害公約》及其議定書損害賠償范圍的專家解釋，國際油污賠償基金在其賠償實踐中也沒有明確對環境損害加以賠償的案例，因而在國際油污損害公約體系內，因海洋環境污染造成的財產損害是環境損害的主要賠償范疇。

目前中國有關海洋油污損害賠償的法律適用主要是1992年《油污損害公約》與《海洋環境保護法》、《海商法》、《海事訴訟特別程序法》、《防止船舶污染海域管理條例》等諸多國內法?！逗Ｉ谭ā穼Υ坝臀蹞p害賠償沒有規定。《民法通則》第117條規定“侵占國家的、集體的財產或者他人財產的，應當返還財產，不能返還財產的，應當折價賠償。損壞國家的、集體的財產或者他人財產的，應當恢復原狀或者折價賠償。受害人因此遭受其他重大損失的，侵害人并應當賠償損失”?！睹穹ㄍ▌t》第124條規定“違反國家保護環境防止污染的規定，污染環境造成他人損害的，應當依法承擔民事責任”。《海洋環境保護法》第90條規定：“造成海洋環境污染損害的責任者，應當排除危害，并賠償損失；完全由于第三者的故意或者過失，造成海洋環境污染損害的，由第三者排除危害，并承擔賠償責任。”該法第95條規定：“本法中下列用語的含義是：（一）海洋環境污染損害，是指直接或者間接地把物質或者能量引入海洋環境，產生損害海洋生物資源、危害人體健康、妨害漁業和海上其他合法活動、損害海水使用素質和減損環境質量等有害影響。（六）油類，是指任何類型的油及其煉制品?！鄙鲜龇梢幎梢宰鳛楹Ｑ蟓h境損害索賠的原則性依據，但缺乏對海洋環境的含義及具體賠償范圍的界定。這種現狀導致在司法實踐中，涉及海洋生態環境損害賠償沒有具體可操作性的法規可依，對國際公約的適用、索賠主體、責任主體、油污責任限額、環境損害的認定標準、油污損害賠償類型等領域還存在許多爭議。

天津海事法院在2004年判決的馬耳他籍“塔斯曼海號”溢油案件就是一個典型案例。在該案中，大連海洋局提出的海洋沉積物恢復費用、潮灘生物環境恢復費用等海洋生態環境賠償請求最終未獲得大連海事法院的支持。原、被告雙方均不服一審判決，上訴至天津市高級人民法院，目前該案還在審理中。該案表面上爭議的焦點主要是海洋生態價值的評估與證據問題，但實質上是海洋環境損害的范圍認定、損失估算標準等法律賠償機制不完善所引起的困惑。所以，本文從環境要素的法理分析出發，探討海洋環境損害范圍的問題。

二、海洋環境、海洋自然資源及海洋生態系統的含義及關系

“環境”、“自然資源”、“生態”這三個概念在學術界及實踐中是經?；煜褂玫男g語，“生態”時而指稱“環境”，“環境”時而指稱“資源”，“資源”又時而指稱“環境”。我國《海洋環境保護法》提出了“海洋環境”、“海洋生態環境”與“海洋資源”等概念，但沒有對其明確定義。概念的混亂，會導致實踐中法律適用的困惑，進而對環境損害的賠償范圍產生誤解。因此，明確了海洋環境的要素，也就明確了海洋環境損害的范圍。

“環境”一詞在英文中的表述是“environment”，它是由動詞“environ”延伸而來。英文中的“environ”源于法語中的“environner”和“environ”。法語中的這兩個詞源于拉丁詞語中的“in（en）”加“circle（viron）”。6這些詞的含義都是“包圍”、“環繞”的意思。《袖珍牛津英語詞典》對環境一詞的解釋是“環繞任何事物的物體或區域”。7《韋氏新大學詞典》（第9版）中“環境”一詞的含義是“環繞的情況、物體和條件”。8可見“環境”一詞是個相對的概念，一般是指圍繞某個中心事物的外部世界。中心事物的不同，環境的概念也就隨之不同。就環繞中心事務的物質、物體、空間、狀況和條件而言，環繞中心事務的，可以是物質或物體，如肉眼不可見的空氣物質和可見物體；也可以是空間，如宏觀的宇宙和微觀的原子空間；還可以是狀況、條件、影響或勢力，如生態狀況和社會條件。在很多情況下，環繞中心事務的，往往是上述物質、物體、空間、條件、情況、影響或勢力的交叉和混合。

正因為環境概念外延的豐富和廣泛，其在不同的領域里就有著不同的側重點。學術界一般認為法學的環境概念則是以環境科學上的環境概念作為基礎。在環境科學中，環境是指某一事務為中心的外界影響和條件，而這個中心一般是指人類。根據《中國大百科全書》，“環境”一詞一般是指“人群周圍的境況及其中可以直接、間接影響人類生活和發展的各種自然因素和社會因素的總體。包括自然因素的各種物質、現象和過程及在人類歷史中的社會、經濟成分”。9《韋氏新大學詞典》（第9版）則在“環境”的第二詞義里，列舉了a、b兩項詞義。a項詞義是“作用于生物或生物社會并最終決定其形式和生存的物質的、化學的和生物的因素（如氣候、土壤和生命體）”。b項詞義是“影響個人或社會生活的社會和文化條件的總和”。11值得注意的是，這兩部權威性的著作都認識到環境包含自然因素和有關的社會因素，《中國大百科全書》更是將自然因素和社會因素統一在環境的定義中。

法學范疇內的環境概念，在各國環境立法實踐中，基本上都是根據本國的環境狀況和特點，以法律形式將與本國經濟、社會以及人民生活關系密切，必須并且可能加以保護的環境要素以立法形式加以肯定，運用法律手段保護環境，形成“環境”的法學概念。11我國《環境保護法》第2條規定：“本法所稱環境，是指影響人類生存和發展的各種天然的和經過人工改造的自然因素的總體，包括大氣、水、海洋、土地、礦藏、森林、草原、野生生物、自然遺跡、人文遺跡、自然保護區、風景名勝區、城市和鄉村等?！痹摳拍钤趯Νh境做出概括性規定的同時，又以列舉方式明確了環境的具體要素。同時，考慮到隨著科學技術的不斷發展，人類活動對自然界影響的范圍必將日益擴大，法律所保護的自然客體也勢必隨之而擴大。列舉性規定雖然可以使法律上環境的概念和范圍更加明確和具體，但是不可能窮盡龐大而又復雜的人類環境的所有要素，因而在概括性表述之后的列舉性規定中加上“等”，以表示法律對環境的保護范圍并不僅限于這些列舉的內容。

早在1972年，聯合國環境規劃署給自然資源的定義是：指在一定時間條件下，能夠產生經濟價值的、以提高人類當前和將來福利的自然環境因素和條件的總稱。12我國1987年發布的《中國自然保護綱要》中對自然資源的解釋是“在一定的技術條件下，自然界中對人類有用的一切物質和能量都稱為自然資源”。其中，對資源的含義有兩種解釋：一種是指在現代生產力發展水平下，為滿足人類的生活需要而被利用的自然物質與能量，它們統稱為資源。另一種是指由于經濟條件的限制，雖然知道它們的用途但人類還無力加以利用，或者雖然現在沒有發現其用途，但隨著科學技術的發展，將來有可能利用的自然物質和能量，這些又被稱為“潛在資源”。

由此可見，自然資源與環境在概念上既有聯系又有區別。自然資源從形式上來說是構成環境的自然要素之一，但是自然資源的概念是從是否可以為人類提供利益的角度來理解的，而環境是指客觀存在的物質世界中與人類社會發生相互影響的各種自然要素的總和。從生態學的觀念出發，環境與自然資源是密不可分的。這是因為，環境是由各種生態系統組成，而自然資源是組成各種生態系統的物質基礎，并從中體現自己的物質形態。13

生態系統的概念出自生態學，是指一定空間中的生物群落與其環境組成的系統，其中各成員借助能流和物質循環，形成一個有組織的功能復合體?！跋到y”一詞有兩層基本含義：其一，由一些相互依賴、相互作用的部分所組成。其二，這些部分按照一定的規律組織在一起，使這個整體具備了統一的功能特征。141992年《生物多樣性公約》認為“生態系統”是指植物、動物和微生物群落和它們的無生命環境作為一個生態單位交互作用形成的一個動態的復合體。15與環境的概念相比，生態系統的內涵是以整個地球上的生物等客觀存在為中心，而不是以人類為中心，人類只是生態系統中生命的一部分。

比較上述三個概念的內涵，可以發現：當人類以一種靜態的眼光來看待圍繞人類存在的全部自然界這個整體時，就出現了環境的概念；當人類從是否對人類有用的角度看待自然界這個整體時，就出現了自然資源的概念；當人類從生物的生存條件以及相互關系的角度來看待自然界這個整體時，就出現了生態系統這個概念。所以，如果以環境作為人類社會外部條件的判斷標準，那么自然資源和生態系統都是環境的組成部分。16

海洋是由作為海洋主體的海水、生活于其中的海洋生物、鄰近海面的大氣、圍繞海洋周圍的海岸和海洋底土組成的統一整體。從環境科學或環境保護的角度出發，人們將海洋稱為海洋環境，海洋環境并不是指海洋周圍的環境，而是指海洋本身，正如將大氣稱為大氣環境一樣。17海洋環境是指地球上連成一片的海和洋的總水域，包括海水、溶解和懸浮于水中的物質、海底沉積物和生活于海洋中的生物。海洋自然資源是海洋中能夠為人類所利用的物質總和。海洋生態環境是海洋生物生存和發展的基本條件，生態環境的任何改變都有可能導致生態系統和生物資源的變化。海洋生態系統是海洋中生物群落及其環境相互作用所構成的自然系統，在生態系統中，任何環境因子的變化都會影響生態系統，但并非對環境的任何破壞都會必然導致生態系統的破壞。所以，比較而言,海洋環境是一個含義最為廣泛的概念，海洋環境側重于整體，海洋資源是海洋環境的組成部分，資源體現了自然的經濟屬性，環境體現了自然的生態屬性。如果以環境作為人類外部條件的判斷標準，海洋自然資源和海洋生態系是海洋環境的組成部分。

三、自然資源損害與生態系統損害構成海洋環境損害范圍的兩個方面

從國內外相關立法和學者們所使用的措辭來看，“生態損害”(ecological damage)、“純生態損害”(pure ecological damage)、“環境本身的損害”(damage to the environment per se)、“環境損害”(environmental damage)、“純環境損害”(pure environmental damage)、“環境損傷”(impairment of the environment)及“自然資源損害”(natural resource damage)是經常被混合使用的術語。18但正如上文所言，環境是一個含義廣泛的概念，自然資源側重于環境要素中能夠為人類提供經濟利益的物質，這兩者包含的范圍是有所區分的。石油污染對海洋環境的損害首先體現在對海洋自然資源的破壞，這種破壞會影響海洋生態系統，但并非所有的破壞都會導致海洋生態系統的整體損害。如果以環境作為人類社會外部條件的判斷標準，海洋自然資源損害是海洋環境損害的基本內容。

自然資源是指在一定時間條件下，能夠產生經濟價值的、以提高人類當前和將來福利的自然環境因素和條件的總稱。人類對自然資源的“可利用性”是自然資源作為環境資源法律關系客體的物的基本特點。與民法上的物的一般屬性不同，作為環境資源法律關系客體的物具有雙重屬性：經濟性和公共性。一方面，自然資源可以作為人類的勞動工具和勞動對象，為人類創造財富，自然資源的許多組成部分還可以進入市場交易，權利人由此得以獲取并獨占巨額經濟利益。另一方面，自然資源在時間和空間上對人類的生存和發展具有重要意義。環境資源的自然要素與人類通過能量流動、物質循環和信息傳遞構成共生共榮的生態系統。19在涉及自然資源的公共特征方面，哈丁的《公共地悲劇》通過敘述一個公共牧場的故事，闡述了自然資源的外部效應。也就是說，個體的利用自然資源的經濟活動可能會給社會其他成員帶來危害，但他自己不承擔責任，不支付足夠的成本應對危害。當這種危害積累到一定程度，就會破壞自然資源的整體性，由個體問題演變為社會問題。根據哈丁的上述觀點，“公共地的悲劇”就在于所有權不明確，導致對其占有、收益及處分等派生權利的不明確，從而出現了環境外部性問題。為此，以羅納德·科斯為代表的學者主張通過明晰自然資源權利的途徑解決外部效應所引起的問題，實現自然資源的最佳配置。然而也有學者指出，在私法領域，權利明晰可能會產生巨大的效益，但在自然資源領域，這一方式會導致“分割的悲劇”20。這種悲劇在于我們分割的是權利而不是自然資源本身，資源因權利的分割而處于不同主體的管理和利用之下，而自然要素依然是一個相互關聯和依存的整體，并不因為權利的分割而影響其整體性。

我國以往司法實踐中，海洋自然資源損失習慣上被包括在漁業的長期損失中，這實際上是對自然資源公共性特點認識不清所形成的表述方式。所謂漁業損失主要指漁業海域受污染期間，漁民不能捕魚或捕魚量減少而遭受的經濟損失。該損失是一種純經濟損失，本質上是由于對環境的損害而造成的漁民財產損失，不是針對自然資源損害的賠償。

海洋生態系統作為生態系統的一個重要類型，是海洋生物生存條件、海洋生物及其群體與周圍海洋環境相互作用過程中的一個系統。石油進入海洋生態系統，對海洋生物有毒性作用，石油可以粘附在海洋生物甚至鳥類的身體表面，妨礙其正常的呼吸和運動。石油還可以在海洋生物特別是經濟生物體內累積，進而影響到其食用價值。無機氮、磷等營養元素大量進入海洋生態系統，濃度過高導致海水富營養化，其本身對海洋生物及海洋生態系統危害不大，但高濃度的無機營養鹽卻給海水中赤潮生物特別是藻類赤潮生物的增長提供了良好的物質基礎，其大量生長則導致了世界性的海洋災害——赤潮，而使海洋生態系統生物成分異化，對原有海洋生態系統產生嚴重危害。海洋生態系統損害是人類社會發展所依賴的海洋環境的任何組成要素、或者其任何多個要素相互作用而構成的整體的重大退化，而不是簡單的某一單項或幾項環境要素的衰退。所以，這種損害是對海洋環境的整體損害；海洋環境損害的范圍應包括海洋自然資源損害與生態損害兩方面。

將生態系統損害納入海洋環境損害范圍的價值在于體現環境法學中“生態保護”的立法理念。環境立法的宗旨已經從原來的解決日益嚴重的污染和資源、能源短缺的窘境，制定針對環境污染的控制，進而對自然資源的利用或為更持續利用而保護的法律規范，發展到為了人類生存和共同利益而保護自然界系統，重視整個生態系統的全面保護的法律規范。關注海洋生態系統是強調對海洋環境整體保護的必然結果，防治海洋生態損害才能最終保護海洋環境的安全。

四、結語

根據前文論述可知，海洋環境是一個含義最為廣泛的概念。海洋環境側重于整體，海洋資源是海洋環境的組成部分，資源體現了自然的經濟屬性，環境體現了自然的生態屬性。海洋生態系統是海洋中生物群落及其環境相互作用所構成的自然系統，在生態系統中，任何環境因子的變化都會影響生態系統，但并非對環境的任何破壞都會必然導致生態系統的破壞。如果以環境作為人類外部條件的判斷標準，海洋自然資源和海洋生態系統是海洋環境的組成部分。海洋自然資源損害是海洋環境損害的基本要素，而生態系統損害是對海洋環境的整體損害。

對海洋環境損害的賠償費用應從可恢復性與不可恢復性兩方面考慮，估算范圍以受損資源的恢復費用為主。環境資源不存在市場價值，對環境損害加以估算是非常困難的，而建立在抽象模型基礎上的損害估算又很難為賠償主體所接受，所以，將損害估算范圍限于受損資源恢復費用能避免抽象估算方法所帶來的操作困難和分歧。對于不可恢復的環境損害，如油污事故造成動植物的大規模毀滅，從技術和生物學角度來看這些動植物的恢復是不可能的。這類損害的賠償在實踐中很難實現，但依然有學者認為我國未來油污損害賠償法應對此提供賠償救濟，可以通過價值估算的方法來估算損害。21筆者贊同這種觀點。雖然這種估算方法在操作上有一定的難度，但通過將其納入賠償范圍，可以實現對這類資源損害的賠償目的。

注：

1《海洋溢油之痛》，《新世紀》周刊2010年第30期。

2源自國家海洋局，http://www.soa.gov.cn/hyjww/hygb/hyhjzlgb/2010/06/1275549798468421.htm。

3Allen L.Springer:Towards a Meaningful Concerpt of Pollution in International Law,International Environmental Law,edited by Paula M,Pevato,Dartmouth Publishing Company 2002,p.532.

4Philippe sands:Principles of international environmental law,Cambridge University Press 2003,p.877.

51993年歐洲理事會《關于對環境危險活動所致損害的民事責任的公約》第8條d款。

6王億同主編譯：《英漢辭?！罚瑖拦I出版社1987年，第1749頁。

7Compact Oxford English Dictionary of Current English,Oxford University Press 2002,p.367.

8Webster’s Ninth New Collegiate Dictionary,Merriam-Webster 1987,p.416.

9《中國大百科全書（第10卷）》（第二版），中國大百科全書出版社2009年，第202頁。

10Webster’s Ninth New Collegiate Dictionary,Merriam-Webster 1987,p.416.

11蔡守秋：《環境法教程》，法律出版社1995年，第1頁。

12轉引自劉天齊主編：《環境保護通論》，中國環境科學出版社1997年版，第82頁。

13劉天齊主編：《環境保護通論》，中國環境科學出版社1997年版，第82頁。

14《中國大百科全書（第19卷）》（第二版），中國大百科全書出版社2009年版，第566頁。

15參考1992年《生物多樣性公約》第2條。

16汪勁：《環境法學》，北京大學出版社2006年版，第11頁。

17蔡守秋、何衛東：《當代海洋環境資源法》，煤炭工業出版社2001年版，第3頁。

18Edward H.P.BRANS:Liablity for Damage to Public Nature Resources,Kluwer law International 2001,p.17.

19吳真：《自然資源法基本概念剖析》，《中州學刊》2009年第6期。

20Eric T.Freyfogle:“The tragedy of Fragmentation”,36 Val.U.L.Rev.307.http://international.westlaw.com/ result/default.wl?spa=eastcupl-2000&tf=12&fn=_top&scxt=WL&mt=269&rs=WLIN10.08&cite=36+Val.+U.L.+Rev.+ 307&findjuris=00001&cxt=DC&vr=2.0&sv=Full&cnt=DOC&ss=CNT&tc=1&rlt=CLID_FQRLT1237942722139&rp=% 2fFind%2fdefault.wl&n=1&rlti=1&fmqv=c&service=Find

21徐國平：《論我國船舶油污造成自然資源損害的賠償立法》，《中國航?！?008年3月。

（責任編輯：聞海）

DF468

A

1005-9512（2010）12-0117-07

李偉芳，華東政法大學國際法學院教授。

*本文系上海市教育委員會重點學科建設項目（J51103）資助項目的成果。