刑法分則條文罪狀的理解與相應法定刑配置關系研究

嚴明華 張少林 趙寧

（上海市長寧區人民檢察院，上海200051）

刑法分則條文罪狀的理解與相應法定刑配置關系研究

嚴明華 張少林 趙寧

（上海市長寧區人民檢察院，上海200051）

刑法分則條文罪狀規定的具體犯罪與相應法定刑之間存在以社會危害性為基礎的相互對應關系，這種對應關系從法定刑的質和量兩個方面，對如何理解具體罪狀產生提示和限制作用。具體而言，在法定刑質的方面，法定刑對應罪狀所描述的行為，務必要達到具有嚴重社會危害性的程度，且法定刑的刑種和嚴厲程度是依照一定標準而與具體犯罪的罪狀內容相對應。在法定刑量的方面，對某一具體犯罪而言，同一檔次法定刑所對應罪狀描述的不同種類行為社會危害性應基本相同；對于不同犯罪而言，可通過對相關具體犯罪法定刑的比較，運用體系解釋、目的解釋等方法，來確定該具體犯罪罪狀的特定內容。

罪狀解釋；法定刑配置；相互關系

對于具體犯罪與其法定刑的對應關系，我國也有學者進行過論述，如認為“影響法定刑刑度高低的因素是犯罪的社會危害性，即各種犯罪可能對國家和人民造成的危害程度。社會危害性是犯罪的本質特征，是質和量的主觀與客觀的綜合指標，而社會危害性是由刑法規定諸要素決定的，這些要素也決定了法定刑刑度的大小。而這些要素包括犯罪行為侵犯的對象、犯罪手段、結果、主觀方面、數額、行為人的身份、犯罪情節、犯罪目的”。5而這些要素基本上屬于具體犯罪罪狀的內容。還有學者從罪與刑立法規定模式角度對罪刑關系進行了闡述，認為法定刑的設定根據是行為的社會危害性，但是該概念只是一個最高的抽象，最概括的確定，至于具體的危害性與各種刑罰的對應關系，并不是當然的事情，它仍然需要選擇。而這至少有兩個必須研究的問題：一是刑種與危害性的對應關系；二是各種具體犯罪類型危害性的確定與比較。對于前者，刑種與犯罪性質曾經有過形態對應的關系，但現代社會中，刑罰主要歸結為生命刑、自由刑、財產刑、資格刑四個種類，罪與刑在形態上就不能再相對應，于是就有了各自的抽象形式：罪的危害程度與刑的嚴厲程度相對應。而具體犯罪危害性的確定一是價值觀念問題，二是技術問題。要達到罪刑相當的立法要求，不但要在實質上注意社會危害性程度與刑罰之間關系的對應，作為立法技術，在客體設定、犯罪形態設定上，也應將其思想貫徹下去。6

筆者認為，不論是主張“以罪定刑”7還是主張“以刑制罪”，8均體現了具體犯罪與其法定刑之間所存在的對應關系，這種對應關系以該具體犯罪的社會危害性為基礎，因實踐中具體犯罪社會危害性的確定一般包括對行為人人身危險性的裁量，所以具有不確定性，罪狀與宣告刑的對應關系也難以穩定和明確。但對于罪狀和法定刑而言，則不存在這個問題，具體犯罪的罪狀與其法定刑的對應關系相對穩定，法定刑的比較也基本上可以反映出不同具體犯罪社會危害性的差異，這種差異對相應罪狀的解釋具有提示和限制作用。對此，有學者將其稱為法定刑的制約性，即：“法定刑本身屬性決定了刑事立法應該接受其內在精神的制約，做到同害同罰，異害異罰，不同犯罪法定刑應該達到平衡，法定刑的設置應該為司法適度解釋提供保障，不能超越法定刑本身作出司法解釋……對于法律條文的理解也必須接受法定刑的制約。”9總之，具體犯罪罪狀與其法定刑之間具有一定的對應關系，這種對應關系從法定刑的質和量兩個方面，對罪狀解釋產生提示和限制作用。

總之，法定刑是指刑法分則條文和其他刑事法律對各種具體犯罪所規定刑罰的刑種和刑度（刑罰的幅度）的總稱。“法定刑是刑法分則條文對類型化、模式化的法定罪種所規定的刑罰規格和標準，反映犯罪與刑罰之間質的因果性聯系和量的對應性關系。”10因此，法定刑從其質和量兩個方面對罪狀的理解起著提示和限制作用。

二、法定刑的質對理解罪狀的提示和限制作用

我國刑法總則規定了管制、拘役、有期徒刑、無期徒刑、死刑五種主刑，以及罰金、剝奪政治權利和沒收財產、驅逐出境四種附加刑。從一般意義上說，對法定刑的質可以從兩個方面進行把握：一是法定刑首先反映出國家對犯罪行為的否定評價和對犯罪人的譴責態度，同時也考慮了預防犯罪特別是一般預防的需要。從這個角度分析，與法定刑相對應的罪狀所描述的行為，務必要達到具有嚴重社會危害性的程度，這實質上是要求以具有嚴重的社會危害性為標準，對罪狀所描述的行為進行實質解釋。這一點與罪狀解釋的基本立場是相一致的，故不再贅述。二是認為法定刑的刑種和嚴厲程度是依照一定的標準而與具體犯罪的構成要件（主要是具體犯罪的罪狀內容）相對應。法定刑的配置并不是立法者任意行為的結果，它是深思熟慮的一種理性行為，是基于報應兼顧功利，根據犯罪的性質進行配置的。因而對犯罪構成要件的理解必須從法定刑的性質，以及與此相關的而為犯罪所侵害的法益來把握。11

如刑法第263條搶劫罪和第274條敲詐勒索罪均是以非法占有為目的的財產性犯罪，其二者法定刑的刑種均以有期徒刑為主體，但搶劫罪的法定刑還大量配置了無期徒刑、死刑，并均要求并處罰金，或者在加重犯中還可以并處沒收財產；而敲詐勒索罪在有期徒刑之外配置的主刑種是拘役、管制，且并不要求有罰金刑。立法對這兩種犯罪的法定刑之所以進行這樣的區別性規定，首先，是因為搶劫罪侵害的法益不僅是財產權利，而且還指向人身權利，敲詐勒索罪的法益則雖然包括財產和人身權利，但并不當場直接指向人身權利，因而搶劫罪社會危害性更為嚴重是顯而易見的。其次，搶劫罪的手段是以暴力、脅迫或者其他方法當場搶劫公私財物，因而具有現實的危險性，且行為的后果往往也更為嚴重。而敲詐勒索罪的脅迫行為則不具有現實危險性，其獲得財物也是基于被害人的瑕疵意思行為，而不像搶劫罪中被害人是在不敢、不能、不知反抗的情況下被劫取財物的，且敲詐勒索罪的危害后果與搶劫罪相比往往也輕得多。從這兩點出發，刑法對搶劫罪的法定刑配置了更為嚴厲的刑種和刑度，這樣才能體現具體犯罪與法定刑之間質上的對應關系。

又如在《刑法修正案（七）》出臺之前，刑法第239條第一款對綁架罪的規定為：“以勒索財物為目的綁架他人的，或者綁架他人作為人質的，處十年以上有期徒刑或者無期徒刑，并處罰金或者沒收財產；致使被綁架人死亡或者殺害被綁架人的，處死刑，并處沒收財產。”可見，綁架罪是一種在司法實踐中并不少見，同時被刑法規定了極其嚴厲法定刑的犯罪，其法定刑有兩個特點：一是法定刑起點高，且非常嚴厲，以十年以上有期徒刑為起刑點，包括了無期徒刑和死刑，同時并處罰金和沒收財產；二是該款后半段還以死刑的絕對確定法定刑模式出現。12刑法對綁架罪法定刑的特殊配置必然影響到對其罪狀的解釋，對其有學者曾嘗試以該法定刑為依據，對綁架罪罪狀的內容進行一定程度的限制解釋，認為“應當立足于現有的立法模式解釋綁架罪的構成要件。立法對綁架罪規定了極為嚴厲的法定刑尤其是法定最低刑。受其制約，對綁架罪的構成要件應當盡量作限制性的解釋，使綁架罪的認定與嚴厲的法定刑相稱。綁架罪主觀上應當是以勒索巨額贖金或者其他重大不法要求為目的；客觀上限于使用暴力方法扣押人質，利用第三人對人質安危的擔憂進行勒索；侵犯的客體不僅包括人質的人身權利而且包括第三人的自決權；綁架他人之后，尚未開始勒索之前，應當有成立犯罪中止的余地”。13而最高人民法院則通過司法解釋的方式，將行為人為索取高利貸、賭債等法律不予保護的債務，而非法扣押、拘禁他人的行為也排除在綁架罪之外，以非法拘禁罪定罪處罰，同樣體現了綁架罪法定刑對其罪狀內容解釋的限制。為解決刑法對綁架罪法定刑的規定過于嚴厲，而量刑情節過于簡單，造成司法實踐認定的困惑和分歧問題，《刑法修正案（七）》對綁架罪進行了修改，在一定程度上緩解了上述問題，其修改后的規定為：“以勒索財物為目的綁架他人的，或者綁架他人作為人質的，處十年以上有期徒刑或者無期徒刑，并處罰金或者沒收財產；情節較輕的，處五年以上十年以下有期徒刑，并處罰金。犯前款罪，致使被綁架人死亡或者殺害被綁架人的，處死刑，并處沒收財產。以勒索財物為目的偷盜嬰幼兒的，依照前兩款的規定處罰。”

三、法定刑的量對理解罪狀的提示和限制作用

法定刑對罪狀解釋的提示和限制功能主要體現在法定刑量的配置方面，即法定刑的幅度，“法定刑罰幅度的設置，在縱向層面上應能符合罪刑法定原則之法定化、明確化要求，而具有合理的寬窄跨度，在橫向層面（即罪與罪之間的刑罰幅度）上應能符合衡平和協調的原則，而具有等差性和可成比例性”。14故在分析法定刑的量對罪狀解釋影響時，也可從法定刑幅度的縱向和橫向兩個層面進行，但在實踐中更多情況下是將二者結合起來進行分析的。

（一）法定刑縱向層面的配置對罪狀解釋的提示和限制

我國有學者將刑法分則法定刑按其最高刑分為9格：死刑、無期徒刑、15年有期徒刑、10年有期徒刑、7年有期徒刑、5年有期徒刑、3年有期徒刑、2年有期徒刑、1年有期徒刑。15刑法分則中法定刑的配置，就是根據各個具體犯罪的不同情況和社會危害性程度，以上述刑格為標準線，規定了幾個輕重有別而又合理銜接或者交叉的法定刑檔次，并使不同檔次的法定刑對應著不同的犯罪形式和犯罪情節。因此，可以認為對某一具體犯罪而言，不同檔次法定刑的罪狀所描述行為的表現形式和社會危害性應該是不相同的，而同一檔次法定刑罪狀的社會危害性則應基本相同。

如刑法第263條以列舉方式具體規定了搶劫罪的八種加重處罰情節，其中能夠直接體現對搶劫罪雙重客體造成嚴重侵害的情節實際上只有兩個，即搶劫致人重傷、死亡和搶劫數額巨大。實踐中對這兩種加重處罰情節一般沒有爭議，但不難理解的是，倘若一個搶劫行為不具有該兩個情節，亦即其對搶劫罪的雙重客體均沒造成實際的嚴重侵害，這就意味著該種搶劫行為在本質上就屬于情節并非十分嚴重、抑或相對較輕的搶劫罪，將其納入搶劫罪的基本犯而非加重犯，在3年到10年有期徒刑這一相對較寬的法定刑幅度內裁判刑罰，應當講通常能夠做到罪刑相當，罰當其罪。相反，如果僅僅因為這些實際危害程度一般的搶劫罪發生在“戶”內或者“公共交通工具”上等原因，就一律判處10年以上有期徒刑，實踐中的大量實例已經證明，該種裁判經常顯現刑罰畸重，違背罪刑相當的刑法基本原則。因此，為了使罪刑相當原則在實際個案中全面得到貫徹、實現，運用限制或者縮小解釋方法，適當緊縮“入戶搶劫”等其余六種加重犯的認定范圍就顯得十分必要。其基本思路就是通過設定一些附加條件，使得原本相對較輕的搶劫行為在整體的社會危害性程度上適度增加，盡量達到與搶劫致人重傷、死亡和搶劫數額巨大兩種行為大體相當的水平，從而找到判處同等嚴厲程度之刑罰的正當理由，實現刑罰的正當性。而對于不具備這些條件的搶劫行為，當然也就被排除在情節加重犯的范圍之外，作搶劫罪的基本犯處理。16對此，最高人民法院在2000年《關于審理搶劫案件具體應用法律若干問題的解釋》、2005年《關于審理搶劫、搶奪刑事案件適用法律若干問題的意見》中，對“入戶搶劫”、“在公共交通工具上搶劫”、“多次搶劫”、“搶劫銀行或者其他金融機構”范圍的界定上就體現了上述精神。此外，對一些罪狀中諸如“數額較大”、“數額巨大”、“數額特別巨大”和“情節嚴重”、“情節特別嚴重”內容的確定，也同樣要體現與相應法定刑的對應關系。

（二）法定刑橫向層面的配置對罪狀解釋的提示和限制

“所謂橫向比較就是探究相關犯罪在同一刑罰或幅度的情況下，立法對擬認定的犯罪構成要件會有什么特別要求。”17因此，法定刑橫向層面的配置對罪狀解釋的影響主要是通過對相關具體犯罪法定刑的比較，運用體系解釋、目的解釋等方法，來確定該具體犯罪罪狀的特定內容。如刑法第333條第一款前半部分規定了非法組織賣血罪：“非法組織他人出賣血液的，處五年以下有期徒刑，并處罰金”；該條第二款規定：“有前款行為，對他人造成傷害的，依照本法第二百三十四條的規定定罪處罰。”如果僅僅從該條款出發認為凡是非法組織他人出賣血液，并對他人造成傷害的，而不論該傷害是輕傷還是重傷，均按照故意傷害罪定罪處罰，則明顯存在罪刑不均衡的情況。因為故意傷害致人輕傷的，只能在三年有期徒刑以下量刑，而非法組織賣血罪的法定刑則為五年以下有期徒刑。因此，對非法組織他人出賣血液，并對他人造成輕傷的，如也按照故意傷害罪定罪處罰則明顯存在罪刑不均衡的情形。對此，有學者提出，該擬制條款中的“傷害”應僅限于重傷，而不包括輕傷，18從罪刑均衡的角度考慮是有一定道理的。又如，刑法第293條規定了尋釁滋事罪，指在公共場所無事生非、肆意挑釁、起哄搗亂，進行破壞騷亂，破壞社會秩序的行為。本條雖沒有規定尋釁滋事，致人重傷、死亡的，依照本法第234條故意傷害罪、第232條故意殺人罪定罪處罰，但通過對故意傷害罪、故意殺人罪法定刑和尋釁滋事罪法定刑的比較，尋釁滋事罪的行為內容不應包括致人重傷、死亡的內容。對此，有學者提出，只有在尋釁滋事，將他人打成輕傷的情況下，才不另定罪，直接以尋釁滋事罪論處。19

此外，對于法定刑的橫向比較在某些情況下還對罪數的處理具有限定作用，如想象競合犯定罪處罰的原則一般為“從一重處斷”，即按其行為同時觸犯的數罪名中法定刑最重的罪名定罪。牽連犯的定罪處罰原則一般為“從一重罪從重處罰”，即按照數罪中最重的一個罪定罪，并在該罪的法定刑內從重處罰，而不認定為數罪。如刑法第399條徇私枉法罪，民事、行政枉法裁判罪第4款規定“司法工作人員貪贓枉法，有前兩款行為的，同時又構成本法第三百八十五條規定之罪的，依照處罰較重的規定定罪處罰”20，就屬此例。

注：

1張明楷：《外國刑法綱要》，清華大學出版社1999年版，第409頁。

2、3[意]貝卡利亞：《論犯罪與刑罰》，黃風譯，中國大百科全書出版社1993年版，第67-68頁。

4參見馬克昌主編：《近代西方刑法學說史略》，中國檢察出版社2004年版，第52-53頁。

5、15陳興良主編：《刑法各論的一般理論》，中國人民大學出版社2007年版，第192-203頁。

6參見李潔：《罪與刑立法規定模式》，北京大學出版社2008年版，第154-159頁。

7參見甘雨沛、何鵬：《外國刑法學（上冊）》，北京大學出版社1984年版，第268頁。

8參見馮亞東：《理性主義與刑法模式》，中國政法大學出版社1999年版，第133-144頁。

9安文霞：《略論法定刑的制約性》，《山東行政學院山東省經濟管理干部學院學報》2008年第2期。

10、14儲槐植、梁根林：《論法定刑結構的優化》，《中外法學》1999年第6期。

11、17裘霞等：《論以刑制罪及其司法運用》，載游偉主編：《華東刑事司法評論》（第6卷），法律出版社2004年版，第78頁。

12在現代罪刑法定原則下，一般認為刑法法定刑的配置模式有絕對確定的法定刑模式和相對確定的法定刑模式，絕對確定的法定刑指刑法分則條文對某犯罪行為僅規定單一的刑種和固定的刑罰幅度。參見韓忠謨：《刑法原理》，中國政法大學出版社2002年版，第295頁；周光權：《法定刑配置模式研究》，《中國刑事法雜志》1999年第4期。

13阮齊林：《綁架罪的法定刑對綁架罪認定的制約》，《法學研究》2002年第2期。

16參見黃祥青：《刑法適用疑難破解》，法律出版社2007年版，第259-261頁。

18參見張明楷：《刑法學》，法律出版社2007年版，第811頁。

19參見陳興良：《刑法適用總論（上卷）》，法律出版社1999年版，第778頁。

20參見蘇惠漁主編：《刑法學》（修訂版），中國政法大學出版社1997年版，第258頁、第262頁。

（責任編輯：石泉）

DF613

A

1005-9512（2010）12-0150-05

嚴明華，上海市長寧區人民檢察院檢察長；張少林，上海市人民檢察院第二分院研究室檢察員，法學博士；趙寧，上海市長寧區人民檢察院研究室主任助理，法學博士。

作者簡介：莊緒龍，華東政法大學刑法學研究中心，助理研究員。

刑法分則的罪狀是對具體犯罪特定構成要件的描述，對其含義的理解一般根據其自身表述的內容確定即可，但根據罪刑相適應原則，具體犯罪和其法定刑之間是存在一定對應和制約關系的。簡言之，立法者將某行為犯罪化是對該行為不法的質的評價，而相應法定刑的配置，則是立法者對該行為不法的量的評價，因而，“人們一般將法定刑定義為，刑法規定的、與犯罪構成要件相對應的刑罰”。1因此，具體犯罪法定刑對該犯罪罪狀的解釋，必然具有一定的提示和限制作用，在理解罪狀過程中，需要借助體系解釋、目的解釋等方法，將具體犯罪罪狀的含義確定與相應法定刑合理地對應起來。

一、法定刑與具體罪狀的對應關系

對于法定刑與罪狀之間的對應關系，貝卡利亞曾進行過比較詳細的闡述，其認為“犯罪對公共利益的危害越大，促使人民犯罪的力量越強，制止人們犯罪的手段就應該越強有力。這就需要刑罰與犯罪相對稱”。“如果對兩種不同程度的侵犯社會的犯罪處以同等的刑罰，那么人們就找不到更有力的手段去制止實施能帶來較大好處的犯罪了。”“人們能找到一個由一系列越軌行為構成的階梯，它的最高一級就是那些直接毀滅社會的行為，最低一級就是對于作為社會成員的個人所可能犯下的、最輕微的非正義行為。在這兩極之間，包括了所有侵害公共利益的、我們稱之為犯罪的行為，這些行為都沿著這無形的階梯，從高到低順序排列……那么也很需要一個相應的、由最強到最弱的刑罰階梯。”2至于衡量犯罪的尺度，貝卡利亞認為是“犯罪對社會的危害性”，而不是犯罪時行為人所懷有的意圖，或者被害人的地位，或者罪孽（宗教罪惡）的輕重程度。3對于貝卡利亞的這些刑法思想，有學者認為這體現了貝氏的刑罰與犯罪相適應的原則，具體包括刑罰相均衡和刑罰相類似兩層含義，前者指輕罪輕刑、重罪重刑；后者指刑罰應盡可能同犯罪的屬性相類似。4