結(jié)構(gòu)性進(jìn)入壁壘與行政性進(jìn)入壁壘——基于租金分析范式的理解

孟 昌

（北京工商大學(xué)經(jīng)濟(jì)學(xué)院，北京市 100048）

一、引言

經(jīng)濟(jì)學(xué)界對(duì)進(jìn)入壁壘并沒有一個(gè)統(tǒng)一的理解。麥克菲（McAfee，Mialon and Williams）等人至少列舉了11種關(guān)于進(jìn)入壁壘的定義。[1]市場(chǎng)進(jìn)入壁壘的界定之所以重要并引起諸多爭(zhēng)論，一個(gè)重要原因是，它是理解市場(chǎng)力（market power）即壟斷程度的邏輯起點(diǎn)，進(jìn)而也是制定反壟斷法以及反壟斷司法實(shí)踐的經(jīng)濟(jì)學(xué)學(xué)理基礎(chǔ)。已有文獻(xiàn)表明，學(xué)者對(duì)進(jìn)入壁壘的分歧主要集中在什么是進(jìn)入壁壘以及哪些因素構(gòu)成進(jìn)入壁壘等兩個(gè)方面。這些文獻(xiàn)主要討論了內(nèi)生的結(jié)構(gòu)性進(jìn)入壁壘，如貝恩（Bain）[2]、卡維斯等（Caves and Porter）[3]、杰羅斯基等[4]、施蒂格勒（Stigler）[5]、吉爾伯特（Gilbert），[6]史普博[7]、卡爾頓（Carlton）[8]和施馬蘭西（Schmalensee）。[9]對(duì)于市場(chǎng)中存在的另一類由政府設(shè)置的進(jìn)入壁壘，即行政性進(jìn)入壁壘，專門的研究極少。麥克切斯尼（McChesney）[10]對(duì)政府及其官員蓄意設(shè)置使私人經(jīng)濟(jì)活動(dòng)受損的障礙并以此迫使私人經(jīng)濟(jì)活動(dòng)者向其進(jìn)行賄賂或者轉(zhuǎn)移的研究，盡管不是專門研究行政性進(jìn)入壁壘的文獻(xiàn)，但在理論上具有開創(chuàng)性，是對(duì)管制經(jīng)濟(jì)學(xué)和尋租理論的重要發(fā)展。布羅德曼（Broadman）[11]是為數(shù)很少的專門討論這類壁壘的學(xué)者之一。大部分文獻(xiàn)只是在分析政府干預(yù)微觀經(jīng)濟(jì)時(shí)“順便”對(duì)這類進(jìn)入障礙作了一些討論。國(guó)內(nèi)許多討論政府干預(yù)微觀經(jīng)濟(jì)的文獻(xiàn)，如趙農(nóng)和劉小魯[12]、周天勇[13]、楊天宇[14]、江偉和史晉川[15]，涉及到了這一主題。但這些文獻(xiàn)也不是專門研究行政性進(jìn)入壁壘的文獻(xiàn)。對(duì)行政性進(jìn)入壁壘的研究目前沒有形成一個(gè)統(tǒng)一的分析范式，甚至沒有一個(gè)專門術(shù)語(yǔ)。本文對(duì)已有文獻(xiàn)作出述評(píng)的同時(shí)，對(duì)進(jìn)入壁壘的理解統(tǒng)一在租金分析范式下，進(jìn)而嚴(yán)格區(qū)分了市場(chǎng)內(nèi)生的結(jié)構(gòu)性進(jìn)入壁壘和政府設(shè)置的進(jìn)入壁壘，討論了兩類進(jìn)入壁壘的具體類型。進(jìn)一步地將行政性進(jìn)入壁壘分為對(duì)在位企業(yè)的保護(hù)性壁壘和旨在抽取企業(yè)租金而施加的壁壘。

二、進(jìn)入壁壘的界定

1.成本視角的兩個(gè)經(jīng)典定義述評(píng)

貝恩是較早系統(tǒng)性論述進(jìn)入壁壘的學(xué)者，他給出了一個(gè)被廣泛引用的定義。進(jìn)入壁壘就是行業(yè)中的在位者相對(duì)于潛在進(jìn)入者所具有的優(yōu)勢(shì)，這種優(yōu)勢(shì)反映在在位者能持續(xù)地將價(jià)格定得高于競(jìng)爭(zhēng)性水平而不會(huì)吸引新廠商進(jìn)入。也就是說(shuō)，如果廠商進(jìn)入后的利潤(rùn)嚴(yán)格小于在位者在進(jìn)入前所獲得的利潤(rùn)水平，就存在進(jìn)入壁壘。貝恩將進(jìn)入壁壘分為絕對(duì)成本優(yōu)勢(shì)、大額資本要求即對(duì)規(guī)模經(jīng)濟(jì)的要求和產(chǎn)品差別三大類。[16]這三類因素反映了市場(chǎng)的結(jié)構(gòu)性特征，并且最終可以歸結(jié)為廠商所面對(duì)成本的差異上。另一個(gè)被廣為引用的定義是由施蒂格勒給出的。施蒂格勒將進(jìn)入壁壘定義為一個(gè)在位企業(yè)無(wú)需承擔(dān)而試圖進(jìn)入產(chǎn)業(yè)的廠商必須承擔(dān)的成本，是新企業(yè)承擔(dān)的明顯高于在位企業(yè)成本的成本。[17]

施蒂格勒并沒有明確給出他所界定壁壘的外延。這實(shí)際上是一個(gè)更接近沉淀成本的概念。因?yàn)椋瑢?duì)于試圖進(jìn)入者而言，進(jìn)入與否的決策是長(zhǎng)期問(wèn)題，所有資本都是可變的，一旦進(jìn)入，不可逆的沉淀成本是必須承擔(dān)的。而在位企業(yè)的這一資本額已經(jīng)沉淀為不可逆成本，是決策時(shí)可“犧牲”掉的資本。施蒂格勒對(duì)進(jìn)入壁壘的界定似乎有矛盾的地方，因?yàn)樗€認(rèn)為“資本需要常常被列入進(jìn)入壁壘。既然在位廠商也必須滿足這一需要，那么，按照我們的定義，就不是壁壘。資本需要量是規(guī)模經(jīng)濟(jì)的決定因素——決定了長(zhǎng)期平均成本曲線的形狀”。同時(shí)，他認(rèn)為自由進(jìn)入是指與在位廠商相比，進(jìn)入的新廠商不會(huì)蒙受成本上的不利。自由進(jìn)入與巨額資本需要量是不矛盾的。[18]既然進(jìn)入壁壘可以由進(jìn)入者必須承擔(dān)的最小成本來(lái)界定，而這些成本（主要是固定資本）在經(jīng)濟(jì)學(xué)里與投入的資本形成幾乎是等價(jià)的概念。那么，需要的資本量自然構(gòu)成進(jìn)入壁壘。如果在接受這一定義的同時(shí)把資本需要量從而把生產(chǎn)規(guī)模排除在進(jìn)入壁壘以外，那么就必須將固定成本投入和資本量嚴(yán)格區(qū)別開來(lái)，而這是不太可能的。固定資本投入中的可逆資本不構(gòu)成進(jìn)入壁壘大致是共識(shí)。施馬蘭西就認(rèn)為，固定成本是規(guī)模經(jīng)濟(jì)的重要來(lái)源，只要廠商不退出，它就會(huì)獨(dú)立于產(chǎn)量。[19]史普博以及鮑莫爾和威利格（Baumol and Willig）將施蒂格勒關(guān)于進(jìn)入壁壘的界定理解為沉淀成本，因?yàn)闈撛谶M(jìn)入者只有在承擔(dān)了這一成本之后才能進(jìn)入該行業(yè)。[20]迪克西特（Dixit）也認(rèn)為，除非施蒂格勒定義的進(jìn)入壁壘指沉淀成本，否則是不恰當(dāng)?shù)摹21]施蒂格勒的定義與貝恩的定義在外延上相互交叉。

2.基于租金分析范式的界定

吉爾伯特（Gilbert）將進(jìn)入壁壘定義為在位廠商所獲得的租金收入，[22]即構(gòu)成進(jìn)入壁壘的是那些能給廠商帶來(lái)這些租金的所有因素。用租金來(lái)定義進(jìn)入壁壘使我們更容易理解租金的產(chǎn)生及其耗散。由于租金是在位廠商的實(shí)際所得超過(guò)了競(jìng)爭(zhēng)性所得的部分，因此，如果行業(yè)是完全自由進(jìn)入的或者進(jìn)入壁壘消失，租金將等于零。

吉爾伯特對(duì)進(jìn)入壁壘的理解與貝恩和施蒂格勒的界定似乎有較大差別。但是，若考慮到任何進(jìn)入壁壘都能使在位企業(yè)獲得在壁壘以外的經(jīng)濟(jì)行為人不可能獲得的收入時(shí)，就可以將進(jìn)入壁壘全部統(tǒng)一到租金分析范式下，回歸到吉爾伯特的定義，即凡是能夠帶來(lái)租金的因素都構(gòu)成進(jìn)入壁壘。例如，某個(gè)企業(yè)進(jìn)行了創(chuàng)新活動(dòng)，首先掌握了一種能提高生產(chǎn)效率的關(guān)鍵技術(shù)，在這項(xiàng)創(chuàng)新技術(shù)沒有擴(kuò)散前，企業(yè)就會(huì)享有創(chuàng)新利潤(rùn)。創(chuàng)新作為一種產(chǎn)品差別就構(gòu)成了進(jìn)入壁壘，但是創(chuàng)新帶來(lái)的超額利潤(rùn)會(huì)消耗在競(jìng)爭(zhēng)性的尋求創(chuàng)新租金的過(guò)程中，當(dāng)行業(yè)內(nèi)的所有生產(chǎn)者掌握了這一技術(shù)時(shí)，租金就趨于零。換言之，如果這一技術(shù)不能給廠商帶來(lái)大于零的租金，它就不能構(gòu)成進(jìn)入壁壘了，因?yàn)樗猩a(chǎn)同類產(chǎn)品的企業(yè)都可以無(wú)成本地獲得這一技術(shù)。但是，在位者不能獲得超額利潤(rùn)（租金）并不意味著進(jìn)入壁壘就不存在了。生產(chǎn)者可能因?yàn)楣芾硇实停狈Ω?jìng)爭(zhēng)壓力，而將租金消耗殆盡。如果一個(gè)在位廠商持續(xù)獲得超額利潤(rùn)而沒有其他廠商進(jìn)入，那一定是在進(jìn)入壁壘的保護(hù)下獲得的，這種保護(hù)可能來(lái)自貝恩所指的那些市場(chǎng)的結(jié)構(gòu)性因素和企業(yè)的行為性因素，也可能來(lái)自政府設(shè)置的進(jìn)入壁壘。

三、結(jié)構(gòu)性進(jìn)入壁壘——內(nèi)生性壁壘

貝恩把進(jìn)入壁壘定義為能使在位企業(yè)賺取超正常利潤(rùn)而不受進(jìn)入廠商威脅的一切因素，這些因素除了包括貝恩已經(jīng)明確指出的絕對(duì)成本優(yōu)勢(shì)、產(chǎn)品差別優(yōu)勢(shì)和資本額的要求外，也涵蓋了策略性行動(dòng)。根據(jù)貝恩以及其后國(guó)內(nèi)外一些研究產(chǎn)業(yè)進(jìn)入和退出的代表性文獻(xiàn)，結(jié)構(gòu)性進(jìn)入壁壘是在沒有政府干預(yù)的情況下，由市場(chǎng)的結(jié)構(gòu)性特點(diǎn)產(chǎn)生且能使在位廠商將產(chǎn)品價(jià)格定得高于潛在進(jìn)入者最低平均成本的那些因素，即由市場(chǎng)異質(zhì)性因素產(chǎn)生的在位者的優(yōu)勢(shì)。結(jié)構(gòu)性進(jìn)入壁壘可分為絕對(duì)成本優(yōu)勢(shì)、產(chǎn)品差別優(yōu)勢(shì)、策略性行動(dòng)和大額資本要求四類。

絕對(duì)成本主要來(lái)源于自然資源的優(yōu)先獲取權(quán)、在位廠商擁有知識(shí)產(chǎn)權(quán)或?qū)＠麢?quán)、信息不對(duì)稱和生產(chǎn)的高效率。當(dāng)資源權(quán)利源于經(jīng)濟(jì)行為人自由締約時(shí)，可以將其歸入市場(chǎng)自然產(chǎn)生的結(jié)構(gòu)性進(jìn)入壁壘。而知識(shí)產(chǎn)權(quán)或者專利權(quán)是財(cái)產(chǎn)權(quán)的一種。[23]這一權(quán)利在被授予前，并沒有來(lái)自政府的限制，是在分散決策的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)中獲得的。社會(huì)能夠從經(jīng)濟(jì)行為人尋求專利權(quán)的行為中獲得有效的產(chǎn)出。在杰羅斯基等人看來(lái)，在位企業(yè)的信息優(yōu)勢(shì)可以使其利用更優(yōu)的技術(shù)而具有絕對(duì)成本優(yōu)勢(shì)，[24]但前提是信息成本嚴(yán)格大于零，即潛在進(jìn)入者必須承擔(dān)這一成本才能獲得與在位者相同的信息。

產(chǎn)品差別之所以是在位企業(yè)的優(yōu)勢(shì)并成為進(jìn)入的障礙，是因?yàn)椴顒e會(huì)引起消費(fèi)者偏好。消費(fèi)者轉(zhuǎn)向新企業(yè)的產(chǎn)品時(shí)不得不承擔(dān)搜尋成本和學(xué)習(xí)成本。這類成本對(duì)消費(fèi)者而言是不可逆的沉淀投入，是轉(zhuǎn)換時(shí)無(wú)法收回的成本，這就賦予了先期進(jìn)入者以優(yōu)勢(shì)。當(dāng)在位廠商能夠通過(guò)限制性定價(jià)或者掠奪性定價(jià)、聯(lián)盟、默契、威脅等行為性方式阻礙潛在進(jìn)入者時(shí)，存在策略性壁壘。趙農(nóng)和劉小魯將這類進(jìn)入壁壘從結(jié)構(gòu)性進(jìn)入壁壘中分離出來(lái)，獨(dú)立為行為性壁壘。[25]由于當(dāng)企業(yè)的行為性因素阻礙進(jìn)入的發(fā)生時(shí)，意味著市場(chǎng)的結(jié)構(gòu)性變化，因此，策略性行動(dòng)構(gòu)成的進(jìn)入壁壘可以看作結(jié)構(gòu)性進(jìn)入壁壘的一種。

一般地說(shuō)，大額資本要求即規(guī)模經(jīng)濟(jì)會(huì)構(gòu)成進(jìn)入壁壘。隨著產(chǎn)業(yè)組織理論和博弈論的進(jìn)展，學(xué)者們對(duì)規(guī)模經(jīng)濟(jì)是否會(huì)構(gòu)成進(jìn)入壁壘以及在多大程度上構(gòu)成進(jìn)入壁壘的認(rèn)識(shí)在發(fā)生變化。如果籠統(tǒng)地將在位企業(yè)有效供給所達(dá)到的生產(chǎn)規(guī)模視為潛在進(jìn)入者的進(jìn)入壁壘，往往會(huì)得出不恰當(dāng)?shù)慕Y(jié)論。貝恩認(rèn)為大額資本要求能阻止?jié)撛谶M(jìn)入者，因而是進(jìn)入壁壘。可競(jìng)爭(zhēng)性市場(chǎng)模型否認(rèn)規(guī)模本身構(gòu)成進(jìn)入壁壘，但認(rèn)為資本投入中的沉淀成本形成進(jìn)入壁壘。許多經(jīng)濟(jì)學(xué)家“籠統(tǒng)地”說(shuō)規(guī)模構(gòu)成進(jìn)入壁壘，主要原因是他們隱含地假定，固定資本投資越大，沉淀成本就越大。由于沉淀成本構(gòu)成進(jìn)入壁壘幾乎是共識(shí)，因此，只要沉淀的資本量正相關(guān)于總固定資本量，這種判斷在經(jīng)驗(yàn)上就是正確的。規(guī)模經(jīng)濟(jì)是否構(gòu)成進(jìn)入障礙取決于沉淀資本在總資本中的比率。比率越大，壁壘就越高。

四、行政性進(jìn)入壁壘、設(shè)租與抽租

當(dāng)政府通過(guò)行政性手段來(lái)強(qiáng)制性地限制潛在廠商的進(jìn)入時(shí)，存在行政性進(jìn)入壁壘。行政性壁壘是政府對(duì)市場(chǎng)進(jìn)入設(shè)置的限制，是當(dāng)排除了結(jié)構(gòu)性壁壘時(shí)，依然使?jié)撛谄髽I(yè)無(wú)法進(jìn)入市場(chǎng)的那些因素。政府無(wú)論施加何種形式的限制或者壁壘，都將人為創(chuàng)造出不同于市場(chǎng)內(nèi)生的或者自然產(chǎn)生的稀缺性資源和排他性權(quán)利，因而是設(shè)租行為。在麥克切斯尼看來(lái)，如果政府官員利用管制手段增加企業(yè)的利潤(rùn)、創(chuàng)造租金并誘使企業(yè)向其進(jìn)獻(xiàn)租金而得到這種能獲得額外租金的排他性權(quán)力，就是政治設(shè)租。尋求政治設(shè)租會(huì)因?yàn)榕潘麢?quán)的獲得而增強(qiáng)對(duì)管制者進(jìn)行賄賂和轉(zhuǎn)移的激勵(lì)；而當(dāng)政府及其官員蓄意設(shè)置使私人經(jīng)濟(jì)活動(dòng)受損的障礙并以此迫使私人經(jīng)濟(jì)活動(dòng)者向其進(jìn)行賄賂或者轉(zhuǎn)移，就是抽租（Rent Extraction）。與政府創(chuàng)設(shè)的租金不同，私人經(jīng)濟(jì)部門中被政府抽取的租金代表了企業(yè)家才能的報(bào)酬和私人投資的報(bào)酬，因此，政府抽取企業(yè)租金的行為會(huì)減少企業(yè)來(lái)自生產(chǎn)性活動(dòng)的剩余。設(shè)租（與尋租）因耗費(fèi)了社會(huì)成本卻沒有有效產(chǎn)出而使社會(huì)福利水平下降，而抽租因轉(zhuǎn)移了企業(yè)的生產(chǎn)性所得而影響實(shí)際產(chǎn)出，最終引起社會(huì)福利水平的下降。[26]抽租概念的提出是租金理論的一個(gè)重要進(jìn)展。而早在麥克切斯尼之前，圖洛克（Tullock）實(shí)際上已經(jīng)有了關(guān)于抽租的思想。他認(rèn)為，企業(yè)針對(duì)政府干預(yù)而花費(fèi)的成本用于兩種情況：獲取轉(zhuǎn)移（Capture Transfer）或者抵制轉(zhuǎn)移（Resist Transfer）。獲取的行為能給企業(yè)帶來(lái)額外收益，而抵制的行為與前者相反，會(huì)使企業(yè)失去利益，因而是一種抵制抽租的行為。[27]史蒂文斯也認(rèn)識(shí)到，管制雖然以各種不同形式出現(xiàn)，但可以歸結(jié)為兩類：要么對(duì)生產(chǎn)者進(jìn)行了間接補(bǔ)貼，要么課征了間接稅。[28]

有關(guān)政府設(shè)租文獻(xiàn)的結(jié)論均可以歸結(jié)為這樣的命題：政府設(shè)置進(jìn)入壁壘的行為就是創(chuàng)造租金的行為，改變了相關(guān)企業(yè)的成本結(jié)構(gòu)和利潤(rùn)函數(shù)。設(shè)租要么給在位企業(yè)帶來(lái)額外的租金所得，要么給在位企業(yè)和試圖進(jìn)入的企業(yè)施加了額外的成本。根據(jù)已有文獻(xiàn)與中國(guó)轉(zhuǎn)軌經(jīng)濟(jì)的現(xiàn)實(shí)，我們給出如下定義。

定義1：第I類行政性進(jìn)入壁壘：政府為了使在位企業(yè)不受潛在進(jìn)入者的進(jìn)入威脅而對(duì)市場(chǎng)進(jìn)入設(shè)置的限制。在位企業(yè)持有政府頒發(fā)的許可證、得到的行政審批，或者禁止其他企業(yè)進(jìn)入的行政性法規(guī)都屬于第I類行政性進(jìn)入壁壘。一般來(lái)說(shuō)，為換取這類壁壘下的排他權(quán)，企業(yè)必須同意政府對(duì)其經(jīng)營(yíng)行為施加某些管制。從所有制結(jié)構(gòu)上來(lái)看，在位生產(chǎn)者可能采取國(guó)有制，即政府直接生產(chǎn)，也可能采取非國(guó)有企業(yè)形式，可能是民營(yíng)企業(yè)，也可能是其他類型的企業(yè)形式。第I類行政性進(jìn)入壁壘會(huì)誘使企業(yè)向政府及其代理人進(jìn)行轉(zhuǎn)移，給定其他條件時(shí)，第I類行政性進(jìn)入壁壘能外生性地增加在位企業(yè)的所得，因而誘使企業(yè)的尋租行為。而結(jié)構(gòu)性進(jìn)入壁壘能內(nèi)生性地增加在位企業(yè)的所得或者降低在位企業(yè)的成本，因而能誘使企業(yè)為獲得額外收益而進(jìn)行生產(chǎn)性的尋租活動(dòng)。

定義2：第II類行政性進(jìn)入壁壘：政府及其代理人為抽取企業(yè)租金而對(duì)市場(chǎng)進(jìn)入設(shè)置的限制。第II類行政性進(jìn)入壁壘會(huì)迫使企業(yè)對(duì)政府官員進(jìn)行賄賂或者轉(zhuǎn)移，以避開或繞過(guò)這些壁壘，比如在位企業(yè)面對(duì)的諸多來(lái)自政府官員出于私利目的而實(shí)施的檢查和管制，給企業(yè)施加了額外成本。麥克切斯尼所說(shuō)的政府官員給私人經(jīng)濟(jì)部門施加的使其承擔(dān)了額外負(fù)擔(dān)的各種限制，比如名目繁多的稅收和管制。政府官員施加的這類限制一般來(lái)說(shuō)經(jīng)過(guò)合法授權(quán)，但卻給私人經(jīng)濟(jì)活動(dòng)施加了額外成本。只要這些壁壘或者限制給企業(yè)施加了額外成本并損害了經(jīng)濟(jì)效率，就構(gòu)成第II類行政性進(jìn)入壁壘。此外，具體形式還包括標(biāo)準(zhǔn)、認(rèn)證、監(jiān)管、契約、達(dá)標(biāo)、評(píng)估、規(guī)費(fèi)、檢查等行政行為。江偉和史晉川通過(guò)案例生動(dòng)地描述了我國(guó)民營(yíng)資本進(jìn)入市場(chǎng)所遇到的各種“令企業(yè)頭痛”的行政性壁壘與管制。[29]楊天宇、[30]周天勇[31]等人均討論過(guò)這類進(jìn)入壁壘或者政府對(duì)私人經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的限制及其后果。

行政性進(jìn)入壁壘與內(nèi)生性的結(jié)構(gòu)性進(jìn)入壁壘相比，并非市場(chǎng)自然產(chǎn)生的結(jié)果，而是由經(jīng)濟(jì)中的第三方強(qiáng)制力量，即合法擁有干預(yù)經(jīng)濟(jì)的權(quán)力的政府及其代理人創(chuàng)設(shè)的結(jié)果，是外生性壁壘。對(duì)行政性壁壘下的租金的尋求會(huì)耗費(fèi)社會(huì)資源，但不會(huì)產(chǎn)生有效而真實(shí)的產(chǎn)出，從而損害經(jīng)濟(jì)效率。

有必要指出的是，政府設(shè)置的進(jìn)入壁壘在經(jīng)濟(jì)學(xué)界并沒有一個(gè)統(tǒng)一術(shù)語(yǔ)。布羅德曼稱之為制度與行政性進(jìn)入壁壘，[32]江偉和史晉川稱之為管制性壁壘，[33]楊蕙馨稱之為法律的或政府規(guī)制壁壘，[34]趙農(nóng)和劉小魯稱之為制度性進(jìn)入壁壘。[35]杰羅斯基等人幾乎沒有涉及到對(duì)這類壁壘的討論。史普博和泰勒爾也沒有討論這類壁壘。前者僅指出了有一些壁壘是由政府設(shè)置的，后者雖然指出了政府會(huì)通過(guò)引入執(zhí)照、許可證、專利、出租車經(jīng)營(yíng)牌照、采購(gòu)政策或者授予進(jìn)口許可證來(lái)限制進(jìn)入，但沒有明確給出一個(gè)術(shù)語(yǔ)來(lái)涵蓋這些政府設(shè)置的進(jìn)入限制。[36]弗里德曼討論的“政府和政府支持的壟斷”是一個(gè)接近政府設(shè)置的進(jìn)入壁壘的表述。[37]由于制度一詞在經(jīng)濟(jì)學(xué)里外延寬泛且難以定義，而管制（或規(guī)制）又有其特定經(jīng)濟(jì)學(xué)含義，用這兩個(gè)詞來(lái)限定政府設(shè)置的進(jìn)入壁壘均不夠恰當(dāng)。從這類壁壘設(shè)置的主體來(lái)看，大部分是狹義的政府（Administration），一部分是立法機(jī)構(gòu)和管制機(jī)構(gòu)。雖然立法機(jī)構(gòu)的行為在嚴(yán)格意義上不是行政性行為，但是政府和管制機(jī)構(gòu)的行為是行政性行為。立法者在經(jīng)濟(jì)學(xué)文獻(xiàn)里是廣義政府（Government）的一部分。在中國(guó)，大部分對(duì)市場(chǎng)進(jìn)入設(shè)置限制性條件的法規(guī)由行政部門起草或頒布實(shí)施，用“行政性”來(lái)限定這類壁壘更為恰當(dāng)。

五、結(jié)論與進(jìn)一步的討論

顯然，進(jìn)入壁壘導(dǎo)致了市場(chǎng)結(jié)構(gòu)的異質(zhì)性，這意味著企業(yè)面臨不同超額利潤(rùn)，或者面對(duì)不同成本。市場(chǎng)內(nèi)生的結(jié)構(gòu)性進(jìn)入壁壘和第I類行政性進(jìn)入壁壘能使在位企業(yè)獲得額外利潤(rùn)。但對(duì)這兩種額外利潤(rùn)的尋求活動(dòng)對(duì)社會(huì)而言將產(chǎn)生兩種不同的結(jié)果。前者是生產(chǎn)性的尋求利益活動(dòng)（Productive Profit-Seeking Activities），投入的資源能生產(chǎn)出如新產(chǎn)品和新技術(shù)等有效產(chǎn)出（Real Products），或者改善資源配置。這對(duì)社會(huì)來(lái)說(shuō)是合意的結(jié)果，對(duì)企業(yè)的創(chuàng)造性活動(dòng)和經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)有意義深遠(yuǎn)的激勵(lì)作用。而尋求政府創(chuàng)造的排他性生產(chǎn)地位，在耗費(fèi)資源的同時(shí)不能生產(chǎn)出有效產(chǎn)出，是尋租或直接的非生產(chǎn)性尋求利益（DUP）活動(dòng)。對(duì)這類外生性盈利機(jī)會(huì)的競(jìng)爭(zhēng)性尋求會(huì)導(dǎo)致租金的凈價(jià)值為零甚至為負(fù)值。

第II類行政性進(jìn)入壁壘由于給企業(yè)施加了額外的成本，因而是企業(yè)試圖規(guī)避的一類壁壘。政府及其代理人對(duì)這類壁壘的設(shè)置與企業(yè)的規(guī)避行為將產(chǎn)生社會(huì)成本，降低效率。這一現(xiàn)象在轉(zhuǎn)軌國(guó)家和許多發(fā)展中國(guó)家非常嚴(yán)重。中國(guó)作為轉(zhuǎn)軌經(jīng)濟(jì)國(guó)家，各種進(jìn)入壁壘的設(shè)置和出于各種動(dòng)機(jī)實(shí)施的管制在一定意義上是計(jì)劃經(jīng)濟(jì)制度安排下政府行為模式的延續(xù)和變異。很多與市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)原則相沖突而損害經(jīng)濟(jì)效率的政府微觀干預(yù)，借助了行政立法、標(biāo)準(zhǔn)、認(rèn)證、監(jiān)管、達(dá)標(biāo)、評(píng)估、評(píng)級(jí)、考核、規(guī)費(fèi)、檢查等制度安排，嵌入到經(jīng)濟(jì)市場(chǎng)化過(guò)程中，在一定程度上具備了合法性依據(jù)。政府干預(yù)和圍繞干預(yù)的尋租與腐敗難以避免。這是不良政府治理的重要表現(xiàn)。

[1]McAfee，R.P.P.，H.M Mialon and M.A.Williams.What Is a Barrier to Entry?[J].The American Economic Review，2004，94（2）：461-465.

[2]、[16]Bain，J.Barriers to New Competition[M].Harvard University Press，1956：3、55.

[3]Caves，R.E. and M.E.Porter.From Entry Barriers to Mobility Barriers:Conjectural Decisions and Contrived Deterrence to New Competition[J].The Quarterly Journal of Economics，1977，91（2）：241-262.

[4]、[24]杰羅斯基，吉爾伯特，杰克明.進(jìn)入壁壘和策略性競(jìng)爭(zhēng)[M].北京：北京大學(xué)出版社，2004：10-78、58.

[5]、[17]Stigler，G..The Organization of Industry [M].Homewood，Ill.：Rechard D.Irwin，Inc.1968：Cha5.

[6]、[22]Gilbert，R.Mobility Barriers and the Value of Incumbency[C].In Schmalensee，R.and R.D.Willig(eds)，Handbook of Industrial Organization. Amsterdam：North-Holland，1989：475-535.

[7]史普博.管制與市場(chǎng)[M].上海：上海三聯(lián)書店、上海人民出版社，1999：48-55.

[8]Carlton，D.W.Why Barriers to Entry Are Barriers to Understanding[J].The American Economic Review，2004，94 （2）：466-470.

[9]、[19]Schmalensee，R.Sunk Cost and Barriers to Entry[J].The American Economic Review，2004，94（2）：471-475.

[10]、[26]McChesney，F(xiàn).Rent Extraction and Rent Creation in the Economic Theory of Regulation[J].Journal of Legal Studies，1987，16（1）：101-18.

[11]、[32]Broadman，H.G.Reducing Structural Dominance and Entry Barriers in Russian Industry[R].World Bank，Working Paper，2000.

[12]、[25]、[35]趙農(nóng)，劉小魯.進(jìn)入管制與退出壁壘：理論及其政策[M].北京：中國(guó)市場(chǎng)出版社，2007：164、32-39、164.

[13]、[31]周天勇.結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型緩慢、失業(yè)嚴(yán)重和分配不公的制度癥結(jié)[J].管理世界，2006（6）：27-36.

[14]、[30]]楊天宇.政府審批制度改革與民營(yíng)企業(yè)的市場(chǎng)準(zhǔn)入[J].財(cái)經(jīng)問(wèn)題研究,2003（11）：13-16.

[15]、[29]、[33]江 偉，史晉川.進(jìn)入壁壘與民營(yíng)企業(yè)的成長(zhǎng)——吉利集團(tuán)案例研究[J].管理世界，2005（4）：132-140.

[18]施蒂格勒.產(chǎn)業(yè)組織 [M].上海：上海三聯(lián)書店、上海人民出版社，2006：91.

[20]Baumol，W.J.and R.Willig.Fixed Costs，Sunk Costs，Entry Barriers and Sustainability of Monopoly[J].The Quarterly Journal of Economics，1981，96 （3）：405-431.

[21]Dixit，A.The Role of Investment in Entry Deterrence[J].Economic Journal，1980（90）：95-106.

[23]、[37]弗里德曼.資本主義與自由[M].北京：商務(wù)印書館，1986：122-123.

[27]Tullock，G.The Welfare Costs of the Tariffs，Monopolies and Theft[J].Western E－conomic Journal，1967（5）：224-32.

[28]史蒂文斯.集體選擇的經(jīng)濟(jì)學(xué)[M].上海：上海三聯(lián)書店、上海人民出版社，1999：282.

[34]楊蕙馨.產(chǎn)業(yè)的進(jìn)入退出與產(chǎn)業(yè)組織政策[M].上海：上海三聯(lián)書店、上海人民出版社，2000：44.

[36]泰勒爾.產(chǎn)業(yè)組織理論 [M].北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，1997：400.