論相對負刑事責任能力人責任范圍的限縮
——以罪刑法定原則之還正對罪名說的選取為視角

梁云寶

（東南大學法學院，江蘇南京 211189）

論相對負刑事責任能力人責任范圍的限縮
——以罪刑法定原則之還正對罪名說的選取為視角

梁云寶

（東南大學法學院，江蘇南京 211189）

我國《刑法》在規定罪刑法定原則的條文中內含了消極側面和積極側面。這使“罪刑法定”承載的人權保障機能依附于社會保護機能。罪行說、折衷說對《刑法》第17條第2款的解釋，違反了罪刑法定原則。隨著對罪刑法定原則的深入理解，其人權保障機能得到還正，必然延伸出對《刑法》第17條第2款的解釋由罪行說向罪名說轉換，以貫徹罪刑法定原則。

罪刑法定原則；罪行說；罪名說

我國《刑法》第17條第2款規定：“已滿14周歲不滿16周歲的人，犯故意殺人、故意傷害致人重傷或者死亡、強奸、搶劫、販賣毒品、放火、爆炸、投毒罪的，應當負刑事責任。”該條款所規定的8種犯罪，是指具體犯罪行為，還是具體罪名？全國人大、最高人民檢察院、最高人民法院的解釋不盡一致。由此展開的刑法理論上的爭辯頗為激烈。概括起來，大體上有罪行說、罪名說和折衷說三種觀點。結合我國刑法第3條關于“中國特色”的罪刑法定原則規定來看，隨著罪刑法定原則根基的確立和深入，對該條款的法律解釋由罪行說向罪名說的轉換，恰恰是對罪刑法定原則深入理解和縱深貫徹的表現。

一、罪行說：罪刑法定原則的虛化

（一）罪刑法定原則之社會保護機能

我國1979年《刑法》未規定罪刑法定原則，修訂后的1997年刑法第3條規定：“法律明文規定為犯罪行為的，依照法律定罪處罰；法律沒有明文規定為犯罪行為的，不得定罪處罰。”其中，前半段被稱為罪刑法定原則規定的積極側面，后半段被稱為消極側面。較之西方罪刑法定原則傳統的格言表述，即“法無明文規定不為罪，不處罰。（Nul lum crimen，nul la poena sine lege.）”1罪刑法定原則在我國得到確立的同時，刑法對其規定帶上了濃厚的“中國特色”，即附加了積極側面，而該側面毀譽參半。

罪刑法定原則應否包含社會保護機能，理論上存在激烈的爭辯，但徹底否定罪刑法定原則所蘊含的社會保障機能是不現實的。肯定說通常肯定罪刑法定原則對一般預防的作用，如“罪刑法定原則，無論對社會防衛，還是對個人自由，均是不可或缺的”，2并贊成罪刑法定原則的社會保護機能。如“社會保護機能是通過對犯罪的懲治來實現的，因而屬于罪刑法定的積極機能或曰擴張機能……罪刑法定的保障機能和保護機能并非勢不兩立，而是可以在共同的基礎上統一起來并協調發展”。3否定說中具有代表性的觀點認為，無論是絕對的罪刑法定原則，還是相對的罪刑法定原則，其精神實質都在于保障人權，社會保護機能是刑法的機能而非罪刑法定原則的機能。4筆者認為，現代刑法基于“個人·社會”本位確實承擔了社會保護與人權保障等機能，但不宜由此認為罪刑法定原則在當下僅具有人權保障機能，這在規定了包含積極側面的罪刑法定原則之我國，尤其如此。否定說在邏輯上無法周延。其認為刑罰、刑法規范、罪刑法定原則都是刑法的構成要素，社會保護機能主要通過刑罰及包含刑罰的刑法規范產生，人權保障機能則主要通過罪刑法定原則產生，這混淆了概念、要素間的關系。盡管從一項準則的形式上看，它是一條規則還是一項原則，常常不是很清楚，但原則具有規則所沒有的深度——份量和重要性的深度，且二者的區別是在邏輯上。5刑法法條固然由刑罰、刑法規范、罪刑法定原則等組成，但刑罰在位階上低于刑法規范、罪刑法定原則，刑罰在現代各國刑法中都是刑法規范與罪刑法定原則的選擇性要素，而刑罰集一般預防、特殊預防于一身的雙重目的，使通過刑罰及包含刑罰的刑法規范來主要承擔社會保護機能的觀點之合理性，值得商榷。即便否定一般預防是罪刑法定原則理論基礎的Schünemann和羅克辛等人，也不反對刑罰及罪刑法定原則能產生一般預防的效果。6筆者以為，刑罰、包含刑罰的刑法規范、罪刑法定原則之社會保護機能是一種交叉關系，但承擔人權保障機能兼顧社會保護機能的罪刑法定原則，其側重點更應傾向于人權保障機能。

為擺脫我國罪刑法定原則突出的社會保護機能所受的詬病，“中國特色”的罪刑法定原則之積極側面的立法宗旨被闡釋為：“只有法律將某一種行為明文規定為犯罪的，才能對這種行為定罪判刑，而且必須依照法律的規定定罪判刑。”7即其突出的是“依法”，是對司法機關的限制。部分學者也將其解讀為：不宜將法律有明文規定的必須定罪處刑理解為罪刑法定原則的應有之義。8張明楷先生更是主張，刑法第3條前段不是關于罪刑法定原則的規定，而是基于我國刑法分則條文的特點，為了限制司法機關的出罪權、控制司法上的非犯罪化所作的規定。9但從罪刑法定原則在現行刑法中的確立過程上看，其不無疑問；10若將視域擴大至同時代的憲法規定，則上述闡釋愈加缺乏說服力。

現代意義上的法治并非我國的優良傳統，法律在現實“挑戰——應對”模式下帶有強烈的實用理性色彩，“文革”結束后刑法的價值得到了凸顯，“那個時候亟須制定一部刑法，結束無法無天的日子”，“我們剛剛進行刑事立法的時候，更強調的是社會的保障……怕就怕遺漏犯罪”。11對秩序價值極度渴求下頒行的1979年刑法，不可避免地烙上了時代的印跡。其實，罪刑法定原則缺位的同時類推制度法典化，與其說是蘇聯刑法模式影響與意識形態因素使然，毋寧說是主觀主義刑法理論與社會保護機能在秩序價值上合一的表現。罪刑法定原則確立后，其積極側面使得刑法的社會保護機能成為首要價值取向，而罪刑法定原則所獨有的人權保障機能退居其后，僅為社會保護功能之附隨。12即使1997年刑法中的罪刑法定原則只采取了消極側面的表述，其人權保障機能在秩序價值下也難免受到某種程度的弱化，甚至虛化。作為法治國精華濃縮的罪刑法定原則，在帶上了“中國特色”之后，其社會保護機能無論在形式上還是實質上都取得了超越人權保障機能的地位，故罪刑法定原則之積極側面即使是出于“限制司法機關”的本意，秩序價值也會迫使其額外地承擔起社會保護機能。

（二）罪行說與罪刑法定原則相抵觸

包含積極側面的罪刑法定原則與《刑法》第17條第2款的法律解釋之間，存在著密切的聯系。2002年全國人大常委會法工委《關于已滿十四周歲不滿十六周歲的人承擔刑事責任范圍問題的答復意見》規定：“刑法第17條第2款規定的8種犯罪，是具體犯罪行為而不是具體罪名。刑法第17條中規定的‘犯故意殺人、故意傷害致人重傷或者死亡’，是指只要故意實施了殺人、傷害行為并且造成了致人重傷、死亡后果的，都應負刑事責任。而不是指只有犯故意殺人罪、故意傷害罪的，才負刑事責任，綁架撕票的，不負刑事責任。對司法實踐中出現的已滿14周歲不滿16周歲的人綁架人質后殺害被綁架人，拐賣婦女、兒童而故意造成被拐賣婦女、兒童重傷或死亡的行為，依據刑法是應當追究其刑事責任的。”雖然該答復明確了第17條第2款規定的8種犯罪，是具體犯罪行為而不是具體罪名，即已滿14周歲不滿16周歲的人，只要實施了故意殺人、故意傷害致人重傷或者死亡、強奸、搶劫、販賣毒品、放火、爆炸、投毒（以下簡稱八種罪行）8種行為的，須承擔刑事責任。這是罪行說的立場。但“應當追究其刑事責任”，究竟如何確定罪名，仍不明確。

因此，作為對《刑法》第17條第2款的進一步明晰，2003年最高人民檢察院《關于相對刑事責任年齡的人承擔刑事責任范圍有關問題的答復》規定：“相對刑事責任年齡的人實施了刑法第17條第2款規定的行為，應當追究刑事責任的，其罪名應當根據所觸犯的刑法分則具體條文認定。對于綁架后殺害被綁架人的，其罪名應認定為綁架罪。”可見，最高人民檢察院的解釋，在罪行說的立場上，對相對刑事責任年齡的人依據刑法分則對具體犯罪的規定來定罪。

罪行說受到了諸多詬病，其中有力的批判是認為該說使得相對刑事責任年齡的人的責任范圍相當寬泛，因為“這實際上是將相對刑事責任年齡階段應負刑事責任的范圍擴大到所有能夠以故意殺人、放火、爆炸等8種犯罪行為觸犯的罪名”。13且采取罪行說立場的解釋有違反罪刑法定原則之嫌，因為這導致定罪時評價了刑法不允許評價的部分行為。14由罪刑法定原則的角度觀之，該原則要求犯罪構成的明確化，而傳統的刑法理論認為行為符合犯罪構成是刑事責任的唯一根據，犯罪構成是確定這種根據的判斷標準。據此，基于罪行說的立場，大前提為刑法第17條第2款規定的各種犯罪構成，小前提為相對刑事責任年齡的人實施了具體行為，結論為相對刑事責任年齡的人是否成立其所觸犯的刑法分則具體條文規定的犯罪。問題是，行為人的部分行為本因主體的不適格而被刑法排除在評價的對象之外，但罪行說的“罪名應當根據所觸犯的刑法分則具體條文認定”，會不當地導致年齡對犯罪性質限制作用的喪失，從而擴大相對刑事責任年齡的人應負刑事責任的范圍，這違反了罪刑法定原則。如刑法不允許評價相對刑事責任年齡的人的綁架行為，故在綁架過程中故意殺人的行為最多只能認定為故意殺人罪，但罪行說主張的“對于綁架后殺害被綁架人的，其罪名應認定為綁架罪”，這既評價了相對刑事責任年齡的人的殺人行為，又不當地評價了其為刑法所不允許評價的綁架行為。

無論是將《刑法》第17條第2款解釋為八種犯罪行為，還是解釋為八種罪名，行為人承擔刑事責任的范圍是一致的，并且應當以八種罪名承擔刑事責任，都是對罪行說“罪名應當根據所觸犯的刑法分則具體條文認定”之內容的誤讀，不當地舍棄了相對刑事責任年齡對犯罪性質的限制作用，評價了刑法不允許評價的相對刑事責任年齡的人的部分行為，從而混淆了罪行說與罪名說的界限，背離了罪刑法定原則，是不科學的。

如前所述，罪刑法定原則之積極側面弱化了人權保障機能，突出了社會保護機能，這使得罪刑法定原則在我國根基尚淺的情況下，對《刑法》第17條第2款的解釋采取罪行說的立場，成為可能。因為“中國特色”罪刑法定原則隱含的內容突出了社會保護機能的弊害，強調有罪必罰和出罪從嚴，以確保行為人的違法行為受到刑事追究。這導致了在趨向懲罰犯罪、維護社會秩序的社會保護機能下，對相對刑事責任年齡的人的不當入罪，并不存在太多的困難，而對罪刑法定原則理解的誤區，也會消減對人權保障機能意義上罪刑法定原則背離的質疑。因此，隨著對罪刑法定原則的深入理解和該原則在審判實踐中的縱深貫徹，《刑法》第17條第2款的解釋由罪行說向罪名說的轉換，是還正罪刑法定原則人權保障機能在相對刑事責任年齡人的責任范圍決定作用上必然的邏輯延伸。

二、罪名說：罪刑法定原則的還正

（一）罪刑法定原則的還正

解決問題，揚湯止沸只是權宜之計，釜底抽薪才是根本之道。對《刑法》第17條第2款的解釋要采取正確的立場，必須還正罪刑法定原則的人權保障機能，虛化《刑法》罪刑法定原則規定的積極側面，使罪刑法定原則的人權保障機能擺脫對社會保護機能的依賴。

包含積極側面的我國罪刑法定原則，突出的是出罪禁止的社會保護機能，甚至可以認為積極側面無異于入罪原則。在某種程度上，這必然壓縮了其本身所兼具的人權保障機能，亦遠離了以天賦人權為邏輯起點、以限制國家刑罰權為內容、以維護個人自由權利為首要或主要目標的原初意義上的罪刑法定原則。其實，社會保護機能在西方法治國家并非完全或主要由罪刑法定原則承擔，“罪刑法定主義在防杜罪刑擅斷主義之流弊，肇始于十八世紀，至今尚為刑法之基本原則，惟近世文明日進，社會利益占重要地位，法律為保障共同利益，有時不得不限制個人利益，以資調和。”15帶有鮮明蘇聯刑法痕跡的1979年刑法，在未規定罪刑法定原則下，社會保護機能更多地由刑法的任務、犯罪概念、犯罪構成等來承擔。修訂后的刑法敘明了包含積極側面的罪刑法定原則，使兼具人權保障與社會保護兩大機能的罪刑法定原則之社會保護機能得到了凸顯。

如前所述，對積極側面所作的限制司法機關之闡釋，難以讓人釋疑。畢竟，限制司法機關，是否有必要通過這樣的積極側面為之，值得省思。因為，追溯罪刑法定原則的淵源，其原本即被賦予了限制國家刑罰權的本旨，再通過積極側面強調“依法”，以明示對司法機關的限制及禁止法外制裁。這與消極側面在立法技術上是實質性的重復，而積極側面的內容與憲法的相關規定、現行刑法的目的、任務，在立法技術上是形式上的重復。現行憲法第28條規定：“國家維護社會秩序，鎮壓叛國和其他危害國家安全的犯罪活動，制裁危害社會治安、破壞社會主義經濟和其他犯罪的活動，懲辦和改造犯罪分子。”所以，“法律明文規定為犯罪行為的，依照法律定罪處罰”，在我國刑法規定的目的和任務下，不容置疑，附加積極側面的重復式表述實無必要。即使實務中出現了司法權的恣意或法外制裁，也不應簡單歸責于單純消極側面的罪刑法定原則隱含的弊害，域外刑法對罪刑法定原則的表述僅采取了消極側面而已，故所謂的司法權的恣意或法外制裁，大抵是相關的法律規定未得到切實的落實，出現了偏差或異化。但與作出限制司法機關之解釋的立場相適應的是，罪刑法定原則的人權保障機能正逐步受到關注，并向還正該機能的方向推進，這應當給予肯定。

由立法技術視角觀之，較之1979年刑法第1條，修訂后的刑法省卻了“刑法的指導思想”，但并不意味著我國刑法不以馬克思列寧主義毛澤東思想為指針，而是由于這在現行憲法的序言中有明文規定，同時作為國家根本大法之憲法具有至上的權威，故“根據憲法”的刑法出于立法技術考慮，省卻了同一法律體系內不必要的重復式表述。據此，立足于擺脫罪刑法定原則的人權保障機能對社會保護機能的依賴，筆者主張，對罪刑法定原則之積極側面作省卻處理，社會保護機能更多地交由刑法的目的、任務等承載，還正罪刑法定原則原初意義上的人權保障機能；在此之前，權宜之計是采取“補正解釋”的立場，作出有利于被告人的解釋，即積極側面的意旨為嚴禁司法權的恣意行使，防止不當入罪，以最大化地消解其負面影響。

（二）罪名說對罪刑法定原則的貫穿

較之1979年《刑法》第14條第2款規定：“已滿14周歲不滿16周歲的人，犯殺人、重傷、搶劫、放火、慣竊罪或者其他嚴重破壞社會秩序罪，應當負刑事責任。”修訂后的刑法敘明了罪刑法定原則，其第17條第2款刪除了“其他嚴重破壞社會秩序罪”內容，以列舉的方式使相對刑事責任年齡的人的犯罪范圍具有了相當的明確性，這無疑是“在犯罪主體方面進一步貫徹了罪刑法定原則”，16立法者的努力值得稱道。因為，以列舉方式規定殺人、重傷、搶劫、放火、慣竊罪5種具體犯罪的同時，以概括的方式，即帶有兜底性的“其他嚴重破壞社會秩序罪”，規定相對刑事責任年齡的人的犯罪范圍，有利于實現刑法的社會保護機能。1979年《刑法》施行后，最高司法機關通過司法解釋不斷地將一些犯罪納入“其他嚴重破壞社會秩序罪”中，這實現了刑法的社會保護機能，但也致使相對刑事責任年齡的人的責任范圍具有極大的不確定性。

由于我國的罪刑法定原則附加了積極側面，其突出的社會保護機能使相對刑事責任年齡的人的責任范圍的限縮大打折扣，而采取罪行說立場的解釋，前已述及，“罪名應當根據所觸犯的刑法分則具體條文認定”會不當地導致年齡對犯罪性質限制作用的喪失，擴大相對刑事責任年齡的人應負刑事責任的范圍，使罪刑法定原則的人權保障機能在相對刑事責任年齡的人的責任范圍上幾乎被虛置。因此，2006年最高人民法院《關于審理未成年人刑事案件具體應用法律若干問題的解釋》在相對刑事責任年齡的人的責任范圍上轉向了罪名說的立場，這既是對原先罪行說立場的糾偏，又是進一步貫徹罪刑法定原則，還正其承載的人權保障機能的體現。

罪名說認為，《刑法》第17條第2款規定的是8種具體罪名，而非8種具體犯罪行為。罪名說內部又存在狹義說與廣義說的分歧，其中，狹義說主張《刑法》第17條第2款規定的是8種具體罪名，僅限于單純一罪，不包括實質一罪和裁判上一罪。如有論者認為，已滿14周歲不滿16周歲的人在綁架過程中殺害被綁架人的，既不能定綁架罪，也不能定故意殺人罪，而應當不負刑事責任。17這種觀點堅持了刑事責任年齡對犯罪性質所起的限制作用，即不得評價刑法所不允許評價的相對刑事責任年齡的人的部分行為（綁架行為），但該觀點不當地否定了刑法允許評價的部分行為具有獨立性，曲解了罪刑法定原則，亦即使刑法允許評價相對刑事責任年齡的人的行為部分，對刑法不允許評價的行為部分具有了從屬性。其邏輯為：綁架過程中殺害行為從屬于綁架行為，由于刑法不允許評價綁架行為，因而不能評價殺害行為。這是不合理的，因為“殺害被綁架人”作為綁架罪的量刑情節，是以綁架罪的成立為前提，在主體不適格的情況下綁架行為不符合綁架罪的犯罪構成，考慮量刑情節的殺害行為，便成為無稽之談，但相對刑事責任年齡對犯罪性質的限制，使得綁架過程中的殺害行為在性質上不是作為量刑情節，而是作為具體行為存在的。“將已滿14周歲不滿16周歲的人在綁架過程中故意殺人的行為認定為故意殺人罪，并不違反罪刑法定原則。”18與之類似的是，相對刑事責任年齡的人盜竊、詐騙、搶奪他人財物，為窩藏贓物、抗拒抓捕或者毀滅罪證，當場使用暴力，故意傷害致人重傷或者死亡，或者故意殺人的，因年齡對犯罪性質的限制，盜竊罪、詐騙罪、搶奪罪不成立，喪失了向第269條轉化型搶劫罪轉化的基礎。因此，故意傷害致人重傷或者死亡，或者故意殺人的行為，只能依據第17條第2款的規定確定罪名，即故意傷害罪、故意殺人罪。2003年最高人民檢察院的解釋規定，相對刑事責任年齡的人綁架后殺害被綁架人和實施了刑法第269條規定的行為，分別以綁架罪、搶劫罪追究刑事責任。而2006年最高人民法院的解釋第5條、第10條對相關內容做了重大修正，進一步貫徹了罪刑法定原則。

廣義說認為，《刑法》第17條第2款規定的是8種具體罪名，不限于單純一罪，還包括實質一罪和裁判上一罪，但應當依照本條款的規定確定罪名。這為多數學者所支持。廣義的罪名說的邏輯推理為——大前提：刑法第17條第2款規定的各種犯罪構成；小前提：相對刑事責任年齡的人實施了具體行為；結論：相對刑事責任年齡的人是否成立其所觸犯的刑法第17條第2款規定確定的罪名。此時，若相對刑事責任年齡的人實施了刑法第17條第2款以外的行為，如故意決水造成他人死亡的，故意決水行為因主體不適格而被排除在刑法評價的對象之外，若同時觸犯了刑法第17條第2款的規定（故意造成他人死亡的），則依照第17條第2款規定的故意殺人罪定罪處罰。

其實，罪行說與罪名說對《刑法》第17條第2款的解釋，在“應當追究其刑事責任”的立場上是一致的，但在如何確定罪名上迥然有別。罪行說主張根據刑法分則具體條文對犯罪的規定來確定罪名；罪名說主張根據《刑法》第17條第2款本身對犯罪的規定來確定罪名。這種分歧恰恰是虛化、背離罪刑法定原則還是強化、貫徹罪刑法定原則之所在，是突出社會保護機能還是還正人權保障機能之所在。因此，廣義的罪名說既堅持了年齡對犯罪性質的限制作用，又恪守了不得評價刑法所不允許評價的相對刑事責任年齡的人的部分行為；既使得《刑法》第17條第2款在相對刑事責任年齡的人的犯罪范圍上較為明確，進一步貫徹了罪刑法定原則，又還正了罪刑法定原則的人權保障機能，防止了對相對刑事責任年齡的人的不當入罪。

折衷說認為對《刑法》第17條第2款的解釋不是一個智識性問題，而是一個政策性問題，并立足于刑法與刑事政策的一體化，進而主張該條款中的“罪”并不意味著要么是“罪名”，要么是“罪行”，而意味著有時候是“罪名”，有時候是“罪行”。19誠然，罪刑法定原則始終是刑事政策不可逾越的藩籬（李斯特語）。預防犯罪是刑法的重要內容，預防犯罪與刑事政策聯系緊密，但刑事政策絕不能成為對刑法解釋恣意的借口，相反，刑法解釋時對刑事政策的考慮不應突破罪刑法定原則，且罪刑法定原則在我國的根基尚淺，其積極側面突出的社會保護機能，在強調有罪必罰和出罪從嚴以確保國家刑罰權的有效行使時，有不當入罪的隱患。因此，貫徹罪刑法定原則，并還正該原則所承載的人權保障機能，是在對刑法條文進行解釋時，必須堅持的基本立場。最高人民檢察院采取“罪行說”的立場對《刑法》第17條第2款的解釋，違反了罪刑法定原則。故以解釋是一個政策性問題為由，得出《刑法》第17條第2款中的“罪”往返在“罪名”與“罪行”之間的結論，同樣有違反罪刑法定原則之嫌，是不妥當的。刑法在相對刑事責任年齡的人的責任范圍上由“列舉+概括”式向列舉式演進、由罪行說向罪名說轉換，彰顯的都是罪刑法定原則的功效。所以，任何違反罪刑法定原則的刑法解釋，隨著對罪刑法定原則的深入理解和縱深貫徹，還正的人權保障機能難免使其成為歷史的遺跡。

三、結 語

罪刑法定原則在我國得到確立的同時，附加了積極側面，這使其承載的人權保障機能依附于社會保護機能。對罪刑法定原則積極側面作出限制司法機關之解釋的立場，彰顯出罪刑法定原則的人權保障機能正逐步受到關注，并向還正該機能的方向推進，這是值得肯定的。但該解釋仍難令人釋疑，故有必要省卻罪刑法定原則之積極側面，還正罪刑法定原則原初意義上的人權保障機能。在此之前，應采取“補正解釋”的立場，作出有利于被告人的解釋，即積極側面的意旨為嚴禁司法權的恣意行使，防止不當入罪，以最大化地消解其負面影響。與之相適應，刑法解釋不應突破罪刑法定原則，然而罪行說、折衷說對《刑法》第17條第2款的解釋違反了罪刑法定原則。因此，隨著對罪刑法定原則的深入理解，其人權保障機能得到還正，對《刑法》第17條第2款的解釋由罪行說向罪名說轉換，是罪刑法定原則進一步得到貫徹的征表。

注：

1參見[德]岡特·施特拉騰韋特、洛塔爾·庫倫：《刑法總論I——犯罪論》，楊萌譯，法律出版社2006年版，第42-45頁。

2[法]卡斯特·斯特法尼等：《法國刑法總論精義》，羅結珍譯，中國政法大學出版社1998年版，第145頁。

3陳興良主編：《刑事法總論》，群眾出版社2000年版，第167頁。

4參見周少華：《罪刑法定與刑法機能之關系》，《法學研究》2005年第3期。

5[美]羅納德·德沃金：《認真對待權利》，信春鷹、吳玉章譯，中國大百科全書出版社1998年版，第40-48頁。

6參見[德]克勞斯·羅克辛：《德國刑法學 總論》（第1卷），王世洲譯，法律出版社2005年版，第83頁。

7胡康生、李福成主編：《中華人民共和國刑法釋義》，法律出版社1997年版，第5頁。

8參見陳興良：《入罪與出罪：罪刑法定司法化的雙重考察》，《法學》2002年第12期。

9參見張明楷：《司法上的犯罪化與非犯罪化》，《法學家》2008年第4期。

10關于罪刑法定原則在我國的提出及表述的出臺，可參見張軍、姜偉、郎勝、陳興良：《刑法縱橫談（總則部分）》，北京大學出版社2008年版，第1-20頁。

11張軍、姜偉、郎勝、陳興良：《刑法縱橫談（總則部分）》，北京大學出版社2008年版，第6頁、第7頁。

12參見劉艷紅：《刑法的目的與犯罪論的實質化》，《環球法律評論》2008年第1期。

13陳志軍：《我國相對刑事責任立法之檢討》，《法商研究》2005年第6期。

14參見張明楷：《刑法學》（第三版），法律出版社2007年版，第264頁。

15韓忠謨：《刑法原理》，中國政法大學出版社2002年版，第45頁。

16趙秉志主編：《新刑法教程》，中國人民大學出版社1997年版，第12頁。

17參見孟慶華：《關于綁架罪的幾個問題》，《法學論壇》2000年第1期。

18張明楷：《罪刑法定與刑法解釋》，北京大學出版社2009年版，第170頁。

19參見歐陽本祺：《對〈刑法〉第17條第2款的另一種解釋》，《法學》2009年第3期。

（責任編輯：文 武）

DF61

A

1005-9512（2010）11-0121-07

梁云寶，東南大學法學院2009級博士研究生。