試論發展中國家大企業的形成及其效率影響

盛 浩

（北京物資學院經濟學院，北京市 101149）

一、引 言

大企業是產業發展和經濟發展的必然產物。市場經濟條件下，企業迫于競爭壓力，總是會努力擴大生產規模，以維持或提高利潤水平，由此導致生產逐步集中于少數大企業。縱觀工業革命后一百多年的經濟發展史不難發現，工業化和經濟發展始終伴隨著企業規模的擴張。戰后發展中國家在經濟發展過程中，也出現了企業規模迅速擴張的情況。目前，某些新興工業化國家已經擁有了一批在規模上可與發達國家跨國公司相媲美的巨型企業。

大企業的經濟影響始終是一個爭論的問題。對這一問題的討論，在相當長的時期是圍繞著“公平”展開的，帶有比較強烈的道德評價色彩。20世紀60年代之后，隨著經濟學理論的演進，“效率”成為評價企業規模擴張利弊得失的標準。按照哈佛學派的觀點，企業規模擴張及由此導致的市場集中度提高，將使企業獲得操縱產量和價格的能力，并造成效率損失；而芝加哥學派則認為，在市場進入相對自由的情況下，企業通過合并和內部增長進行的擴張，能夠使其利用規模經濟降低成本，從而提高經濟效率。到了20世紀80~90年代，在技術進步對經濟發展影響不斷加大的情況下，動態效率的概念得到廣泛運用，這增加了對大企業的經濟影響進行評估的復雜性。經濟學理論的演進對發達國家經濟政策的影響，使發達國家的競爭政策執行機構改變了對大企業的敵意，不再單純以企業的市場份額作為判斷壟斷是否存在的依據，而是注重對企業規模擴張與經濟效率的關系進行綜合評估與權衡。

與發達國家的情況不同，大多數發展中國家的政府始終相信“大的就是美好的”，創建大企業特別是在重點產業中創建大企業，并通過政策措施支持這些大企業不斷擴張規模，成為一種在發展中國家相當普遍的做法。在發展中國家特定的經濟發展環境下，如何評價大企業與經濟發展的關系，引起了學術界的廣泛討論。不少學者認為，發展中國家政府應當支持本國企業不斷擴張規模，這是實現規模經濟和動態效率的要求。

二、政策背景

發展中國家政府對大企業有著強烈的偏好，認為大企業在引進與傳播先進技術、推動重點產業發展、增加工作崗位等方面發揮著積極作用，其中的國有企業還可以保證政府稅收來源、擴大稅收基礎。因此，在不同時期，政府除了直接投資創建大企業外，還通過各種政策加速其規模擴張。

在國內新興產業初創時期，發展中國家政府一般會運用財政資金直接投資創辦國有企業，或向投資于重點產業的私人企業提供優惠貸款，以此解決國內資本稀缺和市場失靈造成的投資不足問題。政府對大企業的偏好與財政支持，使得這些企業能夠跨越自由競爭條件下資本集中與資本積聚的過程，在創辦伊始就具有較大的規模，成為發展中國家大企業的基礎。在此基礎上，政府的各種經濟政策造就了一個有利于大企業不斷擴張規模的環境，加速了大企業的發展。泰伯特（James Tybout）指出，在制造業內部，一般認為產業政策對大企業有利。在某些情況下，投資激勵措施僅給予那些達到一定規模的項目，而規模較大的企業更容易得到這些項目，由此獲得特別的補貼。政府有時還會向大的、有影響的企業提供特別的稅收優惠。除了這些直接支持大企業的產業政策措施外，某些產業政策工具也間接地有利于大企業的發展。泰伯特認為，貿易保護措施就在客觀上有利于大企業的發展，因為大企業的產品與進口商品之間有著更為直接的競爭關系，故而能夠從保護主義的貿易體制中獲得更多的收益。[1]

20世紀80年代末開始，發展中國家政府在經濟全球化步伐不斷加快的背景下，面對發達國家的巨型企業并購浪潮，從提高本國企業競爭力的角度鼓勵本國企業并購重組。格羅斯基（Geroski）指出，許多發展中國家政府將創立國家冠軍（National Champions）作為推動重點產業發展和國家經濟繁榮的手段，它們出于對規模經濟等因素的考慮，認為在全球市場上，企業必須達到一定的規模才能夠具有競爭力。[2]

20世紀60~70年代是發展中國家產業政策的黃金時期，也成為發展中國家大企業迅速成長的時期。據對市場四企業集中度的測算，1972年，巴西、墨西哥等拉丁美洲國家的數值在43~51之間，亞洲的印度為46（1984年），韓國為62（三企業集中度），而美國僅為40，低于發展中國家。[3]這一測算結果比較清楚地反映了發展中國家大企業發展的情況。20世紀80~90年代，發展中國家企業規模進一步擴張，1994年韓國5家最大的綜合商社銷售額占該國國民收入的49%，[4]拉丁美洲國家在80~90年代經濟調整與改革的過程中，經濟集中化的趨勢也更加明顯。[5]

三、效率收益

經濟學的一般均衡理論認為，在完全競爭的市場上，市場參與者的行為將引起供求關系和價格水平的變化，并最終使價格等于邊際成本，此時資源得到了最充分的利用，即市場有效率。這種效率即資源配置效率，它要求市場是完全競爭的，因此西方國家作為市場經濟“憲法”的競爭政策一度帶有反大企業的傾向。但經濟學的進一步研究表明，企業規模擴張也有可能提高效率。根據規模經濟理論，企業在達到最優經濟規模之前，產量增加使平均成本遞減，企業因而能夠通過規模擴張實現生產效率，而總體經濟活動中資源的有效配置，要求所有的企業都實現生產效率。從技術進步的角度看，大企業在潛在競爭者的威脅下，不得不將壟斷利潤投入創新活動，而技術創新能降低企業成本，使消費者偏好得到更好的滿足，并促使企業在更高的層次上展開競爭，從而提高配置效率。規模經濟和動態效率的提出，并不能完全排除大企業仍然有利用市場權力謀取壟斷租金，由此造成效率損失的可能，因此要求在企業規模擴張造成的效率損失與效率增進之間進行權衡，反映在經濟政策上，是競爭管理機構對大企業及大企業的規模擴張行為有條件的容忍。

然而，在支持發展中國家企業規模擴張的學者們看來，為了獲得規模經濟效率和動態效率，政府應當支持企業持續擴大規模。1999年11月聯合國南方中心（the South Centre）發布的一份由劍橋大學經濟學教授辛格等人完成的工作文件中，對發展中國家大企業與企業規模擴張的合理性進行了比較全面的闡釋。根據該文件，發展中國家企業規模擴張是與西方國家大企業平等競爭的要求，也是企業開展研究開發活動的要求。文件指出，西方國家的大企業在規模超過了規模經濟的要求之后仍然繼續擴張，主要原因在于這些大企業能夠通過整合實現“經濟性”，“這些經濟性包括與大批量采購投入品有關的經濟性，因規模巨大導致的資本成本下降，以及大企業在廣告和其他市場營銷活動中獲得的經濟性”，這種經濟性即“金錢經濟性”（Pecuniary Economies），它未必會提高福利水平，而且可能阻礙競爭。文件認為，發展中國家允許國內大企業合并，從而能夠與國外的跨國公司在比較平等的條件下展開競爭，是完全合理的，“即使這些國內大企業的規模已經超過了規模經濟的要求，企業規模也能夠促進動態效率，因為企業必須具有一定的規模才能夠支持其研發活動”。[6]作者認為，規模經濟性與“金錢經濟性”帶來的高利潤，是企業研發活動從而也是動態效率的來源。

在這份工作文件中，作者沒有限定企業規模擴張的合理邊界，以及為了獲得動態效率而可以容忍的靜態效率損失的程度與持續時間。這實際上是將企業盈利能力與企業研發能力等同起來，并將動態效率作為對企業規模擴張及其生產經營活動的唯一要求。規模經濟之所以重要，主要是因為它能夠提高企業利潤水平；壟斷也具有合理性，因為壟斷企業也可以將超額壟斷利潤投入研發活動，從而實現動態效率。這樣就無需再對企業規模擴張帶來的效率增進與效率損失進行權衡，因為靜態的效率損失是為了獲得動態效率必須付出的代價，而技術進步最終將解決一切效率問題。

四、市場條件約束

應當承認，在發展中國家，政府可以按照規模經濟的要求引導企業適度擴大規模。但企業在達到規模經濟的要求之后繼續擴張，能否因其“經濟性”而提高研究開發活動水平，實現動態效率，則存在很大的不確定性。其原因在于，企業規模與經濟性及企業創新活動水平之間的關系受到市場條件的影響。

理論上，大企業可以因成本降低而獲得經濟性，并將利潤投入研究開發活動，提高企業技術水平和生產效率。但這僅僅是一種可能。大企業獲得規模經濟和動態效率，有著嚴格的假設條件，如市場進入無障礙、信息透明、潛在進入者無需考慮沉沒成本等等。如果這些假設條件不能實現，大企業就會謀取市場權力與壟斷租金，而政府對大企業的保護與支持，則更使企業缺乏改進技術與提高效率的動機。這些都將導致企業生產效率下降，即X-非效率及經濟活動整體效率的損失。

就實際情況看，發展中國家的市場環境遠未達到上述假設條件的要求。企業規模擴張是為了尋求市場權力還是尋求效率，一個關鍵因素是市場是否存在進入障礙。本內特（John Bennett）和埃斯特林（Saul Estrin）認為，與發達國家相比，發展中國家總體上具有市場進入率低的特點，而這主要是由管制性障礙造成的。[7]迪詹諾（Djankov）曾經對 85個發展中國家影響市場進入的行政規章進行研究，該項研究涉及有關國家創辦企業所需行政審批環節的數量、行政審批所需要的時間及費用等，結果表明，大多數國家都存在平均進入成本較高的情況。[8]除了管制性障礙之外，發展中國家政府對大企業的特殊支持和保護，也足以阻礙潛在進入者進入市場。可以認為，發展中國家的市場環境，決定了壟斷租金和政策租金的存在，而且考慮到政府對大企業的支持與保護使大企業更容易謀取市場壟斷地位，所以在發展中國家，壟斷租金和政策租金是相互支撐的。

發展中國家特定的市場環境會削弱發展中國家大企業的研發動力。英國貿工部最新發布的“2009年全球企業研發費用排行榜”[9]（共1000家企業），有不少發展中國家的500強企業位居其中，但其研發強度不高，且研發強度高的發展中國家的企業卻往往并非大企業。如韓國的三星電子在“《財富》世界500強”中位列電子電器設備制造企業第2位，是排名最靠前的發展中國家企業，但其研發強度僅為5.8，與同行業內中國臺灣的宏達電子（6.1）和統寶光電（9.5）這兩家中等規模的企業相比尚有不小的距離。在化學工業領域，沙特基礎工業公司是500強中最大的發展中國家企業，行業排名第5，但在“研發排行榜”上的77家化學企業中居第74位，研發強度僅為0.4。這從一個側面反映出發展中國家大企業的研發動力不足。

五、結論與政策建議

在發達市場經濟國家，大企業在利潤水平和研發能力方面有比較突出的表現。貝恩關于行業集中程度和盈利水平的統計分析，[10]以及熊彼特關于企業規模與研發投入的統計分析[11]都支持這一觀點。但發達國家企業的規模擴張是充分競爭的產物，它受到政府政策的約束，而非特殊的支持和保護。發達國家與發展中國家的大企業所處的截然不同的市場條件，決定了這些企業有著不同的經營行為，并給經濟效率的變化造成了不同的影響。

發展中國家政府應當采取措施加速生產集中，以實現規模經濟。但這種措施，應當著眼于建立穩定的國內商業環境，包括高效的資本市場和穩定的政策環境，保證企業經營行為建立在理性預期的基礎上，從而為獲得長期的經營收益而不斷擴大投資規模。通過政府行為，按照規模經濟的要求加速產業重組，在政策層面存在無法克服的困難，如最優規模無法確定。當前對不同行業中企業最優規模的測算方法，都因企業市場范圍的動態不確定性而缺乏實際應用價值。

動態效率應當是發展中國家政府經濟政策優先考慮的目標，但動態效率不能建立在企業會自動將利潤投入研發活動的假設之上，尋租機會的增加會降低企業總體生產效率，削弱企業的研發動機，因此，為實現動態效率，政府的經濟政策必須致力于創造競爭性的市場環境。這就要求政府將對企業的扶持和保護轉變為對企業創新行為的扶持和保護，即通過研發補貼和知識產權保護來提高企業的研發能力，同時審慎對待大企業的并購行為。在發達國家，20世紀80年代之后，競爭管理機構在引起市場集中度進一步提高的大企業的并購分析中，開始使用“動態效率”概念，承認并購帶來的創新能力的提高，可以成為市場集中度提高的抵消因素。但考慮到動態效率難以清晰界定，因而將“可以查證的技術互補性”作為批準企業為提高創新能力而進行的合并的首要限制，防止企業追求市場權力。[12]歐盟2004年的《平行并購評估指南》也承認如果并購有利于企業創新和技術進步，有助于實現動態效率，那么即使它引起了市場集中度的進一步上升，也應得到批準。但這種效率必須有利于消費者、只能經由并購獲得、能夠明確證實。[13]發達國家這種處理企業規模擴張的做法，可以作為發展中國家的借鑒。

＊本文為2010年北京市教育委員會人文社會科學面上項目“產業競爭力形成過程中的‘政府干預’與‘市場選擇’”（項目編號：SM201010037002）和產業經濟學北京市重點建設學科系列研究成果之一。

[1]James R.Tybout.Manufacturing Firms in Developing Countries：How Will Do They Do，and Why?[J].Journal of Economic Literature，2000（3）：11-44.

[2]Paul A.Geroski.Competition Policy and National Champions [EB/OL].http：//www.competition -commission.org.uk/our_peop/members/chair_speeches/pdf，2005-03-08.

[3]Ajit Singh.Competition and Competition Policy in Emerging Markets：International and Developmental Dimensions[Z].UNCTAD/GDS/MDPB/G24/18，2002：6.

[4]Asian DevelopmentBank.Asian Development Outlook 2005[M].Concord：Paul&Co.Pub Consortium，2005：254.

[5]蘇振興.拉美國家制造業的結構調整[J]．拉丁美洲研究，2002（6）：20-25．

[6]Ajit Singh.Rahul Dhumale.Competition Policy，Developmentand Developing Countries[Z].South Centre TRADE Working Paper 7，1999：9、22.

[7]John Bennett and Saul Estrin.Regulatory Barriers and Entry in Developing E－conomies[Z].CEDI Working Paper 06-02，Brunel University，2006：1.

[8]Djankov et al.The Regulation of Entry[J].Quarterly Journal of Economics，2002（1）：1-37.

[9]Department for Business，Innovation and Skills.The R&D Scoreboard 2009[EB/OL].http：//www.innovation.gov.uk/rd_scoreboard，2010-03-25.

[10]丹尼斯·卡爾頓，杰弗里·佩羅夫．現代產業組織[M]．上海：上海三聯書店，1998：478．

[11]熊彼特．資本主義、社會主義和民主主義[M]．北京：商務印書館，1979：105．

[12]Federal Trade Commission.Competition Policy Report[EB/OL].http：//www.antitrust.org/law/comp，1997-10-20.

[13]EU Commission.Guidelines on the Assessment of Horizontal Mergers under the Council Regulation on the Control of Concentrations between Undertakings[Z].Official Journal of the European Union C 31（2004/C 31/03），2004：9.