效用模式、價(jià)值模式、權(quán)利模式：歐洲一體化動(dòng)因新探*

嚴(yán)驍驍

（南京大學(xué)國際關(guān)系研究院 江蘇 南京 210093）

時(shí)至今日，歐洲一體化的發(fā)展已近60個(gè)年頭。從最初的歐洲煤鋼聯(lián)營到歐共體，再到當(dāng)今擁有27個(gè)成員國的歐洲聯(lián)盟，歐洲一體化這種新型的人類組織形式在全球化的今天吸引了越來越多的注視目光。近些年來伴隨著歐盟發(fā)展的深化，一體化遇到了重大的挑戰(zhàn)。為了保證歐盟有效運(yùn)作和推動(dòng)歐洲一體化進(jìn)程，歐盟各國首腦于2004年10月在意大利首都羅馬簽署了《歐盟憲法條約》。然而，《歐盟憲法條約》卻先后遭到法國和荷蘭全民公決的否決。為解決歐盟制憲危機(jī)，2007年10月，歐盟各國領(lǐng)導(dǎo)人在里斯本就新條約文本達(dá)成一致，以取代已經(jīng)失敗的《歐盟憲法條約》。不幸的是，愛爾蘭全民公投又否決了《里斯本條約》，從而使一體化進(jìn)程再次陷入困境。兩年之后，歐盟的制憲之路在經(jīng)歷了重大挫折之后忽然變的峰回路轉(zhuǎn)。2009年10月2日，愛爾蘭終于就《里斯本條約》通過全民公投，隨后捷克作為最后一個(gè)批準(zhǔn)該條約的歐盟成員國也正式簽署了《里斯本條約》。歐盟在機(jī)構(gòu)改革和機(jī)制建設(shè)領(lǐng)域頗有成效，歐盟的制憲之路也在經(jīng)歷了八年的坎坷之途后，終于取得了階段性的勝利。歐盟發(fā)展的艱辛再次驗(yàn)證了歐洲一體化的坎坷之途。而究竟如何看待歐洲一體化這一現(xiàn)象，則再次激起了學(xué)術(shù)界的廣泛爭論。

一、推論性邏輯與適當(dāng)性邏輯：一體化研究新路徑

歐洲一體化現(xiàn)象囊括了許多內(nèi)容，涉及了政治、經(jīng)濟(jì)、社會(huì)等各種事務(wù)。它不僅僅是歐洲各國政治的聯(lián)合，而且還包含了經(jīng)濟(jì)生活的相互協(xié)調(diào)，社會(huì)秩序的確認(rèn)，以及道德觀念的認(rèn)同等等。那么，歐盟在國際社會(huì)的舞臺(tái)上究竟扮演著怎樣一種角色？歐盟應(yīng)當(dāng)被認(rèn)為是一種國際組織，還是超越傳統(tǒng)民族國家的后國家聯(lián)盟？歐盟核心特點(diǎn)是什么？歐盟的發(fā)展將指向何方，它又會(huì)止于何處？一體化前進(jìn)的動(dòng)力是什么？伴隨著歐盟發(fā)展的困惑和一體化前進(jìn)的困境，學(xué)術(shù)界關(guān)于一體化性質(zhì)、目的、機(jī)制等一系列問題的爭論也愈演愈烈。分析一體化動(dòng)因時(shí)，學(xué)者們所側(cè)重的層面不同決定了其分析結(jié)果的差異。有些側(cè)重于冷戰(zhàn)后地緣政治層面的學(xué)者傾向于將一體化解讀為戰(zhàn)后歐洲各國從自身發(fā)展的角度出發(fā)、為了確保歐洲的生存以及加強(qiáng)歐洲的安全所必然選擇的一條聯(lián)邦主義道路。［1］側(cè)重于經(jīng)濟(jì)生活層面的學(xué)者則認(rèn)為戰(zhàn)后的經(jīng)濟(jì)全球化使得歐洲各國聯(lián)系日益密切，彼此相互依存。在新的形勢(shì)下，傳統(tǒng)的民族國際已經(jīng)不能獨(dú)立解決所遇到的問題。它們不得不讓渡一部分主權(quán)給超國家機(jī)構(gòu)，一體化現(xiàn)象正是超國家機(jī)構(gòu)的形成和發(fā)展在邏輯上的延伸。［2］但無論側(cè)重于一體化的哪一層面，從宏觀的角度來看，一體化這種新型的人類活動(dòng)組織形式的許多核心問題始終與社會(huì)發(fā)展的動(dòng)因有關(guān)。因此，筆者認(rèn)為，從對(duì)人類行為之根源的考察入手、具體剖析一體化這種特殊人類行為，可以探討歐洲一體化的深層動(dòng)因。

對(duì)人類行為根源的解釋大致可分為兩類。一類觀點(diǎn)認(rèn)為行為體對(duì)結(jié)果的預(yù)期和偏好是人類行為根源的驅(qū)動(dòng)力；另一類觀點(diǎn)則認(rèn)為人類行為的根源出于遵循特定的規(guī)則和認(rèn)同感。由此人類行為的基本邏輯可以分為兩種：推論性邏輯（logic of consequences）和適當(dāng)性邏輯（logic of appropriateness）。［3］推論性邏輯立足于分析行為的因果關(guān)系，將行動(dòng)視為行為體借以實(shí)現(xiàn)其目標(biāo)的工具。理性的行為體通過交易協(xié)商，聯(lián)盟組合，利益交換等一系列程序來實(shí)現(xiàn)追求個(gè)體利益的目標(biāo)，而社會(huì)系統(tǒng)就是通過行為體為實(shí)現(xiàn)個(gè)體目標(biāo)這樣的路徑建構(gòu)起來的。適當(dāng)性邏輯則以規(guī)范性的認(rèn)同和規(guī)則為導(dǎo)向（本文后面還會(huì)具體談到這兩類不同的規(guī)范），認(rèn)為行為的動(dòng)因源自行為體追求認(rèn)同和遵循特定規(guī)則的過程。行為是伴隨著的認(rèn)同和規(guī)則建構(gòu)的一種社會(huì)實(shí)踐。認(rèn)同和規(guī)則構(gòu)建起社會(huì)行動(dòng)，并且規(guī)范了社會(huì)互動(dòng)的模式。共同行為不僅是行為體為追求利益而改變合作代價(jià)的問題，也意味行為體構(gòu)建新身份的過程。［4］從一體化發(fā)展的整體過程來看，這兩種邏輯延伸出的論證方式似乎都可以用來解釋一體化動(dòng)因。自利的國家基于成本和收益的預(yù)期做出決策，最終政策的形成就體現(xiàn)了這種物質(zhì)利益分配的博弈結(jié)果。然而，這種最終政策又反映出該社群具有共同的社會(huì)規(guī)范和集體身體。［5］這表明，推論性邏輯和適當(dāng)性邏輯本身并不是相互排斥的。對(duì)某種行為的考察不能僅僅從單一的推論性邏輯或適當(dāng)性邏輯出發(fā)。本文僅是借用這兩種邏輯作為建立一體化動(dòng)因模式的立論基礎(chǔ)，所以對(duì)這兩種邏輯的規(guī)范性問題就不再做更進(jìn)一步地探討。

通過以上對(duì)推論性邏輯和適當(dāng)性邏輯的分析，可以推導(dǎo)出分析一體化動(dòng)因的兩類基本策略：以理性工具為導(dǎo)向或者以規(guī)范為導(dǎo)向。理性工具導(dǎo)向的策略著重分析行為體對(duì)利益的計(jì)算與分配在一體化進(jìn)程中所發(fā)揮的重要性，強(qiáng)調(diào)物質(zhì)利益的誘因；規(guī)范導(dǎo)向的策略則著手分析規(guī)范對(duì)一體化所產(chǎn)生的影響。在運(yùn)用規(guī)范導(dǎo)向策略對(duì)一體化動(dòng)因進(jìn)行分析之前，應(yīng)該明確規(guī)范在社會(huì)實(shí)踐中所起到的作用。“規(guī)范是既定認(rèn)同對(duì)于適當(dāng)行為的共同預(yù)期”，這說明規(guī)范既是用以規(guī)定行為體身份的標(biāo)準(zhǔn)，又是限定行為的規(guī)則。在一些情形下，規(guī)范的作用類似于規(guī)則，它定義了行為體的身份；而在另一些情形下，規(guī)范又對(duì)行為體既定身份進(jìn)行重塑。規(guī)范能夠建構(gòu)身份，規(guī)范也能限定行為，或者兩者兼具。換言之，一些規(guī)范體現(xiàn)出建構(gòu)性的作用，而另一些規(guī)范則體現(xiàn)出制約性的作用，或者大多數(shù)規(guī)范兩種作用兼有。［6］規(guī)范的建構(gòu)性作用突出地表現(xiàn)為規(guī)范能夠建構(gòu)某一群體的身份并影響其偏好、世界觀的形成。規(guī)范的限制性作用體現(xiàn)在規(guī)范提供了人類社會(huì)所尊崇的一系列的原則和行為標(biāo)準(zhǔn)，規(guī)定了行為體的權(quán)利和義務(wù)，從而限定人類的行為。因此，根據(jù)規(guī)范兩種不同類型的作用，本文將以規(guī)范為導(dǎo)向的基本策略進(jìn)行細(xì)化：前一種類型的規(guī)范定義為價(jià)值（value）導(dǎo)向的規(guī)范，后一種類型的規(guī)范定義為權(quán)利（right）導(dǎo)向的規(guī)范。這里“價(jià)值”可以被理解成是構(gòu)成某一個(gè)社群對(duì)于“善”的理解的基本理念，這些理念構(gòu)成了該社群的身份認(rèn)同。“權(quán)利”則是指一套被相互所認(rèn)可的準(zhǔn)則。這些準(zhǔn)則是以普遍的正義作為標(biāo)準(zhǔn)，而這些標(biāo)準(zhǔn)本身與利益和身份認(rèn)同無關(guān)。

綜上所述，根據(jù)理性工具導(dǎo)向以及規(guī)范導(dǎo)向的分析策略，可以為一體化動(dòng)因設(shè)計(jì)三種不同的解釋模式：效用性（utility）模式、價(jià)值（value）模式以及權(quán)利（right）模式。［7］由此，上述的三種模式便構(gòu)成了本文對(duì)一體化擴(kuò)張動(dòng)因的分析的理論框架基礎(chǔ)?！靶в眯浴蹦Ｊ綄⒁惑w化的動(dòng)因歸納為歐盟成員基于對(duì)成本和收益的預(yù)期所做出理性選擇。而“價(jià)值”模式則認(rèn)為一體化的擴(kuò)張是歐盟在選擇和自身身份相同的特殊群體的特殊過程，是歐盟尋找身份認(rèn)同的漫長道路?！皺?quán)利”模式則認(rèn)為一體化擴(kuò)張的最終動(dòng)因并非源于成本和收益的理性博弈，也并非是基于身份認(rèn)同的思考。這種動(dòng)力最終必將會(huì)是源自公認(rèn)的“正義”，其擺脫了個(gè)人利益以及文化認(rèn)同的束縛，最終走向一種普世的價(jià)值觀。［8］圖1所示的內(nèi)容為這三種模式的推導(dǎo)過程。

本文的研究路徑如表1所示。在接下來的章節(jié)中，本文將結(jié)合歐洲一體化中兩個(gè)重要問題即歐盟東擴(kuò)與土耳其入盟談判，來分別詳盡地探討這三種模式的作用與缺陷。

圖1

表1

二、利益的博弈——效用模式分析

“效用”模式主要考察行為體對(duì)一系列特定利益的效用進(jìn)行估算、以及將效用估算的結(jié)果作為行為依據(jù)的過程。該模式強(qiáng)調(diào)了國家利益在一體化中的主導(dǎo)地位。民族國家的自我主義對(duì)理解歐洲國家和歐洲社會(huì)的發(fā)展有重要作用，這些利益構(gòu)成了一體化擴(kuò)展的動(dòng)力以及未來一體化發(fā)展的經(jīng)濟(jì)和地緣政治結(jié)果。［9］在這一模式中，一體化政策被簡化為成員國擴(kuò)大利益的工具，歐盟被視為一個(gè)解決問題的實(shí)體。這樣，“對(duì)一體化擴(kuò)張動(dòng)力的解釋就只被限于成員國對(duì)利益追求這一框架之內(nèi)，其目的是增加其成員的利益?！保?0］各國出于對(duì)自身在一體化過程中代價(jià)和收益的預(yù)期，支持或者反對(duì)推行一體化的具體政策。

1998年3月，歐盟著手中東歐十國的入盟細(xì)節(jié)問題的談判，優(yōu)先開放與其中五國（捷克、愛沙尼亞、波蘭、匈牙利、斯洛文尼亞）的具體談判。從效用模式的視角來看，歐盟在考慮候選國資格時(shí)會(huì)優(yōu)先選擇能夠給歐盟帶來高經(jīng)濟(jì)或安全受益的國家。歐盟優(yōu)先選擇談判的五國都是毗鄰現(xiàn)有歐盟成員國的國家。如果優(yōu)先接納這些國家，可以減少歐盟與其商品、資本、人員、技術(shù)流動(dòng)的障礙，可以為歐盟的貿(mào)易和經(jīng)濟(jì)投資提供更好的機(jī)會(huì)。而這些中東歐國家也可以通過其成員身份獲得更多的資金。同樣，與這些國家接壤的原歐盟成員國在歐盟的東擴(kuò)中獲得更為廣闊的市場(chǎng)，成為歐盟擴(kuò)大的最大贏家。由于獲利的不平衡，它們的態(tài)度也不一致。這就可以解釋為什么歐盟內(nèi)部一些國家如德國、奧地利、芬蘭支持對(duì)中東歐國家的入盟的談判，而歐盟的另一些國家如英國、法國、西班牙、葡萄牙則希望限制與中東歐候選國家的入盟對(duì)話。［11］因此，積極推動(dòng)一體化進(jìn)程的國家，是在一體化中最大受益者；而對(duì)一體化持消極或反對(duì)態(tài)度的國家，則是受益較少的國家或是利益受損的國家。

從成員國層面上來看，歐盟東擴(kuò)的成本對(duì)于發(fā)展程度相對(duì)較低、農(nóng)業(yè)化程度高的成員國更高。這些國家與中東歐國家一樣主要以傳統(tǒng)產(chǎn)業(yè)和資源密集型產(chǎn)業(yè)為主：農(nóng)業(yè)、紡織業(yè)、金屬制造業(yè)構(gòu)成了其產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)的主導(dǎo)。在一體化的進(jìn)程中，這些國家要經(jīng)受比歐盟發(fā)達(dá)成員更大的沖擊。所以，這些國家在東擴(kuò)的過程中，所付出的代價(jià)要大于其收益，或者說是不對(duì)稱利益分配中獲利較少的一方。從歐盟的層面來看，歐盟作為一個(gè)理性行為體，在一體化進(jìn)程中也不是總扮演受益者的角色。由于中東歐國家較低下的財(cái)政和收入水平，它們?cè)谝惑w化過程中成為結(jié)構(gòu)性的純受益者。因此東擴(kuò)實(shí)際上會(huì)加重歐盟的預(yù)算成本。有研究表明，若以1994年歐盟的經(jīng)濟(jì)狀況為標(biāo)準(zhǔn)，歐盟完成東擴(kuò)則需要提高200億歐元的預(yù)算。而歐盟對(duì)于東擴(kuò)的收益，也存在著分配不均的問題。在分享東擴(kuò)為歐盟帶來的收益時(shí)，德國、法國、英國可獲得總收益的三分之二，僅德國一國就能占有收益的三分之一。［12］誰來為這額外的開銷買單？那些收益較少的國家是否會(huì)動(dòng)搖一體化的態(tài)度？按照“效用”模式的思路，只有合作能產(chǎn)生收益的時(shí)候，合作才能夠延續(xù)和深化。而當(dāng)合作的各方對(duì)收益的分配產(chǎn)生分歧和矛盾的時(shí)候，合作的可能就會(huì)受到極大的挑戰(zhàn)。各方通常都會(huì)選擇有利于自身的策略，那么達(dá)成一致就會(huì)變得困難。因此，只有那些在一體化中享有經(jīng)濟(jì)和安全收益的國家才會(huì)支持一體化。同樣，如果加速一體化不能為歐盟帶來利益，歐盟就會(huì)自然地停滯或延遲推動(dòng)一體化的政策。雖然中東歐國家的經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平遠(yuǎn)落后于歐盟成員國的平均水平，吸納這些國家在短期內(nèi)無疑會(huì)加重歐盟的財(cái)政負(fù)擔(dān)。然而，歐盟仍舊確認(rèn)波蘭、匈牙利、捷克、斯洛伐克、愛沙尼亞等中東歐十國于2004年5月1日正式加入歐盟，并在2003年4月與該十國在希臘雅典簽署入盟條約，從法律上確保了十國的按期入盟。由此可見，“效用”模式分析歐洲一體化的動(dòng)力僅僅是停留在表面的成本收益策略層次，它對(duì)于一體化的思考和見解也多是從政策層面入手的。在理解一體化的發(fā)展深層次的原因時(shí)，該模式的解釋力就會(huì)顯現(xiàn)其疲軟的一面?！靶в谩蹦Ｊ娇梢酝ㄟ^對(duì)成本收益的計(jì)算來分析行為體的偏好，然而在預(yù)期和結(jié)果出現(xiàn)悖論時(shí)，該模式就無法提供進(jìn)一步的解釋了。

三、身份認(rèn)同的作用——價(jià)值模式分析

與“有用性”模式不同的是，“價(jià)值”模式主要從社會(huì)認(rèn)同的角度分析一體化的動(dòng)因。歐盟在該模式的視角下不僅僅是一個(gè)用以解決實(shí)際問題的機(jī)構(gòu)，它還應(yīng)當(dāng)是一個(gè)規(guī)范共同體。歐盟成員基于共同的歷史和文明遺產(chǎn)，享有相同或相近的文明和價(jià)值觀。歐洲這一基于地理、歷史、文化的概念給予了歐盟成員獨(dú)有的身份特征?！斑@種‘歐洲身份’是一種基于歐洲的地理、歷史和宗教觀念之上的世俗價(jià)值。”［13］歐盟在考慮申請(qǐng)入盟的國家時(shí)，其是否擁有“歐洲身份”應(yīng)當(dāng)成為重要的標(biāo)準(zhǔn)。因此，從“價(jià)值”模式的思路出發(fā)，一體化擴(kuò)大所吸納的對(duì)象應(yīng)當(dāng)是享有共同身份認(rèn)同的國家；一體化的深化應(yīng)當(dāng)是強(qiáng)化和加固這種身份認(rèn)同。如果從認(rèn)同的角度去看待歐盟東擴(kuò)，可以假設(shè)歐盟是在尋找自己的另一半；歐洲一體化是歐洲在后鐵幕時(shí)代的“重新聯(lián)合”。

和中東歐的國家一樣，土耳其從上世紀(jì)的60年代開始就積極尋求入盟的道路。然而，和中東歐國家相比，土耳其的入盟之路可謂步履艱難。時(shí)至今日，土耳其能否最終完全獲得歐盟成員國身份仍然是個(gè)未知之謎。與歐盟對(duì)中東歐國家的熱情形成鮮明對(duì)比，歐盟不但在土耳其在入盟道路上設(shè)置了更多的障礙，而且也沒有給予土耳其相等的待遇。1993年哥本哈根歐盟理事會(huì)宣布了歐盟擴(kuò)張的開始。歐盟立刻著手對(duì)中東歐國家實(shí)際經(jīng)濟(jì)援助的具體計(jì)劃和戰(zhàn)略，幫助其早日達(dá)到入盟的標(biāo)準(zhǔn)，而土耳其卻沒有被包括在這些計(jì)劃之中。直到1999年12月，土耳其才被歐盟承認(rèn)為申請(qǐng)入盟的候選國。從1990年到2000年，歐盟分配給土耳其的金融援助只相當(dāng)于歐盟援助羅馬尼亞和波蘭的百分之二十八和百分之二十一。并且，雖然歐盟一直強(qiáng)調(diào)深化歐土關(guān)系的重要性，但歐盟從未對(duì)土耳其入盟的渴望給予明確的肯定。［14］通過比較歐盟對(duì)中東歐國家和土耳其不同的態(tài)度，說明除了利益作用之外還有其他的原因影響了一體化的進(jìn)程。這種原因很可能就是認(rèn)同（價(jià)值）造成的。

但是，“價(jià)值”模式將認(rèn)同作為自變量去考察一體化的動(dòng)因同樣也存在著深刻的問題。首先，提出規(guī)范的建構(gòu)性作用的建構(gòu)主義的理論發(fā)展還不完善，其后果就是無法突破理論建設(shè)與經(jīng)驗(yàn)分析無法同步的瓶頸。具體來說：其一，建構(gòu)主義理論中沒有提出一套完整的規(guī)范擴(kuò)散機(jī)制，因此無法回答認(rèn)同如何具體影響行為體的行為。當(dāng)一個(gè)集體身份形成時(shí)，認(rèn)同的作用能否擴(kuò)散到集體中的單個(gè)行為體？國際認(rèn)同是否對(duì)民族國家同樣有效？其二，雖然建構(gòu)主義強(qiáng)調(diào)行為體與結(jié)構(gòu)（單位和體系）的互構(gòu)，但是規(guī)范的建構(gòu)性作用仍然是在結(jié)構(gòu)本體論的立場(chǎng)上提出的，結(jié)構(gòu)提供了行為體對(duì)利益的理解。認(rèn)同的作用主要是體現(xiàn)在結(jié)構(gòu)（體系）層次上，理論缺乏對(duì)國內(nèi)層次的思考。其三，身份認(rèn)同對(duì)于每個(gè)行為體產(chǎn)生的作用和影響是不一致的。所以，認(rèn)同產(chǎn)生的影響有偶然性和特殊性因素，理論不具備普遍的解釋力。

其次，歐洲認(rèn)同或者說歐洲身份在現(xiàn)實(shí)以及學(xué)術(shù)研究中，只是一個(gè)模糊的概念。認(rèn)同（身份）的形成是一個(gè)多維結(jié)構(gòu)，它不僅源于文化、歷史，也形成于機(jī)制、規(guī)則的確立。它們分別以不同的方式影響歐洲一體化。確切地說，“歐洲”的文化、歷史、地理這些定義難以形成共同的標(biāo)準(zhǔn)，［15］所以對(duì)認(rèn)同這一變量的控制難以掌握。因此經(jīng)驗(yàn)研究很難區(qū)分究竟是哪一層面的身份認(rèn)同推動(dòng)了一體化的進(jìn)程。如果從文化歷史的角度難以概括歐洲認(rèn)同，那么當(dāng)代的歐洲認(rèn)同多是由于機(jī)制的設(shè)立和健全才得以形成。在歐洲一體化的發(fā)展中，各種機(jī)制和制度通過政治、經(jīng)濟(jì)、法律手段將歐洲各國聯(lián)系到一起。在此基礎(chǔ)上，歐洲認(rèn)同才被廣泛地接受。歷史上歐洲認(rèn)同的概念幾乎不存在，當(dāng)今提及的“歐洲身份”則更多的依據(jù)歐盟的法律制度和運(yùn)行機(jī)制。如果放棄從歷史的角度去思考?xì)W洲認(rèn)同的內(nèi)涵，“價(jià)值”模式與“權(quán)利”模式之間的邊界就會(huì)變得模糊。規(guī)范的建構(gòu)性作用將會(huì)被規(guī)范的限制性作用所覆蓋。其結(jié)果就是歐洲一體化就會(huì)越過通常意義上歐洲國家的邊界。一體化同樣會(huì)吸納那些和歐洲享有共同憲政理念、政治制度、法律法規(guī)的國家。

四、一體化的制度化發(fā)展——權(quán)利模式分析

1993年，哥本哈根歐盟理事會(huì)上提出了“哥本哈根”標(biāo)準(zhǔn)，這些標(biāo)準(zhǔn)成為申請(qǐng)加入歐盟的國家的前提條件。哥本哈根標(biāo)準(zhǔn)要求候選國必須擁有穩(wěn)定的制度保障民主、法治、人權(quán)，以及對(duì)少數(shù)民族的尊重和保護(hù)，必須具備運(yùn)轉(zhuǎn)有效的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制來面對(duì)競(jìng)爭壓力和市場(chǎng)壓力，必須能夠履行成員國義務(wù)并贊同政治聯(lián)盟以及經(jīng)濟(jì)聯(lián)盟和貨幣聯(lián)盟的目標(biāo)。1997年歐盟盧森堡理事會(huì)上更是確認(rèn)了“哥本哈根”標(biāo)準(zhǔn)的合法性。“哥本哈根”標(biāo)準(zhǔn)的提出和運(yùn)用，使其成為一種實(shí)際的機(jī)制，可以當(dāng)作分析“權(quán)利”模式的經(jīng)驗(yàn)材料?！皺?quán)利”模式旨在分析機(jī)制如何制約和限制行為。根據(jù)歐盟哥本哈根理事會(huì)的承諾，歐盟會(huì)吸收民主國家。一體化發(fā)展不會(huì)因?yàn)槲幕亩嘣院驼J(rèn)同的多重性的問題而停滯，各國共同遵循的權(quán)利制度將會(huì)塑造一體化的進(jìn)程。因此，“權(quán)利”的作用可以描述當(dāng)前歐盟的發(fā)展，并且能夠部分解釋一體化動(dòng)因。

為了達(dá)到哥本哈根標(biāo)準(zhǔn)，早日加入歐盟成員的行列，土耳其自1999年的歐盟赫爾辛基理事會(huì)后就積極推動(dòng)政治制度改革，并且在2002年以后改革達(dá)到了前所未有的程度。這一時(shí)期被稱作“土耳其歷史上發(fā)生的最深刻，最重大的變化”的時(shí)期。［16］這些改革的成就包括廢除死刑；修正憲法和法律，保障公民的言論自由、出版和機(jī)會(huì)的權(quán)利；保護(hù)少數(shù)民族的權(quán)利；調(diào)整政治結(jié)構(gòu)，減少軍方對(duì)政府的干預(yù)等等。2004歐盟理事會(huì)宣布土耳其基本達(dá)到了哥本哈根政治標(biāo)準(zhǔn)。并且終于在2005年開放了與土耳其了的入盟談判。雖然土耳其與歐盟的談判拉開了久違的入盟序幕，但其進(jìn)展十分困難緩慢，入盟問題仍舊沒有進(jìn)入實(shí)質(zhì)性階段。從短期和中期來看，“哥本哈根標(biāo)準(zhǔn)”所建立的機(jī)制在土耳其入盟的問題上并沒有完全產(chǎn)生效用。

“權(quán)利”模式通過強(qiáng)調(diào)歐盟現(xiàn)有各種機(jī)制的職能，描述了現(xiàn)階段歐盟發(fā)展的制度化、法治化特點(diǎn)。但是，“權(quán)利”模式只關(guān)注了機(jī)制發(fā)生作用的層面，因此它只能部分說明一體化的動(dòng)因。此外，“權(quán)利”模式有兩個(gè)重要的問題還沒有解決。第一，機(jī)制對(duì)一體化產(chǎn)生的作用是否超過物質(zhì)利益的作用從而成為決定性的因素？有的學(xué)者認(rèn)為，民族國家能否接受歐盟某一機(jī)制，比方說是民主政治制度，取決于民族國家對(duì)接受該機(jī)制的成本的預(yù)期。機(jī)制發(fā)揮的作用實(shí)際上來源于行為體之間的利益博弈。第二，機(jī)制所發(fā)揮的作用是否與具體的情境有關(guān)？如果當(dāng)前的機(jī)制能夠推動(dòng)一體化的深化或擴(kuò)張，那么在未來不同的情境之中，是否依身份和規(guī)范變化的意義。［17］

五、結(jié)語

由于歐洲一體化自身的復(fù)雜性，從宏觀上對(duì)其進(jìn)行理論概括顯得非常困難。本文提到的效用模式、價(jià)值模式、權(quán)利模式實(shí)際上將一體化抽象為三種不同的研究路徑。它們分別運(yùn)用了三種不同的變量：利益博弈、價(jià)值認(rèn)同以及制度規(guī)范用以考察一體化動(dòng)因。三種模式預(yù)期了一體化發(fā)展的三種不同的方向：解決問題的實(shí)體、超民族國家、制度共同體，并進(jìn)而將影響一體化進(jìn)程的具體因素。運(yùn)用這三種模式的作為考察一體化動(dòng)因的工具，并不是為了證明其中的某一模式相對(duì)其他兩種模式更具說服力；也不是為削弱某種模式的解釋力，強(qiáng)調(diào)其他另外兩種模式的正當(dāng)性。本文的目的在于通過介紹這三種模式，指出一體化的動(dòng)因研究不應(yīng)當(dāng)僅限于某一種模式提出的分析框架之中。除了物質(zhì)利益之外，身份認(rèn)同和機(jī)制同樣也產(chǎn)生了重要的作用。需要特別說明的是，這三種模式中的任一模式的成立都以刻意回避其他兩種模式中特定元素的干擾為前提條件，這三種模式都建構(gòu)在理想狀態(tài)的基礎(chǔ)之上。在實(shí)際中，這三種理想模式的任何一種都不能與現(xiàn)實(shí)中的歐洲一體化發(fā)展完全重合。“作為理想模式，經(jīng)驗(yàn)事實(shí)不可能與其中任何一種完全符合。”［18］但是這并不妨礙運(yùn)用這三種模式作為理論分析的框架。同樣，本文也提出了一個(gè)疑問：如何檢驗(yàn)這三種模式提供的解釋力？在分析一體化進(jìn)程中具體問題的時(shí)候（比方說歐盟東擴(kuò)和土耳其入盟問題），這三種模式的適用性是否一致，抑或某一模式在解決特定問題時(shí)提供的說明要強(qiáng)于其他兩種模式？這個(gè)問題有待通過進(jìn)一步具體案例的研究來回答。

［1］Philippe C.Schmitter，“Federalism and the Euro -Polity”，Journal of Democracy，Vol.11，No.1，January 2000，p42-45.

［2］Ernst B.Haas，Beyond the Nation-State： Functionalism and International Organization，Stanford University Press 1964，p34-48.

［3］James G.March and Johan P.Olsen，“The Institutional Dynamicsof International Political Orders”，International Organization Vol.52，No.4，（Autumn.，1998），p949.

［4］Alexander Wendt，“Collective Identity Formation and the International State”，The American Political Science Review，Vol.88，No.2，（Jun.，1994），p384-396.

［5］，［11］Frank Schimmelfennig，“The Community Trap Liberal Norms，Rhetorical Action，and the Eastern Enlargement of the European Union”，International Organization Vol.55，No.1，winter 2001，p48；p49-51.

［6］Peter J.Katzenstein，“Introduction：Alternative Perspectives on National Security”p.5；Ronald L.Jepperson，Alexander Wendt，Peter J.Katzenstein，“Norms，Identity，and Culture in National Security”，p.45 in The Culture of National Security：Norms and Identity in World Politics，edited by Peter J Katzenstein，New York，Columbia University Press，1996.

［7］，［14］，［18］Helene Sjursen，ed.Questioning EU enlargement：Europe in search of identity，Routledge：London，New York，2006，p7-9；p123-127，p3.

［8］FossumJ.E，“Constitution-making in the European Union”in Democracy in the European Union：Integration through deliberation edited by Erik Oddvar Eriksen and John Erik Fossum，London New York Routlegde，2000 p111-140.

［9］Andrew Moravcsik，Milada Anna Vachudova，“National interests，State power，and EU Enlargement”，Perspectives，19/2003，p21-31.

［10］Erik Oddvar Eriksen and John Erik Fossum，“Europe in Search of Legitimacy：Strategies of Legitimation Assessed”，International Political Science Review，Vol.25，No.4，（October，2004），p439.

［12］Baldwin R.E，F(xiàn)rancois J.F，Portes，R.，“The Coasts and Benefits of Eastern Enlargement：The Impact on the EU and Central Europe”，Economic Policy，Vol.24，1997 p167-169.

［13］Hakan Y ilmaz，“Turkish identityon the road to the EU：Basic elements of French and German oppositional discourses”，in Turkey′s Road to European Union Membership：national identity and political change，edited by Susannah Verney and Kostas Ifantis，Routledge：London and New York，2009，p91.

［14］Asa Lundgren，“The case of Turkey：Are some candidates more‘European’than others？”，in Questioning EU enlargement：Europe in search of identity，p123 -127.

［15］Stephen Wood，“Building‘Europe’：Culture，History and Politics”，Journal of Historical Sociology，Vol.11，No.3，1998，p397-416.

［16］Ziya Onis，“Domestic Politics，International Norms and Challenges to the State：Turkey- EU relations in the post-Helsinki Era”，in Turkey in World Politics：An emerging multiregional power，edited by Barry Rubin and Kemal Kirisci，Boulder，Co.：Lynne Rienner Publishers，2001，p13.

［17］K.M.Fierke and Antje Wiener，“Constructing institutional interests EU and NATO enlargement”，Journal of European Public Policy Vol.6，No.5，1999，p721 -742.

［18］Helene Sjursen，“Enlargement and nature of the EU polity”in Questioning EU enlargement：Europe in search of identity，edited by Sjursen Helene，p3.