自由與道德相互歸結——哈耶克的自由與道德關系觀

馮昊青

(浙江師范大學法政與公共管理學院,浙江金華321004)

哈耶克以宏大的認識論視界將整個人類社會或文明看作一個自生自發的擴展秩序進行研究,涉及諸多領域,也頗多建樹;他雖然沒有單獨的道德哲學著作,但道德作為構成“擴展秩序”的“普遍抽象規則”或“規則機制”之重要一環,始終是他關注和研究的主題,在其主要著述中都內含道德哲學的研究內容。自由是哈耶克思想和理論學說的靈魂;而在他看來,自由和道德是相互依存而密不可分的,它們互為生成條件、互為保障而又不可相互凌駕或超越。

一、自由與道德互為生成條件

哈耶克認為自由是文明的產物,是一種政治制度,是人相對于被“強制”的狀態,即“獨立于他人的專斷意志”的狀態,是由普遍抽象規則生成的“消極自由”。在哈耶克看來,自由只能是社會關系中的自由,是人與人之間的一種關系,只有將其放入人與人的關系之中去考察才有意義。他在《自由秩序原理》開篇便指出:“本書乃是對一種人的狀態的探究;在此狀態中,一些人對另一些人所施以的強制,在社會中被減至最小可能之限度。在本書中,我們將把此一狀態稱之為自由。”[1]3而且“‘自由’僅指涉對自由人與他人間的關系,對自由的侵犯亦僅來自人的強制。這尤其意味著,人于某一特定時間所能選擇的各種物理可能性的范圍大小,與自由并無直接的相關性”[1]5。也就是說,自由不是先驗的、天賦的,也與客觀的物理環境和條件無甚關系,而是在處理人與人的關系中生成的,因此自由只與人的社會關系以及調整此種關系的規則有關,正是這些規則對人之自由的限制,自由才得以生成——“我們之所以享有自由,實是因我們對自由的約束所致”[2]615;并且“自由意味著,也只能意味著,我們的所作所為并不依賴于任何人或任何權威機構的批準,只能為同樣平等適用于人人的抽象規則所限制”[1]193。因此,哈耶克反對盧梭等自由主義哲學家的天賦自由和絕對自由觀,他認為未進入文明社會的野蠻人沒有自由,更不可能享有自由;他提醒人們說:“人們忘記了自由作為一種政治制度,它的出現并不是因為人類從擺脫限制這個意義上‘對自由的追求’,而是因為他們在保護公認的個人安全領地上所做的努力。盧梭讓人們忘記了,行為規則必然是限制性的,它們的產物是秩序;這些規則正是通過為每個人用以追求自己目標的手段劃定范圍(自由),從而大大擴展了每個人能夠成功追求的目標范圍(自由)。”[3]52而“野蠻人遠不是自由的,……除非得到他所屬的群體的同意,他幾乎什么事都不能做”[3]53。在哈耶克看來,如果需要別人許可或同意才能做什么就意味著沒有自由,自由不是被許可而授予的做什么的權利,而是除了規則禁止之外都可以做或不做的狀態——消極自由,即生成自由的規則是禁止性或否定性的而不是肯定性的。哈耶克論證道:“自由與不允許做特定事情的狀況相容,但如果一人所能做的大多事情須先獲致許可,那就絕無自由可言。自由……乃指這樣一種狀態,除規則所禁止的以外,一切事項都為許可。”[1]15也就是說,自由是由禁止他人侵擾的規則保護而形成的“個人安全領地”。規則作為文明的一部分是野蠻人所沒有的,野蠻人沒有自由,只有文明人才可能有自由,所以自由不是天賦的,自由是文明的產物,“道德規范,尤其是我們的財產、自由和公證制度,并不是人的理性所創造,而是由文化進化賦予人類的第二稟性”[3]57。

綜上所述,哈耶克所謂之自由不是先驗的、天賦的,而是文明的產物,是人與人之間的一種關系,是人們經由遵循一系列的規則而形成或獲得的;也就是說,自由因規則而生成,因而沒有規則便沒有自由,世上根本不存在無規則限制的絕對的自由。那么,道德之于自由的生成有什么關系呢?毫無疑問,道德作為一種抽象規則必然是自由生成必不可少的條件。在哈耶克的思想和理論體系里,道德作為自生自發秩序及其規則機制的一部分——普遍抽象規則而存在,他認為“只有那些當人們根據自己的目標做出個人決定時必須予以考慮的普遍而抽象的規則,才擔當得起道德之名”[3]72。雖然在哈耶克的思想和理論體系里,普遍抽象規則(常被簡稱為“規則”)不僅僅指道德,還包括法律、制度等非道德內容,但道德無疑占有非常重要甚至最重要的地位。在他看來,不僅僅是自由,連文明的起源、維持、發展都離不開道德;正是道德得到遵循,它們才得以產生并發展。在《致命的自負》一開篇,哈耶克便指出:“本書所要論證的是,我們的文明,不管是它的起源還是它的維持,都取決于這樣一件事情,它的準確表述,就是在人類合作中不斷擴展的秩序?！菑臒o意之間遵守某些傳統的、主要是道德方面的做法中產生的?！盵3]1可見,作為文明的產物和文明的一部分,自由是由道德等抽象規則得到遵守而生成或獲得的。哈耶克在批評盧梭、伏爾泰等人認為道德限制或約束是自由的負擔時,再次明確指出:“道德傳統確實會讓許多人有些負擔……(但)我們從承受這種負擔中得到了什么?……我不想一一清點或評論所有這些好處,但是我可以……再次提出一個也許最讓人哭笑不得的好處——我這里想到的正是我們的自由?！赖率谦@得自由的條件。”[3]69一言以蔽之,自由即自律。

在哈耶克看來,道德作為一種普遍抽象規則,確實是自由生成、形成或者獲得的必備條件之一,甚而是關鍵條件。那么,在哈耶克這里,是否意味著道德之于自由的生成只存在單向度的關系,或者道德必須先在于自由呢?回答是否定的。相反,哈耶克認為自由是道德價值的根源,是道德及其價值生成的條件,他說:“道德和道德價值,只有在自由的環境里才會成長。……自由是道德價值——當然不僅僅是眾多價值中的一種價值,而是指所有價值的根源——成長所必需的搖籃,這幾乎是不證自明的事情?！?而且)我們所持的價值是自由的產物。”[4]61-62為了避免人們因其對道德作為自由生成的關鍵條件之一的論述而產生道德必須先于自由的錯誤觀點,進而得出人們必須先具備較高的道德素質——美德——才能給予自由的錯誤結論或者借口的擔心,他頗不尋常甚而極端地說:“不過我主要擔心的是一種錯誤看法,即在給予人們自由之前,他們必須先有美德。不錯,缺乏道德基礎的社會,會是個讓人們的生活十分不愉快的社會。但即便如此,它也要優于既無自由又無道德的社會?！?自由社會)至少有望逐漸產生出受到非自由社會阻止的道德信念?！绻屓藗円恢钡鹊剿麄內甲兊寐斆魃屏紩r才獲得自由,他們也就只好永遠等下去了?！盵4]63而在《自由秩序原理》中,他更明白無誤的指出:道德既是自由的條件又是自由的產物——“我們還需要進一步探討另一些行為規則,因為它們也是作為文明的一部分而演化發展起來的;我們可以說它們既是自由的條件,又是自由的產物。在這些調整人際交往關系的慣例和習慣中,道德規則是最重要的?！盵1]71

由此可以看出,在哈耶克看來,道德和自由互為生成條件,這種關系相當復雜,似乎誰也沒有優先性。很顯然,這與康德的“自由和無條件的實踐法則是交替地相互歸結的”[5]15觀念是相同的。也就是說,就存在次序來說,自由應該在邏輯上先于道德法則,只有在自由基礎之上道德才可能成立并生成;而就認識次序來說,道德在“事實上”應該是先于自由的,因為我們不可能直接意識到自由或先驗的擁有自由,而只能通過道德的規約才能認識到或獲得。但關鍵的是:哈耶克的目的不在于證明道德和自由誰先誰后的問題,而在于闡明這樣一個觀點——沒有自由就沒有真正意義上的道德,沒有作為普遍抽象規則的道德的存在也就沒有真正的自由,自由和道德互為生成條件且相輔相成。

二、自由與道德互為價值實現的保障條件

自由和道德互為保障是指自由和道德二者之價值實現互為保障條件。也就是說,沒有道德內化為主體的信念和輿論導向的保障,自由無法實現;沒有自由落實為具體的行為自由的保障,道德同樣無法實現。當然,自由和道德互為保障的關系之所以成立,是以哈耶克所主張的如前所論之“道德和自由互為生成條件”為基礎的;在他看來,沒有自由的行為不具備道德意義,更不能進行道德評價;道德獎懲必須以主體的自由選擇為條件,而沒有道德責任能力者不能擁有自由;自由之所以有價值并發揮作用,乃以道德自律或自覺的責任擔當以及道德褒貶的引導為保障條件的。

首先,哈耶克認為,只有道德轉化為人的道德信念或通過褒貶評價使道德發揮作用,亦即道德價值得以實現,自由價值才能實現并發揮作用,自由社會才能正常運行,自由才能被維護并得以擴大。在哈耶克看來,一方面,自由就是目的;另一方面,自由之所以有價值是因為它賦予個人和社會無限的創造的可能空間和機會,使分離為個人知識的社會知識得以最大限度地充分利用,進而創造出最大限度的社會價值。因此,自由既具有內在價值又具有工具價值,但無論哪一種價值的實現都必須以道德實現為保障條件。原因在于:一方面,“自由并不意味著一切善物”[1]13,也可能意味著作惡或破壞他人的自由,而自由的相互侵擾必導致每個人都無自由可言,因此自由必須以諸如不侵擾他人自由等道德規范得以實現為保障條件,即“實施這些抽象規則,以此保護個人的自由領域不受他人的強制或侵犯”[3]70,進而通過“道德規則對個人自由的某些限制,使一個——更大的而且是更自由的——秩序成為可能”[3]72;另一方面,通過人們自覺遵守互不侵擾等道德規范的信念使個人自由“各得其所”而使主體間的自由達至和諧有序,并使自由在道德善念的牽引下發揮積極作用,使社會強制因不必須而減弱到最小限度,進而使人們獲致更大的自由,這也是使自由社會成為可能的條件。因此,哈耶克認為,道德實現或發揮作用不僅是保障并發揮自由價值的條件,也是保障個人自由以及自由社會得以成功建立的條件。哈耶克指出:“個人自由在近現代所受到的保障,要歸功于人們有著能夠遵照個人道德信念行事的欲望。”[4]64“許多偉大的自由倡導者始終不渝地強調著這樣一個真理,即如果沒有根深蒂固的道德信念,自由絕不可能發揮任何作用,而且只有當個人通常都能被期望自愿遵奉某些原則時,強制才可能被減至最小限度”[1]72。他還強調:“要想讓自由有良好的表現,不僅需要人們有強烈的道德信念,還需要他們接受某些特定的道德觀。”[4]64“我相信,如果不利用褒貶的壓力讓個人對自己的行為負責,讓他承擔自己哪怕是無辜的過失所造成的后果,我們是絕對不可能建立一個成功的自由社會。”[4]65

其次,哈耶克認為,自由不但是道德價值存在的理由,而且道德價值的實現必須以自由的實現為保障條件。也就是說,只有自由落實(實現)為具體而現實的行為自由,道德價值才能實現或發揮作用;因為人們只有擁有行為自由,才會根據行為結果可能獲致的道德褒貶預期作出行為選擇,而對于沒有行為選擇自由的人,道德預期不可能發揮指引作用。因此,道德評價以及由此產生的對人之自由行為的引導作用是實現道德價值的關鍵,而只有出于自由的行為才具有道德意義,才能進行道德評價;出于強制或客觀環境以及自然規律使然而非主觀自愿的行為不具有道德意義,即便它在形式上服從或遵循了道德規則也沒有道德價值和意義,因而也不能進行道德評價,所以自由的實現是道德價值得以實現和發揮作用的保障條件。哈耶克指出:“不同的人會因為其遵循公認的道德標準的程度不同而受到其同胞的不同的評價。因此,這種不同的評價構成了所有道德觀念的基礎。正是這一點把道德變成了一種社會價值?！盵2]626而“在沒有自由的情況下,道德評價是毫無意義的?！挥挟斠粋€人擁有選擇的機會的時候,只有當他對規則的遵循不是出于強迫而只是出于自愿的時候,我們才能對他加以贊揚或譴責”[1]94,并且“正是在我們從中安排自己不同目標的秩序中,我們的道德意識才得以展現”[4]62,才能體現我們的道德意志。因此,人們“只有在個人既作出選擇,又為此承擔起基本責任的地方,他才有機會肯定現存的價值并促進它們進一步發展,才能贏得道德上的稱譽。服從具有道德價值,只能因為它是出自選擇而非強制”[4]62。

另外,哈耶克關于自由與道德互為保障的觀點,還集中地體現在他關于自由和責任的關系的論述上。哈耶克認為,自由的領域也就是責任的領域,自由的實現必須以責任為保障,“自由與責任實不可分。如果一個自由社會的成員不將‘每個個人所處的境況乃源出于其行動’這種現象視為正當,亦不將這種境況作為其行動的后果來接受,那么這個自由的社會就不可能發揮作用或維續自身”[1]83,因此,沒有責任自覺擔當能力的人不能擁有自由,“自由與責任的這種關聯性或互補性,意味著對自由的主張只能適用于那些被認為具有責任能力的人”[1]90。而同樣地,責任的實現必須以自由的實現為保障條件,“為使責任有效,就必須對責任予以嚴格的限定,使個人能夠在確定各不相同的事項的重要性的時候依憑其自身的具體知識,使他能夠把自己的道德原則適用于他所知道的情形,并能夠有助于他自愿地做出努力,以消除種種弊害”[1]101,因此非出于自由選擇的行為就不應承擔行為的責任,“由于人的行動完全是由自然原因決定的,所以認為他們要對其他人對其行動的贊揚或譴責負有責任就是沒有合理根據的”[1]86。責任通過主體的責任信念和輿論褒貶來引導行為主體的決定以實現其價值或發揮作用,“責任當然也是一個道德概念,此一概念構成了我們認識人的道德義務的基礎?！?責任的)重要意義遠遠超出了強制的范圍,而且它所具有的最為重要的意義很可能在于它在引導人們進行自由決策時所發揮的作用。一個自由的社會很可能會比其他任何形式的社會都更要求做到下述兩點:一是人的行動應當為責任感所引導,而這種責任在范圍上遠遠大于法律所強設的義務范圍;二是一般性輿論應當贊賞并弘揚責任觀念,亦即個人應當被視為對其努力的成敗負有責任的觀念”[1]89。總之,只有自由落實(實現)為具體而現實的行為自由,道德才有意義并實現其價值;同樣,也只有道德落實為主體的信念、責任或者輿論評價導向,自由才能實現,自由和道德的實現互以對方的實現為保障條件。

三、自由與道德不可相互凌駕

如果說,自由和道德互為生成條件、互為價值實現的保障條件體現了自由和道德的統一性;那么,是否意味著自由和道德只有統一性而沒有相互沖突的對立性呢?回答是否定的。自由和道德不但具有統一性,而且也具有相互沖突的對立性;正是二者的對立沖突促進了自由和道德的不斷演化發展。保持自由和道德之間的適度張力是確保自由和道德得以存在并不斷演化發展的關鍵。保持二者的適度張力,意味著自由和道德的任何一方都不能絕對化且凌駕于另一方之上,否則便意味另一方的毀滅或自由及道德皆停滯不前。同時,保持二者的適度張力也為人之實踐行為作用于道德和自由打開了可能的進途,肯定了人的主體能動性。

哈耶克認為,道德是不斷演進或進化的,沒有超越時空而絕對正確的道德。也就是說,道德具有歷史性,它將在發展中不斷被“揚棄”和豐富;同時,道德價值只是人類價值體系的一種,只能適用于一定的領域,因此道德不能絕對化,道德價值標準不能無所不適。一旦將道德絕對化并使道德價值標準無所不適,便會毀了自由和道德價值,甚至阻礙文明的發展。所以,哈耶克認為,“在這些道德標準成長壯大的自由社會里,一旦它們變得無所不適,也會毀了自由,同時也就毀了一切道德價值的基礎”[4]62,而且“假如文明是由道德觀的一些未被欲求的逐漸變化造成的,那么我們也就根本不可能知道有什么普遍正確的倫理學體系”[3]18?！拔覀儽仨毘姓J這樣一個事實,即甚至那些被我們認為是善的或美的東西亦會發生變化(盡管其變化方式還不至于使我們只能采取相對主義的立場),因此,正是在這一意義上,我們可以說我們在許多方面都不知道下一代人將把何者視為善或將把何者視為美”[1]37。也就是說,道德的正確性和價值標準是歷史的,是受一定時空限制的;同時,它也不是靜止的,而是不斷向前演化、發展的。這種對道德超越時空的絕對正確性或合法性的否棄,為自由突破某些不適宜的道德規制的束縛而得以拓展提供了合法理據,也為道德的更新發展打開了大門。哈耶克在批評那些認為道德原則具有超越時空的絕對正確性而拒絕“揚棄”的觀點時,指出:“宗教先知先覺者和道德哲學家在任何時候都是反動者,因為他們捍衛舊原則并反對新原則……我們必須承認,現代文明之所以有可能產生和發展,在很大程度上就是因為人們無視那些滿懷忿恨的道德說教者所確定的禁令。”[2]619他認為,人們突破某些曾經信仰的道德禁令甚至否棄某些道德教條,不是道德淪喪,反而可能是自由的拓展和社會的進步,“道德規范相繼發生的那些變化,不是一種道德的淪喪,而是自由人組成的開放社會得以興起的一個必要條件,盡管它們常常會傷害人們繼受來的那些情感”[2]621?；谶@些認識,哈耶克告誡人們:“信奉自由,意味著我們絕不能將自己視為裁定他人價值的終極法官,我們也不能認為我們有權或有資格阻止他人追求我們并不贊同的目的,……一個社會如果不承認每個個人自己擁有他有資格或有權遵循的價值,就不可能尊重個人的尊嚴,也不可能真正地懂得自由。”[1]94也就是說,道德傳統不是永恒不變的,面對自由與道德的沖突,道德不能絕對化而凌駕于自由之上并成為壓抑或阻礙自由的借口,自由不是只能屈從,而是可以突破某些道德規則并對之進行修正和改進,甚至自由還能生成與之相適應的新道德,因為自由意味著更多的機會和可能的創新。

既然自由可以突破某些道德禁令,對道德進行修正和改進,甚至生成新的道德,并否棄了道德絕對化并凌駕于自由之上的可能性,是否意味著自由作為動因和主動方可以凌駕于道德之上呢?回答同樣是否定的。哈耶克認為,當自由和道德發生沖突時,人們可以對道德的某些規則或信條進行質疑并修正和改進,甚至否棄重造,但不可同時對經由繼承傳統而來的整個現存道德體系進行質疑,更不可將之完全否棄而徹底重新構造,否則蔑視一切“死板”的道德傳統,甚至認為人們憑借理性可以根據目標重構道德規則必然會毀掉所有的道德價值,進而走向以目標決定手段的道德相對主義或虛無主義,同時毀掉自由。他在批評這種建構論理性主義的主張時說:“在道德哲學中,建構論理性主義有著對遵守抽象的死板原則的一切行為給予蔑視的傾向。顯而易見,這種理性主義使人們認為,個人只應服從他對自己追求的特定目標作出的評價,因此它肯定會毀掉所有的道德價值;它也傾向于根據所追求的目標為一切手段進行辯護?！盵4]599在哈耶克看來,現存道德傳統是經由無數代人點滴積累的結果,它凝聚著無數代“祖先的智慧”,我們不可能完全知曉其所以然或對錯,而且相對于不斷演化的整個文明秩序,我們的知識和理性都是有限的,甚至存在著“必然無知”的一面,因此僅憑相對有限的知識和理性去鑒別甚而否棄全部的道德傳統,進而重新建構新的道德體系是不可能的,這是“理性的自負”,其結果必然導致毀滅性的災難。所以自由和道德沖突時,自由也不能絕對化并凌駕于道德之上,對道德進行任意地突破和整個地否棄。

那么,如何處理這種沖突才能既不使自由凌駕于道德之上而毀了道德和自由,又不使道德凌駕于自由之上而阻礙道德和自由的發展呢?對此,哈耶克主張漸進的改良主義。他認為,當自由和道德發生沖突而需要對道德進行修正或改進時,只能在現有道德體系內部進行漸進的點滴修正或改進,就如同給病人治病或修葺花園一樣,而不能從外部進行整體否棄和再造。為此他提出了兩個條件:一是違背或突破某些道德規則必須以尊重其他所有道德規則為條件——“一個有良知且有勇氣的人在偶然的情況下也許會決意冒犯公眾輿論并無視某項他認為是錯誤的特定的道德規則,但是這種做法卻必須以此為條件,即他能夠通過認真遵循所有其他的道德規則來證明他在一般意義上對社會中盛行的那些道德規則是極其尊重的”[2]627;二是改進或否棄某項道德規則必須以該項規則與整體道德信念相沖突為條件——“只有當我們認識到某項特定的規則與我們所擁有的其他道德信念發生沖突的時候,我們才有正當理由去否棄該項業已確立的規則”[2]620。

總之,哈耶克非常強調遵循道德傳統之于自由的重要性,但又不將道德傳統絕對化——“由于現行的道德或價值體系并非總是為出現的問題提供明確的答案,而是經常表現出內在的矛盾,這促使我們不斷發展和改善這些道德體系。有時,我們不得不犧牲某些道德價值,但這樣做總是為了另一些我們認為更高一層的道德價值。我們無法回避這種選擇,因為它是一個不可缺少的過程的一部分”[4]626。他強調自由對道德生成的重要性但也不絕對化——“不可能斷言,自由社會總是必然地發展出我們所贊成的價值,或者如我們將會看到的那樣,它會堅持那些與維護自由相契合的價值。我們只能說,我們所持的價值是自由的產物”[4]63。同樣地,他主張文化進化的道德觀,但卻反對無所作為的“宿命決定論”。在批評伯特蘭·羅素否定進化倫理學的言論“假如進化論的倫理學能夠成立,那么對于這個進化過程會發生什么事情,我們大可漠不關心。因為無論它是什么,都可以由此證明它是最好”時,哈耶克辯駁說,經由進化而存留下來的未必都是好的。他一語雙關地說,譬如經由進化而來的蟑螂就沒有什么道德價值,而且消滅蟑螂也不會給人類造成任何傷害[3]18。哈耶克的這些看法其實都為人發揮理性或主體能動性給出了空間和必要性,因此,認為哈耶克否定或貶低人的理性和能動性而主張“宿命決定論”的看法,是對其思想和理論的誤讀或偏頗看法。當然,任何思想理論都不可能盡善盡美,由于各種原因,哈耶克的理論也存在諸多局限性,但哈耶克關于自由和道德關系的論述既繼承了康德和休謨等先行者的探索成果,同時又有所超越和發展,無疑對于我們認識自由和道德的本質及其相互關系具有重要啟示,對于我們的思想道德建設實踐亦具有重要的借鑒價值。

[1] 哈耶克.自由秩序[M].鄧正來,譯.北京:三聯出版社,1997.

[2] 哈耶克.哈耶克論文集[M].鄧正來,譯.北京:首都經濟貿易大學出版社,2001.

[3] 哈耶克.致命的自負[M].馮克利,胡晉華,譯.北京:中國社會科學出版社,2000.

[4] 哈耶克.經濟、科學與政治:哈耶克思想精粹[M].馮克利,譯.南京:江蘇人民出版社,2000.

[5] 康德.實踐理性批判[M].鄧曉芒,譯.北京:人民出版社,2003.