C2c交易平臺提供者的經濟法地位分析*

劉秀梅

(遼寧工程技術大學 公共管理與法學院，遼寧 阜新 123000)

一、引言

(一)c2c交易平臺的界定

網上交易平臺是指提供商為促成網上交易而建立的一套通過計算機程序控制，由計算機自動完成的在線交易系統，買賣雙方可以通過這一系統提供的相應功能完成商品或服務的交易。平臺借助網絡創造出虛擬空間，交易過程主要在網絡環境下進行，交易主體在網絡中可以以異于真實存在的主體出現，從而形成了一個具有虛擬性、全球性、管理的非中心化等特點,不同于真實社會的虛擬商業環境。

網上交易種類通常認為包括b2b(企業對企業)、b2c(企業對消費者)和c2c(消費者對消費者)三種，第三方中介平臺一般存在于b2c和c2c交易中。相對于b2c，交易平臺在c2c交易模式中起著核心作用。C2c的交易額在網上交易總額中占比雖然較小，但交易筆數巨大，而且增長速度很快，影響范圍更大，對c2c的規范對于誠信購物的環境建設、社會文化意義更大*據2009年1月中國互聯網絡發展狀況統計報告統計，在2008年，我國網絡購物成交額達到了1281．8億元，同比飆升128．5%。網上購物人數，2008年增長率達到60%。2008年網上購物的網民占總網民的比例為24.8%，加上賣東西的網民共是28.5%。據估算，至2011年，我國網絡購物市場規模將達到4060億元。我國的網絡購物市場，已經處在爆發性增長的前夜。。在c2c交易中，網絡交易平臺提供的是信息網絡服務，在交易中起到聯系銷售者和消費者的橋梁作用。同時，在線交易平臺突破了傳統交易媒體的消極地位，以第三方當事人的身份出現在網絡交易關系中，承擔著在線發起、交易撮合、交易締結、在線支付和評估反饋等各環節的組織職能，還承擔著規則提供、信息比對、糾紛處理等管理職能，是進行在線交易必不可少的組織者和管理者。因此，明確在線平臺的經濟法地位，對于確定各主體之間的責任、保護交易安全具有十分重要的意義。

(二)法學界的研究狀況

目前理論界對平臺提供商的研究大都是從民商法的視角展開，把交易平臺定位于類似于傳統交易平臺較為隱晦、消極的法律角色上，產生了居間人說、柜臺租賃說、賣方或合營者說等理論。這些學說建立于平臺提供商是企業法人的基礎之上，并將其作為普通市場主體的一員來考察其權利義務，研究的側重點在于當交易中一方權利受到侵害時，平臺提供商應該基于何種角色及理論承擔民事責任，并以此確定其對于買家和賣家具有的義務和權利。

企業法人是平臺提供商的基本法律人格，民商法角度的研究和分析是確定平臺基本法律人格所必需的。但是居間人等角度的分析對于平臺預防糾紛的前設制度、事中的過程管理制度以及糾紛解決功能研究不足，不能解釋平臺提供商的管理和秩序提供職能，不足以涵蓋平臺的內涵，不能承載其全部功能，不利于對平臺的規范和管理，彰顯傳統民商事理論在信息時代的局限性。

二、平臺提供商法律地位經濟法分析的必要性

隨著社會的現代化發展，三元社會治理結構的特征越來越明顯，社會中間層(第三類主體)越來越成為一元主體，在社會治理中發揮越來越重要的作用。在民法中，第三類主體或為法人或為非法人組織，這種定位將第三類主體與其他市場主體置于同一層面同等對待，不能揭示其不同于一般市場主體的特殊地位和職能，說明民商法對具有管理職能的經營者進行規范時有其局限性。從法理上講，在調整不斷分化的社會關系過程中，需要有體現和追求不同價值目標的法律制度，并對社會主體進行定型或定格化。經濟法以社會本位為著眼點，表現出不同于民商法的視野，對微觀交易的關注更多地緣于社會,強調平衡、注重秩序的構建。

從經濟法主體具體性的角度，經濟法作為現代法，為彌補民法和行政法調整的不足、形式正義導致的不公平而出現，相對于民事主體和行政法主體的一般性和基礎性，其主體具有具體性、特殊性。經濟法語境中的主體特質是通過對具體行為的關注、分析不同行為蘊含的法律含義來洞察的。經濟法著眼于協調與監管，通過對平臺提供商自律行為的經濟法視角分析，可以準確把握平臺作為營利性交易服務中介、由于網絡的特殊性而具有不同于傳統中介的特征，并以此作為規范的出發點，出臺措施對平臺實施管理，趨利避害，使網上交易健康發展。

從利益實現的角度，經濟法主體得以存在的標志不僅在于特定主體的人數或類型，也不在于具體利益的發生空間，而是建立在個體利益基礎上的絕大多數主體的欲求。個體利益的最大化滿足與普遍化、持續化利益實現之間存在矛盾與沖突，對此進行協調、平衡與整合是經濟法的基本功能。因此在各類利益主體之間的博弈過程中，經濟法主體關系的根本特征表現為平衡性、協調性。[1]平臺提供商與交易雙方關系的經濟法調整，其實質就是平衡平臺與交易雙方的權利義務的承擔以及協調平臺對交易雙方的利益衡量。由于網絡的虛擬性導致的具有社會性的眾多買方因信息不完備而利益受損，平臺基于其自律中介角色具有一定的信息掌控能力以及對賣方不法行為進行有效的約束的可能，故從經濟法主體關系的角度出發，從買方的弱勢地位著眼提供相應的制度和糾紛裁決機制可以矯正利益失衡。

從制度績效的角度，理論上，所有的交易糾紛都可以用私法的規范來解決，交易中受害者的利益都可以經由私法得到回復[2]。但是如果從制度績效的角度觀察，就會出現問題，比如糾紛的解決是否給社會帶來更多的資源消耗，原有私法制度是否具有預防交易糾紛產生的功能，這種差異導致不同制度下交易糾紛的數量差異很大。而且糾紛的社會影響是私法所不能消除的。直接干預經濟的經濟法產生于這種需求。行為的社會影響以及糾紛的解決成本等是經濟法規范所以存在的重要因素。平臺提供商介入的是相互獨立的市場主體之間的市場關系，而且數以千萬計的交易者數量使平臺的管理具有社會性，其規則的實施所影響的范圍具有公共產品的屬性。C2c交易中的欺詐由于交易主體的普遍化和社會化、有效的糾紛解決機制的缺失導致的信賴危機已經造成了嚴重的不良影響，成為其發展的瓶頸。經濟法視角的研究和規范能提供相對較為有效率的解決方法。

實踐中，現行網上購物的重大問題是欺詐行為盛行，對于交易平臺的職能僅僅定位于民商法域的與交易雙方地位平等的營利性企業法人的消極角色而承擔責任遠遠不能實現網上交易的秩序構建和消費者權益的有效保護。對賣家的行為除了事后的責任追究外，亟待對其進行事前、事中的約束和監管，經濟法的研究側重于對平臺的監督和管理行為的設定和規范，對c2c交易秩序的形成意義重大。[3]

從立法實踐來看，北京工商局2008年8月生效的《關于電子商務監督管理意見》對c2c賣家準入實施管制，卻受阻擱淺；2009年3月上海《促進電子商務發展規定》對c2c銷售者則采取自愿辦照的原則，不難看出對c2c監管的特殊性，交易的監管完全由政府來做不現實。在這種情況下，合理設定網上交易平臺的監管義務，以實現對買家的保護和救濟，具有重要現實意義。而義務的設定首先需要對平臺進行準確的認識與合理的定位。

此外，從經濟法的角度設定平臺提供商的權利義務、明確其與交易雙方的關系，有助于政府采取合適的政策措施實現對平臺的監管。

三、網絡平臺的經濟法主體資格

任何部門法的主體理論都會對主體進行分類以實現對主體行為更好的規范，更恰當地設定主體的權利和義務。以經濟法主體類型的三分法為基礎，第三類經濟法主體是筆者對平臺提供商的經濟法主體資格的定位。第三類主體在學界有許多不同的稱謂，甚至其指稱涵蓋的范圍也有很大的不同*比如，社會中間層主體，見楊紫烜主編經濟法教材第三版第117頁；中介組織，見顧功耘主編經濟法教程第二版第59頁；等等。，大體是指獨立于或相對獨立于政府主體與市場主體，為政府干預市場、市場影響政府和市場主體之間相互聯系起中介作用的主體。對于國家來講，這類主體既是管理的對象之一，又是國家管理市場主體的輔助力量和傳導中介；對于市場主體而言，這類主體在某種程度上既是實現自己利益的助手，在某些領域又是自己的管理者[5]。

(一)交易平臺是第三類經濟法主體

由于交易平臺的營利性和企業法人人格人們往往將其簡單地歸類于市場主體，并產生了居間人、柜臺出租人等理論。其實，無論交易平臺提供商如何強調其普通人的身份，當它制定交易規則用于規范利用平臺的獨立的交易雙方，在賣方不適當履行自己義務的時候強行劃轉款項等的做法，都已經使它超出了作為一個普通人的權利義務范圍，而具有管理相關市場的職能。[4]

所有法律都是在如何塑造主體并規范其行為這兩大問題上做文章。就平臺提供商而言，其行為既有作為民商事主體的市場行為，并因此類義務的不履行而承擔相應的民事責任；又有具有管理性的高層次行為，比如規則制定人、會員管理者、糾紛處理者等角色及相關義務的履行和責任的承擔。區分兩類行為的意義在于，其管理行為的目的是針對自身之外的眾多獨立法律主體，體現出不同于市場主體的特征，表現出第三類經濟法主體的特征。

市場中的信息偏在和主體經濟實力差異加劇、市場主體的個人理性導致集體非理性，政府濫用國家權力傾向導致了第三類社會主體的產生，反映到經濟法領域就是第三類經濟法主體的類分。第三類主體在政府和市場主體之間溝通和橋梁作用，就與政府的關系而言，它協助政府管理，尤其是在不宜于公權力強行介入，同時僅憑市場主體的理性行為又無法形成良好秩序的范圍和領域。以網上購物中消費者權益保護為例，c2c購物中存在的假冒偽劣產品泛濫，虛假宣傳肆無忌憚，虛假發票到處可見，而賣方的實際地址難以確定導致消協無從介入，工商查證難度大、訴訟成本高昂。如果由工商部門直接監管網絡經營者，再通過網絡經營者去管理每個網上賣家，很大程度上可以改變由于網絡的虛擬性導致的監管不力、救濟成本過高、追究賣家違法行為的動機和動力缺失等的狀況，遏制c2c交易中欺詐行為的發生，使網上交易正常發展。

(二)平臺提供商的特性

平臺提供商首先是以營利為目的的企業法人，具有營利性。除此之外，平臺還具有兩大特點：自律性和中介性。

平臺的自律性表現為其管理規則和管理行為對成員的約束力，成員之間的沖突與糾紛有自我解決機制，對成員的違規行為有自我矯正機制等。具體體現為平臺具有多項管理職能：第一，制定和監督執行交易規則、技術標準和管理規范。平臺不只是提供一個空間或者一種技術上的支持與服務。根據經濟學的研究，重復交易中引入聲譽機制，可以有效抑制劣幣驅逐良幣現象的發生。為此，平臺需要制定相應的c2c網上市場的交易規范和維護機制、管理性規則和爭議處理辦法，提供信用評估機制，保證市場的健康發展。規則的制定和實施超出了普通經營者的職能，同時由于網上交易參與人的普遍性和不斷飆升的趨勢，使得該規則成為可為眾多社會成員利用和受益的公共產品，從而使得平臺提供者具有準公共產品提供者的職能，并以此區別于普通的經營者，具有第三類主體的特征和色彩。第二，依法進行調查和信息發布，維護競爭秩序，制止不正當競爭。第三，實行資格限制，當某些成員故意違反自律規范或不執行組織決議，自律組織通過市場禁入、取消專業資質、影響聲譽、乃至于剝奪成員資格等方法對其施加不利影響。第四，調處公斷交易雙方的糾紛，解決爭議。這些由在線交易平臺創始的功能，在傳統交易中往往由行業協會或中介機構完成。賣家自主、自愿加入誠信體系建設，是網購市場走向成熟的一條必經之路，所以平臺的自律對交易秩序的優化意義重大。

平臺具有中介性。中介性是指網絡平臺在買家和賣家之間的管理中起到中介和橋梁作用，也是政府藉以管理市場的中介。首先，平臺是媒介者。作為交易雙方的媒介通過信息發布、網絡維護、等方式滿足雙方出售和求購的需要。第二，平臺是服務者。其活動就是為當事人提供平臺支持設定交易環境交易當事人是此服務的接受方。第三，平臺是監督者。對當事人的交易行為有一定的監督作用，如對交易標的的合法性等有審查義務。正是由此，政府可以通過它來降低交易成本，并維護市場秩序。

四、平臺提供商與政府、行業組織的關系

現代社會經濟的發展，三元社會治理結構中社會中間層主體的廣泛存在并日益發揮巨大社會管理職能。反映到上層建筑中表現為現代法權結構中公共權力的多元化，不僅權力的職能分散化，權力的主體也多樣化。社會權力或稱為社會中間層主體的權利或權力，是現代法權結構區別于傳統法權結構的重要特征[6]。社會權力廣泛而有效的存在形成了公共權力的多元化，形成了個體私權的自治化和組織性，不僅有效保護了私權，也預防了私權的濫用，制約著國家公權力的濫用。理論上講，越來越多的公共空間由政府轉給了民間經營管理，代表社會的進步。為此政府必須將社會權力和權利的合理、必要的規制納入自身的建設中。

實踐中，由于c2c交易的特殊性，交易的監管完全由政府來做不現實*北京市工商局2008年出臺意見要求集市賣家進行工商注冊，網上賣家以“搬家”來規避即是一例。。集市賣家無需登記即可開店營業，僅僅依靠身份證的實名認證不能確定賣家的真實所在，使得傳統的消費者解決爭議的各種途徑統歸不可能或無效率。唯一有效的可以減少些損失的途徑，就目前而言，就是依靠交易平臺提供的規則。平臺交易規則等作為調整網絡交易各方利益的工具，從作用上來講與法律相似。

(一)規則提供是三者的共同責任

現階段網上購物的發展障礙不是技術問題而主要是法律環境與安全信心問題。只有制定出有效防范交易風險的活動規則，使參與交易的個人、企業的權利義務得以明確，他們的利益變得可以預期，網絡交易才會健康有序地發展。所以，規則的提供和有效運行是構建c2c交易秩序的一個重要而迫在眉睫的問題。

國家對市場秩序的整合多體現在宏觀性和一般性上，在相對細致的專業領域中國家權力的進入往往顯得力有不逮，由于網上購物虛擬性等特點，國家無法對其實際經營進行有效監管，客觀上呼喚一種微觀層面的監管力量彌補這一漏洞。網上交易的特殊性，決定了企業規則、行業規范、國家立法三位一體的法律供給的必要性。

自治規范和國家立法的雙軌制要求凡是能夠有效地通過自治解決的，應充分發揮自治的作用。自治規則是典型的內部規則，來自于談判、協商和妥協，是利益各方重復博弈和均衡的結果。其運行無需借助外在強制力量就能夠為人們自覺遵循[7]，具有實效高、成本低的優勢。法律意義上的自治規范有兩種，一種是行業協會性質的，這類自治規范，因行業內共同制定或共同遵守而具有約束力，法律上視其為商業慣例而具有法律效力；另一種是單個企業性質的，這類自治規范因用戶同意而具有約束力，其法律效力如同合同。在各國的立法實踐中，與電子商務交易的多樣性、廣泛性、寬地域性及多邊性相適應的、先于法律形成的行業規范和商業準則對法律的內容往往會起到非常重要的參考作用甚至是決定作用。在制度生成上，基本上都遵循先民間后政府的道路，企業規則的形成以交易實踐為出發點和依歸，具有充分的現實基礎和高度的可行性，并能在實踐中檢驗和發展，行業組織在總攬網上交易實踐的基礎上形成行業規范，條件成熟時由國家機關在此基礎上上升為國家法律。這種由企業規則到行業規范再到國家法律的制度供給模式已得到許多國家的認同。

就我國的法律傳統而言，要使自治規范真正發揮效用，必須在法律上確立并鼓勵行業或企業發展自治規范。具體而言：

第一，鼓勵并規范平臺自律。國家法律秩序尚未形成的領域，自律秩序的率先形成有利于彌補正式制度安排在時間上的滯后和空間上的不周延[8]。網上購物作為一個新興的行業，技術性專業性強，發展迅速，影響面大。由于網上交易風險的特點與國家立法的嚴重缺失，在所有的管理監督手段中，在現行的狀況下，平臺的交易管理對于消費者權益是最有效率的保護方式。對于平臺提供商們來說，他們可以也應該在法律法規和自律規范的指導下，根據自己的實際運營情況，向用戶做出自己的承諾，由用戶選擇適合的平臺提供商進行網絡交易，通過市場機制保證網絡平臺交易模式的健康發展。

但是從目前c2c平臺的規則來看，其規范的公正性、合理性存在問題，與國家立法有抵牾。以淘寶網的消費者保障服務規則*詳細規定請參閱淘寶網消費者權益保障服務規則之如實描述規則。為例，根據消費者權益保障服務規則，如實描述只針對產品瑕疵設定責任，受到假冒偽劣行為欺詐的消費者并不能夠依照該規則獲得《消費者權益保護法》規定的權利保護程度。雖然假冒偽劣相對于瑕疵有過之而無不及，而且更具主觀惡性，規則卻沒有給予其針對性的規范，即規則的制訂并沒有貫徹消費者權益保障立法。那么，假冒偽劣欺詐在適用如實描述條款時違背了消費者權益保護法的強制性條款，根據違背法律強制性條款的約定無效原則，如實描述規則所限定的責任應該無效。所以，平臺提供商在網上交易的秩序構建中要充分發揮其作用：首先，基于網上交易虛擬性、空間阻隔、信息不對稱的特點，交易平臺應結合國家相關法律規定，以法律的限度為界制定規則、提供措施，將法律強行性的規定內化為自律規范，將國家立法以自律規則的方式貫徹到網上交易活動中，提供不低于法律規定程度的保護。其次，平臺應將網上交易實踐中的問題及規范的紕漏反映到政府和行業協會，為立法和規則的制定與修改提供素材和建議。在政府和交易主體之間真正發揮中介和橋梁作用。

第二，行業規范是另一個自律手段。沒有行業組織牽頭，企業自治規范的規則多樣性，必然為相關市場的發展制造障礙。行業組織應當立足于國家現行立法、總攬交易平臺總體實踐以制定具有前瞻性的行業規范。統一的行業自律規范能使得平臺提供商的責任更加明確。同時,由于網絡技術尚處于發展階段,行業自律規范可以在基本法律制度的指引下,根據情況的需要做出調整,適應技術的發展。這些規范以法律法規為依托,以自治為基礎，有較好的實際效果。因此，要鼓勵行業協會發展自治規范，使行業協會真正成為聯系企業、學術機構和政府的橋梁。充分發揮行業協會和各種民間組織的重要作用。各種與電子商務相關的協會之間也應當加強溝通，以便整合資源，避免重復工作，使行業自治規范真正得以實現。

第三，國家適時立法。c2c交易的發展離不開行業企業對規則的探索，但沒有政府調控是不切實際的。因此，國家立法或制定政策、建立合理的法律對自治規范的調控機制是必要的。目前c2c交易規范的難點在于交易信用與風險控制，僅僅依靠平臺提供商的努力還不夠，他們通過不斷修改完善自己的網絡交易平臺的交易規則，可以建立起一套有利于交易在線達成的機制，但是網絡交易的發展需要的不僅是平臺提供商自己制定的規范，它本身的特點決定了它對于現存的法律秩序會提出各種各樣的挑戰。互聯網的虛擬性決定了網絡交易的交易風險更加難以控制，而且法律不承認虛擬，必須將網絡主體、行為地與真實主體和行為地聯系起來，才能使虛擬環境下的行為得到調控。為此要建立虛擬市場規則、法律適用和案件管轄等規則。

網上交易的立法應充分考慮網上交易各方義務及網絡環境的高風險性，才能對網上交易各方的交易行為作出合理的規范，建立合理的法律對自治規范的調控機制。從立法程序上，應當鼓勵企業或行業動議立法并提出草案，從商業實踐中提煉法律規則，讓法律真正與實踐結合起來，使其具有可操作性。此外，政府應當在某些方面起主導作用。例如搭建網上監管平臺進行交易主體的資格確定、制訂網上交易稅收政策、知識產權保護、消費者保護、保護網絡安全和打擊網絡犯罪等。

(二)行業協會和政府對平臺的監管

有些c2c平臺基于交易量、流量和競爭等問題的考量，縱容假貨，甚至成為網絡打假的阻力，表明平臺自律存在不足，原因在于平臺提供商作為營利性企業法人，有自己的利益偏好：C2c交易平臺的規則由于制訂者的利益偏好而難以中正持平。一方面由于潛在交易者數以千萬計，信息服務協議都是采用格式合同的方式，由平臺提供商制訂。平臺提供商從維護自身利益出發，利用格式合同的整體接受性對交易主體的行為做出種種限制，在內容上存在限制或免除自身責任、損害網上交易方權益及雙方利益不平衡的問題。這就給交易主體在發生問題時及時公正有效地主張權利帶來了困難。另一方面，依照邁特卡爾定律*網絡價值同網絡用戶數量的平方成正比，即N個聯結能夠創造N的平方的效益。雖然買家的點擊率會為平臺提供商帶去利益。但是由于賣家的店鋪費用是平臺提供商的另一筆收入，相較于單一買方，提供商能從單一賣方那里得到更現實顯現的益處，賣家是網上購物存在的前提，是網絡交易平臺繁榮的基礎，是購物網站的支撐，網站的服務主要是圍繞賣方展開。所以一般情況下，平臺提供商感情上傾向于賣家利益的維護，從而將買方置于不利的地位。此外，由于平臺規則的約束力是建立在當事人同意的基礎上，其適用有局限性。

平臺提供商的利益偏好決定了政府監管和行業協會監管的必要性。但是規則的制定和執行形成的誠信機制，及以此形成的消費者的信賴所構建的良好購物環境是平臺營利的前提。所以在政府對平臺進行規范時，既要考慮其營利的動機給予必要的規范，又要考慮其作為秩序建構的關鍵環節和積極力量給予必要的支持和扶植。具體可以從以下方面展開：

第一，明確平臺信息披露的義務，設定對國家監管的協助義務、對生效裁決協助執行的義務。工商局等市場管理機構在履行自己的職責對網上賣家進行定期或不定期檢查或質量抽查時，平臺提供商有協助義務。由于網上交易雙方的空間阻隔，所以裁決結果的執行也是目前的一個難題。如果得到平臺提供商的協助，問題則容易解決，比如根據消保規則賣家提供保證金給平臺，此保證金的存在使得執行成為可能。沒有保證金時，平臺也可以采用信用減等、建立黑名單、查封店鋪甚至逐出平臺的措施，在一定程度上實現裁決的目的、制約賣家的不誠信等違法行為。

第二，注重買家權利的維護。互聯網的便捷性是網絡交易平臺建立的前提，而合理的利益保障是網絡交易平臺得以生存的前提。合理的利益是對各方當事人而言，但就目前的狀況而言，應受到關注的首先是買方的權益維護問題。因此，首先需要對平臺的規則設定一定的要求——重視對買方權益的維護，以買方利益作為規則的出發點和歸宿，確保買方利益根據平臺規則能獲得不低于法律規定的保護。對平臺的規則執行情況進行監管，設立便宜的途徑使交易主體能夠對平臺的不法和不履行合同的行為進行舉報和投訴，對平臺實現有效的用戶監督。

第三，網站責任的設定。對平臺提供商的法律責任界定，應該充分考慮網上交易的特點，兼顧c2c交易中各種利益的平衡與行為主體的和諧共處，在平臺提供商現存利益得以保護和現有價值得以實現的同時、使其價值得以增進。如何實現或完成上述理性的客觀要求，在諸多應考慮的重要因素當中，尊重市場規律和價值規范是關鍵問題。

第四，為保護網上交易中買方賣方的利益，對網上交易各方協議中的格式條款的效力應作出明確的規定，以避免平臺提供商通過格式條款規避法律對其責任的規定。使交易各方利益和平臺提供商利益能相互平衡，共同發展。

五、平臺提供商與網上交易主體的關系

平臺提供商是買賣交易雙方的中介，獨立于買賣雙方，對交易行為有自律和監管的義務。目前大型的購物平臺基于中國網上購物平臺的后發優勢都設定了自己相對規范的交易規則、消費者權益保障規則、糾紛解決機制等自律性的行為規范，為平臺購物秩序的構建發揮了基礎性的作用。對保護消費者的權利、認定違法行為人的責任以及責任的實現起到了一定的作用。但是，由于我國網上交易的起步較晚，所以相比其他發達市場國家，我國市場主體成長尚待時日，市場文化和市場理念還未形成，網上交易市場發育還很不成熟，平臺對于自己在交易中的角色定位、對如何規范不成熟的市場主體行為還在摸索階段，相應的，自律監管水平和程度還有待改善和提高。主要表現在：對消費者的權益保護程度低于現行法律的規定。以對消費者保障規則為例，網絡的特性和相關法律的缺失使網絡經營者和消費者之間產生大量的糾紛。消費者保障服務規則的設定為消費者的權益保護起到了一定作用，但是還不是消法程度上的保護，甚至達不到合同法上的基本利益的保護程度。而且平臺對被投訴方的處罰并不一定能使投訴方得到損害賠償。

對平臺自律監管的敦促可以通過合理設定平臺提供商的義務實現。

(一)平臺的規則供給義務

自律強調有自己的組織形態和管理約束系統，有能力而且必須依照法律規定和公共約定進行自我管理和自我約束。平臺因此而享有一系列的權力：規章制定權、監督權、非法律處罰權、爭端解決權。前文分析可知平臺規則對消費者的保護程度不足，而如果無視消費者的維權成本，對提高消費投訴的積極性不會很有促進。而沒有消費者維權積極性的大力推動，交易秩序很難規范有序。因此，平臺的規則需要以保護消費者的權益為出發點進行完善，設定不低于法律規定程度的保護。

(二)平臺的審查監管義務

平臺有一定的義務和責任向用戶提供賣方主體的信譽度，建立確保交易安全的機制。提供商對發布于平臺上的信息的真實性進行審查，適當做到事前控制信息的發布，對交易各方向公眾發布的交易信息承擔謹慎注意的義務。盡到形式審查的義務，對于b2c商家，一般要其提供商品的合格證、原產地證、銷售許可證等證明。至于c2c賣家，平臺提供商對相關信息的審查極為有限，一方面商家及相關信息數量巨大，另一方面要求個人賣家提供所賣商品的證明文件在很多情況下是勉為其難。作為彌補，交易平臺提供商可以通過提供并不斷完善信用服務體系，評定用戶的信用情況，以提供交易參考。

(三)平臺的信息披露義務

由于交易是通過平臺以數字化的方式達成的,平臺提供商對交易中的要約、承諾等關鍵性證據直接進行控制。因此,他有義務向交易雙方提供必要的電子證據,自己也及時存儲備份。網絡糾紛發生后，當買方要求網絡交易平臺提供商提供違約或欺詐方的詳細資料時，網絡交易平臺提供商有義務在合理的時間，提供欺詐方的詳細注冊資料，以便于受害方進行追償。在對平臺提供商的裁斷結果不服，當事人選擇申訴或訴訟的，平臺確認糾紛的存在后，應當提供合理的協助、向申訴或訴訟的發起人披露應有的信息以便申訴或訴訟得以開始。如不及時提供，網絡交易平臺提供商應承擔相應責任。以此解決由于網絡的虛擬性而導致的由于地址無法確定而無法進行訴訟的問題。

(四)提供必要的內部糾紛處理機制和申訴渠道的義務

經濟學研究表明，在一次性交易中引入對欺詐行為的投訴及懲罰機制能較有效地解決失信問題。從社會發展的角度，現代技術和信息化的飛速發展增加了社會的復雜性，社會為降低復雜性便分化為若干功能自治的系統，系統的功能自治可以減少在整個社會層面解決爭端的頻率和數量[6]。自治系統的內部糾紛解決機制對社會秩序良性運行發揮著積極作用。就c2c交易而言，由于買賣雙方的人數浩繁，一次性博弈大量存在，賣方的欺詐動機較強，且在線交易往往發生在從未謀面的實體之間，因而買方缺乏對賣方的信任，所以糾紛處理機制的設定很重要。由于網上交易的虛擬性，充分利用平臺的內部爭議處理機制來解決紛爭可以節約交易雙方的爭議解決成本。內部爭議處理機制，是指平臺接受消費者投訴、與消費者溝通、協商解決消費糾紛的制度。內部爭議解決機制的建設和裁決執行率的提高是構建網上誠信機制的關鍵環節。就目前的情況來看，對平臺糾紛解決應設立監督機制：比如，對于用戶的投訴應該按照平臺規則設定的期限及時處理、采取有效措施使受損害一方的利益得以實現、對于平臺的不積極作為的行為設立投訴機制進行監督等。

(五)平臺對交易主體承擔過錯責任

網絡平臺提供商以其聲譽吸引用戶并以此獲取利益，應當對用戶對其的信任承擔責任。但是，一方面由于網絡環境的特殊性，對于網絡非法行為，作為平臺提供商也是無法預料和完全避免的。從交易關系本身來看，平臺提供商是獨立于交易關系的第三方，其所承擔的責任由服務關系中的義務產生。因此，買賣雙方應承擔謹慎交易的義務，而不能要求平臺提供商完全承擔對非法行為的監管責任。另一方面，網絡在消除現實空間的距離阻隔，實現信息資源共享的同時，也模糊了參與主體的真實身份，減弱了所傳遞信息的可信賴程度。對于普通的消費者來說，網上購物無疑較之傳統購物方式存在著更大的風險,而平臺具有一定程度上防范風險的可能和能力[9]。因此，要求平臺提供商承擔更多的責任符合經濟學的成本分配規則。

C2c交易中，當消費者購買商品或接受服務其權利受到損害時，主要由經營者承擔法律責任，網絡交易平臺提供商是否承擔侵權責任應以其是否違反了法定或約定義務，且主觀上是否有過錯為判斷標準，如若違反法律義務，明知信息侵權、違法而不刪除或采取其他補救措施，與交易中的任一方有惡意串通等，則應承擔相應責任[10]。

[1] 蔣悟真.傳承與超越：經濟法主體理論研究——以若干經濟法律為視角[Z/OL].http://www.cel.cn/show.asp?c_id=100&c_upid=97&c_grade=3&a_id=11347

[2] 應飛虎.經濟法視野中的弱勢群體[M].經濟法學家(2007)，北京：北京大學出版社，2008:22.

[3] 周昕.網絡時代的消費知情權探析[J].重慶郵電大學學報(社會科學版)，2008(4):324.

[4] 吳仙桂.網絡交易平臺的法律定位[J].重慶郵電大學學報(社會科學版)，2008(6):47.

[5] 顧功耘.經濟法教程(第二版)[M].上海：上海人民出版社,北京大學出版社，2007.

[6] 蔣悟真，馮輝.法權結構的變遷與經濟法的定位[C]//第十一屆全國經濟法理論研討會論文集(上).223.

[7] 哈耶克.法律、立法與自由(第一卷)[M].鄧正來等譯.北京：中國大百科全書出版社，2000：34.

[8] 魯籬.論行業協會的爭端解決權[C]//經濟法學家(2006)，北京：北京大學出版社，2007:38.

[9] 習勝先,向楊.論網絡民事法律關系[J].重慶郵電大學學報(社會科學版)，2007(6):50.

[10] 王欣.移動互聯網商業模式探討[J].重慶郵電大學學報(社會科學版)，2009(1):40.