尋租對社會影響的定量研究述評

李秉強

(臺州學院 經貿管理學院，浙江 臺州 318000)

一、引言

所謂尋租活動，是指政府的無意創租、被動創租和主動創租導致社會產生巨額租金，人們通過各種手段為從政府官員獲取壟斷權而進行的非生產性活動。近年來，我國治理腐敗取得了一定績效[1]，然而，只有明確了尋租對社會發展的利弊關系，政府才能夠出臺相應的政策和措施，這就要求定量分析兩者之間的關系。

國外較早對尋租進行了研究，國內直到1988年才引入尋阻理論，目的是為研究我國轉型期出現的腐敗提供一種新的思路和分析方法。國外相關研究源于對壟斷成本的社會考察，起初認為哈伯格三角能夠反映壟斷的社會成本，隨后塔洛克(Tulluck)從尋租這個全新視角分析了壟斷和關稅的社會成本，但在當時沒有引起足夠重視，直到克魯格(Kruger)的文章發表后，大量相關研究才開始涌現出來。從現有文獻看，學者主要從估算社會成本和社會影響兩方面對尋租進行了定量研究，而對尋租成本的度量又通常通過計算福利損失和考察其對經濟增長的影響來實現。據此，本文從尋租的福利損失和對經濟增長的影響兩方面，將腐敗視作尋租的主要表現形式，以此來考察尋租與社會發展的互動影響。

二、尋租的福利損失

(一)國外研究

壟斷的社會成本是經濟學家在20世紀50年代關心的熱點，哈伯格(Harberger)[2]采用消費者剩余理論建立了衡量壟斷的社會成本的基本模型，認為壟斷的社會成本可以通過類似消費者剩余計算得出。鑒于哈伯格首先采取這一方法識別了壟斷的福利損失，故在經濟學中通常稱為哈伯格三角。早期研究主要通過測度哈伯格三角來考察壟斷和關稅的福利損失，但估計出來的福利損失非常小，引致了Mundell的質疑[3]和Leibenstein的批判[4]。如，多位學者研究后發現，壟斷造成的福利損失占GDP的比重為美國1929年的0.07%和1954年的0.01%，而關稅造成的福利損失分別為德國1958年的0.18%、意大利1960年的0.1%、英國1929年的1%、所研究的共同市場體1954年的0.05%和蒙特維的亞協約國當年的0.007 5%[注][美]塔洛克. 尋租—對尋租活動的經濟學分析[M]. 成都: 西南財經大學出版, 1999: 8.。事實上，哈伯格三角只考察了資源配置扭曲帶來的福利損失，但沒有考慮由此出現的X-效率。隨后出現的尋租理論較好彌補了哈伯格三角測度的不足，逐漸形成了公共選擇和國際貿易兩大研究視角，同時認為尋租主要體現在壟斷和關稅兩方面。

塔洛克[5]首先從理論上提出了有別于哈伯格三角的度量方法，認為壟斷的社會成本不僅包括哈伯格三角，還應該包括為獲得壟斷利潤而花費的資源和成本，即通常所說的“塔洛克方塊”，奠定了尋租的公共選擇理論的基石。波斯納(Posner)[6]也認為壟斷租金衡量了尋租的社會成本，首次對修正后的“塔洛克方塊”進行了經驗檢驗，得出20世紀70年代早期美國5大壟斷產業造成的社會成本約占美國當期GDP的17%。然而，Fisher[7]認為，波斯納選擇的5大產業不能完全反映出壟斷的福利損失，還應該考慮被管制部門內部企業競爭造成的社會成本，在此基礎上推算出壟斷造成的社會成本占美國當期GDP的34%左右。考慮到該測度方法是塔洛克提出并由波斯納進一步完善，故通常稱之為塔洛克-波斯納測度。鑒于塔洛克-波斯納測度與哈伯格三角有著比較大的關聯性，因而有必要將這兩種測度進行比較。Lopez和Pagoulatos[8]通過計算1987年美國食品和煙草業由于貿易壁壘而造成的福利損失，發現采取哈伯格三角測度得出的福利損失為國內消費量的2.6%，而采取塔洛克-波斯納測度得出的福利損失為國內消費量的12.5%。由此可知，這兩種測度在度量尋租造成的福利損失時差別較大，足以促使政府為應對尋租采取不同的政策措施。

波斯納從公共選擇領域首次對尋租的福利損失進行了度量，而克魯格則從國際貿易視角展開了分析[9]?？唆敻裾J為，人們為獲得來自進口權壟斷的租金就必然會對進口權進行爭奪，并且首次估計了配額造成的福利損失。她將社會勞動力分為從事生產業務和進口業務，認為后者在政府管制的情況下會產生租金，據此估算出印度1964年的租金占當年GNP的7.3%，土耳其1968年僅進口許可證形成的租金就占當年GNP的15%。采取類似方法，Ross估算出肯尼亞與貿易有關的租金占該國當年GNP的38%[10]。但克魯格只考慮了產品市場，而沒有將要素市場納入分析框架。Mohammad和Whally[11]在充分考慮產品市場的同時，還對價格控制和信貸配給等要素市場形成的尋租進行了估算，得出尋租造成的福利損失占印度當年GNP的30%～45%?？梢钥闯觯瑥膶ぷ獾膰H貿易視角進行度量，得出的結論與塔洛克-波斯納測度相似，即使是同一種測度方法，研究層面不同也會致使估算出的福利損失差別較大，但都比哈伯格三角要大得多。

此外，還有學者從其他視角考察了尋租的福利損失。如，Laband和Sophocleus對可能產生尋租的各個層面進行了分析，且采取替代指標度量了尋租的福利損失，甚至把鎖、保險箱和警察等都視作是尋租的替代指標，結果表明美國1985年GNP的50%都浪費在尋租上[12]。然而，由于替代指標的選擇沒有統一標準，得出的福利損失過大的結論也沒有被公眾接受，但其認為應該全方位考慮尋租造成的福利損失的思路還是可取的。

對尋租福利損失的度量，源于對哈伯格三角測度的質疑，逐步發展成以公共選擇和國際貿易為主的兩種測度方法，其代表人物分別為塔洛克和克魯格。塔洛克和克魯格在研究中有著相同的假定條件，都認為租金等同于尋租造成的社會成本。由于分析方法和數據不同，計算出的福利損失也就有較大差別。每一種方法都有其合理性，但都不能全面反映尋租的社會成本，目前還沒有形成一種共識的測度方法。此外，考慮到尋租包含的具體內容沒有統一標準，致使不同測度得出的福利損失差別很大，如GDP損失從0.007 5%到50%以上。通常認為，哈伯格三角嚴重低估了尋租的福利損失，其他方法則因立腳點不同而無法給出定論。

(二)國內研究

學者對我國尋租造成的福利損失進行了相應的探索，但尚未形成一套規范的計算方法，在分析中延續了塔洛克和克魯格的觀點，都把租金等同于尋租的福利損失。如果不能明確福利損失，對尋租現象的研究就只能停留在定性層面上，在復雜的經濟系統中就很難辨認尋租是否有利于社會發展，無法判斷政府干預是否合理，進而無法確立治理尋租的方案。而如果能夠計算出歷年租金，則政府就能清楚了解尋租的社會績效，這對于制定政策有著極大的指導意義。

胡和立在尋租理論引入不久就估算了我國的租金，認為我國租金有價差、利差和匯差等表現形式，據此估算出我國1988年的租金約為4 569億元，其中，價差約1 500億，利差約1 138.81億，匯差約930.43億，其他租金約1 000億[13]。對我國租金的后續估計，無論是總體規模還是對行業或部門規模的估計，基本都延續了這一分析思路。如，萬安培從價差、利差、匯差、進出口許可證管制、稅差、公共福利待遇、股份制改造和房地產開發、財政分成比例不合理、行業和鐵路運輸狀況等方面估算出我國1992年的租金總額為6 343.7億元，與1988年相比，價差降至766.6億，利差升至1 983.0億，匯差升至1 151.1億[14]。萬安培將租金分為基本持平、持續減少、基本消失和較大幅度增加，進一步分析了其構成和規模，得出1993—1996年的規模分別為5 270億元、5 432億元、5 665億元和6 229億元。其中，基本持平的租金約2 200億；持續減少的租金主要指價差，如，該項租金歷年分別為710.59億元、680.69億元、692.66億元和656.00億元；基本消失的租金主要指匯差和進出口許可證管制帶來的租金；較大幅度增加的租金指利差，如，該項租金歷年分別為2 403.83億元、2 650.60億元、2 873.40億元和3 473.14億[15]。此外，學者研究發現，我國1996—1998年間新股發行的一、二級市場之間分別存在486.6億、1 266.1億和410.4億的租金[16]；我國2000年在電力、交通運輸郵電、郵電通訊和民航四個行業的租金達到了1 300億～2 020億元，在電力煤氣及水生產與供應業、郵電通訊業、航空運輸業和鐵路運輸業四行業的職工工資耗散額達到了278.2億元[17]。

隨著我國改革逐漸深入，尤其是1992年后進出口許可證管制和外匯市場相對放開，市場化進程的推進減少了尋租存在的可能，這在總體上表現為租金規模相對下降。如，1988年和1992年的租金規模分別占當年GDP的30.61%和23.80%，而1993—1996年的租金規模分別為當年GDP的15.25%、11.64%、9.85%和9.72%。誠然，如假定胡和立的研究總體上反映了當年的租金規模，那么在經濟轉型階段出現的諸多問題就無法納入分析框架。因此，計算出的租金規模于實際而言就可能相對偏小，這就要求構建新方法來計算福利損失。然而，即使是現有研究也表明，尋租給我國帶來了巨大的福利損失，足以引起政府重視和認真對待。

三、尋租對經濟增長的影響

政府對尋租的態度不是取決于尋租會造成多大的福利損失，而是取決于尋租會對經濟增長造成多大的影響，如果尋租能夠促進經濟發展，就應該采取鼓勵措施，反之就應該實行管制政策。事實上，尋租對經濟發展既有正面作用又有負面影響，其綜合績效取決于兩者的合力。如果是為了改變無效率的產權而對現有分配進行的改變，那么尋租對于社會而言就是一種有意義或者說是理想的結果[注]張軍. 特權與優惠的經濟學分析[M]. 上海: 立信會計出版社1995: 36.，在提高經濟效率的同時帶動了經濟發展。誠然，尋租也可能帶來社會資源浪費、產出減少和孳生既得利益集團等負面影響。但在定量研究中，考慮到難以有效分解出正面效應和負面效應，因此綜合考慮尋租對經濟增長的影響就是一個行之有效的方法。至于尋租對經濟增長影響的定量研究，學者主要從尋找替代指標、采取內生與外生增長模型和在內生增長模型中引入政治經濟學等視角進行了探討。

多位學者選擇替代指標考察了尋租與經濟增長的關系。如，Laband 和Sophocleus分別將律師和銀行家作為尋租和生產的指標，首先考察了尋租和經濟增長之間的動態關系，發現尋租導致美國1985年的GNP減少22.6%[12]；Magee等將律師和醫生視作尋租和生產的指標，分析了GNP和尋租與生產的關系，結果表明律師相對較少是日本經濟保持高速增長的原因[18]；Murphy等分別將主修法律和工程的學生比例看作是尋租和生產的指標，其跨國研究結果表明GNP與尋租負相關、與生產正相關[19]。上述研究都表明，尋租不利于經濟增長。通過設定具體指標來衡量尋租和生產，能夠較好地與經濟增長建立聯系。但正如上述各研究所表明的，學者都是將律師(或主修法律的學生)作為尋租的指標，認為律師的活動是非生產性活動，這顯然不是一個合乎現代社會標準的假定，由此得出的尋租對經濟增長的影響有多大可信度就是一個值得商榷的問題。

經濟增長歷來是宏觀經濟學的一個熱點，因此將尋租納入經濟增長模型就成了大勢所趨，無論是單獨從內生增長模型抑或外生增長模型入手，還是在內生增長模型中引入政治經濟學,都是可取的方向。如果僅從增長模型來考察尋租對經濟增長的影響，可以從內生和外生兩方面進行考察。Rama首先采取內生增長模型考察了尋租對烏拉圭經濟增長的影響，假定企業引致投資和游說支出分別影響資本存量和法規數量，同時認為資本存量影響當年產出而法規對經濟發展有時滯效應，發現尋租在短期會促進而在長期會阻礙經濟增長[20]。Brumm采取外生經濟增長模型進行了經驗檢驗，在模型中引入了人均生產總值、人口增長率、稅收結構、長期平均投資率、人力資本和尋租等影響經濟長期增長的外生變量，并且認為尋租可以用政府雇員人數、律師人數和游說表示，采取美國48個州的面板數據分析后發現尋租阻礙了經濟增長，這與Rama得出的長期影響的結論相同[21]。然而，Brumm在研究中采取的模型可能會導致向量自相關，為消除由此可能帶來的影響，Cole和Chawdhry采取內生增長模型重新進行了分析，發現尋租不僅對經濟增長有直接負面影響，還能通過公共投資和公共服務等渠道產生間接阻礙作用[22]?？芍?，無論是采取內生增長模型，還是采取外生增長模型，研究結果都表明尋租在長期會阻礙經濟增長。

在另外一種研究思路中，學者將政治經濟學置于內生增長模型的分析框架中，同時認為人力資本、技術和政府政策等因素是影響經濟長期增長的主要因素，并重點考察了公共政策外溢性對經濟增長的影響，得出了與前述兩種分析視角截然不同的結論。如，Mork將尋租視為游說的函數，實證研究表明尋租對經濟增長有促進作用[23]，這與Mohtadi和Toe[24]的實證研究得出的兩個結論保持了一致：其一是為獲得公共投資需要更多賄賂的國家有著更高的人均收入；其二是尋租占據主導地位的社會將獲得更快的經濟增長。此外，Barreto將公共部門腐敗引入新古典內生增長模型考察了腐敗對經濟增長的影響，發現腐敗在官僚嚴重的國家有助于經濟發展，雖說這可能以國家福利減少17.5%為代價[25]。

一般認為，尋租可能促進也可能阻礙經濟增長，采取不同的方法和指標會得出不同結論，這就要求客觀評價上述各種思路。尋租能力是各要素合力的結果，無論是從經濟增長模型出發，還是從政治經濟學的視角進行考慮，都是用一個或多個指標對尋租進行替代，得出的結論有著一定代表性，但能否準確反映尋租對經濟增長的影響，是一個有待深入研究的問題。

四、腐敗與社會發展互動影響的定量研究

一般認為，腐敗會通過各種渠道影響社會發展，社會發展也會為腐敗提供存在的土壤，因此有必要就腐敗與社會發展的互動影響進行定量考察。從現有文獻看，關于腐敗對社會發展的定量研究集中體現在腐敗對經濟增長的影響上，而社會發展對腐敗影響的定量研究集中體現在政治因素和文化因素對腐敗的影響上。國內的相關研究主要停留在定性研究和經驗描述層面[注]楊燦明, 趙福軍. 行政腐敗的宏觀經濟學分析[J]. 經濟研究, 2004, (9): 101-109.，故本文以外國學者的研究為主進行評述。

(一)腐敗對社會發展影響的定量研究

上述研究表明，現有文獻就尋租對經濟增長的影響沒有達成一致見解。尋租既可能作為潤滑劑提高經濟增長效率，也可能因為損害創新阻礙經濟增長。而作為尋租的重要表現形式，腐敗對經濟增長的影響也就自然而然成為關注的焦點。如，Mauro將腐敗定義為商業活動中的賄賂金額占可疑賬款中的比重，將經濟增長定義為私人和公共投資總額占GDP的比重，就58個國家的腐敗對經濟增長的影響進行了定量分析，發現腐敗與經濟增長顯著負相關[26]。Mo在Mauro 的研究基礎上進一步考察了不同傳導渠道對經濟增長的影響，同時將腐敗的傳導渠道分為直接沖擊渠道、人力資本渠道、政治渠道和投資渠道，發現上述四種渠道對經濟增長的影響分別為11.8%、14.8%、53.0%和21.4%，由此表明政治渠道是腐敗影響經濟增長的最主要的渠道[27]。此外，該研究還表明，腐敗增加1%將導致經濟增長率下降約0.72%，或者說腐敗指數每增加一個單位將使經濟增長下降0.545個百分點。Mo為考察尋租與經濟增長之間的關系提供了一種新思路，但其不足之處是假定各種沖擊渠道外生于腐敗而存在。

(二)社會發展對腐敗影響的定量研究

1.政治因素對腐敗的影響

腐敗源于政府官員對自身擁有的壟斷特權剩余價值的索取，并且相關研究也表明了政治因素對腐敗的形成有重要影響，因此有必要考察政治因素對腐敗的影響。從現有文獻看，學者主要從分權、法律有效性、民主和自由等方面定量探討了政治因素對腐敗的影響。

關于分權對腐敗影響的定量研究，學者從財政和制度兩方面進行了探討。Huther 和Shah[28]最早定量研究了財政分權和腐敗的關聯性，發現分權越顯著的國家，其腐敗程度也越低，但該研究的不足之處是財政分權指標過于單一?；谏鲜霾蛔悖琓reisman[29]引入了一個反映邦聯結構的虛擬變量對分權進行測度，并且采用了一系列的控制變量，結果表明邦聯制國家的腐敗程度高于非聯邦制國家。Fisman 和Gatti[30]認為Treisman采取的虛擬變量不能真實反映一個國家的權力和資源的分權程度，而將國家法律制度基礎作為衡量指標，其跨國數據研究表明政府支出的財政分權與腐敗顯著負相關，并且還印證了更透明的政府會產生更大分權這一傳統觀點，但該研究沒有指明哪種分權更加有效以及政府為消除尋租應采取何種措施。上述研究表明，分權對腐敗有顯著影響，在分權越顯著的國家，其腐敗程度也越低。

關于法律有效性對腐敗的影響，學者已經做了比較多的理論研究，一般認為法律有效性改善將導致腐敗水平下降，并且通常認為有效的法律體制是減少腐敗的關鍵要素，但實證研究目前還不為多見。此外，相關研究也表明官僚機構質量和法律制度質量與腐敗之間的關系比較復雜[31]。Herzfeld 和Wess[32]對這一問題進行了嘗試，他們采取130個國家1982—1997年的相關數據分析了法律有效性與官僚腐敗的關聯性，發現法律制度與腐敗有著顯著的內在關聯性，即自我強化的交互作用，這意味著在現有的法律制度下，腐敗會維持在一個相應的水平，并且在短期內不會消失。如假定腐敗增長10%而法律有效性減少10%，在考慮完全反饋的情況下，腐敗將增長13%和法律有效性將減少21%。該研究從政治民主視角考察了法律有效性對腐敗的影響，認為兩者能夠內在地產生互動影響。然而，還有很多因素也會制約著法律有效性對腐敗的影響，但在研究中并沒有得到體現。

經濟自由與腐敗在理論上不會直接發生關聯，但政府官員能通過對經濟自由運轉施加種種約束，居民和企業為了規避這些約束就會向政府官員行賄，從而在經濟自由與腐敗之間建立橋梁。至于經濟自由對腐敗的影響，通常認為在經濟越自由的情況下，腐敗水平會越低[33]。然而，Graeff 和Mehlkop認為基于標準和傳統以及經濟發展水平等諸多因素的差別，不同國家的腐敗表現形式也會不同，因此經濟自由總以同一種方式影響腐敗的傳統結論就值得懷疑[34]。為分析經濟自由與腐敗的關聯性，他們采取1998—2002年的相關數據，將77個國家按照不同經濟自由度劃分為7類，結果發現有些國家的經濟自由與腐敗正相關，有些國家表現為負相關。此外，該研究還表明，經濟自由對腐敗的綜合影響與國家貧富存在強相關性，得出了兩個重要結論：一是增加交易成本會減少腐敗，二是政府規模大不一定會產生更高的腐敗。該研究考察了經濟自由對腐敗的影響，表明經濟自由的不同層面對腐敗的影響不同。因此，為充分了解經濟自由對腐敗的影響，不僅要考慮政府規模和腐敗之間的關系，還要考慮監管非法行為的法律和制度能力。

新聞自由將政府行為置于輿論監督之下，能夠在一定程度上促使政府行為透明化，但這會對腐敗產生何種影響？一些學者通過定量研究考察了新聞自由與腐敗的關系。如，Brunetti和Weder[35]的研究表明兩者有著強相關性，而且測度新聞自由和腐敗的方法，對研究結果的穩健性基本沒有影響；并且論證了新聞自由程度與腐敗水平之間存在因果關系，據此認為高度的新聞自由和相對獨立的媒體機構是應對腐敗的一種有效工具，這與Besley 和Burgess的研究結果保持了一致[36]。此外，也有學者發現民主在長期內能夠有效減少腐敗，而在短期內的績效則不明顯[29]。上述關于新聞自由對腐敗影響的定量研究，都是將新聞自由等同于民主，而Chowdhury[37]則認為“新聞自由—選民意識—民主—政黨選擇—腐敗程度”是新聞自由影響腐敗的傳導機制，從政黨競爭和選民參與兩方面展開分析，更能有效地考察新聞自由對腐敗的影響；其實證研究支持了前人的研究成果，但發現選民參與對腐敗的影響更顯著，這可能是由于選民參與的傳導渠道相對較短。以上關于新聞自由對腐敗影響的定量研究，都是假定腐敗外生于新聞自由，這與實際可能會存在著一定的偏差。此外，Chalderon和Chong采取烏拉圭的數據實證考察了尋租與民主的關聯性，發現民主與尋租之間存在著互動關聯性，并且有著較為明顯的因果關系[38]。

2.文化對腐敗的影響

相對于政治因素而言，考察文化對腐敗影響的相關研究不為多見，目前只有Paldam引入“經濟—文化”模型定量分析了文化對腐敗的影響[39]。其中，經濟模型選擇了人均實際收入水平、實際經濟增長率、通貨膨脹和經濟自由指數等指標，文化模型選擇了民主和宗教這兩個指標。通過研究得到如下結論：對經濟模型的研究表明，一個國家由貧窮向富裕轉型會減少腐敗，但一定時期內的高通貨膨脹會加劇腐敗；對文化模型的研究表明，人均實際收入水平是腐敗的最重要決定因素，相同“傳統文化”的國家有著相同的腐敗傳導路徑，通貨膨脹在短期內對腐敗影響不確定；相同經濟發展水平的國家比相同文化背景的國家更趨向于有相同的腐敗水平。該模型結合文化因素考慮了腐敗的經濟效應，指出文化是影響腐敗的一個重要途徑，拓展了腐敗研究的傳導機制。但其不足之處在于宗教信仰不能真實反映一國的文化狀況，即使在宗教信仰相同的國家，受教育內容和程度的差別也會產生不同的文化。

五、小結

學者從不同視角對尋租進行了定量研究，取得了大量的研究成果。但是由于使用模型和數據上的差別，得出的結論也不盡相同：從福利損失看，基于尋租的公共選擇理論得出的租金規模與基于尋租的國際貿易視角得出的結果相差不大，都比哈伯格三角測度得出的租金要大。從尋租對經濟增長的影響看，采取尋租和生產的替代指標和經濟增長模型這兩種分析方法，一般會得出尋租阻礙經濟增長的結論；而如果將政治經濟學置于內生增長模型進行分析，則會得出不同結論。關于社會發展與腐敗的互動影響的定量研究，通常認為腐敗阻礙了經濟發展、相對自由的政治環境的改善能夠減少腐敗，并且文化因素也會對腐敗產生影響。但現有研究主要是以外國作為考察對象，很少就我國的實際情況進行定量測度和分析。因此，我國經濟工作者應該充分利用現有的研究成果，對尋租的社會經濟影響進行度量，為政府出臺應對尋租的政策提供數據支持。

[參考文獻]

[1] 倪星, 王立京. 中國腐敗現狀的測量與腐敗后果的估算[J]. 江漢論壇, 2003(10): 18-21.

[2] Harberger AC. Monopoly and Resource Allocation [J]. American Economic Review, 1954, 44: 77-87.

[3] Mundell RA. A Review of L.H. Janssen: Free Trade, Protection and Customs Unions [J]. American Economic Review, 1962, 52: 622.

[4] Leibenstein H. Allocative Efficiency vs. X-Efficiency [J]. American Economic Review, 1966, 56: 392-415.

[5] Tullock G. The Welfare Costs of Tariff, Monopolies and Theft [J]. Western Economic Journal, 1967, 5: 224-232.

[6] Posner RA. The Social Costs of Monopoly and Regulation [J]. Journal of Political Economy, 1975, 83: 807-827.

[7] Fisher FM. The Social Costs of Monopoly and Regulation: Posner Reconsidered [J]. Journal of Political Economy, 1985, 93: 410-416.

[8] Lopez RA, Pagoulatos E. Rent seeking and the welfarecost of trade barrier [J]. Public Choice, 1994, 79: 149-160.

[9] Krueger AO. The political economy of the rent seeking society [J]. American Economic Review, 1974, 64: 291-303.

[10] Ross VB. Rent seeking in LDC import regimes: the case of Kenya [R]. Graduate Institute of International Studies, Geneva: Discussion Paper, No.8408, 1984.

[11] Mohammad S, Whally J. Rent seeking in India: Itscost and policy significance [J]. Kyklos, 1984, 37: 387-413.

[12] Laband DW, Sophocleus JP. The Social Cost of Rent-seeking: First Estimates [J]. Public Choice, 1988, 58:269-275.

[13] 胡和立. 1988年我國租金價值的估算[J]. 經濟社會體制比較, 1989(5): 10-15.

[14] 萬安培. 租金規模的動態考察[J]. 經濟研究, 1995(2): 75-80.

[15] 萬安培. 租金規模變動的再考察[J]. 經濟研究, 1998(7): 60-63.

[16] 郭晉剛, 馬曉維. 我國股票市場尋租行為初探[J]. 改革, 1999(2): 71-73.

[17] 胡鞍鋼, 過勇. 轉型期防治腐敗的綜合戰略與制度設計[J]. 管理世界, 2001(6): 44-55.

[18] Magee SP, Brock WA, Young L. Black Hole Tariff and Endogenous Policy Theory [M]. Cambridge: Cambridge University Press, 1989: 327-352.

[19] Murphy KM, Shleifer A, Vishny RW. Why is rent-seeking socostly to growth? [J]. American Economic Review, 1993, 83: 409-414.

[20] Rama M. Rent Seeking and Economic Growth: A Theoretical Model and Some Empirical Evidence [J]. Journal of Development Economics, 1993, 42: 35-50.

[21] Brumm HJ. Rent Seeking and Economic Growth: Evidence From the States [J]. Cato Journal, 1999, 19: 7-16.

[22] Cole IM, Chawdhry MA. Rent Seeking and Economic Growth: Evidence from a Panel of U.S States [J]. Cato Journal, 2002, 22: 221-238.

[23] Mork K. Living with Lobbying: A Growth Policy Co opted by Lobbyists Can Be Better than No Growth Policy At All [J]. Scandinavian Journal of Economics, 1993, 95: 597-605.

[24] Mohtadi H, Toe T. Democracy, rent seeking and growth: is there a U curve? [R]. Center for Political Economy Working Paper, Univ. of Minnesota, Minneapolis, 1997.

[25] Barreto RA. Endogenous corruption in a neoclassical growth model [J]. European Economic Review, 2000, 44: 35-60.

[26] Mauro P. Corruption and Growth [J]. Quarterly Journal of Economic, 1995, 110(3): 681-712.

[27] Mo PH. Corruption and Economic Growth [J]. Journal of Comparative Economics, 2000, 29: 66-79.

[28] Huther J, Shah A. Applying a simple measure of good governance to the debate on fiscal decentralization [R]. World Bank Policy Research Working Paper, No.1894, 1998.

[29] Treisman D. The causes of corruption: a cross-national study [J]. Journal of Public Economics, 2000, 76(3): 399-457.

[30] Fisman R, Gatti R. Decentralization and corruption: evidence across countries [J]. Journal of Public Economics, 2002, 83: 325-345.

[31] Jain AK. Corruption: A Review [J]. Journal of Economic Surveys, 2001, 15: 71-121.

[32] Herzfeld T, Wess C. Corruption and legal (in) effectiveness: an empirical investigation [J]. European Journal of Political Economy, 2003, 19: 612-632.

[33] Chafuen AA, Guzman E. Economic freedom and corruption [M]. Washington: Washington Press, 2000: 51-63.

[34] Graeff P, Mehlkop G. The impact of economic freedom on corruption: different patterns for rich and poor countries [J]. European Journal of Political Economy, 2003, 19: 605-620.

[35] Brunetti A, Weder B. A free press is bad news for corruption [J]. Journal of Public Economics, 2003, 87: 1801-1824.

[36] Besley T, Burgess R. The political economy of government responsiveness: theory and evidence from India [J]. Quarterly Journal of Economics, 2002, 117: 1415-1451.

[37] Chowdhury SK. The effect of democracy and press freedom on corruption: an empirical test [J]. Economic Letters, 2004, 85: 93-101.

[38] Chalderon C, Chong A. Rent seeking and democracy: empirical evidence for Uruguay[J]. Economic Inquiry, 2007, 45(3): 592-601.

[39] Paldam M. The cross-country pattern of corruption: economics, culture and the seesaw model [J]. European Journal of Political Economy, 2002, 18: 215-240.