基于公司治理結構的財務控制模式選擇

于 林

一、公司治理結構與財務控制權的制度安排

所謂公司治理源于英文“Corporate governance”，美國著名法學家伯利和經濟學家米恩斯通過對公司所有權與經營權分離、由經營者實際控制公司的事實進行調查和實證研究，得出公司治理是指圍繞正在進行所有權與經營權的分離的公開性大型股份公司運營機構的應有狀況的討論的結論（《現代公司與私有財產》，1932）。公司治理結構是指一種制度安排，用以支配若干在企業中有重大利害關系的團體——投資者（股東和貸款人）、經理人員、職工之間關系，并從這種聯盟中實現經濟利益。公司治理結構包括：（1）如何配置和行使控制權；（2）如何監督和評價董事會、經理人員和職工；（3）如何設計和實施激勵機制（青木昌彥、錢穎一，1995）。由上述定義可知，公司治理結構的核心是公司控制權的配置和對經營者的監督、評價及其激勵機制的構建。而這種公司治理權力的分配和約束，在當今法制社會通常是由相關法律制度來作出安排的，并體現在董事會的法律構造之中。

對于如何對董事會組織進行法律構造，不同的法系、不同的國家、不同的公司制度里有不同的答案。一般認為，世界的公司法可分為英美法系、德國法系、法國法系、德國法與英美法系之折衷法系。公司組織結構有兩種方式，單層制和雙層制。所謂單層制。就是只有一個管理機關，即只有董事會而沒有監事會；所謂雙層制。就是有一個經營機關負責公司的商業經營和另一個單獨的監督機關負責監督經營機關，即董事會和監事會雙重機構。英美法系國家的公司組織結構實行單層制。德國法系的國家和折衷法系國家的公司組織結構實行雙層制，法國法系國家的公司組織結構既實行單層制，也實行雙層制。此外，有的把日本公司的治理結構稱作并列制或業務網絡式（business network）。其特點是，公司之間通過內部交易、交叉持股和關聯董事任職等方式形成非正式的網絡關系，公開上市的董事會規模非常之大，其成員30～35人也不罕見，董事會還包括4、5個等級組織。大公司董事會一般執行儀式化的功能。而其中權力掌握在主席、CEO和代表董事手中。董事會與監事會之間沒有上下位之分，都由股東會選舉產生，并各司其職，共同實現公司運營中的指揮與監督。

組織結構無論是采用雙層制或是采用單層制的公司，都形成了一套行之有效的權力制衡體制和監督機制。組織結構采用雙層制的公司由監事會監督董事會。在公司組織結構實行單層制的情況下，管理機關內部成員作了區分，一部分是執行業務、從事內部經營管理的成員，稱為執行董事或內部董事；另一部分是不執行業務、不參與內部經營管理的成員，稱為非執行董事或外部董事（也稱獨立董事），專司監督之職。英美公司中執行董事和非執行董事的區分并不是法律上所作出的區分，而是在理論和實踐中有此區分而被判例所承認。英、美國家在法律上雖然沒有設立獨立監事會機關的規定，但事實上已通過外部董事和獨立審計人員發揮了監事會的作用。

英美國家實行單層制的公司治理結構，公司監督職能一般由董事會中設置的次級委員會，特別是由獨立董事擔任的審計委員會行使。審計委員會的日常監督加上具有超然獨立性、由股東任命的執行財務審計功能的外部審計師（external auditors）以及審計委員會在日常監督中對內部審計和外部審計的工作結果的應用和依賴構成了包括財務控制在內的公司內部監督控制基本模式。這種制度安排清楚地體現在審計委員會的職責中，英國審計委員會（Auditing Practices Board）在1998年4月公布的《審計師和審計委員會的溝通》報告中做了如下闡述：一個審計委員會的職責被正常地理解為考慮并向董事會報告董事會是否正當地履行其財務方面治理職責，具體指：（1）評價并適當地對經理層就與財務報告程序有關的所作的行動和判斷提出疑問。（2）監督經理層對建立和維持一個滿意的控制環境及有效的財務控制制度所作的承諾。（3）考慮審計安排的充分性和客觀性，評價審計的范圍；促進對審計所發現的問題的討論；幫助解決經理層和審計師觀點之間的分歧；對任命審計師提出推薦意見；審查非審計服務的性質和范圍，必要時應將非審計工作公開招標。此外，對任命外部審計師提出建議也是審計委員會的一項職責。由此可見，審計委員會對監督經理層、審查財務控制情況、公司內部日常財務監督、外部審計的獨立性保證等方面都負有責任。

二、公司治理與財務控制的關系

財務控制是根據公司治理結構的需要和生產經營活動特征而設計的，用于維持公司治理結構中相關利益主體相互制衡的一種制度安排。財務控制是公司治理機制的重要組成部分之一，其基本功能是限制委托人和代理人之間財務信息不對稱性、財務契約不完全性和財務責任對等性。可見，財務控制是公司治理機制的基礎。與公司治理結構相一致，財務控制也可以分為內部財務控制和外部財務控制兩個方面。要約收購、代表權爭奪和并購等都涉及到外部財務控制，它是公司外部治理機制的重要組成部分；而內部財務控制主要指在董事會、經理層和有關責任人中建立的財務控制體系，這種控制體系應該明確界定企業內部決策權的分割。公司治理結構的有效運作有賴于健全有效的財務控制體系，而財務控制體系是公司治理結構有效運作的工具。總之，財務控制與公司治理結構是系統與環境的關系，兩者存在著必然的歷史偶合和現實的對稱性，兩者相輔相成，互相促進。

1、公司治理與財務控制本質內容一致性——風險控制。回顧財務控制的發展歷史，財務控制的控制目的經歷了由財物的安全性、信息的真實性進一步擴展至經營效率以至戰略的正確性；內部牽制是基于對財產不安全和信息不真實風險的控制需要而產生的，內部牽制本身就是控制風險。公司治理的目標也是要保證各層次的受托者不得背叛委托者，這里的背叛包括侵吞財物、信息欺詐；公司治理的另一目標要保證各層次的受托者理性地決策，這里的理性決策首先要求受托者不得逆向選擇，也要求在識別企業各種風險的基礎上做出正確的戰略選擇和經營決策。所以非常巧合的是，公司制企業財務控制制度的控制目標拓展和控制層次提升的趨勢與公司內部治理的治理目標和治理層次具有幾乎完全擬合的特征，也就是由于公司制企業的特點使得財務控制必須適應這種特點。盡管理論和實務界單獨研究和實踐了公司內部治理，但本質上仍然是為了控制風險，只是這種風險控制是基于新出現的公司組織層次，以及這些層次所要進行的行為（戰略選擇與經營決策）的。通過財務控制目標拓展和控制層次的提升就可以達成公司內部治理的要求，兩者可以合二為一。

2、公司治理與財務控制終極目的同源性－－實現公司價值最大化。公司治理與財務控制的終極目標都是為了實現公司價值最大。科學的公司治理結構應該是一套有利于企業剩余索取權和剩余控制權合理配置的契約與制度安排，其目的是制衡企業各利益相關者之間的權力，保證公司管理者做出科學的決策。也就是說，科學的公司治理結構應該以企業價值最大化為目標，同時兼顧各利益相關者的利益。而要保證各利益相關者的利益，財務控制就是不可或缺的關鍵手段，財務控制是通過追求效率經營來促進企業實現價值最大化的。財務控制在設計與執行過程中有其特殊的基礎作用，是協調企業各方利益關系的一種最佳手段，也是企業價值最大化目標得以實現的強有力保證之一。因此，公司治理與財務控制的終極目標是一致的,即實現企業價值最大化。

3、公司治理與財務控制管理手段類似性－－制度控制與激勵。雖然公司治理與財務控制分屬于經濟學和管理學兩個范疇，但其運作都采用同樣的管理手段，即主要為制度控制和激勵。公司治理的控制方式以決策和引導為主，更多涉及法律層面的問題；財務控制方式則以執行為主。但是，要獲得良好的執行，必須作出正確的決策和必要的引導，所以，兩者的控制方式和手段存在相繼性和統一性。公司治理具有懲罰性條款，通過強制性機制（如契約）對財務控制產生引導和監督。財務控制是內部契約的體現，是在給定條件下追求成本最小化、效率最大化。

總而言之，在工作中經營管理者應結合公司的實際經營狀況把財務控制與公司管理有機的結合起來——在財務控制薄弱環節加強公司治理的建設，從公司治理的角度出發，建立和完善我國公司的財務控制制度。

三、現行公司治理制度環境下財務控制模式的選擇

作為公司治理的一個重要環節的財務控制制度安排，既是一個亟待解決的理論問題，更是一個重大的現實問題。偉大的實踐需要法律的開拓和制度的創新。更需要理論的敏銳回應與科學指導。獨立董事制度的引進，我國建立現代企業制度、完善上市公司治理等改革實踐的進行對包括財務控制制度在內的原有制度安排提出了挑戰。在我國轉型期現行公司治理法律環境下，公司財務控制制度安排有以下三種模式可供選擇：

1、改造監事會，真正發揮監事會的監督職能，由監事會行使對公司財務行為的監督控制權。客觀地講，依據現行《公司法》設置的監事會在公司治理中運行的失敗，并非監事們甘愿無所作為，實則是法律制度的缺陷帶來的先天不足所造成的。因此，對現有的監事會加以改造，增強其獨立性和權威性，賦予其應有職責權限，使監事會真正成為與董事會平行的，可以與之相抗衡的監督機構，也不失為是一種可行的選擇。要使監事會充當財務監督人的角色，特別要明確前文所論及的監事會財務監督職責，如復核董事會擬提交股東大會的財務報告、利潤分配方案等財務資料；代表公司與董事交涉或對董事起訴；對公司聘用會計師事務所提出建議；必要時以公司名義另行委托會計師事務所獨立審查公司財務，并可直接向國務院證券監督機構或其他有關部門報告情況等。由監事會行使財務監督有其合理性：（1）它保持了與《公司法》的一致性；（2）避免了將同一職責同時授予兩個機構所引起的混亂，監事會和審計委員會并存的情況下，就如同兩只貓同逮一只老鼠一樣，造成兩個機構之間職責不清、相互推諉；（3）更能保證作為監督機構的獨立性，以充分發揮其監督職能。中國文化有集體本位、熟人本位、集權和威權的特點，在中國二元制比一元制更有土壤，也就是說，監督機關與被監督機關分設比混設更有效。

2、建立完善獨立董事制度，發揮審計委員會的作用，由以獨立董事牽頭的審計委員會行使財務監督權。針對現行的監事會制度作用甚微，另起爐灶，在引進獨立董事制度的基礎上，以獨立董事為主體構建審計委員會替代監事會行使財務監督權，委托注冊會計師審計，組織領導內部審計等。這種財務控制制度安排的優勢在于：（1）可以改變目前廣為存在的大股東控制的格局，尤其對我國上市公司“一股獨大”的股本結構的現狀、公司治理的落后格局的改變，意義深遠；（2）可以獨立監督管理層，減輕內部人控制造成的財務失控，維護廣大中小股東的利益；（3）在經濟全球化、國際資本市場一體化日益加深環境下，審計委員會制度的建立保證了與國際接軌，以便于我國上市公司走向世界、實現現代化、國際化；（4）可以發揮獨立董事的專業特長，尤其是審計委員會中獨立董事的財務會計專業特長，使得對公司財務行為的控制和約束更趨合理，并且由于具有財務專業背景的獨立董事在與注冊會計師的溝通上更加容易，對內部審計的指導更有針對性，能更好地運用內外部審計師的工作結果進行財務監控。

3、監事會和審計委員會并存條件下的財務控制模式。即在保留現存監事會的情況下，同時由獨立董事牽頭建立審計委員會，并在公司有關章程、制度中明確二者的職責權限，有的學者稱之為制度“嵌入”。這種模式的最大優點在于，既保持了與現行《公司法》的一致性，又能貫徹執行有關完善公司治理的行政法規制度的規范。問題的關鍵在于分清職責，避免“踢皮球”式的推委、或“撞車”式的摩擦。在職責安排上將審計委員會與監事會的職責制度設計為互補關系，而非重疊關系，即使是重疊的地方，其側重點也不同。監事會的職責側重于對公司財務行為的日常檢查，即檢查公司的資金調度、安排，利潤分配、薪酬等方面；審計委員會的職責集中在財務活動的結果和財務報告對外報送前的審查方面，如復核公司財務報告、提請聘請會計師事務所、與之溝通并對其工作進行評價等方面，但也自然會涉及到公司的財務方面。這二者職能、責任的劃定與區別可在法規中原則性規定下來，再授權公司章程做出具體的規定。

［1］于玉林.公司治理與會計監督[J].對外經貿財會.2002.5

［2］李善民，王彩萍.股權結構對我國上市公司治理影響研究述評[J].經濟理論與經濟管理.2002.6

［3］閻達五，楊有紅.財務控制框架的構建 [J].會計研究.2001.2

［4］青木昌彥，錢穎一.轉軌經濟中的公司治理結構[M].中國經濟出版社.1995

［5］加耳布雷思著.陶遠華等譯.權力的分析[M].河北人民出版社.1998