論版權法中的功能原則：以美國的立法和司法實踐為視角

文 / 劉銀良

一、功能原則的概念

在現代知識產權體系中，與專利、商標等工業產權相比，版權（著作權）體系較為復雜，這與版權客體（作品）、主體、權利歸屬、權利內容及限制等多方面的復雜性有關，也與隨著科技和社會發展，作品種類、使用作品的環節及侵權形式等愈加多樣化相關。相應地，版權法理論在邏輯性與簡潔性方面尚需進一步完善。版權制度是激勵人們從事文學與藝術創作的重要機制之一，版權理論的不足可能影響版權制度的建設與完善，制約版權制度效益最大化。這可理解為版權制度對自身理論建設的訴求。

商標法中的功能原則是指，如果一個標志具有實用功能，該標志就不能作為商標而排除他人的正當使用。商標法的功能原則可廣泛應用于對商標客體的排除，其中尤其是立體商標。例如，我國《商標法》第12條規定，如果某商品的形狀是為獲得某種技術效果而需要有的形狀，或者該形狀能夠使商品具有實質價值，該形狀就不能注冊為商標。這是因為，既然該形狀具有實用功能，它就不得為商標注冊人或使用人所獨占，從而排除其他人的合理使用和正當競爭，并由此損及社會公共利益[1-2]。

相應地，本文提出版權法中的功能原則（functionality doctrine），并以此梳理可版權主題的選擇和排除以及版權侵權判定等方面。版權法中的功能原則是指，任何具有實用功能的因素都不應為版權所涵蓋，而應保留在公有領域供人們自由使用。這意味著，如果作品的思想、表達或其要素具有可為人們利用的任何實用功能，針對該功能性部分，作者不能主張版權并謀求獨占。在功能原則中，“功能”也可稱為“實用功能”，它范圍廣泛，可以是體現在技術或經濟方面的任何實用功能、用途或實用性，如提供信息、描述事實、提高表達效率、在不同軟件操作系統間便利轉換、降低生產（包括創作）成本、提高收益成本比等。1美國聯邦法院在處理涉及功能原則的商標侵權糾紛中也使用了涵義廣泛的功能概念，使之不僅包括物理功能，還包括美學功能等。See Tracey McCormick, Will Traffix “Fix” the Splintered Functionality Doctrine? Traffix Devices, Devives, Inc. v. Marketing Diplays, Inc., 40 Hous. L. Rev. 541 (2003); Mitchell M. Wong, The Aesthetic Functionality Doctrine and the Law of Trade-Dress Protection, 83 Cornell L. Rev. 1116 (1998).

以下舉例說明版權法實踐中可能涉及的功能性因素，并對其功能略作說明。

第一，事實。事實可包括地理事實（現象）或其客觀描述（如地圖的經緯線）、歷史事實、現實事件、基本數據統計等。事實一般是紀實性文字作品（包括新聞報道）和地圖作品的要素，也是統計報表或調查數據的重要內容。事實具有提供信息的功能，能夠滿足人們的信息需求，幫助人們認知世界并及時調整應對之策。在索尼案中，美國聯邦地區法院認為，接觸公共信息是與美國憲法第一修正案相一致的一項公共利益。2Universal City Studios, Inc. v. Sony Corp. of America, 480 F. Supp. 429, at 452-454 (C.D. Cal. 1979).

第二，美術、音樂、書法和舞蹈等藝術作品創作中的常用技法、技巧和素材等，如美術作品中的色調、音樂作品中的音調、書法作品中的筆法與布局、舞蹈作品中的步法。這些因素或其組合以及相應的作品創作技巧，能夠幫助作者提高創作效率，使作品具有基本的美感，體現出藝術作品元素在藝術作品創作中的功能性。

第三，文學、戲劇和電影作品的基本框架與慣用場景等。它們是文學或文藝作品的基本結構或常用素材，可能屬于讀者或觀眾喜聞樂見的因素，可以幫助作者提高作品表達效率，提升作品的文學或藝術感染力，體現它們在文學或文藝作品創作中的功能性。

第四，軟件的設計思想、算法和通用處理方式，以及為維持邏輯性、保證軟件運行效率或者為滿足特定市場需求而需要具備的功能安排、技術或方法等。這些因素能夠幫助創作者提升軟件創作效率，幫助消費者提高軟件運行效率，實現軟件功能或增加軟件兼容性，有益于消費者選擇和使用，在技術和經濟方面體現出實用功能。

二、可版權主題選擇中的功能原則

可版權主題的判斷、確定和排除是版權法的中心內容，它決定著版權的客體范疇，對版權制度的充分實施具有決定作用。美國聯邦法院在版權法實踐中總結出多種原則或標準以判定主題的可版權性，其中包括思想表達二分法、結合原則和場景原則等。依據功能原則可對它們加以系統闡述。

思想與表達二分法（idea-expression dichotomy）在確定作品構成、版權內容和侵權構成等多方面起著基礎性規范作用。一般認為思想表達二分法理論來源于美國聯邦最高法院（以下簡稱“最高法院”）對Baker v. Selden案（1879）的判決。本案系爭主題是一種記賬方法及相關表格設計能否獲得版權保護。最高法院盡管認可原告對其書籍享有版權，但卻試圖在書籍與它所描繪的技術之間劃一條“清晰的界線”，認為版權保護不應延及它描述的技術或產品。這就像數學、醫藥或技術作品的作者，雖然他們可享有版權，禁止他人復制其作品，但其作品中描述的系統、思想、方法等“有用的技術”卻是全人類的共同財產，不應由版權人壟斷。3Baker v. Selden, 101 U.S. 99, at 101-107 (1879).

這意味著，由作者公開的具有實用功能的技術不應落入版權范疇，而只應歸為專利保護主題；如果所有人沒有申請專利，該技術方案就被納入公有領域，供社會公眾自由使用。本案闡述了專利與版權的關系，它對功能性因素的排除后來被吸收為美國版權法第102條（b）款，即對原創性作品的版權保護不延及作品涉及的任何思想、程序、工藝、系統、操作方法、概念、原理或發現，不管它們是如何被描述、解釋、說明或固定在作品中。在Mazer案中，最高法院又指出：“與專利不同，版權不對公開的技術賦予獨占權；（版權）保護僅賦予思想的表達，而非思想本身”。4Mazer v. Stein, 347 U.S. 201, at 217 (1954).

然而，令思想觀念二分法理論感到尷尬的一個關鍵性問題是，在版權法實踐中，人們難以真正分清思想與表達的界限，即思想表達之“二分”難以得到徹底、無歧義的實施。曾在美國版權法歷史上產生廣泛影響的Nichols案（1930）就遇到了這難題，為此漢德法官發展了“抽象測試”（abstractions test）標準來判斷相似作品的侵權問題。5Nichols v. Universal Pictures Corp., 45 F.2d 119 (2d Cir. 1930).他論證說，每部作品都有從具體到抽象多個層次：作品的完整表達是作品的最具體層次，即使實質相似的兩部作品之間也會存在不同（完全的抄襲不在此例）；隨著抽象過程逐漸提高，表達模式的普遍性逐漸增加，表達與思想越來越抽象，作品相似性越來越多，能夠為作者版權所覆蓋的內容越來越少；最后，抽象過程達到一個關鍵點，作品所表達的思想開始進入公有領域。這被抽象的思想可能非常簡單，可能用作品標題就能概括，作者難以對它們主張版權。根據該抽象測試標準，常見的概念、情節或固定角色的特征等，都不能享有版權。但是，逐漸抽象、分清思想與表達的過程是復雜的和主觀的。就侵權判斷中具體分割二者的困難，漢德法官曾說，要真正確定思想與表達之間的分界線很難，從來沒有人能如此，以后也不會有人能如此。6Nichols v. Universal Pictures Corp., 45 F.2d 119, at 121 (2d Cir. 1930).

在思想表達二分法基礎上，聯邦法院還發展了結合原則（merger doctrine）以解決思想與表達難以區分的情形。該原則是指，如果某思想只有少數幾種表達，甚至僅有一種表達，就可認為思想與表達結合在一起，難以區分，表達因而受到限制，作者就不能對它享有版權，或者被訴侵權人可藉此作為侵權抗辯理由。此外還有實質相似標準等[3]。但這些理論或原則也曾受到質疑，如美國版權法學者Nimmer教授曾評論結合原則說，認定一系統或方法僅有一種表達方式在事實上很難說得通[3]。也有學者認為，思想表達二分法理論并不能作為作品是否具有可版權性的良好測試標準，它需要在應用中加以調整，并且僅應作為備用標準，即在其他標準難以奏效的情形下才考慮適用[3]。

思想與表達在很多情形下并不能夠得到清晰區分，其原因容易理解。就文學或藝術創作而言，作者的思想與表達有機結合在一起，互相融合，互為表里，所謂“言為心聲”是也。對于一部原創性作品來說，不要說讀者或法官，即便是作者自己，也未必總能夠有效區分何為思想或表達。在最具體的層次上，一部完整的原創性作品肯定是表達，應受到版權保護；而在最抽象的層次上，對于每部作品（尤其是文字作品或影視作品）來說，人們總能抽象出它要表達的“思想”，就如漢德法官所說，這思想或許用作品題目就可概括。這些抽象的思想一般屬公有領域，人們可自由借鑒。例如，歷史學家黃仁宇曾創作《萬歷十五年》，通過點面結合聚焦1587年明朝的朝野變幻，而其他作者當然也可就該年度的“明朝那些事”予以刻畫、敘說或評論。這思想與表達的兩個“端點”雖然較易確定，但是對于是否構成侵犯版權的判定卻可能幫助不大，因為除完全的抄襲或剽竊外，侵犯版權多是利用作品的實質內容或部分內容，而所涉部分內容能否為作者的版權所覆蓋，即使利用上述抽象測試方法等，也未必能夠有效區分。

功能原則或可有助于解決此難題。功能原則的基本判斷標準是，具有實用功能的任何因素都不能獲得版權保護，無論該因素是屬于思想、表達或二者結合。通過應用該標準，人們可不再過度依賴思想表達二分法和抽象測試等標準或方法，而能夠較為容易地確定可版權主題及其排除，并在版權侵權糾紛中進行判斷。以下結合文學作品中的敘事模式、情節和場景做出說明。

從版權法角度理解，文學作品關于個人、家庭、民族或國家的描寫，無非是要通過曲折、精彩的故事或其他敘事模式，達到吸引讀者、娛樂讀者或傳輸價值等目的。故事描述一般需要應用基本的敘事模式和故事情節。在幾千年文學創作實踐中，人類累積了無數經典敘事模式，它們體現在眾多文學經典中，如古希臘神話、伊索寓言、荷馬史詩、民間史詩（如我國三大史詩“格薩爾”、“江格爾”和“瑪納斯”）、佛經故事、禪宗公案、元曲或明清小說等。經典的故事情節可包括愛恨情仇、悲歡離合、誤解與消除、理智與情感、正義勝邪惡、大團圓等。在小說等文學作品中，情節的設置與作品的基本敘事模式相關。諸多的經典敘事模式和故事情節，具有便利敘事、吸引讀者、傳輸價值等功能，屬于文學創作領域的公共素材，可供人們自由借鑒，以利于文化傳承。

綜上，包括思想、觀念、基本敘事模式、情節和場景在內的多種作品要素，因具有實用功能而不能成為可版權主題；它們應保留在公有領域供人們自由使用，以利于人類的創造與創新。此判斷過程反映了功能原則在確定可版權主題中的作用。

三、版權主題排除中的功能原則

在美國版權法第102條(b)款的基礎上，美國聯邦條例（Code of Federal Regulations）對不能獲得版權注冊的主題予以詳細例舉：（a）單詞和短語，如名字、頭銜、標語；類似的符號或設計；版式裝飾、字體或顏色的微小改變；內容或成分的簡單列舉；（b）思想、計劃、方法、系統或裝置；（c）空白表格，如計時卡、坐標紙、會計賬簿、日記本、銀行支票、記分卡、地址本、報告表格、訂單表格等用來記錄信息、但其本身不傳遞信息的類似表格；（d）全部由不具原創性的屬于公共財產的信息組成的作品，如標準的日歷、身高與體重表、量尺、體育賽事流程、從公共領域得到的表格等；（e）字體或字樣。9Mazer v. Stein, 347 U.S. 201 (1954).

結合功能原則和原創性要求等，可對這些被排除的主題做出解釋。在這些眾多事項中，除以上第二部分論述的思想（包括計劃、方法、系統等）外，有些是沒有原創性的表達，如版式裝幀微調、內容或成分的簡單列舉，有些是具有實用功能的要素，并且在事實上已處于公有領域，如單詞與短語、符號與設計、可記錄信息的空白表格、由公共信息組成的工具類作品等。這些事項應保留在公有領域，供人們自由使用，而不能為注冊人所壟斷。

除這些由法律、法規明確排除的版權主題外，版權法對于實用藝術品和建筑作品的特別規定也體現了功能原則和版權保護的關系。

在Mazer案（1954）中，系爭主題是作為臺燈支架因而具有實用功能的舞蹈造型雕像能否成為版權客體。最高法院認為，版權保護與作品是否具有實用功能無關，本案所涉雕像是作者思想的原創性表達，可享有版權，它被用作臺燈支架并不影響其享有版權，制造該產品也非濫用版權行為。10Kieselstein-Cord v. Accessories by Pearl, Inc., 632 F.2d 989 (2d Cir. 1980).此即“可分離性”（separability）標準，即只要實用藝術品中的實用功能和藝術因素能夠分離，相應的藝術表達就可享有版權。可分離性不僅包括“物理可分離性”，也包括更為抽象和充滿爭論的“概念可分離性”。11

Mazer案及相關案件的判決結論被納入美國1976年版權法中。該法把實用藝術品歸入“繪畫、圖形和雕塑作品”（pictorial, graphic, and sculptural works，以下簡稱“PGS作品”）類別進行保護。PGS作品包括二維或三維的美術作品、圖形作品、實用藝術品、地圖、地球儀、圖表、圖例、模型和技術繪圖（包括建筑規劃）等。此類作品應包括工藝美術作品，但只應涉及其形式而非其機械或實用方面。實用物品的設計，當且僅當它所包涵的PGS特征能夠從其實用性方面得到分離，且能夠獨立存在的情形下，才應被視為PGS作品。12相應地，“實用物品”是指具有內在實用功能的物品，且該功能并非僅用來描述該物品的外觀或者傳遞信息。13從這些定義中可看出功能原則和可分離性原則在判定實用藝術品是否屬版權客體中的重要性。

建筑物是具有實用功能的一類實用物品。大多數建筑物可用作居住、辦公或陳列場所，或具有裝飾等實用功能。正因為如此，美國在賦予建筑物以版權保護方面較為謹慎，直到1990年才把建筑作品單獨規定為一類作品實施保護，而在那之前基本只有建筑規劃圖、設計圖或建筑模型等可作為PGS作品受到保護，建筑物只有在滿足可分離性條件下才可獲得有限保護[4]。

根據美國版權法的規定和司法實踐，建筑作品的版權保護至少受到兩方面的限制。第一，建筑作品范疇只包括整體外形以及空間和設計因素的安排與構成，不包括單獨標準特征。14第二，建筑作品版權在種類和程度上受到限制：（1）如果建筑作品處于公共場所，或者在公共場所可被看到，則該建筑作品的版權不能制止他人制作、發行或公開展示描繪該建筑作品的圖片、繪畫、攝影或其他圖畫形式；（2）未經建筑作品版權人許可，體現該建筑作品的建筑物所有人可以改動或拆毀該建筑物。15H.R. Report 101-735, 101st Cong., 2d Sess. (1990). 轉引自李響：《美國版權法：原則、案例及材料》，中國政法大學出版社2004年版，第203頁。

功能原則可對建筑作品范疇限定及版權限制做出解釋。除居住、辦公、陳列和裝飾等實用功能外，富有原創性的建筑物或建筑物群，還有美化城市環境、促進旅游業發展和有助于建筑學教育等用途。如美國國會曾在建筑作品版權保護立法說明中指出：“建筑是一種公開為人民所欣賞的藝術形式。每年都會有數百萬人參觀訪問我們的城市，并會連同旅游的記憶一起帶回有關城市中醒目建筑的照片、海報或其他形式的圖畫。此外，還有無數建筑學方面的著作需要依賴圖片的展示來傳播知識。”16H.R. Report 101-735, 101st Cong., 2d Sess. (1990). 參見李明德：《美國知識產權法》，法律出版社2003年版，第158頁；李響：《美國版權法：原則、案例及材料》，中國政法大學出版社2004年版，第198頁。關于如何判斷建筑作品的功能、原創性、版權及它們與可分離性標準間的關系，美國國會曾在立法說明中通過“兩步檢驗法”予以描述：其一，檢驗建筑作品（包括總體形狀和內部式樣）中是否存在原創性設計因素；如果存在，其二，檢驗它們在功能上是否為必要，如果原創性的設計因素對于實現建筑物功能并非必要，則建筑作品可享有版權，而無論它是否具有物理的或概念的可分離性。17H.R. Report 101-735, 101st Cong., 2d Sess. (1990). 參見李明德：《美國知識產權法》，法律出版社2003年版，第158頁；李響：《美國版權法：原則、案例及材料》，中國政法大學出版社2004年版，第198頁。

依據該方法，在確定建筑物因具有原創性而屬于建筑作品后，如果法院能夠排除原創性因素的功能性，那么該建筑作品就可享有版權保護；否則，如果法院認定所涉因素具有實用功能，那么即使它具有原創性，該建筑物或涉及該元素的建筑物部分也不能享有版權。此過程體現了功能原則在選擇和排除建筑作品的可版權部分中的作用。

四、版權侵權判定中的功能原則

版權侵權判斷與版權客體確定直接相關，因此功能原則在侵權判斷中也有廣泛應用。就被訴侵權人來說，訴諸功能原則是一種有效的抗辯途徑。從可行性角度看，判斷所涉作品或其要素是否具有實用功能，可能要比判斷何為思想、何為表達或何為二者結合更為易行。

在Lotus案（1995）中，原告蓮花公司訴被告的制表軟件“Quattro Pro”使用了它的“Lotus 1-2-3”菜單系統，侵犯其版權。聯邦地區法院認定被告侵犯原告版權。被告重新編寫軟件，保留了支持原告菜單系統的宏（macro），原告仍認為侵犯其版權。第一巡回法院推翻地區法院的判決，認為被告軟件中保留具有支持功能的宏，有助于習慣使用原告制表軟件的消費者方便地轉向被告產品，消費者由此具有更多選擇機會，菜單系統是一種操作方法，不應為原告獨占。法院說：“我們認為，強迫計算機使用者需要以不同方式從事相同的操作，忽略了國會在（版權法）第102(b)條中的指示即‘操作方法’不受版權保護。計算機程序讓使用者具有以不同方式編寫宏的能力，并不改變這事實，即一旦編寫，宏就讓其使用者自動完成一個操作。蓮花公司的菜單命令層級（menu command hierarchy）是Lotus 1-2-3宏的基礎，因此是一種‘操作方法’”。18Lotus Development Corporation v. Borland International, Inc., 49 F.3d 807, at 818 (1st Cir. 1995).該判決其后得到最高法院確認。19See Lotus Development Corporation v. Borland International, Inc., 516 U.S. 233 (1996).

從功能原則理解，本案爭議的關鍵在于軟件界面及相關因素是否具有實用功能。巡回法院認為，軟件界面具有方便消費者選擇和在不同軟件產品之間轉換的實用功能，不應成為版權客體，而應保留在公有領域供人們選擇使用。如果把本案結論延伸，則可認為，軟件中具有實用功能的任何要素，都不應為版權所覆蓋，而應保留在公有領域供人們自由使用。對于通過作品公開的技術創新而言，權利人當然可以選擇利用專利實施保護，但如果權利人沒有申請專利，技術就落入公有領域，成為人們可自由使用的公共資源。

在涉及幫助侵權的經典案例索尼案中，最高法院抽象出“實質非侵權用途”（substantial noninfringing uses）標準。法院認為，盡管索尼公司生產的具有翻錄功能的錄像機可能被消費者用于錄制享有版權的作品，從而可能侵犯原告版權，但該產品又可被廣泛用于多種合法目的，如合法錄制電視節目等，具有實質的非侵權用途，因此經營該產品不構成侵犯版權。20Sony Corp. of America v. Universal City Studios, Inc., 464 U.S. 417 (1984).從功能原則理解，其基本判斷為：如果產品具有不同于侵權用途的其他實質功能，就不能僅由于該產品或可用于侵犯版權，就認為該產品的生產者或經營者構成幫助侵權。換句話說，若要判斷所涉產品是否侵權，只需檢驗該產品在可能的侵權用途之外，是否還有其他實質性的合法功能。如果有，就不構成幫助侵權。

索尼案確立的原則在網絡共享時代遇到了挑戰，這在涉及第二代P2P技術的Grokster案（2005）中得到反映。在第一代P2P技術被Napster案（2001）判決構成幫助侵權后，21A&M Records, Inc. v. Napster, Inc., 239 F.3d 1004 (9th Cir. 2001).Grokster開發了新的P2P技術，通過在軟件中設置廣告窗口的形式獲取利潤，并宣稱它是第一代的替代技術。該技術的軟件用戶相互之間可搜索和復制音樂或電影文件等。聯邦地區法院和第九巡回法院依據索尼案確立的實質非侵權用途原則，認為被告的P2P技術具有合法用途，如搜索和分享不受版權保護的文件，因而不構成侵犯版權。最高法院認為，被告對潛在侵權者清楚地表達了引誘意圖，并拒絕在軟件中加載過濾措施以禁止復制受版權保護的作品，這表明被告散發所涉軟件的目的在于促進其用于侵犯版權，因此判決被告構成引誘侵權，要求它需對第三人的侵權行為負替代責任。22MGM Studios, Inc. v. Grokster, Ltd., 545 U.S. 913 (2005).

Grokster案表明，如果有證據證明被告具有引誘第三人侵權的意圖，并促進或放縱了侵權行為發生，被告就可能構成引誘侵權，需對第三人的侵權行為負替代責任，此時無需判斷所涉產品是否具有其他合法功能。這意味著，在間接侵權判定中，主觀過錯是一種嚴格適用的標準，不能為功能原則所推翻，即使所涉產品具有非侵權的實用功能，也不能用于抗辯或免除被告的引誘侵權責任等。這也顯示了功能原則在間接侵權判斷中適用的局限。

五、版權法中的功能原則：一種防御機制的建立

可版權主題的選擇與排除以及版權侵權判斷等，都是版權法的重要組成部分，其合理性決定著版權制度的優劣。本文在提出功能原則概念的基礎上，分別闡述了功能原則在這些方面的適用。包括思想、觀念、基本敘事框架、情節和慣常場景在內的多種作品構成因素，因具有實用功能而不能成為可版權主題；具有實用功能的工具類作品、功能性與藝術性不可分的實用藝術品等，不能成為版權客體；在版權侵權糾紛中，功能原則可作為一種抗辯理由，但在間接侵權訴訟中卻不能對抗主觀過錯。由其在版權法中的廣泛適用，可知功能原則是貫穿版權制度的一項基本原則，它綿延存在于版權的獲取、使用、限制和糾紛處理中。

應該理解，版權制度是積極性措施和防御性措施的有機結合。積極性措施包括可版權主題確定、作品構成要件判斷、作品種類確定、版權歸屬、版權內容賦予和侵權救濟等，其基本意義在于從積極的方面賦予作者版權，激勵作者創作新作品，推動社會發展和進步。防御性措施包括版權主題排除、版權限制和侵權抗辯等，其基本意義在于從防御的角度防止本應屬于公共領域的事物被作者不當占有，從而防止版權對公有領域的不當侵入，以維護公共利益最大化。比較二者，積極性措施的要素包括“作者-作品-版權”，即作者通過創作作品而享有版權，這是版權制度的積極性主線；基于功能原則的防御性措施的要素包括“公眾-功能-自由使用”，即公眾對于具有實用功能的作品因素可以自由使用，這是版權制度的一種防御性主線。

因此可認為，功能原則為版權制度建立了一種防御機制（其他防御機制包括道德倫理保護等），為其正當運行筑起一道合理防線，其意義在于維護公共利益，保證版權制度目標充分實現。對于版權制度來說，積極性措施和防御性措施雖然方向不同，但其最終目標都是促進社會發展和進步；并且，從各自的作用看，二者雖然互為制約，但又互為補充和支持，共同維系著版權制度的有效運行。這是功能原則的理論基礎，也是研究和應用功能原則的意義所在。

如果我們放寬視界，就可看到，功能原則其實是貫穿整個知識產權法的一項重要原則。該原則除廣泛適用于版權法和商標法外，還分別適用于外觀設計專利和商業外觀（trade dress）保護等領域。一般認為，屬于人類智力創造成果的實用功能以及相應的技術方案屬于專利（外觀設計專利除外）或技術秘密的范疇，其目標在于提供新產品或新方法，提高技術效率或降低生產成本。因此，實用功能或功能性要素不應包含在版權、商標或工業品外觀設計中，因為版權的基本功能在于保護文學、藝術和科學領域的原創性表達，商標的基本功能在于指示商品或服務的來源，工業品外觀設計的基本功能在于保護具有美感的產品外觀設計，它們都與實用功能格格不入。

概言之，功能原則是知識產權法領域普遍適用的一項防御性原則：它充當著實用功能的保護者，避免實用功能或功能性要素被版權、商標權或外觀設計專利權“附帶性地”獨占或壟斷，從而保證它們能夠保留在公有領域，供人們自由使用，以維護合理的社會公共利益，促進社會進步和發展。

[1]劉銀良,叢璐.美國商標法中的功能原則及其對我國立體商標規定的解釋[M]//王衛國.法大民商經濟法學評論,第三卷.北京:人民法院出版社,2007.

[2]杜穎.商標法中的功能性原則—以美國法為中心的初步分析[J].比較法研究:2009(1):119-133.

[3] Edward Samuels. The Idea-Expression Dichotomy in Copyright Law[J]. Tenn. L. Rev., 1989, 56:321.

[4] 李明德.美國知識產權法[M].北京:法律出版社,2003:157-158.