烏托邦與意識(shí)形態(tài)的辨證關(guān)系考察

○陳慶超

(華僑大學(xué) 哲學(xué)與社會(huì)發(fā)展學(xué)院，福建 廈門(mén) 361021)

一 烏托邦及其內(nèi)涵考證

“烏托邦”(utopia)一詞最早在1516年由T.莫爾提出。從詞的結(jié)構(gòu)來(lái)看，“utopia”由“u”和“topia”兩部分組成。整個(gè)詞組合起來(lái)就更多的是屬于一種意義指派式的規(guī)定定義，“u”來(lái)自希臘文“oγ”，表示有“普遍否定”或“無(wú)”之意；而“topia”來(lái)自希臘文“tσπos”，表示“地方”或 “地區(qū)”，這兩部分合起來(lái)就含有“不存在的地方”、“沒(méi)有地方”之意，相當(dāng)于英文里的“nowhere”或“noplace”；同時(shí)，“u”也可以和希臘文中的“eu”聯(lián)系起來(lái)，“eu”有“好”、“完美”的意思，因此，“utopia”亦可指“Eutopia”，表示“美好的地方”(good place)之意。正如莫爾在現(xiàn)實(shí)生活中的為人和他對(duì)《烏托邦》一書(shū)中的“美好島國(guó)”所表現(xiàn)出來(lái)的態(tài)度所存在的巨大矛盾性一樣，[注]現(xiàn)實(shí)生活中的莫爾一方面力圖去尋求一種沒(méi)有貧富分化、沒(méi)有剝削的一個(gè)公正、寬容——尤其是宗教寬容——的社會(huì)；另一方面，當(dāng)他當(dāng)上大法官的時(shí)候，卻對(duì)異教徒進(jìn)行殘酷的鎮(zhèn)壓。詳細(xì)參考：[美]拉塞爾·雅各比.不完美的圖象：反烏托邦時(shí)代的烏托邦思想[M].姚建彬,譯.北京：新星出版社，2007:62-65。莫爾的這種矛盾狀態(tài)同樣表現(xiàn)在《烏托邦》一書(shū)中，這本書(shū)問(wèn)世已有5個(gè)多世紀(jì)了，但是到了今天我們依舊還是不了解莫爾本人對(duì)“烏托邦”的真實(shí)態(tài)度，一方面，他以拉斐爾的身份描述了島國(guó)的富裕與幸福生活，堅(jiān)定地捍衛(wèi)著烏托邦；另一方面，他在對(duì)話(huà)中又以自己的身份，強(qiáng)烈地反對(duì)烏托邦，認(rèn)為烏托邦的“法律和習(xí)俗”似乎“在很多情況下都荒唐到了極致”。 詳細(xì)參考：托馬斯.莫爾.烏托邦[M].戴鎦齡,譯.北京：三聯(lián)書(shū)店，1957:126-127.“烏托邦”的這種構(gòu)詞意蘊(yùn)也包含著極大的模糊性，這種模糊性甚至一直延續(xù)到今天詞典里關(guān)于“烏托邦”的相關(guān)定義。如《錢(qián)伯氏20世紀(jì)詞典》里就同時(shí)給了評(píng)價(jià)性的和非評(píng)價(jià)性的意思，認(rèn)為烏托邦是“托馬斯·莫爾爵士在其虛構(gòu)的或者是諷刺的拉丁語(yǔ)政治作品《烏托邦》中所描述的想象中的國(guó)家”，或“任何想象中的完美國(guó)家”；[1]1433同樣，在《牛津英語(yǔ)大詞典》(簡(jiǎn)編本)中也有著類(lèi)似的問(wèn)題，該詞典的解釋就認(rèn)為“烏托邦”一詞含有兩種意思，它們都直接地涉及到莫爾的解釋?zhuān)础澳硞€(gè)地方、國(guó)家或者是情況在法律、風(fēng)俗和環(huán)境都盡善盡美的”或者是“一種不可能的理想計(jì)劃，尤其是社會(huì)運(yùn)動(dòng)的計(jì)劃。”[2]2444

“烏托邦”產(chǎn)生之初的模糊性使得莫爾之后的學(xué)者在界定和使用“烏托邦”一詞時(shí)具有著很大的差異。在現(xiàn)實(shí)實(shí)踐中，大部分的烏托邦評(píng)論者都是在自己認(rèn)為合適的范圍內(nèi)進(jìn)行評(píng)論，卻又沒(méi)有說(shuō)出或共同承認(rèn)這一合適范圍是什么，如果說(shuō)它真的存在的話(huà)。像I.伯林、K.波普爾、F.哈耶克、P.利科等人就在消極意義上使用烏托邦一詞，[3]如伯林就將烏托邦界定為“是一種和諧的、穩(wěn)定不變的世界，在這世界里人們遠(yuǎn)離悲慘、貧窮和不安全”，并認(rèn)為它是“一個(gè)非常古老的夢(mèng)想”，緊接著他又如此論述到，“任何在一個(gè)最初宣稱(chēng)為了美好生活的世界中力圖去實(shí)現(xiàn)烏托邦計(jì)劃的努力最終都將會(huì)以苦難、覺(jué)醒和失敗而告終。”[4]48而另一方面，像E.布洛赫、K.曼海姆、P.蒂利希以及F.詹姆遜等人則是在積極的意義上使用烏托邦一詞，如在布洛赫看來(lái)，“烏托邦是破壞和打碎現(xiàn)有社會(huì)或者準(zhǔn)備打碎它的那些集團(tuán)的想法，并夢(mèng)想一個(gè)更美好的世界，一個(gè)更美好的社會(huì)。”而“烏托邦的”則是世界中普遍存在的一種精神現(xiàn)象：趨向(尚未來(lái)到的)更好狀態(tài)的意向。[5]

一般來(lái)講，詞的外延由詞的內(nèi)涵決定；內(nèi)涵固定了，外延也就固定。但是正如上面所講到的，“烏托邦”一詞最早是屬于意義指派的詞語(yǔ)，它不存在真或者假的含義，可以被肯定也可以被否認(rèn)。因此，這就使得內(nèi)涵具有某種含糊性，這種情況相應(yīng)地影響到“烏托邦”一詞的外延上，即出現(xiàn)了不同學(xué)者對(duì)于“烏托邦”一詞的外延有著不同的理解。在有的學(xué)者那里，烏托邦的外延可以非常廣泛，如K.庫(kù)瑪及V.喬葛安就認(rèn)為所有社會(huì)哲學(xué)和政治哲學(xué)都是烏托邦的，因?yàn)樗鼈兌缄P(guān)注著某種理想狀態(tài)。但與此同時(shí)，K.庫(kù)瑪卻又堅(jiān)持認(rèn)為盡管諸如黃金時(shí)代或者是無(wú)節(jié)制的地方(Cockayne，想象中的安樂(lè)鄉(xiāng))，千禧年觀念和理想城市等觀念在別的時(shí)代與別的地方都存在過(guò)，都與烏托邦有著密切的聯(lián)系，但是，“烏托邦”卻是西方獨(dú)有的，并且它僅限于莫爾的《烏托邦》發(fā)表后的時(shí)期；也有一些學(xué)者如G.內(nèi)格利等就認(rèn)為，烏托邦不可能存在于現(xiàn)實(shí)經(jīng)驗(yàn)中，它只能存在于想象之中。換言之，只有諸如文學(xué)和藝術(shù)創(chuàng)造等這些創(chuàng)造性想象才稱(chēng)得上烏托邦；另外，甚至有學(xué)者認(rèn)為烏托邦變動(dòng)性太強(qiáng)、太情景化了，所以，完全沒(méi)必要在時(shí)空中去檢驗(yàn)何為“烏托邦”，如Q.斯金納就這樣認(rèn)為。[6]

總之，關(guān)于烏托邦的含義所存在著的決然相反的差異性一直存在于整個(gè)烏托邦的歷史中。那么，應(yīng)該在何種意義上使用“烏托邦”一詞呢？對(duì)此，R.列維塔斯對(duì)烏托邦定義的考察對(duì)于我們理解什么是烏托邦可能具有著重要的意義。列維塔斯從內(nèi)容、形式與功能這三個(gè)維度對(duì)現(xiàn)存烏托邦的定義進(jìn)行了考察。他認(rèn)為，在內(nèi)容上，都有一種共同的假設(shè)，即認(rèn)為烏托邦應(yīng)該是對(duì)美好社會(huì)的一種寫(xiě)照；在形式上，它有著對(duì)美好社會(huì)或者是更好生活的描繪；在功能上，都會(huì)認(rèn)為烏托邦似乎提供有某種目標(biāo)，盡管每個(gè)作者對(duì)這一目標(biāo)是什么的表達(dá)并不一樣。[7]4-5如果按照這樣的理解，烏托邦應(yīng)該有一個(gè)較大的范圍，從某種意義上而言，包括各種文學(xué)小說(shuō)(如諷刺、幻想、科幻小說(shuō))、宗教或者是世俗的天堂觀念、政治理論、政治計(jì)劃和宣言、創(chuàng)造理想共同體的小規(guī)模努力乃至創(chuàng)造美好社會(huì)的整個(gè)國(guó)家的行動(dòng)都含有烏托邦的表達(dá)因素。

而在“烏托邦”一詞的使用上，我們認(rèn)為從它的整個(gè)發(fā)展史來(lái)看，更多地在積極意義上被使用。它反映出人類(lèi)對(duì)于美好未來(lái)的一種向往能力，缺乏這種能力，不僅人類(lèi)無(wú)法塑造歷史，而且將會(huì)使得整個(gè)生活世界變得貧瘠不堪。這正如哈貝馬斯在接受訪談中所提到的，“決不能把烏托邦與幻想等同起來(lái)。幻想建立在無(wú)根據(jù)的想象之上，是永遠(yuǎn)無(wú)法實(shí)現(xiàn)的，而烏托邦則蘊(yùn)涵著希望，體現(xiàn)了對(duì)一個(gè)與現(xiàn)實(shí)完全不同的未來(lái)的向往，為開(kāi)辟未來(lái)提供了精神動(dòng)力。烏托邦的核心精神是批判，批判經(jīng)驗(yàn)現(xiàn)實(shí)中不合理、反理性的東西，并提供一種可供選擇的方案。”[8]122-123這點(diǎn)通過(guò)考察烏托邦思想的發(fā)展史就可以發(fā)現(xiàn)，不管是烏托邦思想家，還是反烏托邦思想家，或者是烏托邦的反面的思想家，內(nèi)心中都有自己的烏托邦。他們的理論學(xué)說(shuō)更多的都是對(duì)現(xiàn)在社會(huì)的批判以及對(duì)未來(lái)社會(huì)進(jìn)行一種期望。

二 意識(shí)形態(tài)的產(chǎn)生及衍化

“意識(shí)形態(tài)”(ideology)一詞從思想淵源來(lái)看，它應(yīng)該是產(chǎn)生于培根《新工具》的“假像說(shuō)”，用以解釋觀念對(duì)本質(zhì)的扭曲。但是該詞直到法國(guó)大革命時(shí)期才第一次明確出現(xiàn)。它最早于1797年由特拉西使用法語(yǔ)idělogie來(lái)表示“意識(shí)形態(tài)”，“iděo”源自希臘語(yǔ)“ιδεα”——表示“觀念”、“理念”之意；logie來(lái)自希臘語(yǔ)“λογοσ”(邏各斯)一詞，表示“學(xué)說(shuō)”之意。因此，兩詞組合起來(lái)就形成“觀念之學(xué)說(shuō)”或者“理念之學(xué)說(shuō)”之意。特拉西最早也是用它來(lái)表示最新發(fā)明的學(xué)科——“觀念科學(xué)”。這種新的“科學(xué)”對(duì)現(xiàn)實(shí)采取一種反形而上學(xué)的方法，主張建立對(duì)概念和感知進(jìn)行科學(xué)分析，從而試圖去創(chuàng)造一種更“科學(xué)的制度”。特拉西把他認(rèn)為是個(gè)“肯定的、有益的，可以具有嚴(yán)格精確性的”科學(xué)，認(rèn)為在譜系上，它是“第一科學(xué)”，因?yàn)橐磺锌茖W(xué)知識(shí)都包羅觀念的結(jié)合”。盡管從后來(lái)的結(jié)果來(lái)看，特拉西的這種方法相對(duì)而言并不見(jiàn)效，但是“意識(shí)形態(tài)”一詞的早期意義卻反映出了一些重要的特征：它代表著在獨(dú)特的歷史境域中去探求一種科學(xué)的理想來(lái)作為政治秩序的基礎(chǔ)的哲學(xué)嘗試；并且，它由那些試圖通過(guò)探求“科學(xué)的”方法來(lái)對(duì)政治和社會(huì)問(wèn)題起作用的思想家們的系列觀念組合而成；最后，在一般意義上而言，意識(shí)形態(tài)是那些具有政治蘊(yùn)涵的哲學(xué)的、問(wèn)題導(dǎo)向式的系列觀念。[9]5

如果說(shuō)“意識(shí)形態(tài)”一詞在其創(chuàng)始人特拉西那里更多的只是表示一種關(guān)于觀念的科學(xué)知識(shí)學(xué)問(wèn)或科學(xué)方法，因此，還更多地是個(gè)有褒義詞匯——至少不具有貶義的意思——的話(huà)。那么，拿破侖應(yīng)該是第一個(gè)在貶義上使用“意識(shí)形態(tài)”一詞的，當(dāng)他為他那時(shí)代的哲學(xué)家們反對(duì)他的帝國(guó)主義野心的言論所不勝其煩時(shí)，他用了“意識(shí)形態(tài)專(zhuān)家”一詞來(lái)蔑稱(chēng)這些學(xué)者，于是，這個(gè)詞開(kāi)始與“空談家”扯上了關(guān)系，并帶上了貶義的色彩，現(xiàn)代意義上的意識(shí)形態(tài)也由此出現(xiàn)了。[10]80爾后，意識(shí)形態(tài)就一直被當(dāng)成是一種錯(cuò)誤的意識(shí)形式。這種理解在馬克思那里得到了較大的發(fā)展，他用“意識(shí)形態(tài)”這一概念分析19世紀(jì)德國(guó)哲學(xué)。在馬克思那里，意識(shí)形態(tài)是由經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)所決定的上層建筑的組成部分，它是源于特定社會(huì)中由具有一定經(jīng)濟(jì)利害關(guān)系的統(tǒng)治階級(jí)的興趣，為了維護(hù)他們的統(tǒng)治而制造出來(lái)的一種觀念幻想。這種幻想進(jìn)而影響到整個(gè)人類(lèi)的歷史，“幾乎整個(gè)意識(shí)形態(tài)不是曲解人類(lèi)史，就是完全撇開(kāi)人類(lèi)史，意識(shí)形態(tài)本身只不過(guò)是人類(lèi)史的一個(gè)方面”。[11]11

因此，似乎在馬克思那里，意識(shí)形態(tài)是個(gè)貶義的詞匯，它是統(tǒng)治階級(jí)為了維護(hù)自身統(tǒng)治而創(chuàng)造出來(lái)的一種“虛假意識(shí)”或“錯(cuò)誤觀念”。但是，在《德意志意識(shí)形態(tài)》的序言中，馬克思卻又留下這樣一段話(huà)：“人們迄今總是自己造出關(guān)于自己本身、關(guān)于自己是何物或應(yīng)當(dāng)成為何物的種種虛假觀念。他們按照自己關(guān)于神、關(guān)于模范人等等觀念來(lái)建立自己的關(guān)系。他們頭腦的產(chǎn)物就統(tǒng)治他們。他們這些創(chuàng)造者就屈從于自己的創(chuàng)造物。”[11]這似乎又暗含著意識(shí)形態(tài)是所有的階級(jí)都具有的，相應(yīng)而言，“意識(shí)形態(tài)”這個(gè)詞本身就沒(méi)有好壞之分了，唯一有區(qū)別的是哪個(gè)統(tǒng)治階級(jí)的意識(shí)形態(tài)而已。因此，正如W.米爾斯所認(rèn)為的，必須在三個(gè)層面上把握馬克思恩格斯的“意識(shí)形態(tài)”內(nèi)涵：(1)貶義觀：認(rèn)為意識(shí)形態(tài)是“虛假的”、“非科學(xué)的”；(2)中性觀：認(rèn)為意識(shí)形態(tài)是無(wú)立場(chǎng)偏見(jiàn)的一般階級(jí)觀念；(3)混合觀：同時(shí)在上述兩種意義上使用“意識(shí)形態(tài)”，必須根據(jù)具體語(yǔ)境來(lái)理解。[12]

馬克思對(duì)待意識(shí)形態(tài)的這些理解為后來(lái)意識(shí)形態(tài)理論的不同發(fā)展奠定了一個(gè)基調(diào)。一方面，如列寧等就充分發(fā)展了馬克思關(guān)于所有階級(jí)都有意識(shí)形態(tài)的這個(gè)觀點(diǎn)，徹底地把意識(shí)形態(tài)改造成了一個(gè)價(jià)值中立的描述性術(shù)語(yǔ)。“在列寧那里，意識(shí)形態(tài)涵義的變化過(guò)程達(dá)到了頂點(diǎn)。意識(shí)形態(tài)不再是取消沖突的必然的扭曲，而是成了一個(gè)涉及到階級(jí)(包括無(wú)產(chǎn)階級(jí))的政治意識(shí)的中性的概念。”[13]203與此相似的是葛蘭西，他在《獄中札記》中拒絕了意識(shí)形態(tài)這個(gè)術(shù)語(yǔ)的任何純否定的用法，在他看來(lái)，意識(shí)形態(tài)“被用于其最重要意義上的一個(gè)關(guān)于世界的理念，它含蓄地表現(xiàn)在藝術(shù)、法律、經(jīng)濟(jì)活動(dòng)以及所有個(gè)體和集體的生活的表現(xiàn)形式中”。[14]260阿爾都塞也認(rèn)為意識(shí)形態(tài)的國(guó)家機(jī)器的作用機(jī)制被直接指為統(tǒng)治階級(jí)為維護(hù)自身合法統(tǒng)治的文化霸權(quán)。但他卻認(rèn)為，“意識(shí)形態(tài)并不是胡言亂語(yǔ)，也不是歷史的寄生贅瘤。它是社會(huì)的歷史生活的一種基本結(jié)構(gòu)。何況，只有承認(rèn)意識(shí)形態(tài)的存在和必要性，才能去影響意識(shí)形態(tài)，并把它改造成為用以審慎地影響歷史的一個(gè)工具”。[15]202因此，在阿爾都塞看來(lái)，意識(shí)形態(tài)是一切社會(huì)總體的有機(jī)組成部分，只要有社會(huì)的存在就必然有意識(shí)形態(tài)的存在，“只有意識(shí)形態(tài)的世界觀才能想象出無(wú)意識(shí)形態(tài)的社會(huì)，才能同意這樣的空想：意識(shí)形態(tài)(并非其某種歷史形式)總有一天會(huì)被科學(xué)所替代，并從世界上消失得無(wú)影無(wú)蹤”。[15]201

另一方面，還有一些思想家堅(jiān)決認(rèn)為意識(shí)形態(tài)是種虛假的謊言。如阿多諾就認(rèn)為，“意識(shí)形態(tài)只是這樣一個(gè)系統(tǒng)——它自稱(chēng)能夠獲得真理，即它不僅僅是一個(gè)純粹的謊言，而是一個(gè)被體驗(yàn)為真理的謊言，一個(gè)假裝被嚴(yán)肅對(duì)待的謊言。”[10]15因此，阿多諾認(rèn)為必須對(duì)意識(shí)形態(tài)進(jìn)行批判，意識(shí)形態(tài)批判成了他的“否定辯證法”的基本主題。在阿多諾看來(lái)，意識(shí)形態(tài)的最大秘密在于同一性，這種同一性雖然構(gòu)成了自然統(tǒng)一性，但是卻犧牲了質(zhì)的多樣性，從而使得自然陷入了單純分類(lèi)的混亂狀態(tài)，同時(shí)也使得自我陷入了純粹的占有狀態(tài)。因此，他最終得出了意識(shí)形態(tài)就是“虛假意識(shí)”和“謊言”的結(jié)論。與阿多諾一樣，馬爾庫(kù)塞也對(duì)意識(shí)形態(tài)持否定的觀點(diǎn)，他認(rèn)為發(fā)達(dá)的工業(yè)文化比以往都更加的意識(shí)形態(tài)化，意識(shí)形態(tài)更是成為了扼殺人的個(gè)性自由的工具。沿著馬爾庫(kù)塞的這一批判思路，哈貝馬斯也將意識(shí)形態(tài)看成是虛假的意識(shí)，在他看來(lái)，所謂的意識(shí)形態(tài)就是指“社會(huì)意識(shí)中用來(lái)辯護(hù)、掩蓋社會(huì)真實(shí)狀況從而使之合理化、合法化的虛假的意識(shí)”。[16]哈貝馬斯將當(dāng)代資本主義社會(huì)稱(chēng)之為“晚期資本主義”時(shí)期，并認(rèn)為在這個(gè)時(shí)期，科學(xué)技術(shù)本身已經(jīng)取得了合法的統(tǒng)治地位，成為了理解一切問(wèn)題的關(guān)鍵。因此，他非常贊成晚期資本主義社會(huì)中，科學(xué)技術(shù)就是意識(shí)形態(tài)這一觀點(diǎn)。在他看來(lái)，在晚期資本主義社會(huì)中，必須對(duì)科學(xué)技術(shù)這一意識(shí)形態(tài)進(jìn)行批判。斯洛文尼亞學(xué)者齊澤克也有著類(lèi)似的看法，在他看來(lái)，“意識(shí)形態(tài)”可以指稱(chēng)任何事物，從曲解對(duì)社會(huì)現(xiàn)實(shí)依賴(lài)性的沉思的態(tài)度到行動(dòng)取向的一整套信念，從個(gè)體賴(lài)以維系其與社會(huì)結(jié)構(gòu)之關(guān)系的不可缺少的媒介，到使得主導(dǎo)政治權(quán)力合法化的錯(cuò)誤觀念，幾乎無(wú)所不包。[17]前言4在意識(shí)形態(tài)的作用上，齊澤克還進(jìn)一步認(rèn)為今天的意識(shí)形態(tài)不僅僅是掩飾事物的真實(shí)狀態(tài)的幻覺(jué)，而且還在構(gòu)建我們的社會(huì)現(xiàn)實(shí)的(無(wú)意識(shí))幻想。[10]44-45因此，齊澤克引進(jìn)了拉康的精神分析理論(如“征兆”理論)，對(duì)意識(shí)形態(tài)里背后支撐著它的“崇高”客體進(jìn)行揭露，從而穿越意識(shí)形態(tài)的幻想，建立起自己獨(dú)特的批判理論。

由此可見(jiàn)，自特拉西提出“意識(shí)形態(tài)”一詞之后，在意識(shí)形態(tài)的相關(guān)理論有著非常豐富的理解。尤其是在對(duì)意識(shí)形態(tài)的評(píng)價(jià)方面，甚至有著相反的見(jiàn)解。但是，不管這些評(píng)價(jià)是褒義或者是貶義的，這些差異實(shí)質(zhì)上更多的是關(guān)于意識(shí)形態(tài)功能性的態(tài)度：即認(rèn)為對(duì)社會(huì)進(jìn)程是起正功能(整合)作用或者是起負(fù)功能(阻礙)作用。而關(guān)于意識(shí)形態(tài)的特點(diǎn)都有著相近的共識(shí)：那就是意識(shí)形態(tài)是社會(huì)現(xiàn)實(shí)的一種觀念存在，這種觀念會(huì)影響到人們對(duì)社會(huì)本質(zhì)存在的理解。這點(diǎn)共識(shí)就為我們甄別它與烏托邦的關(guān)系提供了一個(gè)基本視角。

三 意識(shí)形態(tài)與烏托邦的關(guān)系論證

烏托邦和意識(shí)形態(tài)之間存在著很多共同的特征。可以說(shuō)，意識(shí)形態(tài)和烏托邦都是一定時(shí)代人們的觀念反映，都表達(dá)了該時(shí)代中人們獨(dú)特的欲望與興趣。兩者在形式、內(nèi)容和功能方面有著諸多類(lèi)似的地方。

首先，在形式上，兩者都是以觀念的方式出現(xiàn)。烏托邦是人們所欲望著的存在于不同時(shí)空中的理想社會(huì)觀念的表達(dá)，它尤其可能是未來(lái)社會(huì)的理想狀態(tài)的表達(dá)。是由天堂觀念或者是各類(lèi)小說(shuō)描述中、政治理論和政治計(jì)劃的宣言中以及創(chuàng)造理想共同體的努力所體現(xiàn)出來(lái)的理想社會(huì)觀念而組成的觀念。而意識(shí)形態(tài)則不僅僅在產(chǎn)生之初是為了建立觀念學(xué)知識(shí)之用，而且在后來(lái)含義變化中，也都是圍繞著觀念進(jìn)行變化的：體現(xiàn)了某些群體的獨(dú)特利益(在馬克思那里)，或者是整個(gè)社會(huì)觀念的反映(如馬爾庫(kù)塞等人的觀點(diǎn))。因此，烏托邦和意識(shí)形態(tài)在形式上都具有著共同的特征：都屬于一種獨(dú)特的社會(huì)觀念。

其次，在內(nèi)容上，兩者都是某些特定群體利益的反映，而且都是與他們所處的現(xiàn)實(shí)社會(huì)有著密切關(guān)系。由于烏托邦與意識(shí)形態(tài)都是表達(dá)人們對(duì)于不同欲望的反映，它們就必然與現(xiàn)實(shí)社會(huì)發(fā)生作用。尤其是在社會(huì)運(yùn)動(dòng)中，烏托邦和意識(shí)形態(tài)都會(huì)宣稱(chēng)自己代表著社會(huì)進(jìn)程的正確方向，為自己提供一種目的合法化的理由，從而獲得人們的支持。19世紀(jì)的烏托邦運(yùn)動(dòng)就是烏托邦在這方面上的明顯表現(xiàn)，歐文、卡貝、傅立葉等都宣稱(chēng)自己的設(shè)計(jì)符合著人性的發(fā)展方向，人們都能在理想共同體中尋找到所希望的快樂(lè)與幸福；“二戰(zhàn)”時(shí)期納粹的宣傳則是意識(shí)形態(tài)在這方面的典型表現(xiàn)，它也宣稱(chēng)能夠帶領(lǐng)人們實(shí)現(xiàn)一個(gè)優(yōu)秀種族的國(guó)家，或者是建立一個(gè)美好的“共榮圈”。由此可見(jiàn)，烏托邦和意識(shí)形態(tài)的主體都會(huì)積極宣稱(chēng)自己的理想社會(huì)的指南針和代言人，以獲得自己的合法性證明，兩者在此有著巨大的相似。

再次，在功能上，烏托邦和意識(shí)形態(tài)都影響著社會(huì)進(jìn)程。烏托邦具有著欲望功能與批判功能，它可能會(huì)以提供某種理想目標(biāo)觀念的方式來(lái)對(duì)現(xiàn)實(shí)社會(huì)批判、以應(yīng)然的理想社會(huì)標(biāo)準(zhǔn)來(lái)批判與影響現(xiàn)存的社會(huì)狀態(tài)，從而實(shí)現(xiàn)對(duì)社會(huì)進(jìn)程的影響。而意識(shí)形態(tài)則容易通過(guò)對(duì)社會(huì)有意或無(wú)意的扭曲，從而影響到人們的判斷和行動(dòng)，促使人們做出符合該意識(shí)形態(tài)主體利益的行動(dòng)。因此，烏托邦和意識(shí)形態(tài)作為現(xiàn)實(shí)社會(huì)的觀念，盡管都受現(xiàn)實(shí)的制約，但是卻都能對(duì)社會(huì)現(xiàn)實(shí)發(fā)生干預(yù)和影響作用。兩者在社會(huì)中都能發(fā)揮其社會(huì)整合功能及社會(huì)管理功能的作用。

烏托邦和意識(shí)形態(tài)的諸多相似使得很多人對(duì)它們往往會(huì)產(chǎn)生了混淆，將之等同起來(lái)。特別是在它們的主體方面的復(fù)雜性，更是使得烏托邦和意識(shí)形態(tài)難以區(qū)分。這正如前面在分析反面烏托邦和反烏托邦思想中所反映出來(lái)的，一些人堅(jiān)決認(rèn)為是正確選擇的烏托邦觀念，在另一些人看來(lái)可能是烏托邦主體為了取得自己獨(dú)特利益采取的“虛假的”號(hào)召，或者是一種極為愚蠢的社會(huì)行動(dòng)。更要緊的是，在人類(lèi)歷史中，許多特定主體——包括那些給人類(lèi)帶來(lái)巨大災(zāi)難——的意識(shí)形態(tài)觀念往往是以“為了普遍的人類(lèi)幸福”這一烏托邦的欲望而出現(xiàn)的，這就更容易使得烏托邦與意識(shí)形態(tài)發(fā)生混淆，增加了區(qū)分它們的難度。

四 意識(shí)形態(tài)與烏托邦混淆后果及區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)分析

混淆烏托邦與意識(shí)形態(tài)不僅對(duì)于整個(gè)人類(lèi)社會(huì)的進(jìn)程，而且對(duì)于烏托邦本身都會(huì)造成巨大的傷害。一方面，當(dāng)烏托邦成為了意識(shí)形態(tài)，烏托邦的沖動(dòng)就變成了少數(shù)人為了自己的利益而力圖去控制社會(huì)之時(shí)，他們往往會(huì)利用人們所具有的批判、改變這個(gè)世界的烏托邦激情與動(dòng)力去為自己的私人利益服務(wù)，從而給人類(lèi)社會(huì)帶來(lái)巨大的災(zāi)難。如果我們打開(kāi)人類(lèi)的悲劇史卷，就很容易發(fā)現(xiàn)這一現(xiàn)象，可以說(shuō)，歷史上的人道主義災(zāi)難大都是在打著人道主義的旗幟下光明正大地進(jìn)行的。另一方面，與此相伴隨的是人們對(duì)烏托邦的態(tài)度的變化，一些悲劇的反思者與批判者容易將變成了意識(shí)形態(tài)的烏托邦看作是烏托邦的本質(zhì)，并將之當(dāng)成產(chǎn)生悲劇的罪魁禍?zhǔn)讖亩鴮⒆约旱呐忻^直接對(duì)準(zhǔn)真正的烏托邦，20世紀(jì)上半葉的一些自由主義思想家們對(duì)烏托邦的敵意很大程度上就恰恰是因?yàn)闆](méi)有區(qū)分意識(shí)形態(tài)與烏托邦的緣故。更值得注意的是，當(dāng)人們從已經(jīng)變成意識(shí)形態(tài)的烏托邦中覺(jué)醒之后，也容易喪失改造社會(huì)的烏托邦激情，對(duì)烏托邦產(chǎn)生了懷疑的態(tài)度，這也是為什么許多人都主張放棄烏托邦的原因。可見(jiàn)，混淆烏托邦與意識(shí)形態(tài)不管是對(duì)于社會(huì)進(jìn)程還是對(duì)于烏托邦自身而言都是種災(zāi)難。“將烏托邦變成意識(shí)形態(tài)，是一種陰謀，它加強(qiáng)了意識(shí)形態(tài)的欺騙性。它用美好的幻想掩蓋現(xiàn)實(shí)的邪惡，用幻想取代現(xiàn)實(shí)，使人民喪失了認(rèn)識(shí)真理、改造歷史的力量。”[18]105因此，有必要對(duì)兩者進(jìn)行區(qū)分。

卡爾·曼海姆是對(duì)烏托邦和意識(shí)形態(tài)進(jìn)行較為詳細(xì)區(qū)分的思想家之一。在他看來(lái)，盡管烏托邦和意識(shí)形態(tài)都與現(xiàn)實(shí)狀態(tài)不相稱(chēng)，但兩者卻是有本質(zhì)區(qū)別的。他這樣說(shuō)到：“我們不應(yīng)當(dāng)認(rèn)為所有與直接存在的情境不相稱(chēng)，所有超越直接情境的(從這個(gè)意義上說(shuō)，所有“背離現(xiàn)實(shí)”的)心靈狀態(tài)，都是烏托邦心態(tài)。我們認(rèn)為，只有那些具有超越現(xiàn)實(shí)的取向的心態(tài)才是烏托邦心態(tài)，而當(dāng)這些烏托邦心態(tài)貫徹到行為舉止之中的時(shí)候，它們就會(huì)或者部分，或者全部地破壞當(dāng)時(shí)處于主導(dǎo)地位的事物的秩序。”[19]228換言之，在曼海姆看來(lái)，烏托邦和意識(shí)形態(tài)都包含了對(duì)于社會(huì)理想的勾畫(huà)。在這些超越現(xiàn)實(shí)的心態(tài)當(dāng)中，有些是要打破社會(huì)現(xiàn)存秩序的，有些要維護(hù)現(xiàn)存秩序。而只有這種打破現(xiàn)存秩序的心態(tài)才是一種烏托邦的心態(tài)。在這里，曼海姆對(duì)于烏托邦和意識(shí)形態(tài)的區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)顯然是以現(xiàn)實(shí)作為標(biāo)準(zhǔn)的：即那些與現(xiàn)實(shí)相一致，力圖維護(hù)現(xiàn)實(shí)的思想觀念是一種意識(shí)形態(tài)，而那些力圖打破現(xiàn)實(shí)，引導(dǎo)現(xiàn)實(shí)向一個(gè)更加理想的社會(huì)前進(jìn)的思想觀念才是烏托邦觀念。他這樣說(shuō)到，“歷史上的任何一個(gè)時(shí)期雖然都包含著一些超越現(xiàn)存秩序的觀念，但是，這些觀念并沒(méi)有作為烏托邦而發(fā)揮作用；毋寧說(shuō)，只要它們都可以‘ 有機(jī)地’、和諧地與其時(shí)代所特有的世界觀結(jié)合成為一體( 也就是說(shuō)，它們并不提出革命的可能性)，它們就都是有關(guān)這個(gè)生存階段的適當(dāng)?shù)囊庾R(shí)形態(tài)。”[19]229

可見(jiàn)，在曼海姆看來(lái)烏托邦并不是那些在把現(xiàn)存的歷史現(xiàn)實(shí)轉(zhuǎn)化成與它們自己的觀念更加一致的現(xiàn)實(shí)的過(guò)程中，通過(guò)進(jìn)行對(duì)抗性活動(dòng)在某種程度上取得了成功的意識(shí)形態(tài)。因此，對(duì)兩者進(jìn)行區(qū)分是非常有必要的。盡管曼海姆自己也意識(shí)到現(xiàn)實(shí)中這種區(qū)分所存在著巨大的困難性。他說(shuō)到，“這種從理論上，完全從形式方面對(duì)于意識(shí)形態(tài)和烏托邦進(jìn)行的區(qū)分，似乎不會(huì)造成什么難題。然而，想要就一個(gè)具體情況而言確定什么是意識(shí)形態(tài)，什么是烏托邦，卻是極端困難的。我們?cè)谶@里所遇到的，是對(duì)一個(gè)既涉及各種價(jià)值觀念，又涉及各種標(biāo)準(zhǔn)的概念的運(yùn)用。”[19]232因此，他嘗試著用一個(gè)“實(shí)現(xiàn)的標(biāo)準(zhǔn)”(realizability criterion)來(lái)區(qū)分實(shí)際中的烏托邦與意識(shí)形態(tài)，即主要看那些思想觀念實(shí)現(xiàn)了沒(méi)有，如果實(shí)現(xiàn)了，那么這種思想觀念就是烏托邦，如果沒(méi)有實(shí)現(xiàn)，那么這種構(gòu)想就是意識(shí)形態(tài)，他說(shuō)，“這標(biāo)準(zhǔn)就是它們的實(shí)現(xiàn)狀態(tài)。那些被后來(lái)的事實(shí)證明只不過(guò)是對(duì)某種已經(jīng)成為過(guò)去的，或者對(duì)潛在的社會(huì)秩序的歪曲反映的觀念，都是一些意識(shí)形態(tài)觀念；而那些在后來(lái)的社會(huì)秩序中得到適當(dāng)實(shí)現(xiàn)的觀念則是相對(duì)的烏托邦觀念。”[19]242

盡管曼海姆在烏托邦和意識(shí)形態(tài)的這種區(qū)分還存在著一定的問(wèn)題，尤其是在“實(shí)現(xiàn)的標(biāo)準(zhǔn)方面”更是存在著不一致的現(xiàn)象，這正如R.梅頓，K.波普爾以及P.利科等諸多評(píng)論者所認(rèn)為的，曼海姆持的是一種社會(huì)達(dá)爾文主義和馬克思主義的混合觀點(diǎn)：他一方面論述說(shuō)一系列信念是“意識(shí)形態(tài)”，因?yàn)樗鼈儾⒉慌c業(yè)已實(shí)現(xiàn)了的現(xiàn)實(shí)相符合，或者是它們拒絕去接受科學(xué)的標(biāo)準(zhǔn)和程序；而另一方面，他卻論述說(shuō)這些觀念之所以是“意識(shí)形態(tài)”，是因?yàn)樗鼈冏⒍ū粴v史進(jìn)程證明是陳舊的觀念。[20]34但是，他關(guān)于烏托邦與意識(shí)形態(tài)的劃分主張卻具有著重要的意義，它提醒著我們必須對(duì)烏托邦和意識(shí)形態(tài)進(jìn)行認(rèn)真的甄別，以杜絕將烏托邦與意識(shí)形態(tài)簡(jiǎn)單等同起來(lái)的做法。

那么我們應(yīng)該如何區(qū)分烏托邦與意識(shí)形態(tài)呢？我們認(rèn)為不能僅僅以某種觀念是否能在未來(lái)社會(huì)中得以實(shí)現(xiàn)來(lái)作為劃分烏托邦與意識(shí)形態(tài)的標(biāo)志——因?yàn)闉跬邪钆c意識(shí)形態(tài)觀念其實(shí)都是可以在現(xiàn)實(shí)生活中實(shí)現(xiàn)的。因此，我們還應(yīng)該以一種對(duì)當(dāng)下可比較的倫理標(biāo)準(zhǔn)來(lái)作為區(qū)別的標(biāo)志，即看看這種觀念中所提倡的社會(huì)狀態(tài)是否比當(dāng)下更好，是否是對(duì)當(dāng)下的某些惡的事物的拒斥？如果是的話(huà)，那么它就是一種烏托邦心態(tài)。當(dāng)然，也許有人會(huì)反駁到：如何判斷這個(gè)某一社會(huì)比另一社會(huì)更好？也許所要努力獲得的社會(huì)反而是更大的災(zāi)難？這些質(zhì)疑恰恰是現(xiàn)代以來(lái)人們普遍懷疑與否定烏托邦的理由之一。要回答這一問(wèn)題，就必須涉及到倫理學(xué)上相對(duì)主義與絕對(duì)主義之論爭(zhēng)。由于該論爭(zhēng)非常復(fù)雜，又不是本文所要討論的主要內(nèi)容，因此，這里就無(wú)法做詳細(xì)的論證。我們需要指出的是，從倫理絕對(duì)主義的角度出發(fā)，不同的社會(huì)是可以比較的，那就是我們可以以一些人類(lèi)最基本的價(jià)值——自由、尊嚴(yán)、幸福、健康與快樂(lè)——來(lái)作為準(zhǔn)則來(lái)做價(jià)值判斷，以衡量它們之間的變化情況。

由此可見(jiàn)，對(duì)烏托邦與意識(shí)形態(tài)進(jìn)行區(qū)分不僅僅能讓我們更加清楚地區(qū)別兩種對(duì)待現(xiàn)實(shí)社會(huì)的不同心態(tài)，以免混淆它們；而且還能讓我們通過(guò)相近詞項(xiàng)的譜系考察，更加清楚地認(rèn)識(shí)烏托邦及其所內(nèi)在含有的批判性與進(jìn)步性，這對(duì)于我們研究烏托邦是非常重要的。

參考文獻(xiàn)：

[1] Kirkpatrick E(ed.).Chambers Twentieth Century Dictionary[M].Chambers:Edinburgh.1983.

[2] Onions C(ed.).Shorter Oxford English Dictionary[M].Book Club Associates and Oxford University Press:Oxford,Vol.II. 1983

[3] Olssen M.Totalitarianism and the “Repressed” Utopia of the Present:Moving beyond Hayek,Popper and Foucault[J].Policy Futures in Education, 2003,1(3)

[4] Berlin I.The Decline of Utopian Ideas in the West，The Crooked Timber of Humanity[M].London:Fontana,1991.

[5] 夢(mèng) 海.一個(gè)更好生活的夢(mèng)——論恩斯特·布洛赫的未來(lái)希望哲學(xué)思想[J].求是學(xué)刊，2006,(5).

[6] Tarlow S. Excavating Utopia: Why Archaeologists Should Study “Ideal” Communities of the Nineteenth Century[J].International Journal of Historical Archaeology, 2002, Vol. 6, No. 4.

[7] Levitas R.The Concept of Utopia[M].New York:Syracuse University Press, 1990.

[8] [德]尤根·哈貝馬斯，[德]米夏埃爾·哈勒.作為未來(lái)的過(guò)去[M].章國(guó)鋒，譯.杭州：浙江人民出版社，2001.

[9] Kinloch G.Ideology and Contemporary Sociological Theory[M].Englewood Cliffs: Prentice-Hall,Inc.1981.

[10] [斯]齊澤克.意識(shí)形態(tài)的崇高客體[M].季廣茂，譯.北京：中央編譯出版社，2002.

[11] [德]馬克思,恩格斯.德意志意識(shí)形態(tài)[M].北京：人民出版社，1961.

[12] 郁建興,陳建海.意識(shí)形態(tài)理論的當(dāng)代發(fā)展[J].哲學(xué)研究，2007,(10).

[13] 俞吾金.意識(shí)形態(tài)論[M].上海：上海人民出版社，1993.

[14] [英]特瑞·伊格爾頓.西方馬克思主義中的意識(shí)形態(tài)及其興衰[M]∥[斯]齊澤克.圖繪畫(huà)意識(shí)形態(tài).方 杰,譯.南京：南京大學(xué)出版社，2002.

[15] [法]阿爾都塞.保衛(wèi)馬克思[M].顧 良,譯.北京：商務(wù)印書(shū)館，1984.

[16] 陳 智.哈貝馬斯科學(xué)技術(shù)意識(shí)形態(tài)論探析[J].自然辯證法研究，2006,(11).

[17] [斯]齊澤克.圖繪畫(huà)意識(shí)形態(tài)[C].方 杰,譯.南京：南京大學(xué)出版社，2002.

[18] 周 寧.孔教烏托邦[M].北京：學(xué)苑出版社，2004.

[19] [德]卡爾·曼海姆.意識(shí)形態(tài)和烏托邦[M].艾 彥,譯.北京：華夏出版社，2001.

[20] Turner C(2003).Mannheim’s Utopia Today[J].History of the Human Sciences,Vol.16.