柳宗元《非〈國語〉》中的疑古思想

李伏清

（湘潭大學 哲學與歷史文化學院 哲學系，湖南 湘潭 411105）

柳宗元《非〈國語〉》中的疑古思想

李伏清

（湘潭大學 哲學與歷史文化學院 哲學系，湖南 湘潭 411105）

懷疑精神乃儒學的內在生命力。處于中唐儒學復興思潮背景下的柳宗元，在疑古方面做出了卓越的貢獻，主要表現為對《國語》進行了系列的批評和非議而做《非〈國語〉》六十七篇，柳宗元的這一思想為宋學疑古、惑經的全面展開開啟了序幕。

柳宗元；疑古；《非〈國語〉》

經學由漢學向宋學的蛻變的實現，得益于解經范式的變革（即治經模式由重章句向重義理的轉變）。①而解經范式變革借以實現的手段，在中唐已現雛形，而且隨著儒學復興運動的興起而日益清晰。在柳宗元那里，采用內外結合，雙桿齊下的方法，來推進解經范式的變革，于疑古、辨偽方面做出了卓越的貢獻，前者主要表現為對《國語》進行了系列的批評和非議而做《非〈國語〉》六十七篇，后者具體為對諸子學產生了系列的懷疑，并為之論辯。柳宗元這一思想為宋學疑古、惑經和辨偽思想的全面展開開啟了序幕。本文就其疑古思想略加分析，還望方家指教。

象山語：“為學患無疑，疑則有進。”（《象山集?象山語錄》）懷疑精神乃儒學內在的生命力。唐代疑古涉及的領域相當廣泛，包括經、史、子、集。就經部而言，主要有司馬貞對《子夏易傳》真偽的辨疑，韓愈對《詩序》作者的辨疑以及與李翱一起發動對《論語》的質疑和辨析，成伯玙于《詩》之大、小序的辨疑，趙匡對《禮記》、《周官》作書時代的辨疑，啖助、趙匡、陸質諸人對《春秋》三傳的辨疑，司空圖對《春秋》經、《古文孝經》的懷疑，柳宗元對《論語》編者的辨疑，韓愈與門生張籍對《孟子》編者的辨疑；于史方面，與經之《春秋》緊密聯系，如劉知幾的《史通》，最為典型的則是新《春秋》學派（包括柳宗元的《非〈國語〉》六十七篇以及《辯晏子春秋》等）；子學方面如杜佑對《管子》的懷疑、柳宗元對《列子》、《文字》、《鬼谷子》、《亢倉子》、《鹖冠子》子書的辨偽或懷疑等。他們對經典的考辨雖然談不上系統全面，但提出的問題卻直接啟發了宋人對經典的懷疑和論辯。他們不囿陳說的大膽懷疑精神為推動懷疑學風的發展產生了重大的影響，為宋學的解經思潮創造了一個寬廣的視域，為推動宋學走向歷史舞臺拉開了序幕。

柳宗元的疑古思想集中體現在《非〈國語〉》、《月令論》上下篇、《斷刑論》以及《六逆論》、《四維論》、《蠟說》、《辯侵伐論》等文中，我們以《非〈國語〉》為例，窺探柳宗元的疑古思想及其方法。

柳宗元明確了“我”在解經疑古中的地位和原則。他以研習《春秋》為例，主張研究《春秋》不要停留于文辭，而要探究“圣人之情”，領會其精神，把握其真諦，即要于經文中把握其“微言大義”。所謂“故凡得《春秋》者，宜是乎我也。此之謂信道哉！”（《荀息》，《柳宗元集》②卷四十四）柳宗元亦曾贊賞呂溫研究《春秋》時指出，“《春秋》之元，儒者咸惑。君達其道，卓焉孔直。圣人有心，由我而得。”（《唐故衡州刺史東平呂君誄》，《柳宗元集》卷九）可以說，《非〈國語〉》是柳宗元懷疑精神和解經思想最直接、最經典的體現。《國語》中有許多關于祥瑞、災異、命數、祿相、卜筮、神怪、妖異、謠應等關于“天命”論和“天人感應”論的記載。柳宗元瞄準了此的，對《國語》進行了全面而系統的批判，更集中、更深刻有力地表達和闡述自己的觀點，使之更成系統。我們通過對柳宗元《非〈國語〉》中六十七篇各自獨立的箋疏體進行整理，略觀柳子對《國語》行文所載之事的批評。

首先，柳宗元批評《國語》的某些說法為詭怪淺陋迷惑之說。如內史用“有神降于莘”以征虢將于五年后而亡之說，而左氏為之書，柳子于《神降于莘》中斥之為“不待片言而迂誕彰矣”；單襄公以晉厲公、郄锜、郄犨、郄至、齊國佐等人的面相由此斷定晉將有亂。柳宗元于《柯陵之會》指斥單公為巫史，其說為“迂之大者”，并感嘆為何沒有遭受貶謫；《大錢》認為“召災”之說“未之聞”，而且借用《內傳》“王其心疾死乎”以證明左氏為書多為此類怪誕詭異之說；《國語》載，郭偃用口以紀三辰，有言宣五行，由此來預卜禍福吉兇且精確時紀，柳宗元在《郭偃》篇中指斥此說為愚蠢荒謬至極之說；《輿人誦》認為惠公等人的下場是咎由自取，而《國語》所載郭偃神化眾人之口，且認為眾人之說為“禍福之門”之言為淺陋之說；《倉葛》篇通過批評《國語》周襄王避昭叔之難之記載，指斥左氏乃“耄者”；《觀狀》篇指出觀重耳之駢列肋骨者為曹公而非鄭，而《國語》載之為鄭，柳子認為這種違背歷史史實的記載為胡言亂語，批評左氏之說“多為誣者且耄”；《祈死》中指斥范文子祈死且得之之說為大妄誕者；《長魚矯》中批評左氏“多為文辭，以著其言而征其效”，若言矯知“幾”，則為迷惑之甚之言；《趙文子》中指出左氏《內傳》之“人主偷必死”以及《國語》之“死與大咎，偷之能必乎爾”之說為淺陋之言；《左史倚相》中指出，王孫圉神化了的“能使上下說于鬼神，順道其欲惡，使神無有怨痛于楚國”的白珩若真如此，則為“覡之妄者”。

其次，柳子從源頭或原因的角度，追問這些神怪征兆之說的產生定為好事者追而為之，或本身就是左氏牽強附會以自成其說。如《不藉》中反對虢公將宣王不藉千畝當成將敗于姜戎之征，《國語》還真以之合驗，柳宗元斥之為牽強附會荒誕之說；《郄至》指出“因以列數舍鄭伯、下楚子、逐楚卒，咸以為奸，則是后之人乘其敗追合之也。”《城成周》中認為《國語》中彪傒持天所壞之說，由萇弘、劉文公擴建“成周”城來斷定萇叔必速亡，魏子亦將及。《國語》以萇弘不久被殺，劉氏亡于定王有證驗之，柳子認為這種“當身”、“速即”之說，乃后來那些不懷好意的人于事后牽強附會追述的誣陷之言；《卜》中指出“左氏惑于巫而尤神怪之，乃始遷就附益以成其說”；《葬恭世子》認為郭偃“知君嗣二七之數與重耳之伯”之說，“是好事者追而為之，未必偃能征之也，況以是故發耶”；《殺里克》批評郭偃“不謀而諫不忠，不圖而殺不祥。不忠受君之罰，不祥罹天之禍。受君之罰死戮，罹天之禍無后”、“以配君罰天禍”之說，柳子認為此“皆所謂遷就而附益之者也。”《乞食于野人》認為《國語》所記載的子犯“推天引神”之言定非子犯所言，而是“后之好事者為之”，等等。

再次，柳宗元認為《國語》中不少觀點絕非圣人之言，相反是陷誣圣人，玷污圣人之名。如《律》中認為州鳩之說“誣圣人亦大矣。”《羵羊》中，柳子將《國語》中關于孔子神料羵羊而非狗之說指斥為“是必誣圣人矣”，同時也指斥后來史書如《晉書·五行志》“地坼犬出”以及近世杜濟穿井得缶中狗且投于河化為龍等“窮異以為神”之說為妄；柳宗元在《骨節專車 楛矢》篇中指出，孔子不好“窮物怪之形”，《國語》所載孔子辯吳王會稽之骨節為防風氏之骨節以及陳侯庭院中所墜死的用箭穿著的鳥中的箭是北方肅慎氏之箭這兩件事不可靠，認為這些詭異之言為圣人所不恥，由此認為左氏玷污了圣人的名譽，而且借助孔子之言左丘明“多能鄙事”之說以證明《國語》此言是左氏對孔子的污蔑。另外，《躋僖公》篇認為柳下惠對夏父弗忌評論之說不可靠，“非士師所宜云者”，認為“必有殃”之說定為左氏借助柳下惠之口所言，為左氏本人的淺陋之說。柳宗元的這些評論正表現為他對圣人的尊崇。

另外，正因為《國語》中不少的觀點為鬼怪荒誕淺陋之說，并非圣人之言，故“無足取”，為君子所不宜。如《滅密》篇中康母認為康公不獻三美女予恭王，則康必亡，而左氏以密滅為之征驗之說，《三川震》中將三川之地震當作西周將亡的征兆，以“源塞”之因而精確西周將亡的期限不過一紀的說法，《料民》中仲山氏“惑于神怪愚誣之說”，甚至以之諉后嗣之說；《晉孫周》中單襄公列舉周之一德與天六地五之數相合之謬說，《律》中樂官州鳩所謂“律呂不變”則平正而久而純而終最終“禮樂治國”有“成政”的觀點，《不藉》中將宣王敗于戎牽強附會于不藉千畝，且還預言戰于千畝之說，《虢夢》中舟之僑以虢公之夢而斷定虢將不久之說，《童謠》中以童謠來占卜作戰日期之說，《宰周公》中宰孔預言晉獻公將死之說，《叔魚生》中那種以嬰兒之相貌、聲音來斷定其命運、死亡或者以鬼事推斷之之說，《褒神》中史伯之褒神流禍的荒謬說法，《祀》中子期認為祭祀除卻昭孝外，還可“息民”、“撫國家”、“定百姓”故不可廢除之說，《伐宋》中趙宣子就宋人殺昭公，稱“是反天地而逆民則也，天必誅焉。晉為盟主而不修天罰，將懼及焉”而請師以伐宋之言，《韓宣子憂貧》中那種將人的善惡決定于先人，自己無力改變的觀點，等等，柳宗元認為這些說法皆“無足取”，為君子所不道者，“不足書以示后世”，認為載于史冊是有害于圣人之道之教化，《國語》書之甚至征驗之不可為不荒謬。

以上大體上是柳宗元于“我”所探頤的“圣人之道”的角度對《國語》所作的評價。而柳子對《國語》的批駁和指斥，主要采用了以下三種方法：

首先，“以經駁傳”。如《料民》篇引用《論語·述而》中“子不語怪、力、亂、神”之說，批駁仲山氏的怪誕荒謬之論，同時更是指斥左氏“以是征幽之廢滅”，由此得出“圣人之道，不窮異以為神，不引天以為高”的結論。《守道論》中引征《禮記》之“道合則服從，不可則去”和《孟子》“有官守者，不得其職則去”之說來說明“失其道而居其官者，古之人不與”的觀點，以此論證“官也者，道之器也，離之非也。未有守官而失道，守道而失官之事者也”，從而得出“守道不如守官”之言“非圣人之言”，乃“傳之者誤也”的結論。

其次，“借圣立言”，即多借用堯、舜、孔子之名來增強自己立論的說服力。如《神降于莘》中“力足者取乎人，力不足者取乎神。所謂足，足乎道之謂也，堯、舜是矣”，以堯、舜圣人之道取乎人而非取乎神為自己“力足者取乎人”的觀點辯護。《羵羊》以“孔氏惡能窮物怪之形也”來說明孔子等圣人不言怪、力、亂、神，從而為自己天事和人事各行不相預的天人相分的觀點增加論辯的力度。《無射》中借助孟子“今之樂猶古之樂也”，“與人同樂，則王矣”的觀點來批評圣人制禮作樂以“移風易俗”而“化人”的觀點，認為“樂之來，由人情出者也，其始非圣人作也。”而《骨節專車 楛矢》中引用孔子之語“丘少也賤，故多能鄙事”，來證明自己對左氏好怪誕淺陋鄙夷的評價的正確性。

再次，是“以子之矛攻子之盾”的方法，其中以《律》為典型。州鳩主張“律呂不易”，認為“王以夷則畢陳，黃鐘布戎，太蔟布令，無射布憲，施舍于百姓”，而夷則、黃鐘、太蔟、無射本身又正說明了《大武》之律變，“律呂不變”和《大武》之律變自相矛盾。柳宗元還從《大武》之聲、之象、之形、之律四者全面分析樂官州鳩之說之誤。

“以經駁傳”也罷，“借圣立意”也罷，“以子之矛攻子之盾”也罷，無不是用來重新解讀《國語》以求探頤“圣人之道”、彰顯“微言大義”的手段。盡管柳宗元對《國語》的非議，仍停留于疑傳的層次，尚未上升到疑經的角度，但他對傳注的懷疑和批評正是對“經”的維護，與解經范式變革的思想仍高度一致，充分體現了尊經、崇圣的思想。

注 釋：

1詳參拙文《中唐解經范式變革發微——以新〈春秋〉學派為中心》，《華東師范大學學報》2008年第3期。

②《柳宗元集》四卷本，中華書局1979年版。

（責任編校：燕廉奚）

On Liu Tsung-yüan’s Theory of Doubting Ancient Thought of Fei- Kuo-yü

LI Fu-qing
( Philosophy Department of Xiangtan Universty ,Xiangtan Hunan 411105,China)

The trend of doubt is inner life-force of Confucianism. Liu Tsung-yüan, who lives at a background of Confucianism’s renaissance trend in M id-Tang, has great contribution on Doubting Ancient thought ，which manifests series criticisms onKuo-yüand w ritingFei- Kuo-yüwhich has 67 sections,His doubting trend thought has deeply influenced on the Sung Studies how to outspread the Classics Studies roundly.

Liu Tsung-yüan;the trend of doubting ancient thought;Fei- Kuo-yü

I206.2

A

1673-2219（2010）01-0031-02

2009－10－01

李伏清（1981－），女，湖南湘鄉人，哲學博士，湘潭大學哲學與歷史文化學院講師，碩士生導師，主要研究方向為湘學、中國古代哲學和中國近現代哲學。

本文系湘潭大學博士科研啟動項目“柳宗元與儒學復興”（項目編號08ZX0628）階段性研究成果。