法律主體制度的拓展與重構*
——以動物保護為視角的法理分析

龍世發

(廣東茂名廣播電視大學,廣東茂名 525000)

法律主體制度的拓展與重構*
——以動物保護為視角的法理分析

龍世發

(廣東茂名廣播電視大學,廣東茂名 525000)

隨著人類中心主義理念向可持續發展理念的轉變,以及人與自然關系的急劇惡化,保護自然、保護生態、保護物種的多樣性的呼聲越來越強烈。動物能否作為有限的主體,已經成為法理上一個重大的課題。如何賦予動物新的法律地位,突破傳統主客二分的研究范式并從法理上論證具有重要的現實意義。

動物保護;法律準主體;拓展與重構;法理分析

一、動物準主體法律地位構思的理論依據——“主—客二分法”范式理論的突破

“范式”(Paradigm)是美國科學哲學家、科學歷史主義者托馬斯·庫恩(Thomas.S.Kuhn)最早提出來的一個新概念。他提出了科學革命結構理論,反對歸納主義立場,主張科學的整體性,把有無范式,即從事同一個特殊領域的研究的學者所持有的共同信念、傳統、理論和方法,或某一“科學共同體”在某一專業或學科中所普遍接受的共同的“規范”、“假說”或“規則”,作為一門學科成為科學的“成熟標志”。現代科學、現代主義和現代精神的發展以機械唯物論為指導思想,以牛頓物理學和笛卡爾哲學為基礎,以“主、客二分法”為代表的分析方法為主要研究范式。包括“身、心二元論”或“心、物二分法”(即將心靈、思想、意識或精神與身體、物質這二者截然分開)和“人、自然二分法”(即人與自然這二者截然分開)或“人與人的關系、人與自然的關系二分法”。

在哲學方面,“主、客二分法”不停地面對著中國學者“天人合一”理論的聲討,而在世界范圍內,海德格爾對西方哲學進行了激烈批判,提出了關于“存在”的學說和語言的學說,認為西方幾千年的哲學發展過程實質上是逐漸遺忘“存在”的過程。他強調,對于存在,我們應該去“理解”,而“理解”的本質就是人對存在的理解,也是人的存在方式。傳統范式研究在這些后現代的理論和實例中被顛動,雖未動根基但卻裂出了缺口,“非此即彼”的主—客模式被沖破,在這個缺口上準主體理論有了存在的位置。準主體的基礎便是在新的理論界對此種傳統研究范式的突破,一旦理論上具有了可行性,那么動物便可以擁有新的法律地位。

二、準主體制度的意義

1.最高限度的意義

動物準主體制度的提出旨在突破當今“主、客二分法”的苑囿,賦予動物新的可以擺脫人類絕對支配和控制的法律狀態,它的最終目的是要在法律的載體下實現。因而對于法律的修訂和制定是其最高期望值,可以從以下方面實現:一是通過對原有法律的修訂或者調整對動物的地位重新認定。這涉及民法、物權法、刑法和訴訟法的全方位修訂,難度比較大,不是朝夕可以做到的。二是在環境資源法中對動物的地位重新認定。使其適用的領域在現階段只限于環境資源法,而對于其權利義務的規定也只在環境法中規定,利用環境民事責任、環境刑事責任和環境行政責任的制度保證該制度的實施。這樣的話,可能仍會涉及其他法律部門的局部修改但難度不大。三是為確立動物的準主體地位,制定獨立的部門法,在其中詳盡而細化的對動物的權利義務進行配置性規定,以及準主體制度的適用范圍、權利義務承擔方式和訴訟等問題。這種解決方式最為徹底,可以試行。

2.最低限度的意義

準主體制度最低限度的意義便是順應當今可持續發展理念的要求,呼應法學界對于保護動物的吶喊并為動物保護在理論上開辟新的視野。

三、準主體的構思雛形

1.準主體之“準”的解釋

在突破了傳統模式“非此即彼”的模式后,主客體之間的準主體便有了生存空間,對于傳統的主體與準主體的區別是“準”的全部內涵。首先需要明確的是,法律要賦予準主體地位的享有者是動物。其原因是,在調整論的基礎上,我們確認了人與自然的關系可以也必須納入法律的調整范圍,法律關系包括人與自然的關系而動物作為自然之物。同人類一樣的自然存在,所以動物已成為法律關系的參加者,是具有權利能力的。其次,對于行為能力以及其判斷的兩個標準,即能否認識自己的行為的性質意義和后果,能否控制自己的行為并對自己的行為負責。長期以來,我們將動物的行為歸因于本能而將人類的行為歸因于理性。因此,正如牛津大學的道金斯研究員所指出的那樣,只有當動物表現出比本能的自動系統反應多得多,并且他們能夠通過學習來調整行為以適應其所在的特殊環境時,我們才能說動物具有理性。準主體,即在人類制定的法的范疇內由非人生命體享有法律權利,承擔法律義務資格的法律地位。

2.準主體的權利義務配置

蔡守秋教授在《調整論——對主流法理學的反思與補充》中提出:“所謂特定自然物或物種的生存(自由)權、不受人任意侵害(污染、破壞)權、受人保護(尊重)權、獲得人道主義(或仁慈主義)待遇權,是一種概括實體法,這些權利的具體含義和內容應通過具體法律規定,包括動物福利法、野生動物保護法、家養動物法、野生植物保護法、物種保護法、自然區保護法等法律具體規定。”胡雪梅博士在其論文《〈從“過錯”的死亡〉到〈我為動物痛與呼〉》中表示,如果要賦予動物權利“肯定應該包括生命權和不受迫害權”這兩項。生物中心主義者泰勒提出的生物平等主義倫理觀具有四條基本規范:第一,不作惡原則,即,不傷害自然環境中的那些擁有自己的“善”的實體,包括不作出那些嚴重危害有機體、種群或生物共同體的行為。第二,不干涉原則,這一原則包含兩個義務,一是不限制有機體追求它的“善”的自由;二是對大自然中自發地發生的一切采取“袖手旁觀”的政策。第三,忠誠的原則,這一原則只適用于人與那些自然生存狀態下且能夠被它的代理人欺騙或者背叛的動物之間的關系。第四,補償正義原則,要求對那些被傷害了的有機體作出補償,恢復到代理人與道德顧客之間的平衡。

那么依據以上原則在就動物權利的賦予問題上,筆者以為最低限度的權利應該有兩項:即生存權和發展權。在生存權的位階之下包括生命權、自由權。其中的生命權,需要說明的是,對于它的享有準主體之一——非瀕危物種食用性動物,人們在可持續發展的理念下,只能將該權利規定的限制在其完全成熟可供人類食用并且人類的食用數量不致使該物種瀕臨滅絕的基礎之上。其中的自由權,除野生動物外,其他動物的自由權應受人類活動的影響。發展權,包括動物不受人任意虐待權、動物受人尊重權。在動物應承擔的義務方面,筆者以為想至少應該包括此項義務,即不為非本性的傷害人的利益的義務。它包括以下含義:首先,動物出于本能的自衛或其他需要而傷人利益的情況應予以免責。其次,由于人的過錯致使動物傷其利益的行為應以各自過錯程度確認動物的責任。再次,人的利益包括人身利益和財產利益,最后,義務的違反需要承擔的責任可以由人在人道主義和仁慈主義的原則指引下細化規定。

[1]裴廣川,林燦玲,陸顯祿.環境倫理學[M].北京:高等教育出版社,2008.

[2]楊立新,朱呈義.論動物法律人格之否定——兼論動物之法律“物格”[J].法學研究,2007,(5).

[3]胡雪梅.從梁慧星教授與胡雪梅博士之爭到動物權利保護——從《“過錯”的死亡》到《我為動物痛與呼》[R].成都:西南政法大學法學院,創造社新學期第一回合學術活動演講稿,2006.

[4]蔡守秋.調整論——對主流法理學的反思與補充[M].北京:高等教育出版社,2007.

(責任編輯 陳 蕊)

D912

A

1008-469X(2010)03-0040-02

2010-03-14

龍世發(1965-),男,廣東茂名人,講師,主要從事法理學、法制史研究。