人民監督員制度與美國大陪審團制度的比較探究*

孔維強

(河北廣播電視大學,河北石家莊 050071)

人民監督員制度與美國大陪審團制度的比較探究*

孔維強

(河北廣播電視大學,河北石家莊 050071)

從美國的大陪審團制度看,我國的人民監督員制度存在諸多問題,所以學習國外的先進制度方法尤為必要。為此,探究美國大陪審團制度的優點,完善我國人民監督員制度,使其更高效地服務于我國的刑事訴訟是探究比較的最終目標。

人民監督員;檢察院;刑事訴訟;大陪審團制度

一、美國大陪審團制度

1.大陪審團制度的源起及確立

1635年,馬薩諸塞殖民地建立了北美第一個大陪審團;1641年,弗吉尼亞也建立了大陪審團;之后,其他各州相繼確定了大陪審團制度。當時大陪審團的職責是對犯罪指控進行調查并決定是否將案件提交法院審判。由于北美人民把陪審制度看作理想的民主制度并不斷加以發展,陪審團逐漸成為殖民地人民反抗英國殖民統治的有力工具,捍衛陪審團審判的權力甚至成為獨立戰爭的起因之一。由于這樣的歷史淵源,美國人對大陪審團制度情有獨鐘。歷來,這個組織(大陪審團)被認為是無辜反對草率、預謀和暴虐的重要防衛;它對確定在社會中指控者和被指控者的立場,后者不管是個人、少數民族或其他群體,有著非常重要的職能,決定指控是否有理由或是否被脅迫力量或預謀和個人的惡意所支配。大陪審團制度被寫入了《獨立宣言》,獨立戰爭勝利后,《人權法案》的通過最終使陪審制以憲法的形式確立下來。

2.大陪審團制度的適用范圍

美國聯邦憲法修正案第五條規定:“非經大陪審團提起公訴,人民不受死罪或不名譽罪的審判,唯發生于陸海軍部隊的案件,或者在戰時或國家危機時發生于服現役的民團的案件,不在此限。任何人不得因為同一犯罪而兩次受到生命或身體的危害。在任何刑事案件中,不得強迫任何人自證其罪。”這表明,美國聯邦法院對死罪或不名譽罪的審判必須由大陪審團提起公訴。

但是,這一規定并不涉及各州法院的層次。各州刑事訴訟中是否適用大陪審團制度由各州自行決定。20世紀70年代時,美國所有50個州都準予在重罪案件中使用大陪審團進行起訴。20世紀80年代的統計顯示:采用重罪由大陪審團起訴的州的范圍有所變化,主要集中在美國東半部的16個州,其中包括一些輕罪也要求由大陪審團起訴的州;另外,美國其他各州也都有大陪審團條款,但很多州都是在需要特殊調查時才使用大陪審團。

3.大陪審團的職能

一是審查起訴的職能,即審查由檢察官提交的證據,決定是否需要繼續調查,是否批準由檢察官提出的刑事起訴書;二是調查職能,由于大陪審團行使調查職能時有一些特權,因此常用來調查一些特定種類案件,如政治舞弊、敲詐勒索、賄賂或某些反托拉斯案件等。大陪審團不受憲法修正案第四條的限制,享有強制傳喚證人、調取商業文件、記錄、提取物證的權力。大陪審團一般調查復雜的有組織犯罪、政府犯罪、政府機構貪污和其他運用警察通常運用的方法難以偵查的犯罪。

4.大陪審團的選任

大陪審團的成員一般要求是當地有選舉權的公民,符合一定的年齡要求,心智健全,無犯罪記錄等。挑選大陪審團成員的方法主要有兩種,一是抽簽法,即從符合條件的候選人中用抽簽的方式確定大陪審團的成員;二是評選法,即由一名或數名法官從符合條件的候選人中用評議的方式選定大陪審團的成員。美國絕大多數州都采用第一種方法,也有少數州采用第二種方法,或者將兩種方法相結合來確定大陪審團的人選。

各州規定的大陪審團的任期不盡相同,1個月、3個月、6個月、1年、4年不等。大陪審團的任期相對比較固定,可以負責調查其任期內發生的多起案件。另外,還有專門為調查某個案件而成立的大陪審團,即“專案大陪審團”,其任期不固定,由法官根據案件調查起訴所需要的時間長短來決定。

5.陪審團的聆訊程序

大陪審團由法官召集,根據法官的命令組成,檢察官指導和協助其工作。大陪審團通過聆訊決定是否對被告進行起訴,聆訊主要針對重大、疑難的重罪案件。聆訊程序采取不公開方式進行,期間除檢察官和證人外,其他人(包括辯方律師)不能參加聆訊。檢察官可以提供證據,協助大陪審團詢問證人,但在進行表決時檢察官應當退出。

大陪審團聆訊程序大體包括如下幾步:(1)聆聽檢察官的意見。由檢察官向大陪審團提交一份公訴書草案或罪行控訴報告,大陪審團聆聽是否有“可能是確實的理由”以決定是否對犯罪嫌疑人起訴。(2)調查證據。在調查過程中,檢察官應當提供證明所控重罪的證據。大陪審團有權強制證人出席并回答問題,但在通常情況下,大陪審團只詢問檢察官所傳的證人。大陪審團有權訊問嫌疑人,還有權調查有關書證和物證。(3)評議表決。大陪審團在調查證據后立即進行評議并投票表決,表決采取簡單多數制。表決可能產生兩種結果:一是大陪審團認為檢察官所列舉的情況同自己所調查的情況足以證明被控嫌疑人犯了某種罪,就在公訴書草案背面簽“受理此訴狀”,批準起訴書,并發給承辦的法院,檢察院將根據大陪審團的意見向有管轄權的法院提交正式起訴書;二是大陪審團認為控告的證據不足,就簽署“此訴狀不予受理”,宣告起訴書不成立,作出不起訴決定,釋放在押的嫌疑人;三是大陪審團認為證據不足以構成重罪起訴,但能證明嫌疑人犯有輕罪或輕微罪行,則可以指令檢察官以告發書形式向主管法院起訴。

二、美國大陪審團制度與我國人民監督員制度的不同點

1.制度的法律淵源和發起機關不同

美國的大陪審團是一項憲法制度,大陪審團由轄區法院召集和決定成立;我國的人民監督員制度是由人民檢察院自行決定和推出的一項制度,目前只有《規定(試行)》作為直接的法律依據。

2.制度的功能不盡相同

美國的大陪審團具有審查起訴和調查證據的雙重功能。鑒于大陪審團具有向個人取證的權力和秘密傳訊有關人員、要求被傳訊者在宣誓的情況下進行陳述等特殊權力,而且如果拒絕向大陪審團提供證言將被判處藐視法庭罪,因此檢察官經常能在大陪審團的幫助下獲得其無法得到的證言或當事人陳述。實踐中,大陪審團經常成為檢察官手中的重要調查武器。我國的人民監督員制度則是適用于對檢察機關職務犯罪案件偵查活動中的某些環節,包括逮捕決定、撤銷案件、不起訴等的監督。

3.成員選任的資格條件和方式不同

美國的大陪審團成員雖然也有一定的資格條件,但主要要求大陪審團是普通市民的代表,選任方式主要是隨機抽取;而我國人民監督員盡管未規定太多的資格限制,但實際操作中多傾向于選擇具有一定的法律知識的人,有專業化的傾向。我國的人民監督員的名額,由人民檢察院確定,具體人選由機關、團體、企事業單位和基層組織經民主推薦、征得本人同意并在考察后確認。

4.工作方式不同

美國的大陪審團是在一定的任期內對轄區所有的特定案件進行審查,審查的方式是聽取檢察官的報告、對證據進行調查等;我國的人民監督員監督過程主要是聽取案件承辦人的介紹和書面審查,無權詢問證人和調查證據。

5.決議的效力不同

美國大陪審團的決議具有強制力,檢察官必須執行;我國人民監督員的決議僅具有相對效力,其表決意見要經過檢察長或檢察委員會的審查,審查后同意的執行,不同意的要經過檢察委員會集體討論或上一級檢察機關的復核形成最終決定。

三、美國大陪審團制度與我國人民監督員制度的相同點

1.制度設計的目的一致

大陪審團制度的設計功能是對檢察官的起訴權進行審查和制約,實際上分割了部分檢察權。美國大陪審團的主要職責是對重罪案件的審查起訴,根據檢察官提供證據的情況,認為足以控告犯罪嫌疑人犯了重罪,則應檢察官的要求發出正式的起訴書。有觀點認為,在這種意義上,美國的大陪審團主要是對檢察官起訴權的審查,防止檢察官濫用起訴權,側重于保護公民不受不正當的起訴。而我國人民監督員制度對檢察權的監督則側重于對檢察機關擬撤銷和擬不起訴案件的監督,側重于對檢察機關“無根據的寬有”的監督。

筆者認為,這種觀點片面地理解了大陪審團的功能和對檢察權監督的概念,主要表現在以下兩個方面:第一,片面地強調了大陪審團監督起訴權的濫用(即不應起訴而起訴)的功能,而忽視了大陪審團同時也具有制約檢察官不偵查和不起訴行為的功能。在實行大陪審團制度的管轄區,大陪審團對檢察官不偵查或不簽發指控的決定提供一種制約:法官有權召集大陪審團,大陪審團有權偵查刑事案件和決定是否對被告人簽發指控;謀殺案件,也可能以相似的方式執行驗尸。驗尸官和大陪審團不必遵循檢察官的意愿;正因如此,他們制約檢察官無根據的寬恕。第二,片面地理解了起訴權濫用的概念。起訴權的濫用應包括兩種情形:一種是不應當起訴而起訴,即狹義的起訴權的濫用;另一種是應當起訴而不起訴,即檢察官怠于行使起訴權,這兩種情形都構成起訴權的濫用,都應屬于檢察權監督的內容。相應地,對檢察權的監督也包括兩個方面,既包括對起訴權濫用(狹義)的監督,也包括對檢察官怠于行使起訴權的監督。

2.作為制度設計基礎的司法理念一致

大陪審團制度的基礎理念是通過吸收普通民眾參與司法活動,把普通公眾的理性和社會價值觀引人司法領域,使司法更貼近社會,反映民意。同時,也要求“陪審席上的普通人”發揮好作為“公眾良心”的代表作用,以其權力防范國家權力的專橫。我國的人民監督員制度也是為了完善檢察權的外部監督機制,基于司法民主的理念,將社會公眾引入檢察權行使的過程中,把檢察權置于人民群眾的監督之下。從這個意義上說,二者的理念是一致的。

人民監督員的監督是準外部監督,它并不是真正意義上檢察機關的外部監督。在我國,國家的一切權力屬于人民,檢察權也是人民賦予的,檢察權的行使應該體現出人民的意愿,人民監督員制度盡管從形式上或者說程序上有體現權利制衡和人民監督的韻味,但是人民監督員還沒有實質意義上的監督權,因為制度本身是人民檢察院制定的,同時程序上是檢察院請別人來監督自己,人民監督員有提出建議的權利但沒有實體意義的決定權,這就從根本上制約了這一制度的設立意義。所以要想使人民監督員制度真正體現權利制衡和人民意愿,那必須通過國家立法機構把這一制度上升到法律,人民代表大會常務委員會下設一機構專門從事檢察院的個案監督工作,只有這樣才能從根本上解決現行人民監督員制度自身難以解決的諸多問題。

[1]何勤華主編.從美國的陪審制度看司法公正[M].北京:法律出版社,2003.

[2]許海峰,慕平.法律監督——實踐者的理性思考[M].北京:法律出版社,2005.

[3]卞建林,劉玫.外國刑事訴訟法[M].北京:中國政法大學出版社,2008.

[4]柯漢民.人民監督員制度立法可分三步走[N].檢察日報,2005-11-07.

[5]劉云升.芻議人民監督員制度的完善[J].河北法學,2004,(10).

[6]劉周.人民監督員制度的法理基礎及現實思考[J].浙江工商大學學報,2005,(2).

[7]伯恩斯等著.譚君久等譯.美國式民主[M].北京:中國社會科學出版社,1993.

[8]麥考密克,魏因貝格爾.制度法論[M].北京:中國政法大學出版社,1994.

(責任編輯 趙 君)

D916.3

A

1008-469X(2010)03-0045-03

2010-02-30

注:本文為河北廣播電視大學2008年度校級課題《人民監督員制度研究》(課題批準號:2008D010)的研究成果之一。

孔維強(1978-),男,河北獻縣人,助教,法學碩士,主要從事法律制度研究。