歷史并未終結
——馬克思主義的視角

喻包慶

（華東政法大學政治理論部，上海201620）

歷史并未終結
——馬克思主義的視角

喻包慶

（華東政法大學政治理論部，上海201620）

從美國金融危機可以看出，以美國為代表的資本主義，并沒有消除馬克思所批判的資本主義的基本矛盾，美國模式并沒有超強調節能力，因此，歷史并未終結于美國模式。

歷史；終結；金融危機；資本主義；社會主義

一、歷史終結了嗎①

蘇聯解體后，美國的福山唱出了既是哀歌又是贊歌的“歷史終結論”。哀歌是對社會主義唱的，而贊歌是對資本主義唱的。福山認為，資本主義取得了決定性勝利，歷史終結于資本主義；更確切地說，終結于美國式的資本主義。

福山是一個黑格爾主義者，其歷史終結論具有強烈的黑格爾色彩。歷史的終結狀態就是絕對精神的圓滿狀態，絕對精神永遠能把對立面轉化為自己的構成部分。在福山的歷史終結論中，美國就是絕對精神在經驗世界中的影子。這個歷史終結論要得以成立，則美國這個影子必須滿足如下假設：或者假設美國（或以美國為代表的資本主義）不會出現大的問題了；或者假設美國有超強校正能力（即自我修復能力）。前一個假設很強，后一個假設則弱一些，更容易滿足。事實上，美國已經出現了大問題，所以，強的假設就無法在經驗中得到驗證。我們堅持同情原則，在弱的假設上去理解歷史終結論。

在問題上，本文與其說是以福山為靶子，不如說以之為話頭。歷史終結論只是一種對待歷史的觀念，它并不一定表現為資本主義終結論。在更廣泛的意義上，終結論乃是常見的一種思維形式。終結論是形態（或模式）的終結，而不是事件的結束或歷史時間的結束。人們設計某類事物或某種生活形式的未來狀態，將之描述為A。后來，人們可能設計出更好的狀態B，用B來取代A。再后來，人們設計出C，用C來取代B……放在很長的歷史時段中考察，新的形態可能不斷被設計出來，人們可能無法找到最終形態，但是，對于特定個人與群體來說，他在特定時段中不可能設計出無限多的新形態，他必定將某種形態作為最終形態。如果后人設計出了更好的形態，則后人認為前人具有局限性。所以，終結論與局限論是同一觀念的兩種表現，歷史終結論與歷史局限論也是同一觀念的兩種表現。對于社會主義信仰者來說，歷史終結論可以表現為社會主義（或共產主義）終結論。對于中國古人來說，“天不變，道亦不變”（董仲舒），這也是一種歷史終結論，只不過這種終結論認為三綱五常是而且應該是天經地義、永遠不變的。無論什么具體的歷史終結論，它都必須假設終結形態具有超強校正能力。當今流行的歷史終結論，也只是一種特定的終結論，它的基本表現形式就是資本主義勝利論（或資本主義終結論）。而其他各種勝利論以具體形式或先或后、或強或弱地表達了歷史終結論，這些具體的勝利論都可以視作歷史終結論的變式，例如，民主制度勝利論、自由市場經濟勝利論。勝利是相對于對手而言的，如民主勝利論乃是宣稱民主制度對專制制度的勝利（這種論調把專制視作社會主義制度的基本特征，殊不知，馬克思的理想乃是希望人獲得自由、充分而全面的發展）。所有這些勝利論都假設了勝利者（即具體的終結形態）具有超強自我調節能力。

既然終結論是常見的思維方式，那么，在問題上，本文不打算一般地批判終結論或歷史終結論，而是批判一種特定的歷史終結論，即歷史終結于美國式資本主義。

如何否證這種歷史終結論？本文選擇了經濟角度，試圖凸顯馬克思所揭示的資本主義生產方式（或資本主義經濟）的基本矛盾，至今仍然存在，只不過改變了表現形式，而美國（可以擴大到以美國為代表的當今資本主義）仍然沒有克服這些矛盾，所以，美國不具備超強自我調節能力，所以，在經濟上，歷史不可能終結于美國經濟模式，那么，歷史在整體上也就不可能終結于美國模式。

其實，即便美國有超強調節能力，歷史終結論要得以成立，還必須滿足這個條件：只有美國具有超強調節能力，而社會主義沒有。否則，仍然無法證明美國優越于社會主義，也就無法證明歷史終結于美國模式。

不過，本文主要批判歷史終結于美國模式這種觀點，而歷史是否會終結以及究竟終結于何種形態，則不是本文所要關注的問題。

本文試圖如此切入：從美國金融危機發生原因審視美國在經濟上是否具有超強調節能力，再附加說明社會主義的調節能力，并指出美國依靠霸權守衛國際剝削，最后證明美國式資本主義并沒有擁有社會主義所沒有的超強調節能力，所以，歷史還沒有終結。

二、從美國金融危機的原因看其調節能力

從美國金融危機發生原因審視美國并不擁有超強調節能力，這樣做是否合理？答曰：合理。在馬克思那里，政治經濟學是他的重要理論工具，他正是通過對資本主義的經濟分析與批判來斷言資本主義存在不可克服的巨大內部矛盾，在這種內部矛盾的作用下，資本主義必然轉化為更高級的形態（這也是黑格爾辯證法的運用）。當然，馬克思的政治經濟學非常宏觀，并不具有很強的微觀指導作用，甚至其某些具體理論已不再適用，但是諸如剩余價值理論等基本理論并未過時，甚至已成為常識，成為重要的分析工具。對本文來說，尤其具有針對性的是，馬克思所揭示的資本主義的基本矛盾至今仍在，資本主義根本沒有克服其基本矛盾。同時，資本主義宣揚其優越性的一個重要證據就是其經濟生產方式的優越性，即自由市場經濟的優越性。馬克思的批判與資本主義的宣揚都有經濟這一重要角度，所以，本文從經濟角度分析美國的調節能力，是應對了問題的。但是，本文又不是專業的經濟學分析，而是根據一些經濟學常識，對金融危機發生原因進行邏輯分析，證明美國在經濟上并不具備超強調節能力。

就目前的信息看，這次首先發生在美國的金融危機，有如下四個原因或條件。第一，超前消費；第二，次貸業務；第三，銀行投機家的貪婪，濫用金融工具；第四，監管不力。對于第一、第三、第四這三個條件（不含第二），缺了任何一個，也許都不會導致危機。彌補其中一個條件，對其余三個條件都有很大糾正作用。但不幸的是，這三個條件在危機發生以前都具備了，而次級貸款成為導火繩，再加上美國對外戰爭產生的大量耗費等原因，致使危機發生了。

我們分別來考察，美國對這幾個原因是否具有超強調節能力。

第一，我們知道，如果資本主義經濟正常運行，每一年的經濟總量都有一部分作為利潤被資本家獲取。這部分利潤（除掉資本家消費的凈利潤），或者被資本家存起來，或者被資本家作為下一年的投資，但是，這部分利潤不會對當年生產的商品形成購買力；也就是說，與這部分利潤相等值的商品被積累起來了，無人購買。當然，由于利潤經常不是靜態的，它常常會作為新的投資而形成購買力；即便利潤被資本家存在銀行里，它也經常會被其他人貸出去作為投資或消費。但是，當年利潤并不一定作為投資形成下一年的購買力，銀行里的錢也不見得會被貸出去，因此，購買力很容易低于實際商品總價值。同時，即便當年利潤在下一年形成購買力，同樣不能使購買力最終與實際商品總價值持平，而只會擴大購買力與商品總價值的差距，購買力相對越來越小。因為當年利潤轉化為下一年的購買力后，會刺激下一年的生產，使下一年生產出更多的商品，而資本家照常要從下一年的生產中賺取利潤，因此，到第二年結束時，資本家的利潤增加了。利潤增加了多少，對于第二年來說，就多了多少商品沒有賣出去。或者說，到第二年結束時，資本家的總利潤是多少，就有多少等值的商品沒有購買力。我們還可以這樣表述：對于當年（第一年）來說，資本家的利潤是無人購買的剩余產品。利潤投資于第二年，對于第一年來說，購買的則是未來的商品（即積存于第二年的商品）；對于第二年的投資來說，則用的是過去的錢。如此循環往復，導致的結果就是利潤越來越多，而相對購買力越來越低。

過了若干年，就會出現這種情況，許多商品無人購買。這種情況持續下去，資本流通就會受到阻礙，投資就難以為繼（經濟危機就是這樣產生的）。資本家很希望消費者購買商品，消費者買得越多，資本家賺得越多。消費者也并非不想消費，但是手中實在拿不出現錢，買不起。怎么辦？一種新的消費方式就產生了——超前消費。這種消費常以借貸方式進行，所以，也可以稱為借貸消費。超強消費是資本家推動的，包括資本家利用國家力量來推動的。超前消費是超過消費者實際購買力的消費，這種消費方式只針對中低收入者有效。對于富人來說，不存在超前消費。

在根本上，對于資本家來說（或者對于國家宏觀經濟來說），超前消費是想解決購買力不足的問題。但是，超前消費能解決問題嗎？超前消費會導致什么后果呢？寅吃卯糧，透支未來購買力。就短期看，購買力不足的問題似乎解決了，但是，就長期看，購買力不足被累加起來，以前多年的購買力不足積累起來，與社會商品總價值形成一個龐大的差距。在這個時候，消費者、借貸、消費三者的關系就是，消費者的收入分解為還貸與消費。由于超前消費的人都是中低收入者，所以，這肯定使這些人的購買力直接下降，同時也影響其還貸能力。

由此，我們可以看到，如果不通過超前消費方式刺激消費，資本流通、投資、利潤等都會大受阻礙；如果刺激消費，的確能使許多消費者超前消費，卻一定會透支未來購買力，則無異于飲鴆止渴。美國能夠解決這個兩難處境嗎？似乎看不到好的解決辦法。

因此，我們可以看到，馬克思關于無產階級購買力相對不足（也就是消費者購買力相對不足）或關于商品相對過剩的理論依然有效。超前消費只是購買力相對不足的一種變形。超前消費透支未來購買力，這種行為只是轉嫁了當年購買力不足，最終是多年的購買力不足積累起來，在某一時刻爆發。在美國金融危機中，許多消費者還不起貸款，就是因為透支了未來購買力。

或曰：諸如次貸業務這樣的行為，其實是在為了讓中低收入者也能享受更高水平的生活的思想與政策下，由美國政府推動而發生的，乃是促進社會公正的表現。答曰：這完全是無稽之談。如果真要促進社會公正，那么，改善社會福利是最好的辦法，因為社會福利最讓中低收入者受益。那些政府官員、銀行家不會不明白如下這個簡單的道理：如果超前消費的幅度超過了消費者的還貸能力，很可能并不能使消費者之消費產生的快樂總量（或收益總量）擴大，而只能改變快樂的分布。即便在還貸能力允許范圍內的超前消費，也不見得就能擴大消費者的快樂總量，因為消費不是投資，沒有利潤可賺，還有償付利息。當然，某些超前消費形式（如按揭貸款購房），的確可以改善快樂總量的不合理分布。因此，與其說次貸業務是促進社會公正的行為，不如說是資本家（集團）打著社會公正的旗號，利用政府，推動超前消費，透支未來購買力，賺取利潤的行為。

如何克服超前消費的惡果，實際上乃是如何克服購買力相對不足的問題。從這次金融危機可以看出，美國不但沒有表現出超強調節能力，反而是非常糟糕的。

第二，對于美國金融危機的產生，次貸業務不是與超前消費相并列的原因，它只是超前消費的一種表現形式。從更根本的層面上講，次貸業務只是美國（資本家）想解決購買力不足的一種具體措施。對于次貸業務這樣的具體業務，美國倒是可以調節的。但是，它解決了次貸問題，就一定需要用其他措施來替代次貸業務的功能，提高消費者（暫時）的購買力，刺激消費。次貸業務只是誘發金融危機的一種具體因素或行為，也就是導火繩。如果沒有次貸業務，其他什么措施也會誘發金融危機。

第三，美國能夠改變銀行投機家的貪婪嗎？或者說，美國能夠改變資本家的貪婪嗎？不可能。資本的唯一本性就是逐利。貪婪是一種動機，濫用是一種行為、一種表現，幾乎沒有一種力量能夠可靠地改變行為者的動機，但是，人們可以設置一些制度或限制，防范某些人濫用某些東西。這就涉及到下一點。

第四，美國能否有效監管資本？對于某些特定經濟行為，經濟監管機構的確可以監管，但是，它真的能在整體上有效監管、防范資本的運行風險嗎？如果監管機構真要進行有效監管，它可能做到，但是，這就會過多干預資本運行，這就會與市場經濟原則相背，尤其是與自由主義經濟理論相違背。按照美國對社會主義過多干預經濟的批評，如果美國對經濟監管過甚，影響資本家逐利，那么，它怎么能夠避免變成它所批評的對象？若此，所謂的資本主義與所謂的社會主義還有什么區別？批評社會主義就是批評資本主義，而歷史終結于資本主義與終結于社會主義也就是一回事，那么，歷史終結論就是虛假的。反之，如果監管機構不進行有效監管（有些監管是強力的），那么，它怎么能有效扼制資本家的貪婪，防范資本運行的重大風險？所以，在是否采用更強力的手段有效監管資本運行，防范資本風險方面，美國（或資本主義）仍然是兩難。

因此，資本運行的監管問題，仍然沒有逃脫馬克思的批判。這個問題實際上仍然是企業內部生產的有組織性與整個社會生產的無秩序之間的矛盾。華爾街的金融機構可以把自己的業務做得非常精巧，以實現其利益最大化目標，但是，整個金融秩序乃至經濟秩序卻是無序的。所以，資本監管問題，只不過是馬克思所批判的老問題的新表現而已。有些人以為，換了一個馬甲，就取消了問題。但這種掩耳盜鈴的行為并不能真正遮住問題，問題終將暴露出來。只要資本主義沒有消除它在馬克思時代就有的那些基本特征（正是那些基本特征導致資本主義的內在矛盾），那么，馬克思所批判的資本主義的一些基本矛盾就永遠存在，只不過其表現形式不一樣，資本主義轉嫁矛盾的能力不一樣，故矛盾發生的時間地點也不一樣。

在上面四個原因中，最重要的是第一與第四。第一個原因是比較根本的問題。只要資本在逐利，利潤在集中，購買力相對不足的問題就永遠不能解決。當然，馬克思（主義）設計的社會主義也有種種問題，在實踐上也尚未超越資本主義，但是，不能因為社會主義有問題，就說美國式的資本主義就是歷史的終結形態。我們最多只能說，有些問題（例如購買力相對不足），乃是社會主義與資本主義都共同面對的問題，真正有效的解決方案還需要探索，而不是急急忙忙宣布自己的勝利。第四個問題也是一個極其重要的問題，它涉及的根本問題乃是：在一個國家中，國家（權力）究竟應該發揮什么樣的作用？而要弄清楚這個問題，又需要明白：國家為誰服務？而在資本主義社會，國家又是否真正能夠成為為大眾服務的國家？誰都知道為自己的利益賦予合法性后帶來的好處，所以，誰都努力宣稱自己的利益本來就具有普遍性，代表了大眾的利益。所以，把“自由”、“民主”、“人權”、“為大眾服務”，掛在口邊，作為口號，是很容易的事情。但是，如果一個國家的大多數財富掌握在少數資本家手里，怎么可能避免這些貪婪的資本家執掌國家權力或者尋找政治代言人，利用國家權力為資本家集團謀取更大利益？如果某一屆政府真想為大眾服務，資本家反倒可以詰問：我們為什么要為大眾服務？我們的本性是追逐利潤。根據一些信息，其實，華爾街的許多大鱷都知道他們在走鋼絲。否則，他們不會把那些業務層層上鎖②，而每一次上鎖都是要增加成本的。

美國無法解決購買力相對不足這個矛盾，也無法解決個別企業內部生產的有組織性與整個社會生產無秩序的矛盾，老問題仍然存在，所以，以美國為代表的資本主義在經濟上沒有超強調節能力。而經濟乃是一個社會的基礎，在經濟上沒有超強調節能力，那么，整個社會就沒有超強調節能力，所以，以美國為代表的資本主義沒有超強調節能力。

相反，中國反而表現出了較強調節能力。這里不是用理論說話，而是用事實說話。我們知道，社會主義是新生事物，究竟該如何建設社會主義，沒有現成經驗可供借鑒。中國在建立社會主義制度后，犯了許多錯誤。但是，從1978年開始，中國實行了改革開放政策。改革開放就是中國自我調節能力的一個重要表現。三十年前后相比較，無論是經濟、政治還是文化的發展，都成就巨大。整個國家在較低起點上發展，維護了整個社會的穩定，實現了國家實力的大幅提升、人民生活的巨大改善、社會公正等方面的巨大進步。雖然問題仍然很多，但是，成就之輝煌，不容漠視。因此，很難說美國的自我調節能力就比中國強。如果美國的自我調節能力不比中國強，那么，歷史就不會終結于美國模式。

如果把前蘇聯、中國等視作社會主義國家，把美國、英國、德國、日本等視作資本主義國家，我們承認，資本主義在總體上仍然處于優勢。但是，有兩點需要重提，因為這兩點對資本主義優勢的形成有重要作用，當然，在這兩點之外，還有一點是不言而喻的，即資本主義具有先發優勢。

首先，如果資本主義與社會主義互為對手（說得好聽點則是競爭伙伴），資本主義的優勢中，有一部分不是來自于自己的高明，而是來自于對手的失誤與錯誤。馬克思（主義）設計了社會主義，但是，對于這一未知的社會生產與組織方式，人們只是在摸索中實踐。而實踐中的冒進（左傾），使社會主義削弱了自己，從而讓資本主義獲得了更大的相對優勢。我們承認，社會主義在實踐上犯了重大錯誤。但是，如果資本主義把對手的錯誤轉化為自己的高明，也是自欺欺人之談。況且，它不能總是寄希望于對手的錯誤。如果對手調整自己，格局很可能就會改觀。

其次，更重要的是，由于資本主義（尤其是美國）的先發優勢，使資本主義對世界進行國際剝削，并以國際剝削緩解國內剝削，從而既維護了資本家的利潤，也維護了資本主義社會的繁榮與穩定，資本主義社會的老百姓也分到一塊蛋糕。在國際剝削中，最為得利的要算美國了。美國推動全球化，推動全球市場一體化，推動自由貿易，其目的就是想把世界納入它的規則體系，進行國際剝削。很顯然，當前的國際規則主要是在美國主導下設計與制定的（如布雷頓森林體系），相應的國際秩序也就是美國設計的。這個秩序明顯有利于強者。例如，不考慮起點差異與補償的自由競爭體制，在制度上就先天地有利于強者。再如，美國按照自己的思維方式、資本運行方式設計規則體系，它掌握規則、適應規則、利用規則維護自己的利益和攻擊他人的成本會少得多，即在同等情況下，美國支付的交易成本與制度成本會少得多。僅此兩點，就使美國占得先機。如果再加上先發優勢為美國積累下來的技術儲備，這三點使美國在二戰后的國際經濟秩序中占盡先機。這從國際貿易可以看出來。給出中美雙邊貿易的等量貿易額（互向對方進口與出口等價商品），中國能賺多少錢，美國能賺多少錢，其間的差距有多大，這是可以考察的。

但是，美國的胃口永不滿足，它還要利用美元的國際儲存貨幣地位進行不勞而獲的剝削。如果在雙邊貿易中，美國因其優勢而賺了超額利潤，這種利潤還算有勞而獲的話，那么，利用美元進行剝削便是不勞而獲了。美國印出了花花綠綠的紙，上面畫了一些符號，這些符號似乎象征著希望與未來，然后飄灑到全世界，讓其他國家將這些紙片當作寶貝。這種美元經濟背離了勞動創造財富的原理，脫離了實物經濟，試圖借助美國強大的經濟與軍事力量，以之為信用，從而維持一種美元經濟。

但是，美元畢竟是紙，長此以往，當美元無法與活生生的商品對上號的時候，這種空手套白狼的做法就會穿幫。如果外國不再信任美元，美元會變成什么樣呢？

當然，這里沒有美國衰落論的意思。美國在規則上、在技術上仍然擁有巨大優勢。而其技術優勢以及以前的巨大積累，使它有強大的經濟力量與軍事力量（尤其是軍事力量）來維持自己的霸權地位。僅從美國金融危機無法就美國是否走向衰落得出結論。美國是否衰落，不是美國一家的事情。如前所言，如果對手無法強大起來，美國仍然會保持它的相對強大。

但是，即便美國仍然暫時強大，仍然處于優勢，也不能得出歷史終結于美國形態的結論。正如美國是否衰弱不僅決定于美國，也決定于對手，歷史是否終結、終結于哪里，也不是由美國說了算。還有許多變數尚未浮出水面，這些變數既可能有利于美國，也可能不利于美國而利于別國。但有一點是確定的，美國并沒有證明它有超強調節能力，所以，目前的美國模式就不是穩定的、終結的模式。

三、歷史并未終結

在馬克思主義中，社會主義、資本主義、封建主義等的第一個含義（或本義）乃是生產方式，而不是社會制度、國家形態或意識形態。

生產方式是馬克思（主義）歷史唯物主義的一個核心概念。馬克思指出，人類的第一個活動是物質資料的生產活動，他所說的生產方式主要是指物質資料的生產方式，即實物的生產方式。生產方式就是人（勞動者）利用工具作用于物（勞動對象），在特定組織形式下生產產品的方式。生產方式這個概念可以放大。工具、物、產品，都不必局限于實物。方式這個概念，也可以理解為手段、方法、途徑。

在馬克思主義那里，社會主義、資本主義首先是一種特定生產方式。任何方式，其效用都是有限的，不可能解決一切問題，不可能只有優點沒有缺點。如果某種方式（不論這種方式是生產方式還是其他什么方式）能解決一切問題，那么，它就是萬能的，就是神。人類一旦掌握這種方式，世界就成為天堂。但是，并不存在這樣的方式，所以，也就不存在只有優點沒有缺點的生產方式。同時，并非每一種生產方式的效用都是相同的，由于對更高效用的追求，使人類希望找到更好的生產方式。馬克思主要從政治經濟學的角度，分析了資本主義生產方式存在的基本矛盾，這些矛盾越出了這種生產方式的自我調節能力，所以，這些矛盾是不可克服的。于是，馬克思就想設計一種能夠克服資本主義基本矛盾的新的生產方式。馬克思粗略地設計出來了，并把這種生產方式命名為社會主義（或共產主義）。當然，馬克思對社會主義生產方式的設計并不完善，但是，馬克思對資本主義生產方式所存在的不可克服的巨大矛盾的洞見與分析，卻至今仍然有效。從上面對美國金融危機的分析可以看出，資本主義的基本矛盾仍然存在，只是改變了形態而已。

只有當人們運用國家權力把某種生產方式固定下來，作為該國主要的（或唯一的）生產方式時，該生產方式才被制度化，成為一種制度，于是，該生產方式就派生出社會制度的含義。同時，一個國家因為特定生產方式而表現為特定形態，該生產方式也就是該社會形態的代表（或主要表征），因此，該生產方式就派生出社會形態的含義。而一個國家為了推行與維護某種生產方式，就需要為之確立合法性，于是創造出一套理論來為該生產方式進行辯護（有時還要攻擊其他生產方式），那么，這套理論就是關于該生產方式的意識形態。這套理論在國家權力的支持下，就是國家意識形態。如果一開始就把社會主義、資本主義等概念理解為社會制度、社會形態或意識形態，則是本末倒置。

在社會主義與資本主義這兩種生產方式的斗爭中，資本主義的支持者總是不愿意承認它的不足。當然，這種不承認也跟對手的狀況有關，因為社會主義生產方式至今沒有給出令人滿意的（或優越于資本主義的）實踐效果。同時，社會主義生產方式的支持者建構其合法性的方式則是，常常攻擊對手的問題（資本主義的確存在不可克服的嚴重問題），并在理論上強調它的優越性（尤其是在蘇聯解體以前），認為社會主義生產方式最終會戰勝資本主義，但是，在實踐上，社會主義的優越性并沒有很好地發揮出來。于是，雙方就陷入相互攻訐。由于資本主義在實踐效果上至今仍占優勢，所以，它主導著全世界的理論生產，也就是主導著話語權。當然，資本主義因其生產資料的私有制，隨著生產的發展，財富會慢慢集中在少數人手中，最終會導致兩極分化。而社會主義的公有制能夠克服這一矛盾，最終會使大家共同富裕。

這種社資之爭真的是有效的嗎？雙方相互攻擊，究竟獲得了什么有意義的東西呢？似乎沒有。在19世紀末20世紀初，資本主義矛盾比較突出的時候，社會主義似乎占據著道德優勢。蘇聯建立后，不斷犯錯。二戰后，仍然頻頻犯錯，最后導致解體。這時候，資本主義開始反攻倒算，新賬老賬一起算，認為社會主義徹底失敗了，資本主義獲得了永久勝利，歷史終結于以美國為代表的資本主義。

實際上，這種紛爭在大多數情況下淪為喧囂的意見，淪為固步自封的意識形態立場的紛爭，這種立場被某些勢力利用，成為招牌與旗號，用來樹立敵友，分割利益，成為這些勢力牟利的工具。

但是，資本主義的歡呼并沒有獲得所有人的呼應，一直有人在懷疑、思考它的問題。有人認為，1998年亞洲金融危機，就是美國等對自己內部矛盾的轉嫁。而2008年在美國首先爆發的金融危機，則進一步讓人看清了資本主義存在著嚴重問題。并且，有人在事先就預見了美國金融危機、美元危機。[1]

既然社會主義、資本主義的本質乃是特定生產方式，各有其效用，那么，為什么不可以承認自己有所長亦有所不長而兼用不同生產方式呢？社會主義不成熟，但資本主義不能因此而否認自己的問題。而正因為社會主義不成熟，那么，在沒有更有效方法的情況下，社會主義也不能斷然與資本主義劃清界限、斷絕關系，而應該利用資本主義的某些具體生產方式，積累力量，總結經驗教訓，使社會主義生產方式逐漸成熟。鄧小平對此強調指出：“社會主義要贏得與資本主義相比較的優勢，就必須大膽吸收和借鑒人類社會創造的一切文明成果，吸收和借鑒當今世界各國包括資本主義發達國家的一切反映現代社會化生產規律的先進經營方式、管理方法。”[2](p373)在這一點上，必須肯定，鄧小平面對問題而解決問題的務實態度與思路，對于調解、擱置無謂的社資之爭，作用巨大。

當然，調解紛爭不等于徹底消除了紛爭。資本主義遠未完美無缺，而當前的社會主義也并非沒有問題。世界的不完善已經引起了人們的不滿，變革呼聲日益高漲，歷史遠未終結。如果有人說“在今日，已經很難想象比現狀更美麗的世界，也很難想象本質上既非民主亦非資本主義的未來”，[3](p63)那么，我們反倒可以說：“無論現存世界比過去美麗了多少，只要它還有基本矛盾沒有解決，人們就必然要追求更美麗的世界?！币苍S目前對自由民主還看不出福山所言的“系統化的挑戰”，[3](p391)社會主義也尚未取得對資本主義的全面優勢，但是，對資本主義的挑戰不是來自外部，而是來自其內部，是資本主義內在的不可克服的矛盾挑戰資本主義自身。而只要矛盾尚未解決，人類就不可能停止探尋解決之道。因此，歷史并未終結。

注釋：

①本文寫作時，美國金融危機尚未蔓延到實體經濟。實體經濟是一個模糊的概念，金融危機爆發后，美聯儲頻繁使用“實體經濟”這個詞語。在美國，除去房產市場和金融市場之外的部分，大概就是美國所謂的實體經濟，主要包括制造業、進出口、零售銷售等部分，主要屬于民用普通領域。金融危機爆發之后，美聯儲宣稱金融危機沒有損及其實體經濟。但后來經濟形勢的發展表明，金融危機蔓延到了實體經濟。例如，中國對外出口的玩具行業的訂單減少，這意味著美國（等）的玩具消費降低，也就意味著美國的實體經濟受損了。當金融危機擴大到實體經濟，就形成經濟危機。如果將視野擴大到經濟危機，則更能支持本文的論證與結論，美國并無超強調節能力，歷史并未終結。

②其實，華爾街的金融家知道他們提供的某些金融產品（如各種有價證券）有很大風險，甚至根本不能保值增值。他們為了牟利，通過包裝降低自己的風險，提高產品的短期信用，其基本做法就是對其金融產品投保（上鎖），甚至將其產品轉包給其他金融機構，其他機構又對其產品再次投保（層層上鎖）。通過投保甚至多次投保后，這些金融產品就獲得了短期信用，并通過宣傳，使客戶認為這些產品能夠保值增值，并高價賣給客戶，謀取利潤。于是，金融泡沫逐漸形成。華爾街這種把高風險金融產品包裝為貌似可靠的產品的行為，就是走鋼絲。

[1][美]彼得·希夫，約翰·唐斯.美元大崩潰[M].北京：中信出版社，2008.

[2]鄧小平.鄧小平文選：第3卷[M].北京：人民出版社，1993.

[3][美]弗朗西斯·福山.歷史的終結[M].呼和浩特：遠方出版社，1998.

責任編輯 張曉予

D0

A

1003-8477（2010）09-0005-05

喻包慶（1976—），男，華東政法大學政治理論部講師，法學博士。