《現代中國文學史》與錢基博民族主義思想論略*

胡 悅 晗

(華東師范大學 歷史學系,上海 200241)

錢基博先生是近代中國的一位著名學者和教育家。他的一生著作甚多。《現代中國文學史》是其力作之一。該書成書于1925年至1930年間，以介紹與分析1911年至1930年這一時期的代表作家、代表作品為主。在該書中，作者并不局限于以文論文，而是結合時代背景，反映時代和社會的內容及這一時期的政治、思想動態和一些歷史事件的側面。這本書所敘述的人物也都和當時的社會政治生活有著密切關系。目前，學界關于錢基博的研究，紀念性的文章偏多，有限的研究性文章也多在研究錢基博的國學思想及其與錢鐘書的父子之間的軼事等方面。關于錢基博的民族主義思想方面的研究，尚未引起學界重視。因此，本文擬通過考察錢基博《現代中國文學史》的成書背景，并分析該書特點，進而將其放在近代中國民族主義思潮興起的時代背景下，管窺錢基博的民族主義思想。

一、《現代中國文學史》的成書背景

錢基博，字子泉，別號潛廬，無錫人。光緒十三年(1887)出生。9歲讀完《四書》、《五經》和《古文翼》。13歲讀《資治通鑒》和《續資治通鑒》。16歲時開始在《新民叢報》、《國粹學報》等報紙上發表文章。光緒三十一年(1905)，科舉制正式廢除。錢基博受“中體西用”思想的影響，向往西學，并與同鄉吳錦如等80余人組織理科研究會，延請教師講授物理、化學、生理衛生和日語等課程。辛亥革命后，錢基博曾在軍界短暫任職。從1913年開始，錢基博開始進入教育行業。自此以后，他就終身投入教育行業。1920年以后，他先后任江蘇省立第三師范學校國文與經學教員及教務長、圣約翰大學國文教授、國立清華大學國文教授、光華大學中國文學系主任及文學院院長等職。

1925年，“五卅”慘案發生。這次慘案引發的嚴重后果，在全國激起的民眾憤怒，涉及外交領域的要求，使上海的這場危機演變成了一個質疑中央政府執政能力和外國駐京使團的全國性危機。[1](P158)隨之而來的是席卷全國的反帝運動。錢基博當時任教于上海圣約翰大學。校長美國人卜舫濟阻止學生在校內降半旗為死難者致哀，激起全校師生的義憤。師生們向校方提出強烈抗議。卜舫濟召開教授會議，以開除愛國學生相威脅。錢基博在會上痛斥卜舫濟壓制學生愛國運動的罪行，要卜舫濟公開向中國人民謝罪。為了抗議卜舫濟對我國的侮蔑，全校華籍師生紛紛自動離校，另行創辦光華大學。錢基博是首批離校的教師，也是光華大學的創建人之一。1927年9月，因北伐軍興，錫滬交通受阻，無錫國學專修學校校長唐文治特聘錢基博為教授兼校務主任。錫滬交通恢復后，便兼任兩校課務。《現代中國文學史》就成書于這段時間。

從錢基博的成長經歷可看出，他的青少年期正處在洋務運動走向失敗，中西交流從器物層面走向制度層面的過程中。他在少年期受到正統儒家教育，即所謂傳統“士”的教育。在青年期恰逢科舉制的廢除。科舉既廢，新式學校和東西洋游學成為教育的主流，所造就的便是現代知識分子了。[2](P164)他也在那個時候開始接觸西學。依據許紀霖對近代中國知識分子的劃分標準，他應當算是現代中國第一代知識分子，而非近代中國最后一代士人。但是，從清末到民國，政治制度的崩潰并沒有立即在社會結構方面引起重大的改變，更沒有觸動社會心理。[2](P165)錢基博的傳統士大夫“學而優則仕”的思想使得他有過一段辛亥革命后短暫的政治生涯。是什么原因使得他放棄政治生涯并終生投入教育行業，我們目前還不得而知。但是，盡管錢基博在青年時期接觸過西學，但他并未轉向西學(尤其是價值體系)。他一生投入教育，并身體力行弘揚中國傳統文化，這里面的深層次原因，值得深思。

二、《現代中國文學史》的主要特點

《現代中國文學史》一書原由無錫國專學生會于1932年12月集資排印，此年9月由上海世界書局正式出版，1934年、1935年連續再版，1936年又出贈訂版。錢先生創作這本書的過程頗費心血。該書自民國六年起，即搜討舊獻，旁羅新聞，積十余歲，先用油印以授諸生。[3]該書體現出的主要特點有：

(一)“經世致用”下的保守主義觀

新文化運動以來，文學的獨立地位日益凸現。文學逐漸從過去的各種文體中剝離出來，成為一種“為了文學而文學”的獨立藝術形式。“我手寫我口”在從文言到白話的語體轉變過程中得到近代文人的大力提倡。在《現代中國文學史》中，錢基博認為，文學有狹義廣義之分。狹義的文學，指“美的文學”，“論內容則情感豐富而不必合義理，論形式則音韻鏗鏘而或出于整比，可以被弦誦，可以動欣賞。”[4](P2)廣義的文學，則為“述作之總稱，用以會通眾心，互納群想，而表諸文章，兼發智情。其中有偏于發智者，如論辯、序跋、傳記等是也；有偏于抒情者，如詩歌、戲曲、小說等是也。大抵知在啟悟，情主感興。”[4](P3)由此看出，新文化運動所倡導的文學獨立，在錢基博看來，只是關涉詞藻、文筆的狹義文學。他所推崇的廣義文學觀念，承繼了“文以載道”的傳統經世致用思想。這一點恐怕也是他一直認為自己是在作“實用之學”而非“扎進故紙堆”的一個很大原因。錢基博的這種思想作為一個主要脈絡貫穿全書，并時時顯現出來。書中所敘次之人物，如王凱運、章炳麟、康有為、梁啟超、陳三立、沈曾植、樊增祥、王國維、嚴復、林紓、章士釗、胡適等，皆與當時社會政治有關。[3]比如在《章炳麟》篇中，他提到：“時論方崇漢黨錮，而炳麟不然”；“時論咸薄宋程朱，而炳麟不然”；“時論方蔑道德，獎革命，而炳麟不然”；“時論方慕共和，稱代議，而炳麟不然”；“時論方興學校，廢科舉，而炳麟不然。”[4](P74-82)

經世致用再往下深究一層，如何“經世”，如何“致用”？須知，經世致用往往是在亂世中產生的思想。針對社會秩序的普遍混亂，社會精英力求經世致用。而他們由于對當下社會持普遍否定的態度，因此他們開出的社會整合劑的藥方，往往不是從傳統文化中萃取的成分，就是異質文化中的舶來品。在這一點上，錢基博選擇了前者。在談到革命的時候，錢基博說：“今世之言革命者，則非直以陳平、賈詡為重寶，而方欲自效陳平、賈詡之所為，若此以為倜儻非常者。悲夫，悲夫！方今中國之所短，不在智謀而在貞信，不在權術而在公廉；其所需求，乃與漢時絕異。”[4](P79)他借康有為表達對民初共和政治遭到褻瀆的不滿。“南方之魁桀何嘗無帝制自為之心？而矯為民主共和之說以餌于民曰：‘貧富共產也’，‘人人可為總統議員也’，‘若入吾黨，可得富貴也’，甚至謂‘改民主共和后，米價可賤也，可不納稅也’。此與‘迎闖王可免錢糧’何異哉？”[4](P369)他厭惡借助革命達到個人私利，力求在亂世中欲借道德倫理作為社會的整合劑的思想也在文中表現出來。而這種思想與他自幼受到的正統的儒家教育是分不開的。

(二)獨特的“現代中國文學”觀

“中國現代文學”學科概念的形成和界定，并不是一蹴而就的，而是經歷了若干認識階段。起先，人們用的概念是“新文學”，該概念較早由周作人在《新文學的源流》等書中使用。此后，該概念又為朱自清的學生王瑤先生延用于1949年新中國成立之后。目前學界在把“中國現代文學”學科范圍限定于“‘五四’新文學革命”到“新中國成立之間”的問題上，實際一直沒有形成統一定識。通常認為，“中國現代文學”的時間區隔是指“五四”運動直到1949年建國期間。

1930年錢基博《現代中國文學史》一書所述范圍，是以清末戊戌維新起始，“五四”新文學革命為終。可以看出，他對“現代中國文學”的定義與眾不同。“吾書之所為題‘現代’，詳于民國以來而略推跡往古者，此物此志也。然不題‘民國’而曰‘現代’，何也？曰：維我民國，肇造日淺，而一時所推文學家者，皆早嶄然露頭角于讓清之末年；甚者遺老自居，不愿奉民國之正朔；寧可以民國概之。”[4](P9)可見，“現代”雖然強調“當下性”，但既然是“史”，就蘊含了一段時期在內。錢基博深知這一點。而晚清許多士大夫，最后一代科舉考試的文人，在內心深處仍將自己看作大清遺民，而不愿接受民國的時代觀念(尤其是憲政理想失落，道德崩潰的時期，更為嚴重)。錢基博自己雖然為現代中國第一代知識分子，但傳統教育對他的影響是十分深遠的。再加上文學家出名所必需的時間累積。因此，將晚清以來的文學囊括在內，組成一個跨越晚清和民國界限的“現代文學”時期，體現了他將文學與特定時代有機結合的精妙獨到之處。

(三)文史結合

錢基博提倡文史結合的傳統治學方法。他認為：“蓋文學者，文學也。文學史者，科學也。文學之職志在抒情達意，而文學史之職志則在紀實傳信。”[4](P4)“所謂中國文學史者，記中國人之文學作業云爾。”[4](P5)他認為，胡適的《五十年來中國文學》不為文學史，因為此書“褒彈古今，好為議論，大致主于揚白話而貶文言，成見太深而記載欠翔實也。”[4](P5)他十分注重傳統史家手法的客觀性。“夫紀實者史之所為貴，而成見者史之所大忌也。”[4](P5)他將現代的文學家按照文體分為古文學和新文學兩大派。每派之中，又昭其流別，如古文學之分文、詩、詞、曲，新文學之分新民體、邏輯文、白話文。[3]以文體為綱領，以作家為節目，詳略互見。在“新民體”之康有為、梁啟超篇中，談到清末民初政局變化，“既斥民權而崇國權，國權所寄，必在君主。其初戊戌政變，則進君主立憲之說。及至辛亥革命，益倡虛君共和之論。終莫之用，而革命有成功，建號民國。”[4](P369)短短幾句話，即將康梁的政治主張與清末民初的時政效果勾勒出來。

三、從《現代中國文學史》看民族主義思想

愛默森認為，一般而言，一個民族或國家的全民族目標和價值體系，不是從傳統中生出，就是指向一個一個風格不同的未來。[5](P293)但在近代中國，返向傳統和面向未來二者的界限卻是呈現出一幅交織纏結的圖景。同樣，在錢基博先生《現代中國文學史》一書中，也表現出這種內在張力和由此而衍生的其他相關問題。下面，試分析之。

(一)客觀公正與價值取向的內在張力

錢基博有別于以往文學史的寫作，采取按照文體分類的方法，正是受到西學科學主義的影響。在中國比較注重實用的傳統中，或以道德為主體的文化中，這是比較受壓制的一種態度。[6](P18)但他并未受到西方文學理論中關于文學藝術獨立性的影響，而是反其道而行之。錢基博在書中透露出的經世致用思想，在中國歷史上的亂世時期屢屢可見。筆者以為，他的“經世致用”思想主要體現在政治評議層面。他議政的視角并沒有拓展到社會其他層面。就算偶爾有關注底層的文字，也多出于其傳統士大夫“為民請命”的思想。這緣于他受到的傳統儒學教育。士與知識分子的一個根本區別就是參政與議政。[7]傳統中國士人必須既參政又議政。而民初第一代知識分子盡管力圖繼承士的社會責任，但他們大多停在議政的層面，把參政放在第二位。錢基博盡管有過短暫的從政經歷，但他此后一直以一個知識分子的視角“議政”。議政，必然有價值取向。從對錢著的分析中可以看出，他一方面倡導傳統史家客觀公正的原則與現代學科體系分類相結合，另一方面又時時將當下社會政治的方方面面與書中人物有機聯系起來，并借助書中人物表達他個人的價值取向。《現代中國文學史》中始終存在這種議政帶來的主觀價值取向與西方科學主義及傳統史家所標榜的客觀中立二者之間的內在張力。

(二)文化民族主義的價值取向

在近代中國民族主義思潮中，政治民族主義和文化民族主義這兩種取向的交織糾結始終相伴。近代中國政治民族主義在民國初年憲政運動中的屢遭挫折刺激了社會的激進，文化民族主義獲得了前所未有的發展空間。文化民族主義者提出：“一個民族賴以生存的核心是民族的文化。”“國無學不立”，一個國家無學是不行的，所以就有必要“古學復興”。這里面蘊涵著一種強烈的文化民族主義。民族主義本質上是一種情緒，而非一套系統的學說。[8]在西學由器物到制度再到文化沖擊的強大壓力下，“國粹”迸發出了強大的生命力。1925年清華國學院創辦時，當時中國面臨內有軍閥戰亂，外有列強威脅，國際地位低下，國學又呈無用的全面危機態勢，部分學者希望通過強調傳統文化，以喚醒國人的自尊、自強意識。

錢基博在民初的短暫從政生涯，或許使他開始思考政治民族主義的失敗原因，從而將視線轉向更深層的文化民族主義上。他此后終生投入文化教育與此不無關系。而林毓生教授指出：借思想文化以解決問題的途徑，是受根深蒂固的其形態為一元論和唯智論思想模式的中國傳統文化傾向的影響。[9](P48)從這一點可以看出，錢基博的文化民族主義觀與所受到的傳統儒學教育之間的深厚關系。

(三)開放式的世界民族主義觀

錢基博的民族主義思想不是狹隘封閉的，而是開放式的。在書中，常常體現出他“放眼世界”的開闊視野和人文關懷。比如在“新文學”中談到“共和”的時候，他說：“此在歐洲，古之希臘，中世之威尼士、致那華，及德之漢堡、罕伯雷……及今之瑞士，蕞爾之國，百數十萬之民，而大事則人民共議，則誠得民意矣。”[4](P372)又如，“南美洲之各共和國也，若玻里費、委內瑞拉、烏拉圭、巴拉圭，皆以數千人舉一議員……若比利時、荷蘭、那威、丹麥亦不過以萬人舉一議員。即英國之大，為憲法選舉之祖，亦不過以三萬人選一議員……夫尊民意、民權者，不能直達，而以‘代議’名之，茍不能如瑞士之直議，何權之有！”[4](P372)他的這種開放式的世界民族主義觀，一方面承接了古代中國的“天下”觀念，另一方面與當時西方相對于狹隘本國民族主義的世界民族主義思潮有著間接聯系。錢基博一方面研究國學，另一方面又時時關注世界新思潮的動向，這使得他的思想有種推陳出新的敏銳性。羅志田認為，近代中國的思想轉移中存在著明顯的對“新”的崇拜。在此趨向下，中國士人不但要學西方，甚至要想在趨新一面超過西方。[10](P58)全社會的思想激進正是社會主義能夠在中國風行的土壤。[10](P69)社會主義本身正是對當時西方政治學說和政治制度的挑戰。其背后的世界民族主義傾向與資本主義的民族主義傾向針鋒相對。中國古代的“天下”觀與西方社會主義的世界民族主義觀二者在錢基博的身上實現了對接合流。錢基博將兩者融為一體，構成了他獨特的開放式的民族主義觀念。

四、結 語

《現代中國文學史》是錢基博在現代中國民族主義思潮最強烈時期的一部力作。該書的主要特點有 “經世致用”下的保守主義思想、獨特的“現代中國文學”觀、文史結合治學觀等。從該書的主要特點對錢基博的民族主義思想展開分析，可以得到客觀公正與價值取向的內在張力、文化民族主義的價值取向、開放式的世界民族主義觀三個面向。而在每一個面向中，都不難發現其傳統儒學教育的烙印與近代西學的影響二者間的剪不斷理還亂的交錯纏結。這或許是特定時代下的特定人物無法悖離的思想烙印。其實何止錢先生一人，嚴復、辜鴻銘、吳虞、林琴南、陳獨秀等人都表現出了這種東西文化雜糅于一身的特性。我們今天在現代、后現代、后殖民主義、新保守主義等符號中迷走，殊不知我們的先人已經用他們對時代對社會的探索歷程給今天的種種問題作了諸多啟示。

參考文獻：

[1]-[美]瑪麗·克萊爾·白吉爾.上海史——走向現代之路[M].王 菊，趙念國譯.上海:上海社會科學院出版社,2005.

[2]-余英時.中國知識分子論[M].鄭州:河南人民出版社,1997.

[3]-馬厚文.從錢子泉先生受業記[J].華中師范大學學報(哲學社會科學版)紀念錢基博先生誕生百周年專輯,1987.

[4]-錢基博.現代中國文學史[M].長沙:岳麓書社,1986.

[5]-羅厚立.從思想史視角看近代中國民族主義[A].樂 山.潛流——對狹隘民族主義的批判與反思[C].上海:華東師范大學出版社,2004.

[6]-余英時.現代儒學的回顧與展望[M].上海:生活·讀書·新知三聯書店,2004.

[7]-羅志田.近代中國社會權勢的轉移——知識分子的邊緣化與邊遠知識分子的興起[J].開放時代,1999,(4).

[8]-李 寧.論中國近代民族主義的價值取向[J].廣西社會科學,2004,(1).

[9]-林毓生.中國意識的危機——五四時期激烈的反傳統主義[M].貴陽:貴州人民出版社,1988.

[10]-羅志田.權勢轉移——近代中國的思想、社會與學術[M].武漢:湖北人民出版社,1997.