“走票”行為中違法主體認定問題思考

近幾年，“走票”這類違法行為為假藥流入正規藥品生產、經營領域提供了重要渠道，嚴重擾亂了藥品市場經濟秩序，對公眾的用藥安全造成了極大的威脅。在辦理該類案件中，執法人員常常因表見代理行為的適用問題產生爭議，那么，如何才能透過復雜的現象看清真正的違法主體，從而保證案件辦理的全面性呢？

案件錯綜復雜 主體認定易生分歧

2008 年9 月，某藥監分局執法人員接到舉報，反映轄區一出租院內存有大量中藥飲片，并有兩名工人正在進行飲片分裝的可疑情況。執法人員隨即對現場進行了檢查，發現了外包裝標示生產廠家分別為A、B 中藥飲片廠的中藥飲片約360 種，以及大量生產設備和打印票據機器。經調查，出租院承包人F，安徽亳州人，46 歲，2006 年10 月～2007 年10 月是A 中藥飲片廠原料供應商，2007年4 月～2008 年9 月是B 中藥飲片廠合伙人兼推銷員。調查發現，F2007 年8月～2008 年9 月在出租院內分裝、生產中藥飲片，以A、B 中藥飲片廠名義向藥店銷售，并提供名稱為A、B 中藥飲片廠的自制隨貨同行票及A 中藥飲片廠發票。

這是對所謂“走票”行為進行查處的典型案例。面對復雜的案情，執法人員就違法主體的認定產生了不同意見。

第一種意見認為，F 分別是A、B中藥飲片廠的原料供應商、推銷員，其銷售中藥飲片時提供了名稱為A、B 中藥飲片廠的自制隨貨同行票及發票，其行為構成民法中的表見代理，符合《藥品流通監督管理辦法》中第五條“藥品生產、經營企業對其藥品購銷行為負責，對其銷售人員或設立的辦事機構以本企業名義從事的藥品購銷行為承擔法律責任”之規定。本案違法主體應認定為A、B 中藥飲片廠。

第二種意見認為，生產中藥飲片行為并非在A、B 中藥飲片廠進行，實際生產經營者為F，且其私自打印隨貨同行票，單獨占有生產、銷售利潤，具有獨立財產承擔責任。本案違法主體應認定為F。

第三種意見認為，在生產環節和銷售環節應按照不同違法行為特點，分別以調查物流、資金流為突破口，認定實施違法行為的主體。在生產環節，在出租院生產中藥飲片行為非A、B 中藥飲片廠所為，F 為無證生產藥品違法行為的主體。在銷售環節，F 是將無證生產藥品進行銷售違法行為的主體。調查中發現A 中藥飲片廠曾向F 提供一張發票，并索取了票面金額的8%作為資質證照以及增值稅發票的使用費用，應認定A 中藥飲片廠是為他人以本企業名義經營藥品非法提供票據便利條件的違法主體。

抓住關鍵環節 正確認定違法主體

在本案錯綜復雜的“走票”行為過程中，F、A 中藥飲片廠、B 中藥飲片廠均有可能被認定為違法主體，但是如何透過復雜現象看清真正的違法主體呢？筆者認為：應對F 與A 中藥飲片廠、B中藥飲片廠之間的關系分別從民法和行政法的角度進行透徹分析。

F 與A 中藥飲片廠的關系：F 通過充當A 中藥飲片廠原料供應商的手段掛靠合法藥品生產企業，以向A 中藥飲片廠支付一定額度的稅款或“管理費”后使用A 中藥飲片廠的發票、資質的形式將其非法生產的中藥飲片“合法”銷售。從民法角度分析，F 與A 中藥飲片廠構成表見代理關系，A 中藥飲片廠應當承擔相應的民事責任；從行政法角度分析，F 是整個違法活動的實施者，是違法產品的所有者，也是轉移違法產品所有權的利益獲得者，其活動違反了《藥品管理法》中關于生產、經營藥品必須具有相關資質的有關法律規定。A 中藥飲片廠在違法活動中充當提供便利條件的角色，獲得利益也僅為提供便利條件的費用，其活動違反了《藥品流通管理辦法》關于證照及票據使用方面的規定。

F 與B 中藥飲片廠的關系：F 是B中藥飲片廠合伙人兼推銷員，在B 中藥飲片廠一直處于停產狀態下，以B 中藥飲片廠名義銷售私自生產的中藥飲片，其合作伙伴對其生產、銷售情況并不知情。從民法角度分析，盡管B 中藥飲片廠處于停產不經營狀態，F 作為推銷員與B 中藥飲片廠原有的合同關系視同中止，不構成代理關系，但仍存在表見代理關系，B 中藥飲片廠應承擔相應的民事責任；從行政法角度分析，F 利用職務之便無證生產中藥飲片并以B 中藥飲片廠名義銷售是整個違法活動的實施者，B 中藥飲片廠有證據證明其不知情且未參與違法活動的實施，因此在本案中B 中藥飲片廠不存在違法行為，僅存在對廢舊包裝等的管理過失。

筆者認為，第一種意見從民法角度，按表見代理關系對責任主體進行認定，在行政法執行中是不適用的，《藥品流通監督管理辦法》中第五條之“承擔法律責任”亦指承擔民事責任。第二種意見雖從行政法角度進行了分析，但由于對“走票”行為的三方之間的關系沒有梳理清楚，存在認定違法主體不全面的情況。第三種意見，從民法、行政法角度都進行了分析，從表象看到了案件本質，因此認定違法主體是正確的、全面的。