中國共產黨與西安事變的和平解決

□李娜娜

( 山西旅游職業學院，山西 太原 030001)

根據中共中央黨史研究室所編《中共黨史大事年表》中的記載：“中央正確地分析了當時錯綜復雜的政治形勢，經過反復研究，確定了和平解決的方針，并派周恩來、秦邦憲、葉劍英等前往西安參加談判。”然而中共在當時是如何經過反復研究才確定了和平解決事變的方針，這是本文在下面將要論述的。

一、西安事變爆發后最初六天內中共為解決事變所采取的應變措施

據《鄧穎超傳》所記，周恩來于1936年12月15日受命出發赴西安之前，中共中央政治局會議已連續開了三天。 又根據美國記者斯諾的《紅色中國雜記》所述，周恩來曾告訴王炳南：當時“我們一個星期沒有睡覺，想法來做出決定，這是我們一生中最難決定的事”。 由此我們便可以知曉，中共在處理事變這一問題上經歷了一個短期的曲折，下面我們來看一下中共處理事變的經過及為此所做的各方面工作。

西安事變發生后的第二天(1936年12月13日)，張聞天主持中共中央政治局常委擴大會議，就事變的處理討論相應對策。因事發倉促，在關于對南京的策略和對蔣的處置辦法兩大實質性問題方面，與會者爭論激烈，出現了兩種不同的意見。毛澤東主張“以西安為中心來領導全國，控制南京”，同時主張“罷免蔣介石，交人民公審” 。共產國際顧問李德的《中國紀事》也曾記載毛澤東當時的講話，主要內容是：“清算和公審出賣中華民族利益的叛徒蔣介石的時候到了，只有對他清算，才能為全中國一致抗日開辟道路；必須要求南京政府立即停止一切內戰，特別是反紅軍的內戰”。 與會者大多數表示贊同毛的主張。與此相反張聞天則表示要“把局部的抗日統一戰線，轉到全國性的抗日統一戰線”，認為“對妥協派(指的就是南京政府中蔣介石代表的一派)應盡量爭取，與分化、孤立，我們不采取與南京對立方針、不組織與南京對立方式(實際是政權形式)——聯合非蔣系隊伍。在軍事上采取防御，政治上采取進攻” ，明確提出了“兩不、兩爭取”的策略原則。周恩來、博古提出了“在政治上不采取與南京對立”的問題。最后會議一方面確定了和平解決事變、爭取南京政府的方針，一方面保留了“除蔣”及“以西安為中心”的思路。15日中共就西安事變表態而公開發表的《紅軍將領關于西安事變致國民黨國民政府電》中也反映了這次會議的初步方針。事實上周恩來等中共代表一行于15日即動身到事變發生地點了解情況，并把消息傳送到陜北。在對事變有了清楚的了解之后，中共中央才放棄了“審蔣”主張，在18日制訂了“保蔣安全”的策略。在此基礎上，張聞天于19日再次主持召開政治局擴大會議，繼續討論事變的處理問題。此次會議上，中共內部意見一致，會后發表的《中華蘇維埃中央政府及中共中央對西安事變通電》和《中共中央關于西安事變及我們任務的指示》正是會議精神的集中體現。在這兩個文件中，中共公開地、全面地闡述了和平解決西安事變的方針策略。正如張聞天在會上所說的“在六天中，這事件的現象與本質都(顯得)更充分，所以，我們今天的方針，比前次是更進步的。” 自此，在中國共產黨的大力協助和調解下，西安事變最終得以和平解決。

二、對中共最初處理事變的一些看法

在事變發生后的最初六天內，中共召開了兩次政治局會議，向黨內外發出了一系列通電和指示。鑒于此，筆者想談一些看法。

首先，對蔣介石的處置問題成為事變得以和平解決的關鍵。究其原因：其一，從中共方面來看。事變前正是基于對蔣介石特殊地位的認識，即他為國民黨及南京政府的最高領袖，中共才制定了“逼蔣抗日”的策略方針，這一時期中共的文件便能印證這一點。“審蔣”則等于將其排除于抗日統一戰線之外，這就同中共的“逼蔣抗日”方針存在嚴重矛盾。其二，從國民黨方面來看。當時南京各方主戰派亦或是主和派，不管其真實動機如何，他們都主張張、楊釋蔣返寧。孔祥熙曾于17日致電張、楊：“最好兄能伴介公南返，或至太原，共同計議……蓋劫持領袖逾久，吾兄所負責任逾重……國家民族之存亡，系于兄之一念。” 何應欽也致電張學良：“若不釋出委座，實無以釋群疑而平公憤。仍盼即日護委座南來。” 各地方實力派雖有不同表態，但“要求放蔣，成為一致呼聲”。由此以來，若因“審蔣”而釀成內亂，團結抗日便成為一句空話，這只能有利于日本侵略者。最后，從張、楊兩人來看。當時在東北軍和西北軍中尤其是下層官兵內部，確實有“審蔣”甚至“殺蔣”的呼聲，但張楊二人是基于民族利益，要求蔣介石結束內戰、領導全國抗日的目的而發動事變的。張學良在事變次日的聲明即可佐證，聲明指出：“現在蔣委員長極為安全，我們對蔣委員長絕沒有私仇私怨，我們絕不是反對蔣委員長個人，是反對蔣委員長的主張和辦法。反對他的主張和辦法，使他反省，正是愛護他。我們這種舉動對蔣委員長是絕對無損的——如蔣委員長能放棄過去主張，毅然主持抗日工作，我們馬上絕對擁護他，服從他！” 從以上分析中，我們不難得出結論，“審蔣”主張是錯誤的，也是絕對行不通的。中共也正是處于這些考慮改變了其最初的策略。

其次，根據文獻檔案的記載，中共中央最早是通過其駐西安代表劉鼎12日2時30分發送的電報知曉事變的。當時中共中央因地處偏僻的陜北保安，消息閉塞，對西安的情況了解甚少。另一方面，事變前，蔣介石正準備組織百萬兵力向紅軍發動大規模的“圍剿”。因此最初的“審蔣”策略雖有錯誤，尚情有可原。

再次，這里應強調一下時任中共總負責人張聞天的作用。早在事變前，即蔣介石準備對紅軍進行第六次“圍剿”之時，張在中共中央政治局會議上即指出，當前的形勢是：“南京方面更有走上抗日的可能，原因是日本的進攻，英的態度強，蔣的動搖，走到抗日方面來的較多。不能因他壓迫我們，我們便輕易估計他是專門來打我們，而會與日妥協。” 從13日到19日兩次重要會議，尤其是張在13日會議上的發言可以看出，張聞天是中共關于西安事變和平解決策略的主要決策者之一。從當時的力量對比來看，以西安為中心控制南京的策略，是不切實際的且極有可能導致全國內戰。事變后，全國輿論掀起一股擁蔣和譴責張、楊的浪潮；“討伐”西安的軍隊大兵云集，內戰一觸即發。同時除蔣并非個人問題，而是關系到當時中國最大的政治、軍事力量即國民黨、南京政府及中央軍的維系問題。那時國民黨中除蔣以外，沒有他人能夠代替蔣而能保持國民政府及其軍隊不走向分裂。張“兩不、兩爭取”策略原則的提出正是基于以上分析，事變發生后的事態發展和各方態度的逐漸明朗，證明了張這一分析的正確與合理性。在19日會議上，圍繞“不再恢復反蔣”這一關鍵，張進行了鮮明、透徹的說明。他說：“不站在反蔣的立場，不站(在)恢復反蔣的立場，因為這一立場可以使蔣的部下對立，是不好的。”“我們應盡量爭取時間，進行和平調解。只要所謂擁蔣潮流過后，他的內部矛盾更要發展，這是有利于我們的。” 為了統一思想，他還直接批評說：“我們應把抗日為中心，對于要求把蔣介石交人民公審的口號是不妥的。”由此可見，關于“和平調解”西安事變方針的說明，張聞天在此講得是最為明確、最為完整的。

最后，中共和平處理事變方針是經過激烈的討論，是中央領導核心充分發揚民主，允許發表不同意見，互相補充、互相修正的結果。同時和平解決事變的決策，完全是中共中央獨立自主作出的決定，而非所謂的接受國外指令的結果。

三、中共為處理事變所做的后期工作

12月21日，中共中央書記處致電在西安的周恩來和中共代表團，提出在六項條件下，“恢復蔣介石之自由”。12月25日，蔣介石作出抗日等六項承諾后獲釋，使西安事變的和平解決實現了一步。然而蔣回南京不久就扣留了張學良，并以大兵進逼西安。針對上述問題以及因此而引起的東北軍內部分化和西北三位一體局勢解體的局勢，中共繼續為爭取和平而努力。一方面，中共召開政治局擴大會議，分析形勢，提出對策，統一思想。另一方面，在情勢緊急關頭，中共總負責人張聞天親赴西安，會同周恩來等在現場商定大計。查看這一時期中共為商議解決西安問題的通電及文件即可清楚。后來的局勢發展以及中共為爭取和平所做的努力，蔣介石在1937年國民黨五屆三中全會上，蔣介石表示停止武力剿共，正式重開國共和談的態度。至此，西安事變基本上以和平解決而告結束。

參考文獻：

[1]金鳳.鄧穎超傳[M].北京：人民出版社，1993.

[2]埃德加·斯諾，黨凡英譯.紅色中國雜記[M].北京：群眾出版社,1983.

[3]張魁堂.中共中央和平解決西安事變方針的制定[J].近代史研究,1991,(2).

[4]張聞天.張聞天文集(第二卷)[M].北京：中共黨史出版社，1993.

[5]張友坤.對張學良送蔣返寧的再認識[J].近代史研究，1994，(1).

[6]張培森.張聞天在我黨解決西安事變中的歷史作用[N].人民日報，1988-08-15.