你!就是你,救救我!

如何讓一個陌生人救你？確實，本不該提出這樣的問題。可我們都注意到，即便在一群好人中間，我們也不安全。或許你也曾在馬路上當街受辱、受威脅，卻沒有人來幫你……好在最后除了虛驚一場，安然無事。但是，其他人，比如凱迪·日諾維斯可就沒那么幸運了。

1964年3月的一個晚上，凱迪被謀殺了，而且兇案就發生在鄰居們的眼皮底下！據事后調查，聽到這名年輕紐約姑娘呼救聲的應該不下40人，其中至少有3人目睹了部分施暴行為。可是，誰都沒有打電話報警。其實他們有充分的時間：歹徒行兇時間超過了35分鐘。當警察最后趕到現場的時候，為時已晚。

“眾人圍觀”時無英雄

為什么凱迪的鄰居不采取任何行動？按理說，他們和我們一樣都是勇敢而正直的人，這究竟是怎么回事？

那些對這種不予援助的現象感興趣的心理學家認為，事實上，就個人而言，面對別人的痛苦，我們既不自私，也不冷漠。研究人員曾進行這樣的實驗：在單獨一個受試對象面前佯裝不適、引起一場假火災或假事故，這個人會立刻求救或直接給予幫助，幾乎100％的受試者都會如此反應。

問題出在這些心地善良的人聚在一起的時候。結群帶來的并不是相互激勵，而是相互麻痹。20世紀60年代末，心理學家比博·拉塔納和約翰·達利的實驗證明了這一點。將參加實驗的學生隔離在2～6個房間中（房間數量取決于學生人數），他們要求這些學生通過內線電話討論大學生活中的問題。每個人輪流發言2分鐘。為了避免發言人的說話被打斷，其他參與討論的學生的麥克風此時是關閉的。

當辯論正進行得如火如荼的時候，突然，那個正在發言的學生（實際上是心理學家們的一個同伙）“癲癇發作”。由于其他學生的麥克風處于關閉狀態，他們既不能和病人交流，也無法討論救護方案。按邏輯，他們應該會立刻沖出房間，向主持實驗的人求援。當只有一名受試者時，85％的人的確是這么做的。但隨著參與實驗的學生人數增加，似乎每個人的責任感反而減弱了。受試者變成兩人時，求援的比例就降到了62％；而當他們增加至5個時，這一比例更是降至31％。

為什么會如此不同？拉塔納和達利認為，當我們獨自一人目擊別人行兇或身體不適的時候，我們別無選擇，受害者或病人的命運掌握在我們手中，所以我們采取救援。相反，知情者越多，每個人的責任感就越弱。我們會想有人已經或馬上就會行動，并會對自己漠然處之的態度更為寬容。

如何有效求救？

那么為了以防萬一，我們應當從這些研究中吸取哪些教訓呢？其實，一些簡單的辦法就可以立刻喚醒隱藏在每個人內心深處的超級英雄。

要避免這種責任感的分散，最理想的就是將這一責任感集中在一個人身上，確定一個援助者。我們可以用手指著他，并盯著他的雙眼截住他：“你！先生，對，就是你，救救我！”

某些場合尤其不利于自發救援行動的產生，特別是當人們對危險的真實性有所懷疑的時候。躺在街道當中的流浪者，他是奄奄一息了，或者只是爛醉街頭？一對男女在吵架，是可能會導致可怕結局的陌生人之間的爭執，抑或只是兩口子拌嘴？為了確定這里真沒有問題，最好向當事人了解一下情況。但通常我們不會這么做，生怕誤解了表象而自討沒趣……

真正的勇敢，都包含謙虛。 因此我們遲疑不決，假裝漠然，用眼角余光觀察其他路人的態度，為自己的疑問尋找答案。糟糕的是，通常其他人恰好抱有同樣的心態。結果每個人都被他人的行為所迷惑，錯誤地認為情況并不緊急。拉塔納和達利的研究顯示，如果受試者獨自一人看到濃煙從門下逸出，那么他在75％的情況下會報警；3個目擊者在場，那么只有在38%的情況下會報警；而假如3個目擊者中2人是“托兒”，裝出什么事也沒發生的樣子，那么報警的概率就只有10％了。

當你萬一遇上麻煩時，要避免讓路人長時間猶豫不決，必須迅速消除困擾著他們所有人的疑問。明白地告訴他們——是的，你處于危險中！是的，他們可以救你！為了指出你的危險處境，沒有什么比這句經典的“救命啊”更直白了。事實上，很多實驗證明，當情況明擺著危急時，行人不管是一個、兩個還是1000個，都會跑來救助受害者。

為了加快救援行動，如有需要，請明確求救的原因，并告訴別人怎么做才能幫到你。“我癲癇發作了，快，叫救護車！”這時候就不要再扭扭捏捏地了，相反，夸張點倒不要緊，別人的嘲笑是不會要你命的。

“別人的嘲笑是不會要你命的。”命懸一線的時候還要面子，“死要面子活受罪”這句話用在這里實在是再恰當不過了。前一段時間，吉林、上海等地發生了重特大火災，生命損失令人心痛——如何對他人的生命負責，如何對自己的生命負責，有效的生存觀念、知識和技巧，正是我們今天最缺乏的。