“一厘米主權”與趙作海的生死

近來輿論界、政法界都在熱議一樁冤錯大案:一個被判“死緩”的“殺人犯”趙作海，經過11年牢獄之災，弄得妻離子散、無家可歸之后，被“殺”的人卻忽然活著歸來，從而趙作海被宣告無罪釋放，原來經手審理此案的公檢法人員被分別問責:其中進行嚴刑逼供的公安干警，已被刑拘;而當事的檢察官、法官也被停職檢查。但他們私下慶幸當時沒有對“殺人犯”判處“死刑立即執行”，而有意“留有余地”，判處“死緩”，否則他們就不只是錯判，而是錯殺，追究責任就大有不同了。

社會輿論在追問和反思造成這一冤案的原因時，大都責問檢察官和法官明知證據不足(檢察官曾因此3次退回公安機關偵查)，而不依循“相互制約”和“罪疑從無”的原則，釋放趙作海;卻順從“上面”的壓力，判處他死緩，良心何在，正義何存?

這種追問，是有理有據的。作為“維護人權的最后防線”中應當是“公平正義的化身”的司法人員，依法獨立和公正地行使檢察權和審判權，是他們神圣的職責和使命，也是他們應具的司法倫理。作為錯案的經手人，他們責無旁貸，“法無可恕”。

不過，如果我們再深入思考一下，在當時所處的政治環境下，他們這樣判處，卻不無“情有可原”之處。據報道，當時正值中央要求司法機關雷厲風行迅速解決“超期羈押”問題的高潮期。按權威部門的統計，1993年至1999年全國政法機關每年超期羈押人數一直維持在5萬至8萬人之間，成為嚴重違法侵權、影響黨和司法機關形象的老大難問題。2002年5月，全國檢察機關經驗交流會要求在2002年6月底前全部糾正超期羈押現象，這“一刀切”的決定，成為司法部門“壓倒一切”的政治任務。正是在這種背景下，加上各級黨委的政法委員會實際上是公、檢、法、司的聯合體，主要職能是互相“配合”，而很少或取消了“互相制約”;政法委員會的委員制也變成政法委書記首長負責制(而書記又多是由現職或出身于公安部門的負責人兼任。據悉，商丘市政法委書記還不是學法律的，而是學煤礦和礦山機電的)，大案要案都須經檢察委員會和審判委員會討論，最后由書記個人說了算。這成了判案的習慣程序。正如商丘市檢察院此案的主訴檢察官和助理檢察員所說:此前長期關押趙作海“就是政治需要”;此后，上級部門負責人對此案“快審快判”的批示，也是政治需要。“要求我們必須在20天內起訴到法院”，“商丘市委政法委把結論都定好了，檢察院、法院只不過是個形式，我們只有服從”。(參見2010年6月3日《中國新聞周刊》專文:《趙作海冤案形成過程》)

如果不服從呢?按內部紀律就只有被罷官甚至問罪的后果。我國的檢察官和法官一般不具備“舍身為法”的節操，就只好服從上級決定。稍有良心的法官、檢察官才勉強做出“留有余地”、“網開一面”的判決。因此，如要追究責任，根子還在黨的政法制度的固有弊病:黨大于法，政法委的專權和錯誤決策，以及把司法政治化，把判案運動化。

不過，在那種情境下，當地檢察、審判人員采取“留有余地”的對策，判死緩得以“槍下留人”，既保住了無辜者的生命免遭冤殺，使后來平反還有活口;又曲應了上級武斷的威權;事后還可減輕自己的罪過。再說，“留有余地”也是給自己的良心存留一點空間，不失為保住做人的道德底線的一種權宜策略。雖然這并非崇高，總比那種視人的生命如草芥，或踏人尸骨以升官的行徑要可取得多。

聯系到柏林墻推倒后審判東德警察一案(詳見郭道暉:《還原真相是走向正義的第一步》，載《炎黃春秋》2010年第2期)，該警察曾奉命開槍殺死越墻奔向自由的青年。其辯護律師認為，開槍是服從和執行東德政府的法令，罪不在己。而法官則指出，“作為警察，不執行上級命令是有罪的，但是打不準是無罪的。作為一個心智健全的人，此時此刻，你有把槍口抬高一厘米的主權(即只開槍而故意不打中)，這是你應主動承擔的良心義務。”任何人都不能以服從命令為借口而超越一定的道德倫理底線。不道德的行為不能借口是奉政府的命令干出來的而求得寬恕。在不得不執行惡法惡令的時候，當事者應堅守自己的道德底線，盡最大智慧，“留有余地”地、打折扣地執行。也就是說，在萬不得已的情勢下，你有憑良心堅持和運用這“一厘米主權”的道德義務;否則你必須承擔罪責。

我們黨的歷史上，經歷過無數次“你整我、我整你”的殘酷的政治斗爭。在最高領袖專權、一個人說了算的不可抗拒的運動中，仍然有一些明智之士和沒有泯滅良知的黨員干部，不怕擔風險，或冒死“包庇”無辜受害者，或在可能條件下寬容、善待一些受難者。如在急風暴雨的“反右”運動中，專家學者濟濟一堂的文化部文物局，被上級指定至少要劃3個右派;但在局長王冶秋的曲意呵護下，居然沒有劃一個右派。又如著名歷史學家李新在其《反“右派”親歷記》中開篇就說:當年“若沒有吳老(即中國人民大學校長吳玉章)的幫助和保護，我必定被打成‘右派’，那么后半生的我將不是現在這個樣子了”。再如張聞天主持外交部“反右”運動，反復強調要特別慎重，可劃可不劃應盡可能不劃，實在不行就劃成“中右”或“嚴重右傾”。由于張聞天的努力，外交部這一知識分子成堆的部門相較其他類似機關，右派少得多。也因此，當時外交部的“反右”遭到了非議。兩年后，廬山會議上被打成“右傾機會主義分子”的張聞天“罪狀”之一，就是所謂“包庇右派”。還有當時的團中央宣傳部部長項南、《中國青年報》社長張黎群等都有被打成右派的可能，但卻被團中央第一書記胡耀邦保了下來。據當年的“大右派”劉賓雁說，胡耀邦曾經想保護許多人，包括劉賓雁本人，但是多數人沒有保成。1977年12月，胡耀邦擔任中共中央組織部長，上任伊始，他便開始大力平反歷次冤假錯案，摘掉了所有右派分子的帽子，幾乎所有的右派分子都被確定為錯劃，予以改正。(以上參閱騰訊網:《他們是如何躲過了“右派”帽子的?》，原載2008年7月1日《新聞午報》)

以上諸例表明，即使在“不可抗力”的高壓下，仍然可以運用這“一厘米主權”，略盡自己的道德義務。

當然也有些人由于種種原因，在運動中跟風整人，執行惡法惡令，以求自保，傷害了一些人，包括自己老戰友、老同學和親人，事后深自懺悔，登門道歉。他們當時一念之差，棄置這“一厘米”自主權，沒有盡這起碼的道德義務，以致備受良心譴責，遺憾終身。像《炎黃春秋》2009年第8期趙遐秋在其《跟風整人的懊悔》一文中誠摯的自責那樣，或像另一期《炎黃春秋》撰述的另一位老干部臨終還念念不忘這個畢生欠下的良心債，死不瞑目。(見2009年第2期文章)應當說，他們畢竟還是良知未泯的好人，這是千古悲劇。

往者已不可諫，后之來者猶可追。近讀《炎黃春秋》今年第6期田紀云同志《我從政的幾點體會》一文，其中告誡人們:“當一個錯誤潮流來臨，個人又無力抗拒時，也要盡量避免卷入，不說或少說違心的話，不做違心違紀的事。例如文化大革命，誰也抗拒不了，但你至少可以不去誣陷他人，更不要去打人。”

善哉斯言!這幾個“不”，正是你擁有的“一厘米的自主權”和最低道德義務。

可是，不少人并沒有堅持這樣的底線，而是隨波逐流，積極卷入，充當打手，助紂為虐，至今仍不見有所反思和懺悔。有些人甚至是“借”紂為虐，即借運動的大旗，打擊報復，排除異己，做出滅絕天良的暴行。像“反右”運動中的云南昭通專區黨政領導人蓄意將云南地下黨、邊縱干部610名打成右派(占被劃右派總數的99.38%)，和在大坪勞教所聽任30%～50%的右派囚犯餓死、累死，就是例證。至于“文革”開始時北京師大女附中女學生們毒打校長卞仲耘致死;北京大興縣農村對所謂“地富反壞右”和他們的后代(包括嬰兒)的大屠殺;湖南道縣大規模的殺人;廣西柳州放水淹沒防空洞里對立派別的群眾，有的地方甚至炒吃人的心肝;遼寧司法機關虐殺張志新烈士還狠毒地割斷其咽喉(據悉當地犯人臨刑被割咽喉的前后達30多起)……凡此種種打人、殺人甚至吃人的暴行，固然根在“始作俑”的暴君，但他們在具體執行中不是“打折扣”，而是更加碼，應了魯迅先生的一句警世箴言:“暴君治下的臣民，大抵比暴君更暴!”這類人的罪惡是不能全推到暴君一人的。

每個人每天都在以自己的行為給自己“寫”歷史。人們，可要珍惜這“一厘米主權”啊!

(作者現任北京大學憲法行政法導師組成員，廣州大學人權研究中心學術委員會主任，最高人民檢察院專家咨詢委員會委員等職)

(責任編輯 吳 思)