宏觀分析和微觀分析的巧妙結合

“新的美學原則在崛起”最初是孫紹振先生—篇文章的題目，這篇文章發表之初引起長達三年的圍攻，六七年后，文章的手稿為中國現代文學館收藏。二十多年后，先成為陳思和的《當代文學史教程》中的一節，后來又成了童慶炳教授主編的《二十世紀經典文論》中的一篇，現在，它成了面前這本同名書中的一篇。

許多“學術”文章，刊登之時，就是死亡之目。而這篇文章，在三十年后，卻更加顯出它歷史性的輝煌。原因之一，正如孫紹振在該書的《自序》中所說：“其精神價值，不僅限于詩論，同時也不失為沖擊思想牢籠的一枝響箭，這種超越了純詩范疇的價值，也許是歷史最大的褒獎。”除此之外，書中的《訪談錄：我與“朦朧詩”的論爭》，提供了當年朦朧詩橫空出世之時的震撼：讀者和當局被空前地分為擁護和反對兩派：首次披露了系列鮮為人知的政壇和文壇上內部運作的故事，可能使八０后乃至七０后的讀者大開眼界，想見當年思想領域上幾度風云際會，幾度山雨欲來，幾度黑云壓城，幾度云開日出的壯闊圖景，其中某些歷史細節，無疑會給讀者帶來身臨其境的感覺，如，文章本來已經被退稿，為了批判，又誘騙作者寄回，加上具有批判性的按語發表：又如，《人民日報》轉載了批判文章，課堂卻對作者報以熱烈的掌聲。

對某些讀者而言，更為重要的可能是作者詩學的研究成果。這大致可以分為兩個部分。一是，詩歌理論和新詩歷史。在《詩學研究：詩歌審美的規范性與開放性》這一輯中，孫紹振對詩歌有別于散文和小說的特殊規律，提出具有原創特點的系統觀念。最值得一提的是詩的想象，作者在英國浪漫主義詩人的“變形”律基礎上，結合中國古典詩論，提出“變質”和“邏輯變異”論。需要說明的是，孫紹振的理論不采取西方文論那種從定義開始的演繹，他善于從感性分析提出問題，上升到理論，又回到感性的文本中，因而他的詩論，以文本解讀的有效性著稱。即使是理論性極強的文章，他的微觀分析，也往往是亮點。在《論新詩第一個十年》中，闡釋從胡適詩論和創作的失敗，到郭沫若的異軍突起，從郭沫若式的想象境界的吶喊到徐志摩式的瀟灑，從浪漫派的“強烈的感情的自然流瀉”的審美抒情，到象征派的《死水》式的“審丑”，又到現代派的逃避抒情，從感性直達智性，其間的規律性的變化，都不是從概念到概念的演繹，而是以精致的藝術分析為基礎。這種宏觀流派更迭的分析，表面上是很學術的，但是，因為和微觀的具體分析相結合，正適合第一線的語文老師的需求。當前中學語文教參和教案中空話、胡話、套話，都和脫離歷史發展過程，孤立地閱讀單個文本，對意象派、浪漫派、象征派、現代派的區別一無所知有關。

經典文本的微觀解讀是孫紹振的拿手好戲，他的《名作細讀》《孫紹振如是解讀作品》在我國語文界享有盛名。值得慶幸的是，在《新的美學原則在崛起》一書中，特有一輯全部是經典詩歌文本的微觀分析。他出奇制勝的分析，就是在《再別康橋》這樣的文本上，也發揮得淋漓盡致。本來在一個西部教師的聯席會上，《再別康橋》被認為是無法分析的。他卻能抓住其中的“悄悄是別離的笙簫”一句，揭出其中的矛盾：悄悄是無聲，笙簫則是音樂，是美好的有聲。無聲怎么會變成美好的有聲呢?矛盾轉化的條件是別離。那就是說，在別離的時候，無聲的默默，恰恰是最深厚的情感。他指出，從修辭手法來說，這叫做矛盾修辭。以此為綱領，他駕輕就熟地運用他的“還原法”，揭示了潛在的矛盾，為什么明明題目是“再別康橋”，卻要跟云彩告別呢?因為，云彩是無聲的。因為，來這里，是“尋夢”的，尋找當年的舊夢的。而這舊夢，是美好的，因而他本來是要“放歌”的，但是“不能放歌”，“沉默是今天的康橋”，因為這是某種秘密，是某種隱私。重溫舊夢，只能是天知地知，你知我知，所以才要“輕輕地”來，“悄悄地”去。重溫一番，就是最大的滿足，所以才“不帶走一片云彩”，才那么瀟灑。這么一分析，連普通的讀者都不難領悟到藏在“輕輕”“悄悄”背后的故事。