TQM是TQC的發展階段嗎？*
——關于“全面質量管理”稱謂的謅議

馮四枰 劉自平 陳本峰

中海福建天然氣有限責任公司 （福建 福田 351158）

TQM是TQC的發展階段嗎？*
——關于“全面質量管理”稱謂的謅議

馮四枰 劉自平 陳本峰

中海福建天然氣有限責任公司 （福建 福田 351158）

我國早在1978年便從日本引入Total Quality Control（簡稱TQC），中文譯文為“全面質量管理”。從那時起，TQC便深入人心。若干年后國內外的一些專家學者在講學時提到Total Quality Management（簡稱TQM），中文譯文也稱“全面質量管理”。TQC與TQM并無本質區別，正如中國質量協會在所編《全面質量管理基本知識》第二次修訂本一書中所指出的：“對全面質量管理的稱呼，各國有所不同，例如，有稱它為CNQC的，也有稱它為TQM的等等，稱呼不同，但其實質內容是相同的”。因此，當前在石油工業企業界和理論界，不要拘泥于TQC與TQM在稱謂上的演變，應堅持全面質量管理（TQC）的基本原理不動搖，若遇來自國外資料和專家講學中所提TQM時，在理解上應視為TQC或TQC的創新與發展，不能視其為“TQM階段”，而人為地把它與TQC完全地分離開來。

全面質量管理 質量經營 質量術語 國際標準

打開計算機，在百度搜索中鍵入“TQM”，你就可以找到“相關網頁約2 190 000篇”。

不知從何時起，“TQM”的稱謂，在互聯網的傳播和整個質量界、企業界的影響力竟有如此之廣，而“TQC”——這個早已深入人心的稱謂卻正在逐漸被淡化甚至可能成為歷史，從而造成有些人對TQC與TQM在理解上的混淆，以至有專家把TQM看成是質量管理的一個新階段，即所謂的“質量經營（TQM）發展”階段。

筆者曾在國內一家頗具權威的雜志上看到這樣的論述：“質量管理已經從質量控制（QC）→全面質量管理（TQC）→一切圍繞為了滿足市場、用戶需求的質量經營（TQM）發展”。類似寫法和說法，我們在其他場合和書刊中也常耳聞目睹。有的甚至提出目前質量管理已進入 “TQM階段”。按照類似觀點，TQM已取代TQC。果真如此嗎？

實際工作者往往并不十分注重某一概念在理論上的爭執，急切地尋求的倒是其實質與內涵的差異。TQM與TQC的本質區別到底在哪里？

質量管理的發展，按其理論、手段和方法等基本特征，一般公認為三個階段，即質量檢驗階段、質量控制階段和全面質量管理（TQC）階段。

無容置疑，每個階段都有其各具特色的基本特征。例如，質量檢驗階段的基本特征是通過檢驗手段，實行“三權分立”；質量控制階段的基本特征是利用數理統計原理在生產工序間進行質量控制，這標志著質量檢驗階段被動的“事后把關”手段已轉變為主動的“事前預防”理念。

如果認為TQC已轉變為“TQM階段”，那么，二者的本質區別又在哪里呢？

眾所周知，TQC是質量管理發展演變的一次飛躍，幾度探索，幾經周折，目前已發展到相當成熟的時期，形成具有中國特色的涉及一系列原理、思想、技術、手段和方法，包括質量體系、質量控制、質量保證、質量檢驗、質量法制以及標準化、方針目標管理和可靠性等方方面面的內容，成為指導企業進行生產經營活動的一套獨具特色的方法體系和科學模式。對其基本特征，我們可以用一至八數字來簡要概括。 即：

——建立一個體系：質量管理體系；

——強調兩個結合：專業技術和數理統計相結合；

——實現三全管理：全面質量、全員參加、全部過程；

——注重四個階段：PDCA循環（計劃、實施、檢查、處理）；

——突出五大觀點：質量第一、用戶至上、預防為主、數據說話、始于教育、終于教育；

——強化六大基礎：質量教育、質量責任制、標準化、計量、質量信息、班組建設；

——運用七種工具：新、老QC七種工具；

——遵循八項原則：顧客至上、領導作用、全員參與、過程方法、系統管理、持續改進、事實決策、互利合作。

我們不禁要問：TQM是否完全突破了這些特征了呢？回答是否定的。

事實證明，TQC成為現代管理體系的重要標志是毋庸置疑的。我國引進和推行它的思想、原理和方法，其深刻意義，就在于這一管理理念上的突破，盡管近年來“TQM”的提法已形成勢不可擋的潮流，甚至連中國質協在其編著的全面質量管理（第3版）中也明示“全面質量管理逐漸由早期的TQC演變為TQM”，但其實都是在早已形成的全面質量管理的理念下，對其另一種詮釋而已。

也許正因如此，早在20世紀90年代初，對于TQM與TQC的關系就引起我國一些專家學者的高度關注，他們明確指出 “TQM與TQC并無本質區別”；不要“純粹地照搬教科書”，“不要因為TQM的提法而否認TQC的基本理論”……，但遺憾的是，這些見解并沒有引起我們應有的重視，特別是目前在理論界與質量界，不少質量工作者乃至一些權威人士，在提到“全面質量管理”時，便夸夸其談所謂的TQM理論，他們認為 “TQC是全面質量控制，TQM才是全面質量管理”，由此把二者看成是“兩種完全不同的理論與方法”，這是相當有失偏頗的。因此，我們應該大聲急呼：TQM與TQC——稱謂雖不同，實質卻一樣。

眾所周知，無論TQC和TQM，其實最早都是由美國的菲根堡姆（A.V.Feigen-baum）比較完整地提出的。1957年，菲氏在他所發表的一篇論文中，首次提出了 “全面質量管理”的概念，其用詞為Total Quality Control，簡稱TQC。當時的定義是：“全面質量管理是從用戶完全滿意著想，企業各部門同心協力進行開發、保持、改進質量的努力，以便最經濟地進行生產和服務的有效體”。1961年，菲氏在其專著《全面質量管理》一書中提到，“全面質量管理”的英文是Total Quality Management，簡稱TQM。其定義為：“為了能夠在最經濟的水平上，并充分考慮用戶要求的條件下進行市場研究、設計、生產和服務，把企業內部各部門的研制質量、維持質量和提高質量的活動構為一體的一種有效體系”。實際上，菲氏自己對全面質量管理的稱呼并無固定提法，1987年，他在一篇文章中系統地總結質量管理的原理后分析20世紀90年代質量體系的發展時曾說：“這就是90年代的全面質量管理（TQC）”，在此，他用的是TQC，而非TQM。由此看來，“TQC”和“TQM”概念的最先提出并在后來重復提到的，實際上同出一人之口，稱謂雖不同，但其實質內容并無多大區別。

國際標準化組織ISO/TC 176為澄清質量領域中對全面質量管理的不同解釋，早已正式將其列入質量術語標準中，在國際標準ISO 8402：1994《質量管理和質量保證 術語》中對全面質量管理的定義是：一個組織以質量為中心，以全員參與為基礎，目的在于通過讓顧客滿意和本組織所有成員及社會受益而達到長期成功的管理途徑。該定義在其隨后的一條注解中寫道：有時把“全面質量管理”（TQM）或它的一部分稱為“全面質量”、“公司范圍的質量管理（CWQC）”、“TQC”等。

綜上所述，TQC與TQM并無本質區別，從某種意義上講，二者就像一個人的小名和書名一樣，本是同出一轍的事物。正如中質協在所編《全面質量管理基本知識》第2次修訂本一書中所指出的：對全面質量管理（TQC）的稱呼，各國有所不同，例如，有稱它為CWQC的，也有稱它為TQM的等等，稱呼不同，但其實質內容是相同的。

綜上所述，把TQC和TQM視為等同的理論依據是很充分的。但為什么而今在企業界和理論界有不少人卻把TQM解釋為“質量經營”為核心的全面質量管理新階段呢？

全面質量管理（TQM）=質量經營嗎？

為了回答這個問題，讓我們先追尋一下“質量經營”這個術語的來龍去脈，以便再從另一側面探討TQC與TQM之間的相同點，為石油企業廣大質量工作者提出一管之見。

全面質量管理的概念源于美國而在日本獲得巨大成功，其方法體系的形成也是在日本的成功實踐上融合提煉并逐步完善的，以至有人把它稱為“日本式的全面質量管理”。

我國于1978年從日本引入TQC。當我們仔細研究日本質量管理專家對TQC的思想認識和偉大實踐時，將不難發現“質量經營”實際上是日本質量管理專家在認真踐行TQC理論的基礎上，進行管理創新的總結與結晶。

早在1961年，日本著名質量管理專家石川馨先生就曾明確提出：“質量管理是一種經營管理活動，在日本則認為是在經營管理中的一場思想革命，甚至認為是一場產業革命”。先生在此雖未具體提到“質量經營”的概念，但不難理解，這里所說的“經營管理中的一場思想革命”和“產業革命”實際上就是“質量經營”。

20世紀70年代初，日本另一位質量管理專家水野滋先生在深刻洞察TQC對推動整個社會進步和經濟發展的巨大成就背景下，針對當時日本和自由世界深受石油危機沖擊的影響，提出了“質量的新時代”的口號，其基本理念就是以質量經營為中心，“在質量新時代開發新產品的質量體系”，“創造消費者需要的新價值”。

日本早稻田大學教授池澤辰夫則認為:“全面質量管理是對經營的不斷革新。質量經營就是把產品質量作為經營核心的一種管理……重視質量經營,才是當今時代所要求的經營。”

日本科技聯盟理事、事務局局長野口順路早年曾對我國福建經濟管理干部學院考察人員說：“全面質量管理實質上是一種經營方式,以低的生產成本,生產出高質量的產品”。

由此看來，“質量經營”實際上就是日本的全面質量管理（TQC），也可以說“質量經營”實際上是日本質量管理專家對TQC創新與發展的一種稱謂；而TQM則是歐美質量管理專家、學者和質量界常用的一種稱謂。離開這一時代背景，孤立地將TQM說成是“質量經營”而與TQC截然分裂開來，且不是張冠李戴嗎。正如美國著名質量管理專家J.M.朱蘭博士在1994年5月24日美國質協年會上的演講中所指出的：“怎么看TQM，我認為TQM包括了達到世界級質量需要采取的行動……我們已忍受了與TQM有關的重重壓力，壓力的根源應追究到各種雜志對TQM真實含義解釋的失誤”。

事實上，我國從日本引進TQC后，在其不斷深化過程中，一些學者已經注意到日本人對TQC的創新和發展，逐步意識到經營管理和質量管理的整體性和統一性。近年來筆者也對此進行過探索與研究，并就此發表過論文。

實際上，我國許多效益顯著的骨干企業，其管理文化早已融入質量經營理念，如早年武鋼的“質量效益型”、大連石化的“質量創匯型”以及山東新華印刷廠的“質量開拓型”等都是推行TQC、自覺踐行“質量經營”的成功典范。

所以，了解全面質量管理在華推進的由來及其發展史，就不應把TQC和TQM的實質和內容人為地硬加區別，更不應將其割裂，乃至把 “質量經營（TQM）作為目前質量管理的一個新階段，造成企業界和質量界不必要的混亂，致使我們已學到手的有用的東西和已熟悉并接受的概念遭受不應有的沖擊。因此，我們應該走出誤區，堅定不移地推進TQC的應用與發展。

綜上所述，源于“TQM已取代TQC”觀點的誤導，使人們在相當長的時間里產生概念上的混淆，造成全面質量管理（TQC）在實踐舉措中的諸多矛盾，障礙了全面質量管理的深化。有鑒于此，筆者認為目前很有必要撰文澄清TQC與TQM在認識上的誤區，以便推進全面質量管理理論的深化與實踐，進一步提升石油工業質量工作理論和實踐水平。

全面質量管理（TQC），在中國企業管理舞臺上大放光彩。多年來，它在提高質量、增加效益以及改善企業經營管理方面所取得的巨大成就就是人所共鑒的。

然而，綜觀今日，反思過去，由于在推行中未能及時澄清指導思想上的混亂和實踐舉措中的矛盾，特別是TQM的提法在華廣為傳播時，由于某些浮躁之風的影響和庸俗關系對學術空氣的污染，再加上一些權威性的冷漠和誤解，使人深感迷霧重重、彷徨不定，更多的卻是阻力和干擾。這對多年來為TQC的推行而付出了大量心血的質量工作者來說，豈不是一種無理的愚弄嗎？

據史料記載，中國本來是世界上最早進行質量管理的國家，就連日本質量管理實施的一些東西有些也是從我國吸取的（如我國鞍鋼憲法中提出的“兩參一改三結合”在日本QC活動中的成功應用便是一例）。但為什么我們的質量管理水平卻老是落后于別人呢？寫到這里，筆者不禁想起朱蘭博士一次在美國質協年會上講的一段話，他說他和美國專家戴明曾應邀日本講課，他倆“確實給日本帶去了他們還沒有發展起來的一整套規范的培訓課程，給了日本人一個起跳高度”，“幫助日本的質量革命獲得巨大成功”。“正是這一革命使日本走上了成功經濟超級大國之路”。遺憾的是，他倆“也為其他許多國家做了同樣的事，而他們卻沒有一個成功地開始這一革命”。這又是為什么呢？為尋找其中奧妙，筆者曾查閱了大量書刊，方知其原因固然是多方面的，但其中最重要的還是他們堅持TQC不動搖，例如，他們在吸收ISO 9000系列標準的同時，已創造性地充實、發展了TQC的內容，如前面提到的“質量經營”便是一例。但他們中的多數人對TQC的稱呼至今始終未變。然而，恰恰在同樣的問題上，我們一些人還沒有真正把TQC的精髓咬碎、消化和吸收時，卻標新立異地大談什么“TQM階段”理論，這對我國全面質量管理的深化是沒有多大好處的。

當然，任何事物都不可能一成不變，就連馬克思主義也是不斷發展的。因為馬克思活著的時候，不可能將后來出現的所有問題都看透，但我們不能因為馬克思主義發展了就用一個別的稱謂來取代。同理，TQC的基本理論也需不斷完善，因為當年菲氏在提出這一稱謂至日本質量管理專家對其理論的創新與發展，都不可能將其盡善盡美，但我們不能因為在前進中發現有人特別是國外專家講學時對全面質量管理的稱呼提出新的英文單詞時就喜新忘根。

因此，筆者認為，當前在石油工業企業界和質量界，不要拘泥于TQC與TQM在稱謂上的演變，應堅持全面質量管理（TQC）的基本原理不動搖，若遇來自國外資料和專家講學中所提TQM時，在理解上應視為TQC或TQC的創新與發展，不能視其為“TQM階段”，而人為地把它與TQC完全地分離開來。

[1][日]石川馨.質量管理[M].北京:中國人民大學出版社,1979.

[2]朱蘭（J.M.Juran）.質量控制手冊[M].上海:上海科學技術文獻出版社,1987.

[3]中國質量管理協會教育培訓部.質量管理學第一分冊 質量管理原理與理論[M].2版.北京:機械工業出版社，1992.

[4]中國質量管理協會.質量管理小組基礎教材[M].北京:北京理工大學出版社,1992.

[5]劉源張.質量管理和質量保證系列國家標準宣貫教材[M].北京:中國標準出版社,1993.

[6]國家標準化管理委員會.企業標準體系實施指南[M].北京:中國標準出版社 2003.

[7]GB/T 19001-2008/ISO 19001：2008質量管理體系 要求[S].

In 1978,the term“Total Quality Control”(TQC)was introduced from Japan into our country,which was called“Quan Mian Zhi Liang Guan Li”in Chinese.From then on,TQC has become well-known among people.Several years later,some domestic and foreign experts and scholars began to mention the term"Total Quality Management(TQM)",translated into Chinese“Quan Mian Zhi Liang Guan Li”.In fact,there is no fundamental difference between TQC and TQM.As the National Quality Association pointed out in the second revision of its book“Basic Regulations of Quan Mian Zhi Liang Guan Li”,“the Appellations for‘Quan Mian Zhi Liang Guan Li’are quite different in different countries,some calling it CNQC,some calling it TQM.Although these appellations for it are different,they have the same substantial connotation.”Therefore,it is unnecessary for enterprises and theory fields of petroleum industry to adhere to the evolution of the terms TQC and TQM,but it is necessary for them to stick to the basic principles of TQC firmly.When TQM appears in the materials from foreign countries and the lecture of foreign scholars,it should be understood as the TQC or the creation and development of TQC,and shouldn't be regarded as the new stage TQM and be separated from TQC completely and subjectively.

total quality control/total quality management;quality management;quality term;international standards

2010-08-13

*本文獲2010年“石油工業質量學術論壇”優秀論文一等獎