美對(duì)華非公路用輪胎反傾銷反補(bǔ)貼司法審查案及其啟示

馬 欣

【摘要】本文陳述了美國(guó)國(guó)際貿(mào)易法院審查非公路用輪胎反傾銷反補(bǔ)貼案應(yīng)訴企業(yè)上訴案件的背景和審理過程，通過對(duì)案件的分析，中國(guó)企業(yè)可以得出一些啟示。

【關(guān)鍵詞】司法審查 反傾銷反補(bǔ)貼 雙重救濟(jì)

2009年9月12日，美國(guó)政府宣布對(duì)來自中國(guó)的進(jìn)口輪胎實(shí)施特保措施，這對(duì)中國(guó)輪胎行業(yè)來說不啻一記重棒。而與此同時(shí)，從美國(guó)國(guó)內(nèi)法院傳來的一份裁決又似乎能讓關(guān)心中國(guó)輪胎行業(yè)的人們稍微舒展一下緊張的容顏：2009年9月18日，美國(guó)國(guó)際貿(mào)易法院針對(duì)“GPX及河北興茂輪胎訴美國(guó)政府案”做出第1次裁決，判決內(nèi)容對(duì)中國(guó)應(yīng)訴企業(yè)十分有利。2010年8月4日，法院對(duì)該案做出第2次裁決，基本維持了第1次裁決的內(nèi)容。2010年10月1日，法院做出最終裁決，要求美商務(wù)部在裁決生效后停止對(duì)中國(guó)原告企業(yè)征收反補(bǔ)貼稅。

本案涉及的是眾所關(guān)注的雙反調(diào)查中的雙重救濟(jì)問題和反補(bǔ)貼措施能否適用于非市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家的問題，值得我國(guó)有關(guān)政府機(jī)關(guān)、研究機(jī)構(gòu)和出口企業(yè)研究或借鑒。

一、基本案情

2007年6月18日，美國(guó)帝坦輪胎公司和美國(guó)鋼鐵工人聯(lián)合會(huì)作為申請(qǐng)人聯(lián)合向美國(guó)商務(wù)部和美國(guó)國(guó)際貿(mào)易委員會(huì)提交了一份申請(qǐng)書，要求對(duì)來自中國(guó)的部分新充氣非公路用輪胎（又稱工程輪胎，以下稱被調(diào)查產(chǎn)品）征收反傾銷稅和反補(bǔ)貼稅。

2007年7月30日，美商務(wù)部對(duì)上述被調(diào)查產(chǎn)品發(fā)起反傾銷和反補(bǔ)貼合并調(diào)查，簡(jiǎn)稱雙反調(diào)查。這是自2006年10月對(duì)我銅版紙產(chǎn)品首啟雙反調(diào)查以來，美國(guó)對(duì)我產(chǎn)品發(fā)起的第5起雙反調(diào)查。美商務(wù)部在反補(bǔ)貼調(diào)查中選擇了河北興茂、天津國(guó)聯(lián)和貴州輪胎3家涉案產(chǎn)品出口企業(yè)作為強(qiáng)制應(yīng)訴企業(yè)；在反傾銷調(diào)查中，除上述3家企業(yè)外，另外選擇了徐工輪胎。

2008年7月15日，美商務(wù)部公布了該案的最終裁決，具體稅率如下：

2008年9月5日，美國(guó)際貿(mào)易委員會(huì)對(duì)該案做出肯定性損害終裁。據(jù)此，從2008年9月6日起，來自中國(guó)的工程輪胎在進(jìn)入美國(guó)海關(guān)時(shí)就要繳納5.62％～216.1％的反傾銷稅和反補(bǔ)貼稅。

2008年9月9日，河北興茂和其全資母公司——美國(guó)輪胎進(jìn)口商GPX國(guó)際輪胎公司（以下簡(jiǎn)稱GPX）共同作為原告，向美國(guó)國(guó)際貿(mào)易法院(以下簡(jiǎn)稱法院）提交了申訴書，要求法院審理美國(guó)政府就該案做出的行政裁決，同時(shí)提出臨時(shí)禁止令和初步禁止令申請(qǐng)，要求暫緩征收反傾銷和反補(bǔ)貼進(jìn)口現(xiàn)金擔(dān)保。由此，該案正式進(jìn)入司法審查程序。隨后，美國(guó)國(guó)內(nèi)申請(qǐng)人和天津國(guó)聯(lián)也分別向法院提交了申訴書。

2008年11月12日，法院首席法官、主審法官Restani駁回原告要求臨時(shí)禁止令和初步禁止令的申請(qǐng)。

2009年1月20日，法院決定將上述3份申訴合并一案審理。根據(jù)美國(guó)法律的有關(guān)規(guī)定，除非有記錄在案大量確鑿的證據(jù)不支持，或者與法律不符，否則法院將支持商務(wù)部在反傾銷和反補(bǔ)貼調(diào)查中的最終結(jié)論。

2009年9月18日，法院公布的審查結(jié)果認(rèn)為：第一，美商務(wù)部基于非市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)調(diào)查方法，在征收反傾銷稅的同時(shí)，又征收反補(bǔ)貼稅，極有可能造成雙重救濟(jì)；第二，美商務(wù)部拒絕河北興茂市場(chǎng)導(dǎo)向企業(yè)的申請(qǐng)是武斷的；第三，美商務(wù)部在進(jìn)行反補(bǔ)貼調(diào)查時(shí)采用統(tǒng)一的“截止日期”是不合適的。根據(jù)法院的要求，美商務(wù)部應(yīng)在裁決公布之日起90天內(nèi)將重審結(jié)果遞交法院，上述申訴的各利害關(guān)系方可對(duì)重審結(jié)果提出評(píng)論意見。如果法院不滿意重審結(jié)果，將會(huì)再次發(fā)回美商務(wù)部重審，并在其第2次重審結(jié)果基礎(chǔ)上做出最終判決。

2010年4月26日，美商務(wù)部向法院遞交了重審結(jié)果，并聲明對(duì)法院的上述3項(xiàng)判決結(jié)論表示反對(duì)。盡管持有保留意見，美商務(wù)部依據(jù)法院的指令對(duì)終裁結(jié)果做出修正：河北興茂反傾銷稅率為15.93％；貴州輪胎反補(bǔ)貼稅率為3.35％；其他企業(yè)反補(bǔ)貼稅率為6.04％；其它稅率未變。

2010年8月4日，法院對(duì)重審結(jié)論做出裁決，認(rèn)為美商務(wù)部未能妥善處理雙重救濟(jì)問題，不符合法院要求。因此，法院再次將該案發(fā)回美商務(wù)部重審，并要求商務(wù)部在30天內(nèi)撤銷對(duì)提出申訴的兩家中國(guó)涉案企業(yè)的反補(bǔ)貼稅令。

2010年9月3日，美商務(wù)部遞交了第2次重審結(jié)論，一方面表示尊重法院的裁決，終止對(duì)中國(guó)原告企業(yè)的反補(bǔ)貼稅令，但將繼續(xù)對(duì)其他未參加起訴的企業(yè)征收反補(bǔ)貼稅。

2010年10月1日，法院據(jù)此做出最終裁決。

二、對(duì)法院兩次裁決和美商務(wù)部?jī)纱沃貙徑Y(jié)果的分析

（一）在2009年9月18日的第1次裁決中，法院主要做出了3個(gè)具體認(rèn)定：

1.法院認(rèn)為，美商務(wù)部在繼續(xù)使用非市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)方法計(jì)算反傾銷稅的同時(shí)征收反補(bǔ)貼稅是不合理的。

由于目前的法規(guī)條文對(duì)能否將反補(bǔ)貼法適用于非市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家（如中國(guó)）是含糊的，GPX和河北興茂（原告）認(rèn)為法規(guī)條文清楚地表明不能對(duì)非市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家征收反補(bǔ)貼稅，而美國(guó)商務(wù)部（被告）認(rèn)為法規(guī)條文清楚地表明可以對(duì)非市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家征收反補(bǔ)貼稅。法院則認(rèn)為，由于現(xiàn)有法規(guī)條文含義不清，因此不能簡(jiǎn)單地依據(jù)現(xiàn)有法規(guī)條文進(jìn)行判斷。

在本裁決公布之日的整整23年前，1986年9月18日，美國(guó)聯(lián)邦巡回上訴法院在著名的喬治城鋼鐵案的裁決中認(rèn)定，對(duì)非市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家的不公平貿(mào)易問題通過反傾銷法解決。1998年11月25日，美商務(wù)部《反補(bǔ)貼最終規(guī)則》正式以書面形式將此做法規(guī)則化，重申對(duì)非市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家不適用反補(bǔ)貼法。與此同時(shí)，美國(guó)1998年新修訂的反傾銷法也允許美商務(wù)部對(duì)非市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家的市場(chǎng)導(dǎo)向企業(yè)適用一般市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的算法確定傾銷幅度。因此，1992年3月23日，美商務(wù)部在電扇案初裁中認(rèn)定，反補(bǔ)貼法可以適用于非市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家中的市場(chǎng)導(dǎo)向行業(yè)。

在本案中，法院經(jīng)過分析后認(rèn)為美商務(wù)部可以有權(quán)對(duì)非市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家適用反補(bǔ)貼法，但目前的反補(bǔ)貼法和非市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)反傾銷法對(duì)美商務(wù)部如何解釋同時(shí)征收反傾銷稅和反補(bǔ)貼稅帶來的重疊是不清楚的。從對(duì)法規(guī)條文如何解釋這一方面，法院基本否定了美商務(wù)部的觀點(diǎn)。

法院認(rèn)為，對(duì)非市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家同時(shí)征收反傾銷稅和反補(bǔ)貼稅會(huì)有高“雙重救濟(jì)”的風(fēng)險(xiǎn)。非市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)反傾銷調(diào)查計(jì)算方法的設(shè)計(jì)目的就是為了彌補(bǔ)無法對(duì)非市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家適用反補(bǔ)貼調(diào)查，以便可以通過這樣的計(jì)算方法包含非市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家提供的補(bǔ)貼。而美商務(wù)部在不調(diào)整對(duì)非市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家反傾銷計(jì)算方法的前提下，簡(jiǎn)單將反傾銷稅和反補(bǔ)貼稅加總合并征收，會(huì)導(dǎo)致“雙重救濟(jì)”，即對(duì)出口企業(yè)的一個(gè)不公平貿(mào)易行為同時(shí)采取反傾銷措施和反補(bǔ)貼措施，會(huì)對(duì)進(jìn)口國(guó)國(guó)內(nèi)產(chǎn)業(yè)產(chǎn)生雙重救濟(jì)。法院在裁決中給美商務(wù)部一個(gè)選擇：停止對(duì)中國(guó)實(shí)施反補(bǔ)貼法，或者改變非市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)反傾銷調(diào)查方法來表明反補(bǔ)貼法的適用。

2.法院認(rèn)為，美商務(wù)部借口其沒有評(píng)估市場(chǎng)導(dǎo)向企業(yè)的政策、程序或標(biāo)準(zhǔn)而未能受理應(yīng)訴企業(yè)要求獲得市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)地位的請(qǐng)求是專斷和反復(fù)無常的，也缺乏確鑿的證據(jù)支持。法院在裁決中支持了原告的觀點(diǎn)，認(rèn)為美商務(wù)部對(duì)中國(guó)適用市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)反補(bǔ)貼法，卻不允許單獨(dú)的中國(guó)應(yīng)訴企業(yè)要求適用市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)反傾銷法，這是不公平的。

法院裁決將此事項(xiàng)發(fā)回美商務(wù)部重新受理，若美商務(wù)部決定對(duì)非市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家適用反補(bǔ)貼稅，則必須找到一個(gè)合理的精確的計(jì)算方法。這再次表明了法院的態(tài)度，將反補(bǔ)貼法和非市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)反傾銷法簡(jiǎn)單并用是不能接受的。