王元化對魯迅和魯迅研究的反思

王元化無疑是中國“魯迅學”史上不可或缺的重要學人和思想家，他對魯迅和魯迅研究的反思應該留在史上，引起后人深入的思考。

一、1930年代末衷心愛戴魯迅的青年學子

1937年盧溝橋事變。8月8日，日軍開進北平，到處是準備逃難的人群，一位青年學子全家也夾雜其中。當時聽說日軍要抓知識分子，書籍和鋼筆只得扔下，可是他實在舍不得自己畫的魯迅像和兩冊《海上述林》，就瞞著家人塞入箱里。這位青年學子就是后來在二十世紀中國思想史上產生重要影響的學者、思想家王元化先生。那時，他僅僅十七歲。

兩年后，1939年10月，重慶讀書出版社出版了景宋、巴人等著的《魯迅的創作方法及其他》一書。在這本以名家為主的論集中，出現了一個生疏的名字:洛蝕文。這是王元化最初的筆名，名下是一篇很長很有理論深度的論文《魯迅與尼采》，這是中國魯迅學史上第一篇從學理上系統探討魯迅與尼采關系的學術論文。之前，1938年8月29日廣州《黃花崗》旬刊二卷四期刊出的張震歐的《魯迅與尼采》，雖然首次開辟此課題，但是仍嫌浮于感想，過于簡單，而這篇論文卻是長篇大論，相當深入地分析了魯迅與尼采的關系。該文討論的中心，是“魯迅在他的世界觀里是不是吸取了尼采主義?和他們之間的關系到底是怎樣的?”從階級性和意識形態問題以及對待人性、理性、個性主義、婦女的不同態度，論述了魯迅與尼采的根本區別。文章思辨性很強，材料也很豐富，不足之處是在強調魯迅與尼采的區別時，忽略了魯迅所受尼采的深刻影響，使該文顯得有些生硬和偏頗。然而作者王元化當時還是一位十九歲的青年，誠如該書編者在《編后》中所說:“他以這樣的年齡，而能有這么嚴正的精神來治學，真是可敬。雖然在這篇論文中，對于尼采的個性解放，在某一歷史階段上的革命性，估計不充分，多少有點機械的味兒，但對于魯迅先生的思想的分析，卻非常的正確?！?/p>

之后，王元化受到當時在學術思想界處于權威地位的胡風等人的重視，開始活躍在中國文壇，用方典、函雨等筆名發表了很多魯迅研究和文藝理論文章。

1949年建國以后，他以更加充沛的熱情投入寫作，1950年10月10日在《紀念魯迅先生》一文中說:“從他自己的作品也可以看出，他的熱愛一直是貫注在那些被侮辱被損害的卑微靈魂的身上。即使像《阿Q正傳》這篇被人歪曲成作者‘心里藏著可怕的冰塊’的諷刺小說，如果我們理解他那‘哀其不幸，怒其不爭’的基本命意和喚醒昏睡麻木的自覺的企望，那么無論如何也不能夠用‘冷嘲’和‘滑稽’這種曲解胡說去侮辱作者的。”

總之，從1930年末到1950年代初，王元化對魯迅一直抱著極為崇敬的態度，正如他自己所說:魯迅先生引導他從青年時代跨進革命文學，他一直是衷心愛戴魯迅的青年學子。而這時他從立場、觀點到語言，都不是自己獨具的，而是從領袖毛澤東那里套用來的，頂多不過是做了一些詮釋罷了。

二、1980年代提出“綜合研究法”

1955年王元化被打成“胡風分子”，十年“文革”中又遭受迫害，沉默了二十余年，直到1980年代才重新出山，對魯迅和魯迅研究又發出了自己的聲音。其中，最著名的是1981年7月發表在中國社會科學院文學研究所魯迅研究室編輯的《魯迅研究》第四輯上的《關于魯迅研究的若干設想》。筆者有幸做過這篇重要論文的責任編輯。

在這篇論文中，他提出了很多令人耳目一新的觀點，但最主要的是主張魯迅研究要運用“綜合研究法”，并引用恩格斯的“分工的奴隸”一語和劉勰在《文心雕龍》中所說的“各照隅隙，鮮觀衢路”、“各執一隅之解，欲擬萬端之變，所謂東向而望，不見西墻也”，對魯迅研究者提出這樣的希望:“我們的研究者最好從拘于一隅的狹窄范圍走出來，就力之所及爭取做到博一點，至少對于和自己專題有著密切關聯的學科，也花功夫去鉆一下，這不僅有好處，也是必要的。試問，研究我國現代文學的某一作家，能夠不去了解他的時代、社會和環境么?——這就需要有一些政治、經濟、歷史的知識。能夠不去了解他和前代或外國作家的繼承或借鑒關系，和同時代作家的交互影響以及對后代所發生的作用么?——這就需要有比較全面的文學創作和理論的知識。能夠不去了解他在作品中反映出來的時代思潮、思想根源和美學觀點么?——這就需要有一定的思想史和美學的知識。我以為，這些知識都是文學理論研究者不可缺少的。魯迅研究并不例外，甚至還應該特別注意這一點。魯迅曾經說過，專家多悖，博學者多淺。倘使拋開上述應有的知識，孤立地研究魯迅和他的作品，不但難免于悖，而且也往往流于淺薄和空疏。因此，我倡議魯迅研究盡量采用綜合研究法?！?/p>

談及如何寫作魯迅傳時，他又建議:

像車爾尼雪夫斯基寫的以別林斯基文學活動為中心的《果戈理時期俄羅斯文學概觀》那樣，從我們現代文學史的波瀾起伏的背景上，理出魯迅的思想脈絡和他在每一歷史階段留下的戰績，那也是很有意義的。不過，這就需要對魯迅的對手，如早期代表國粹派的《甲寅》雜志，陳西瀅和他所屬的新月派，當了過河卒子的胡適，提倡語錄體小品文的林語堂和以苦茶名齋的周作人為代表的所謂京派，以及在另一領域內，并非敵對而屬同一革命營壘的創造社、太陽社，直到晚年時左聯內部的“兩個口號”之爭，都進行系統的探討，占有充分的材料，才能作出公正的史的評述。如果只根據魯迅本人的文章來品評，明于此而昧于彼，那就會使他的許多針對性的觀點難以索解，甚至變成無的放矢的空話。這是魯迅生前所擔心的。似乎我們至今還沒有充分掌握魯迅對手的資料，把雙方的觀點擺出來，作出實事求是的深入評述。今天我們可以用清醒冷靜的頭腦公正地去評價過去我們文學史上那些功過是非了。不能以單純的頂禮膜拜之情，更不能以意氣用事的褊狹之見來代替科學的論斷。讓我們采取車爾尼雪夫斯基在《果戈理時期俄羅斯文學概觀》中論述別林斯基與波列伏依、森柯斯基、歇唯遼夫的論爭時，以及在論述別林斯基所屬的斯坦凱維奇小組和赫爾岑所屬的奧格遼夫小組之間發生分歧時，那種忠于歷史、尊重事實、公正無私的良史直筆吧。

今天重溫王元化1980年代所提出的“綜合研究法”，仍然感到耳目一新。對今后的魯迅研究依然有著深遠的啟示作用。

三、1990年代對魯迅局限性的反思

進入1990年代以后，王元化最為突出的思想貢獻是對“五四”以來的歷史進行了深刻的反思。而反思“五四”，就不能不涉及魯迅，由此他也對魯迅的局限性做出了震撼人心的反思。

(一)關于激進主義:王元化說:“我是先思考激進主義，才對五四作再認識的反思的。所謂‘再認識’就是根據近八十年來的經驗教訓對五四進行理性的回顧。五四有許多值得今天繼承吸取的東西，也有一些不值得再吸取的東西?！蓖踉窗选拔逅摹币曌鳌凹みM主義”的濫觴。相反，他確認，“保種圖存”的國族焦慮與近代改革的屢屢挫敗，致使中國大地自二十世紀初(1903年)便風行無政府主義。作為最早傳入我國的西方革命思潮，無政府主義實質便是“激進主義”，為了改變現狀，主張走極端，即使訴諸暴力，只破壞，不建設，也在所不惜。他注意到深受無政府主義浸潤的文化人士除劉師培外，“當時一些和平穩健人物，如蔡元培、馬敘倫，甚至太虛和尚”也系此列。此風彌漫到“五四”，啟蒙家亦未能免疫。胡適坦承他曾為當時梁啟超所謂“破壞亦破壞，不破壞亦破壞”之憤詞而感動。陳獨秀更是將政治激進之正義喻為“貨物買賣，討價十元，還價三元，最后結果是五元。討價若是五元，最后的結果，不過是二元五角。社會上的惰性作用也是如此”。這就讓人聯想起魯迅的另一番話，說為了能在黑屋子開扇窗，你偏說要掀屋頂，反倒奏效。這叫“矯枉必須過正”。誠然，后人難以體認先驅在鞭策民族進步時曾肩負何等黑暗，但歷史遺訓也在提醒讀者:縱然把“激進主義”歸咎為國史的詭異所編導的悲劇，國人也千萬不宜將此史實層面的無奈，夸耀成史識層面的智慧，“以致形成以偏糾偏，越來越激烈，越來越趨于極端”，“一直延續到數十年后的政治批判運動中”。

(二)關于“遵命文學”:王元化在1998年12月10日日記中寫道:讀魯迅，得以下二條”語錄:一曰“我所遵奉的是那時革命的前驅者的命令……”并說:“從《二心集》開始，魯迅虔誠地接受了瞿秋白、馮雪峰等的影響”，“他的不少文字帶有特定意義上的遵命文學色彩。例如，他對第三種人的批判，對文藝自由的論爭，對階級性的分析以及對大眾語和漢字拉丁化的意見等等，都留下了這樣的痕跡?！?/p>

(三)關于對“第三種人”即“中間地帶”的批判:“第三種人”即夾在國共兩黨之間的中間派。王元化說，魯迅“參與批評文藝自由與‘第三種人’運動”，源于“當時第三國際提出了‘反對中間派’的口號”，“同時把中間派作為主要打擊對象，認為中間派比反動派對革命的危害還要大”。

(四)關于進化論問題:王元化認為“天擇物競”理念經嚴復《天演論》之譯介，曾激勵了國人自強的民族尊嚴，但把一個享有世界聲譽的、內涵特定的生物學學說，“抽象化”為“新的要比舊的好”這一“思維模式”，這就不是“通俗”，只能說是“庸俗”了。然而，“五四時代幾乎沒有一個思想家不信奉這種進化論”，包括魯迅。雖然“魯迅在二十年代下半葉說，他過去認為青年必勝于老年，大革命的血腥屠殺才使他糾正了相信進化論的偏頗”，“不過這種反省只限于指出進化論缺乏階級觀點;至于‘新的必勝過舊的’這種觀點”，“實質上并未改變”。魯迅從“進化論”到“階級論”，其轉向在瞿秋白看來，或許政治意味甚濃;但若著眼于思維模式，則魯迅的“階級論”，不過是把“庸俗進化”，從原先的人類代際關系域搬到社會政制輪替域罷了。換湯未換藥。所以王元化在私函中，會不無嘲諷地用兩個醒目的引號，來轉述魯迅的名言:“無產者之所以有‘未來’，由于他們是‘新興’階級緣故?！?/p>

(五)關于“個體”與“集體”問題:早在1988年，王元化就曾疑惑:像魯迅那樣伸張個性的思想家，怎么也會在《二心集》期間淡化“五四”所提出的自我意識、人性、人道等普世理念呢?1990年代以后，他進一步認為:魯迅這樣有“革命家”情結的左翼人物，當他面對既擁有軍事“實力”，又具備道義感召力，且已經給出榮譽席位，誠邀他一起奮斗、一起奪取政權的紅色營壘，條件則是請他收起他曾高揚的“個性解放、人性、人道”，他因而將自己視為理應融入“集體”的“個體”，猶如一掬水匯入江湖之后，所必然會作出明智的自我微調。因為此“集體”不是別的，正是“集團”、“組織”、“階級”或“多數人”諸冠名的總稱。

(六)關于二元對立思維方式:王元化在1998年12月10日日記中寫道:“讀魯迅，得以下二條”語錄的第二條就是:“帝國主義和我們，除了他的奴才之外，哪一樣利害不和我們全相反?……”他不同意這種“敵人反對的，我們就要擁護;敵人擁護的，我們就要反對”的絕對化的思維方式。

(七)關于不寬容論敵的問題:王元化指出，魯迅一旦自以為掌握的是真理(即“真理在握“)，必不容懷疑，更不容別人反對，甚至“就會以真理的名義，將反對自己和與自己有分歧的人，當做異端，不是去加以改造，就是把他消滅掉”。這顯然是不妥的。

(八)關于廢除漢字問題:2006年10月25日我訪問王元化先生時，他當面跟我說過:“關于文白之爭，魯迅說過對反對白話的人要用最黑暗最黑暗的咒語詛咒等很激烈的話，唐弢說如果看看當時的情景，知道當時反對白話的人說得更激烈，就會感到魯迅罵得并不厲害了。但是，到底是怎么樣的情況呢?反對白話的人是不是真的那么激烈、惡毒，魯迅的說法是不是百分之百的準確，沒有一點過激的呢?其實，當時主張白話的人，有很多的說法，像錢玄同就認為中國書不能看，中國人講的話也壞透了，不準講中國話，一律講世界語，或者講外語。這種主張實際上并不能說明白話都是合理的，像這樣的論調幾十年反復地講，沒有分析?！蓖踉鲝埥裉鞈搶Υ诉M行反思。

四、王元化反思的價值與意義

王元化關于“五四”和魯迅局限性的反思，問世后立即在中國思想界掀起軒然大波，反對意見轟然而起。主要意見是認為他被上世紀八十年代末那場風波嚇壞了，退縮進保守主義的營壘，對五四運動和革命歷史采取了否定的態度。

我認為:王元化的這些反思，是中國近現代思想史最重要的收獲之一，也是中國“魯迅學”史上的重要篇章，是中國知識分子精神覺醒的重要標志。

首先，對魯迅局限性研究，絕對不是貶損或者否定魯迅，而是將魯迅研究提升到科學的境界。王元化說:“從歷史評價方面來說，魯迅不能免掉‘五四’時代文化的局限。但哪個時代沒有它的局限?沒有局限的社會不是真實的社會，沒有局限的人不是一個真實的人。”

王元化對魯迅局限性的研究，是為了還原真實的“五四”時代，把魯迅還原為一個真實的人，而不是對之進行否定和歪曲。

魯迅早就借用鄭板橋的詩，告誡要給他寫傳記的日本學生增田涉說:“搔癢不著贊何益，入木三分罵亦精。”他從來沒有認為自己是什么“神仙”和“圣人”，而如王元化所說:“魯迅在他的早期著作中曾說過，他的身上背負著兩個古老的鬼魂，一個是韓非的峻急，一個是莊周的隨便?！背姓J自己只是歷史發展鏈條的“中間物”，希望青年超越自己，而自己攻擊時弊的文字，“須與時弊同時滅亡”。所以，魯迅不僅不反對后人指出他的局限性，而且是盼望能夠這樣做的，只是須入木三分，而不要“搔癢不著”。事實上，1990年代以來，不僅是王元化，一些對魯迅有著長期研究的功力極深的研究家，也在致力魯迅局限性的研究，并做出了令人信服的實績。例如林非先生的《魯迅和中國文化》，就指出魯迅對明末黃宗羲的民主思想未曾注意，本身存在小生產者影響的問題。所有這一切，并非是對魯迅的貶損，恰恰是魯迅研究進入科學化的標志。

其次，王元化對魯迅局限性的分析是有思想的學術，又是有學術的思想，絕不像有些人那樣是不學無術的空想或者缺乏思想的挑剔。1994年王元化在《學術集林》卷一《編后記》中說:“我一直希望多一些有思想的學術和有學術的思想。倘不是在非常時期，知識分子畢竟應在知識領域中發揮作用，而不應拋棄自己的本來職責。記得少年時讀到魯迅在抗戰前夕所寫的一篇文章，他說他所能做的仍是運用手中那支筆，這筆是五分錢買來的，名字叫做‘金不換’。這句話很能代表我今天的心情。我們只是想做一些我們認為有意義而別人沒有做的事?！彼麑︳斞妇窒扌缘姆治?，正是在履行知識分子的職責，是進行探幽燭微、指點迷津的學術分析。例如對為什么魯迅既反專制，又贊成秦始皇的分析就是這樣的，他指出:“這是由于秦始皇在六國紛爭后，終于完成了全國統一的大業。這在當時看來，對中國是最為重要的。魯迅就曾對秦推行的書同文、車同軌，表示了贊許。我曾經用歷史走錯了房間來解釋盧梭的社會契約論。一些倡導自由平等的人，往往會從他們以幻想絕對的集體主義為終極目標的主張中，導致專制主義。這是他們想不到并違反初衷的?！睆闹攪赖膶W術分析出發，辨析一些難解的思想問題，就比空談要有說服力。

再次，王元化在分析魯迅局限性的同時，比以前更為有力肯定了魯迅的價值。這是在他的文章和談話中隨時隨處可見的。例如在談研究《文心雕龍》的體會時說:“我喜歡《文心雕龍》跟魯迅對劉勰這部書的推崇是有關系的，魯迅書中有五處論述到《文心雕龍》，都是極其精辟的。比如，《文心雕龍·辨騷篇》有‘才高者菀其鴻裁，中巧者獵其艷詞，吟諷者銜其山川，童蒙者拾其香草’四語，魯迅說劉勰在這里所要闡述的是那些《離騷》的模仿者，‘皆著意外形，不涉內質，孤偉自死，社會依然，四語之中，含深哀焉’。魯迅用短短數語就道出了其中的涵義。他說劉勰這四句話，隱寓著悲哀:那些模仿者沒有一個人看出屈原的深刻思想。他們不知屈原的成就不僅在文學上顯示出華彩，而且更重要的是對社會所發出的正義呼號。我原來是讀過《文心雕龍》的，當時就看不出這里面有這么沉痛的意思。讀了魯迅的簡短評語后，再讀《文心雕龍》就有深層體會了。此外，《文心雕龍》另一篇文章《程器篇》中說‘將相以位隆特達，文士以職卑多誚，此江河所以騰涌，涓流所以寸折者也。名之抑揚，既其然矣，位之通塞，亦有已焉’。魯迅對此評價說‘東方惡習，盡此數言’。從這里我們可以看到魯迅對中國文化有極其精深的見識?，F在為什么不在這領域進行很好的開拓呢?”他對魯迅的敬仰之情，躍然紙上。

五、余言

當然，王元化晚年對魯迅和魯迅研究的反思，也非盡善盡美。例如他在談中國知識分子個性消亡一事時說:“‘五四’在中國思想史上曾發生重大作用，可是后來卻成了歷史的諷刺，個性消亡了，變成了為政治服務的工具，變成了螺絲釘，獨立精神、自由思想蕩然無存了。許多人是到了三十年代“左”傾化之后，才放棄個性解放精神的。像魯迅這樣伸張個性的思想家，也是在那時候說自己屬于遵命文學的?！边@一看法有片面性，誠如夏中義先生所說的:

魯迅也未將自己全部、徹底地上繳，此即筆者屢屢慎用“若干”、“暫且讓渡”及“自我微調”諸字眼之故。否則，魯迅也就不必在1931年如此驚動國人應“溫故知新”:“溫故”，是被譽為“民族英雄”的朱元璋當了明太祖后，“殺漢人比蒙古人還厲害”;“知新”，則是上海的工人賺錢開小廠，“對付工人反而達到絕頂”。結論:“記載說明至今為止的統治階級的革命，不過是爭奪一把舊椅子。去推的時候，好像這椅子很可恨，一奪到手，就又覺得是寶貝了?！?/p>

魯迅為何能在《二心集》留下如此“另類”文字?也許是他對史實暨現實的驚人透視力所致，也許是當他給“第三種人”擺臉色看時，也有自己人會給魯迅擺臉色看。這是最令晚年魯迅憂傷的。魯迅將此喻為從營壘朝其背后射來的箭?！皯n傷”不是“憂患”。家國之“憂患”是可以大書特書感動天下的，營壘之“憂傷”則不宜向外人道，只是郁悶，或僅在日記與私函偶然流露一二。錢理群對此做過很好的研究。那是一扇可洞悉晚年魯迅心境的幽邃小窗。筆者只想說，魯迅晚境所忍受的刻骨憂傷，其實是錢理群的北大導師王瑤(1914—1989)以及王元化，都曾領教的。他們都曾是奮勇追隨左翼的熱血者。但很快，他們與魯迅相仿，當他們把獻身的赤誠交給“我們”時，“我們”卻在太長的時間，仍不將他們視作真正的“我們”。這太讓人寒心。這表明，封給魯迅的那頂“革命家”帽子，無論生前、身后，只是一個名分，是政治清譽，并非組織上、思想上的剛性認同。這樣也好，不至于太遮蔽了魯迅的本色。

世界上的事情是復雜的。魯迅和許多向往“無階級社會”和民主、自由的真誠的文化人，在為了大局而犧牲自己個人的見解、興趣、利益和欲望的時候，卻偏又遇上了新的“皇帝”和“奴隸主”的冷臉和鞭子。他們在失望之中，又透出“心境的幽邃小窗”。這就是中國知識分子的兩難處境。

魯迅原本就是一個活在人間的人，一個在特殊時代和特殊境遇中熔煉而成的天分很高的文學家和思想家;但后來被政治浪潮推上了“神壇”，變成了“神”;隨著1980年代以后思想解放運動的開展，他又逐步還原為“人”;又伴隨著魯迅研究的科學化，一步步對他進行科學的歷史的分析，他開始成為一個“歷史的人”。所謂“歷史的人”，實質上就是顯現了他出現的歷史環境、歷史原因和產生的歷史作用、功績以及不可避免的歷史局限性。

(本文的形成參考了夏中義先生的《魯迅與王元化第三次“反思”》，特此說明并致謝)