美國最高法院為什么推翻禁槍令

2010年6月28日，美國最高法院又一次就芝加哥禁槍令是否違憲一案作出裁決:美國憲法第二修正案中有關公民享有持槍自由的條款同樣適用于各州和地方法律。2008年，美國最高法院裁定華盛頓特區禁止人民擁有手槍的禁令違憲，推翻了華盛頓特區實行了三十二年的禁槍令，明確個人持有和使用槍支的權利。這次裁決，擴大保障公民持槍自由的憲法條款的適用范圍，意味著目前美國各州及地方有關槍支管制的法律面臨挑戰。美國憲法第二條修正案規定:“管理良好的民兵是保障自由州的權利所必需的，人民持有和攜帶武器的權利不得侵犯。”在美國，談論禁槍是不可思議的事情，至多是提出加強槍支管理。歷史上曾有數位美國總統遭遇槍擊，但包括這些被刺總統本人在內的美國人也不會主張在全國范圍內禁槍的，里根總統在遭遇槍擊事件后，仍然公開反對禁槍。這是什么原因?這是因為美國社會深知個人擁有槍支的權利對自由社會的意義。首先，個人擁有槍支是保護自己的生命財產的需要，當公民在家庭或室外突然遭受劫匪、盜賊的襲擊時，往往不可能及時獲得公共安全部門的保護，這時公民只有進行自救，而槍支是保護個人生命財產、對付犯罪的最有效手段，同時，它可以有效嚇阻犯罪動機。其二，槍支是弱者的武器。法律是保護弱者的有力武器，但當法律及執法部門不能保護弱者時，那么，武器就成了他們手中唯一可資保護自己正當權利和尊嚴的武器，換言之，槍支保證了每個個人在發生沖突時處在平等的位置上，弱肉強食的“叢林法則”不再適用于人類。因此，個人擁有槍支的權利是使社會朝向文明發展的一種手段。而基于以上兩個理由，公民擁有槍支權利，自然會督促政府格外用心管理好社會，防患于未然，避免社會矛盾的激化。其三，也是最為重要的，個人擁有槍支的權利被認為是保護個人自由、防止政權被邪惡之手掌握的最后一道屏障。人類社會為了防止獨裁暴政，在制度上進行多重設計，如，權力分立制衡、聯邦制、民主選舉、新聞監督等，但這些設計并不能保證萬無一失，人民的自由權利從此進了保險箱。因此，在美國憲法里，明確了人民擁有槍支是保障各州主權和自由所“必需的”。

我們看到，由于允許公民擁有槍支的自由，在美國經常發生一些無辜者命喪槍下的悲劇，在人們對此痛感惋惜的同時，仍然堅守公民擁有槍支的權利的底線，因為他們認識到，這是保障自由不得不付出的代價。