權力關系對社區參與旅游發展的影響

[摘要]政治結構決定了社區參與旅游發展的前提條件，研究政治結構對社區參與的影響方式是真正實現社區參與的基礎工作。文章通過研究浙江省永嘉縣境內的楠溪江古村落群發現；當前中國的政治制度在普通鄉村旅游社區中的實踐形態表明，由于村民的無政治狀態，政治制度未能改變村兩委與社區利益相脫離的現狀；而在鄉村社區中，由于權力一利益結構網的存在，大多數村民擔心其維權行為會使其社會生存環境惡化，所以，除非生存資源遭受侵犯，否則村民不愿維權；故此，村兩委可以與社區外的其他利益相關者聯合，對社區公共利益進行剝奪。由此形成的權力關系造成了社區參與旅游發展的結構性障礙，所以，社區參與的真正實現有賴于這種結構性障礙的消除。

[關鍵詞]權力關系；社區參與；權力一利益結構網；旅游資源收益權：結構性障礙

[中圖分類號]F59

[文獻標識碼]A

[文章編號]1002-5006(2010)09-0051-07

1 引言

社區參與旅游發展是在發達國家的政治文化背景下提出來的一個概念，對發達國家的社區旅游發展具有很好的指導意義，但在很多發展中國家，社區在參與旅游發展的過程中，存在一系列操作障礙、結構障礙和文化障礙。中國的研究也表明，由于民主化進程不同、民間組織發育程度不同、旅游發展階段不同、土地所有制不同等深層原因，中西方社區在參與旅游發展的過程中表現出明顯差異，中國的社區幾乎都是被動參與旅游的。

在影響社區參與的眾多因素中，政治結構(或系統)決定了社區參與的前提條件，因此，研究政治結構的影響方式是真正實現社區參與的基礎工作。

基于上述認識，筆者于2008年1月5～22日對浙江省永嘉縣境內的楠溪江古村落群進行了為期18天的田野調查，共訪談62人次。在此基礎上，選取楠溪江古村落群的典型代表芙蓉村作為本文的研究案例。通過芙蓉村的深入分析，本文嘗試回答：作為政治結構之軸心的權力關系如何影響社區參與旅游發展?

2 相關研究進展

社區參與是實現旅游可持續發展的關鍵要素。盡管有學者認為，即使社區居民參與旅游發展決策的水平很低，良好的制度安排仍然能使當地社區從旅游中獲得足夠多的收益，但從更一般的情況看，社區參與無疑是旅游可持續發展的關鍵要素，社區在旅游業發展中的主體地位已經得到中外旅游研究者的普遍認同。

在旅游研究和旅游規劃中，社區參與理論共識的達成經歷了“從缺失到凸顯”的過程，國外對此已有大量研究。社區參與理念根植于西方文明，是西方民主政治的體現，是西方社會經濟發展到一定階段的產物，它源自西方公眾參與(publicparticipation)理念，是公眾參與理念在社區層面的實踐。社區參與意味著對傳統官僚家長式作風(bureaucratic paternalism)的否定，意味著權力從主要決策者轉向傳統意義上不扮演決策角色的民眾，在某種程度上還意味著這是一個對民眾進行教育和增權(empowerment)過程，在此過程中，民眾和那些能夠幫助他們的人合作，在規劃、管理、控制和評估必要的集體行動(collective actions)中，識別民眾所面臨的問題及民眾的需要，增加民眾承擔責任的能力。

在發展中國家，社區參與旅游發展多為被動參與，社區在參與旅游發展的過程中，存在一系列操作障礙、結構障礙和文化障礙。科赫(Koch)識別出妨礙社區積極參與旅游發展的4個條件：(1)社區常常缺乏土地和自然資源的所有權，由此，外部資本可以決定是否讓社區參與旅游；(2)在社區層面，社區成員常常缺乏合適的技能、知識和資源；(3)貧困社區難以積累或吸引必需的資本來發展旅游設施和吸引物；(4)社區是異質性的，存在一系列不同的利益群體，這些群體可能會為了潛在的旅游發展利益而相互競爭。

上述研究為本文提供了參考，鑒于中國鄉村社區的特殊性，還必須在中國鄉村的政治結構中進一步思考社區參與問題。

3 芙蓉村：權力結構與旅游發展

3.1 權力結構金字塔

芙蓉村包括上村和下村兩個自然村，上村的人口和面積都大約是下村的兩倍，上村兼有行政村的職能。

芙蓉村的權力結構大致呈金字塔形，如圖1所示。

由于芙蓉上村兼有行政村的職能，上村村支兩委扮演著村莊事務主要決策者和國家權力主要代理人的角色，下村村支兩委則往往扮演決策執行者的角色。而在上村，與中國大多數農村一樣，黨支部的權力大于村委會，因此，在芙蓉村的權力金字塔中，上村書記處于金字塔的最頂端。

在上村書記之下是上村村長①、下村書記和下村村長。在古村落保護和旅游開發中，上村村長參與決策的機會比下村書記和村長更多。然而，當涉及土地問題時，上下兩村的書記、村長往往共同參與決策。

村支兩委的委員一般不具有決策權，但是他們比村民更多地參與村莊事務，擁有更多的社會關系，了解更多的信息，因而也具有更多的權力資源。

1998年，國務院發布《關于在農村普遍實行村務公開和民主管理制度的通知》，倡導加強村民民主理財制度建設，加強對農村集體財務的審計監督。在這一背景下，芙蓉村成立了一個由7位村民組成的“民主理財監督小組”。這個組織對村支兩委的財務具有監督權，除此之外再無別的正式權力。芙蓉村的民主理財組織成員完全由村民推選產生，其成員，尤其是小組負責人，具有一定的權威。一般的權力結構分析往往不涉及這一組織，然而，芙蓉村的這個組織在一些特殊事件上發揮了重要作用，表現出權力運作實踐形態的一個方面，因此本文將其加入分析之列。

芙蓉村是一個典型的宗族村落，老人協會則是宗族權威的變型，在一定程度上代表村莊利益，是能與村兩委相抗衡的一個組織。在芙蓉村，只要年齡超過60歲，就自然成為老人協會的一員。老人協會的成員構成相對復雜，有的是退休的村干部，有的是退休工人，還有極少數的人曾經在城市工作，退休后回村頤養天年，當然，絕大多數還是普通老年村民。老人協會會長由村中老人自行推選，往往是一個傳統精英。

人民公社時期，村中設有三十幾個生產隊，其隊長由村民推選，具有一定的權威。家庭聯產承包責任制推行之后，撤銷了生產隊，但是村里事務仍然以原生產隊為單位進行分派，原生產隊隊長在村民中也仍然保有威望，在村莊事務中也仍然發揮作用。

上述權力結構將對芙蓉村社區參與旅游發展產生影響。

3.2 旅游發展與收入分配

芙蓉村的旅游發展，首先由村老人協會組織、推動、經營。1998年，村老人協會通過號召村民集資、向村兩委借款等方式籌資改修村中主路，路修訖，老人協會卻因此欠下12000元的債務。為了償還債務，老人協會自行印制門票，未經政府部分批準便在村口設點售票，此事可算芙蓉村旅游業的發端。然而，老人協會這種坐收門票的行為卻有悖相關部門的規定。老人協會自身也認為這種做法不是長遠之計：“老人協會不是行政機構，村里邊(指村兩委)不出面幫忙搞，上面是不會批給你的。我們老人也是收一天算一天。”(訪談芙蓉村老人協會會長，2008年1月18日)老人協會在收了一年多的門票之后，鎮政府和縣旅游局開始介入芙蓉村的旅游經營。

2002年，芙蓉村的旅游公司正式成立，由芙蓉村、巖頭鎮政府和永嘉縣旅游局聯合經營，旅游收入分成規定如下：前5年的門票收入全部返還村里，5年之后，旅游門票收入鎮政府分26％、縣旅游局分26％、村里分48％。截至2007年，芙蓉村門票收入約300萬元。村內75歲(2007年調整到70歲)以上的老人每年可以從旅游收入中分得100元，其他村民得不到任何分紅。門票收入的其他用途還有：①18個旅游工作人員的工資，②村民每年的醫療保險費用，③公共設施建設。村內除18個旅游工作人員、4家農家旅館、一兩戶賣土特產和工藝品的村民之外，其他村民都沒有直接參與旅游。因此，村民從旅游的發展中沒有感知到實質利益，也沒有因為旅游發展而主動保護古村落。同時，由于無從了解旅游收入的實際收支情況，大多村民認為，旅游收入基本上都被村干部“吃光用光”了，還認為村干部虛報了公共設施建設費用。村干部卻并不認可這種說法，說村民之言不合事實。

3.3 賣灘林事件：土地糾紛與村民的抗爭

同一社區不同事件背后的邏輯必然有某些相通之處，旅游社區也不能就旅游論旅游。如果結合芙蓉村其他事件，將能更加透徹地理解上述旅游發展和收入分配現象。賣灘林事件為此提供了契機。

灘林是芙蓉村南面邊界上沿溪的一片樹林，總共約8公頃。

1991年，永嘉縣旅游局擬在芙蓉灘林建一座賓館(即芙蓉山莊)，9月，芙蓉村上下兩村的支書、村長與永嘉縣旅游局簽訂了第一次土地征收協議書，此后協議有多次修改。參與征地的村干部坦陳，征地之前沒有開過村民代表大會，只開過村干部會議，但是村民都知道這個事情，因為土地工(因征收農村土地而給予村莊的就業崗位)都是在村里公開招標的(訪談芙蓉下村原村長，2008年1月18日)。與干部的說法不同，許多村民聲稱，村干部跟他們說灘林是租給旅游局的，不是賣的。而土地工指標，只有6個在村中公開招標，其他3個則由村干部的親戚私下取得。第一次灘林征收已經過去多年，不管當時村干部怎么說，這件事原本已經塵封于村莊的記憶之中。但是，2005年的第二次灘林征地，以及2007年9月的聯名上訪卻使灘林再次成為村民的焦點。

2005年，當芙蓉村土地實行第二次家庭聯產承包之際，巖頭鎮政府試圖全部征收剩余的芙蓉灘林，然后以拍賣的形式出讓，招開發商建設芙蓉山莊二期工程，一則增加財政收入，二則提高政府接待能力。

鎮政府在與村干部協商之后，在芙蓉山莊召開懇談會，延請近百位村民前往商討征地之事。由于芙蓉村整個村莊的用水、灌溉全要依靠灘林邊的橫坑溪，與會村民認為，若灘林全部被征用，將影響村莊水源。另外，芙蓉村人均耕地只有0.12畝，土地十分緊缺，村民十分珍視土地，因此，與會村民全部反對征用灘林。

懇談會后，鎮政府又提出，改“征用灘林”為“租用灘林”，從2005年開始，租期50年，每年每畝租金為400斤谷。對此，多數村民代表表示同意。但是。由于所租灘林地要用于賓館建設，2007年的正式合同上，“租地”還是被改成了“征地”。而這個改變過程，村民全都聲稱自己毫不知情。

2007年9月，村中突然傳開芙蓉灘林即將動工的消息。這一消息引起芙蓉村民主理財監督小組組長、村民代表之一陳明光(化名)的疑慮。以民主理財監督小組的名義，經過多方問詢，陳明光不僅確證“租地”已被改為“征地”，還發現村兩委曾以新村規劃需村民代表同意的名義請村民代表簽名、按指印，而村民代表的這些簽名、指印卻被挪到了征地合同之上。對此，村民向鎮政府表示強烈抗議。但此時鎮政府已經以將近10倍的價格拍賣掉芙蓉灘林。于是鎮政府便多次召集村民代表進行協商、勸說，都沒有成效。

為了保住灘林，陳明光決定組織集體上訪。陳明光組織了十幾位有公益心的村民，這些村民都是以前的生產隊長、村民代表或黨員。十幾人分成3組，每組3～4人，到村民中挨家挨戶地詢問是否同意賣灘林，如果同意，就不要簽名，如果不同意，就簽個名字，按個指印。總共獲得1000多個簽名。芙蓉村總共近3000人，很多人外出務工，有的一家10個人就只有一個人在家，因此，這1000多個簽名事實上代表了絕大多數村民的意見。于是，以全體村民和老人協會的名義，陳明光成功組織了上訪，暫時保住了灘林。

4 鄉村政治的邏輯：賣灘林事件的理論分析

賣灘林事件反映出鄉村政治的諸種邏輯，需要綜合使用委托一代理理論、政治制度的實踐形態、權力一利益結構網、傳統精英的特點等理論進行分析。一旦厘清這些邏輯，權力關系如何影響社區參與旅游發展的問題便能得到解答。

4.1 委托－代理：村兩委對社區公共利益的剝奪

第一次賣灘林事件反映出村兩委與社區共同利益相脫節的問題，這需要從委托－代理的角度理解。

4.1.1 雙重代理角色使得村兩委實際掌控著土地交易權

從委托－代理的角度看，村兩委擁有雙重代理角色：它既是國家權力在鄉村社區的代理人，又是鄉村社區全體成員的代理人。而在這雙重代理關系中，村兩委的信息擁有量均大于兩類委托人——國家和社區。它一方面代表國家執行國家政策并征收鄉村稅賦，另一方面代表村集體管理村莊公共資源。由于缺乏監督機制，村干部事實上擁有公共資產的控制權力和決定權力。

在中國農村，土地屬集體所有，是農村最重要的公共資源，村兩委對公共資產的控制突出地表現為土地交易權的控制。作為行政單位，村兩委原本只具有管理職能，但是，在當代中國，村兩委的經濟角色卻普遍受到鼓勵。村兩委對公共資產的控制權使得村兩委利用公共資源從事營利事業成為可能。

4.1.2 決策管理和決策控制的集中造成村兩委對社區公共利益的剝奪

委托一代理理論中有一個基本假設：決策管理和決策控制集中在幾個代理人手中將會導致剩余索取權很大程度上集中在這些代理人手中。其中，決策管理是指決策過程中的提議(提出資源利用和合約重組的一般化建議)和批準(對需要執行的提議進行選擇)兩個步驟，而決策控制則是指執行(執行已批準的決策)和監督(對決策代理人的績效進行考核并支付相應的報酬)。芙蓉村的案例證實了這一假設。

在芙蓉村第一次灘林征用中，土地征用從開始磋商到簽訂合同，由村干部全權代理，村民毫不知情。村民作為一個利益群體，事實上對集體土地沒有任何交易權，他們不知道土地的定價，沒機會參與征地的磋商，元法對征地過程施加影響。許多村民甚至說他們不知道灘林土地被征用，他們只是聽村干部說灘林是租給旅游局的。如果村民所言屬實，那么村民甚至喪失了土地交易的知情權，而整個交易完成之后，絕大部分村民沒有得到任何利益。在交易過程中，雖然官方規定的制度中村兩委的權力小于國家和社區，但是在權力的實際運行中，村兩委的權力卻遠大于國家和社區，由此使得村兩委能夠與其他利益相關者(開發商、鄉鎮政府或其他政府部門)聯合對社區公共利益進行剝奪。

4.2 政治制度的實踐形態：鄉鎮政府與村兩委之間的權力一利益糾結

第二次灘林征用首先反映出鄉鎮政府與村兩委之間的利益糾結，對于這種利益糾結，需要結合宏觀政治制度的在芙蓉村中的具體實踐形態進行分析。

4.2.1 芙蓉村兩委的人員組成具有長期穩定性，《村委會組織法》的推行沒有使行政體系發生結構性變動

芙蓉村最主要的3個村干部分別是上村(即行政村)支書、村長和會計。現任支書擔任此職已有20多年；現任村長原先長期擔任村委員，后來，原村長因縣罐頭廠(位于芙蓉村)的一起糾紛而離職離村，現任村長便在2005年選舉中走馬上任；現任村會計即為原村長，之前擔任村長一職長達20余年，待罐頭廠糾紛了結之后重回村中，擔任村會計一職。

其他村委員也基本上沒有大的變動，一直由比較固定的人員擔任。

因此，1998年推行的《村委會組織法》并沒有使芙蓉村的行政體系發生結構性變動，芙蓉村的權力格局基本延續著村民直選之前的結構。所以，需要把分析的視角拉到《村委會組織法》推行之前的人事制度，因為從那樣的人事安排中可以了解到巖頭鎮政府(芙蓉村所在鎮)和芙蓉村兩委之間糾結成的“權力一利益結構網”。

4.2.2 《村委會組織法》推行之前的人事制度造就鄉(鎮)村兩級政權的利益糾結

張靜指出：“在基層長期形成的人事變動的程序是，原村班子提名(特殊情況下，例如無法產生集中的提名人選時，由鄉鎮提名)，鄉鎮政府派人進村考察(摸底、征求意見)，取得共識之后組織選舉，再報鄉鎮政府批準并任命。”這與筆者在芙蓉村了解到的情況大致相當。

這樣的人事制度具有兩方面的影響：第一，提名權在村兩委手中，與現任村兩委利益相沖突的人選很容易被排除在外，由此保證了村兩委集團利益的延續。第二，任命權在鄉鎮政府手里，與鄉鎮政府利益相沖突的人選將很難獲得任命，由此確保了村兩委與鄉鎮政府利益的一致。“這種制度，事實上將選擇權(提名權)賦予兩個主要單位——村、鄉兩級政權，村民基本上沒有廣泛的介入。雖然在程序上，批準和任命由鄉鎮政府作出，但村原班子在最初的醞釀、建議中往往起重要作用，最后的決定，當然需要在兩級班子中達成一致。”這樣，鄉村兩級政權的利益就糾結在一起。由于村兩委不必考慮村民的意見，因此可以較少兼顧村民的利益。

4.2.3 《村委會組織法》的實施無法改變鄉村兩級政權利益糾結的現實

《村委會組織法》使村委會的授權方式發生變化，上述人事制度在此之后已經不再成立，然而村民直選事實上并不能解決芙蓉村兩委與社區公共利益相脫節的問題，也不能改變鄉村兩級政權利益糾結的現實。筆者在調查期間曾存有疑問：既然村委會由村民直選，既然芙蓉村村民對村干部意見如此之大，村民為什么不另選村干部?村民則認為：“選誰都一樣的，沒有誰特別好”(訪談芙蓉村民主理財監督小組組長，2008年1月16日)、“選村干部沒什么用，還不是選二把手?村長還是聽書記的”(訪談芙蓉村村民A，2008年1月13日)、“都爭著當，拉票拉得厲害得很”(訪談芙蓉村村民B，2008年1月12日)、“都是拿錢去買(選票)的”(訪談芙蓉村村民c，2008年1月12日)，這些回答反映出三個問題：第一，村委會選舉難以出現代表村民利益的候選人；第二，村長在村中的權力小于村支書，村民直選難以改變政治現實；第三，村委會內部存在著較為激烈的競爭。

4.2.4 體制外政治精英的缺乏造成村民的“無政治狀態”

村委會選舉為什么難以出現代表村民利益的候選人?這需要結合芙蓉村的具體情況進行分析。芙蓉村年輕人大多外出務工，不待在村里。而在外發展得較好的中年人也大多不回村中。在村的中年人當中，有一定文化、見過世面、具有較強行政能力的人并不多。村民也承認，村干部的能力比一般村民確實強一些。這樣，體制外政治精英的缺乏使得村民基本上只能在村干部中選村干部。也正是這樣，使得村兩委的組成相對固定，較少變化。村民也并不苛求從原來村干部當中選出來的村長能夠給他們帶來更多的利益，也不苛求村民直選能夠使他們的權利獲得保障。這使得芙蓉村與吳毅所描述的“無政治村莊”極其相似：“村莊從總體上看是‘無政治’的，但卻并不排斥村民們以最為政治的話語和標準去衡量甚至批評村政的環境與現狀。所以，農民們對社區事務可能是關心的，但卻同樣可能是不會行動的；農民們可能會因為一點兒完全不重要的小事就自動地放棄選舉，但如果有哪個村干部事先不通知他參加選舉，他卻會為遭到不公正的待遇而憤憤不平；農民們可能會以最激烈的言詞來批評干部的工作，但他們卻仍然有可能在三年一次的神圣選舉中把自己的選票作為人情而輕易地送給那些他們在心里面并不喜歡的公眾人物。”

4.2.5 村干部競選并不會使得村干部更多地為村民的利益考慮

芙蓉村委中，由于不同職位所能控制的資源存在差異，因此村委會內部還是存在著較為激烈的競爭，但是這樣的競爭并不會使得村干部更多地為選民(村民)的利益考慮。因為村干部利益集團已經形成，而這個利益集團中的一把手是村支書而不是村長。新村長如果為了村民的利益而試圖觸動原先的利益格局，他首先需要挑戰村支書的權威，然后要面對鎮政府是否給予支持的問題，此外還要面對整個村干部利益集團和鄉(鎮)村兩級政權的“權力一利益結構網”。更何況，村干部拉票、賄選，其動機主要是控制更多的權威性資源和配置性資源，而觸動原先的利益格局的結果很可能是使他被原有利益集團迅速邊緣化，從而不能獲得任何利益。因此，芙蓉新村長當選之后，并沒有進行任何改革。村長如此，村干部更是如此。所以，選舉只是改變了新權威的授權方式，并沒有促進選舉之后村兩委和村民權利關系的結構性改變。

4.2.6 黨內選舉制度確保了村支書的“一把手”地位

如果選村長只是選二把手，無法撼動原先的利益格局，那么一把手的村支部換屆選舉是否有可能產生新的支書?村民對村支書的評價這么差，又為什么至今無人替換他?村支部選舉是黨內選舉，所以先要分析村中黨員的來源。芙蓉村現有黨員70人，其中上村47人，下村23人。黨員的來源有：第一，村中自行發展出來的黨員，這類黨員的人數占全村的絕大部分；第二，復員軍人；第三，原在村外工作，退休后回村的黨員；第四，嫁入本村的女性黨員；第五，下鄉鍛煉的大學生。這五類黨員中，能夠左右選票的是第一類黨員，其他四類黨員人數極其有限。而村民能否發展為黨員，主要是要過村支書這一關。芙蓉村總共分為6個房支，而村支書所在的房支人數較少。有村民反映：“村支書選黨員，都是捏在自己房支里選的。他公開說，自己房支里的，18歲就選他當黨員。別人房里再好他也不選。”(訪談芙蓉村村民B，2008年1月12日；訪談芙蓉村老人協會會長，2008年1月18日)總之，無論這些言論是否屬實，村支書在上面有鎮黨委的支持，在村內有自己房支的黨員和其他與支書關系密切的黨員保證其選票都是不爭的事實，故此，現任村支書能夠長期保有支書一職。

因此，鎮政府和芙蓉村兩委之間糾結成的“權力一利益結構網”根深蒂固，這張網既有權力的相依又有利益的互惠，始終難以打破。盡管村委會的權力名義上來自全體村民，但實際上卻完全背離了社區公共利益。而村民的“無政治狀態”使得村兩委的決策可以無視村民的利益。基于這些原因，巖頭鎮政府才能低價征收芙蓉村的灘林，芙蓉村兩委才能以各種權力技術獲得村民的簽名和指印。同樣是因為“權力一利益結構網”，鎮政府在征得土地之后以將近10倍的價格拍賣掉芙蓉灘林，村干部對此則只敢怒而不敢言。

4.3 “權力－利益結構網”與沉默的大多數

村民聯名上訪反映出另一張“權力－利益結構網”，這張網存在于村干部與村民之間。與鄉(鎮)村兩級政權間的“權力一利益結構網”不同，村干部與村民間的這種結構網更多地表現為村民對村干部權力的忌憚，因而更接近于吳毅所說的“權力一利益的結構之網”的本意及其表現：“從制度規定上，維權行動者并不一定會忌憚自身的安全，但他們卻不能不在人際互動中顧忌維權行為可能對自身所無法回避的這一‘權力－利益的結構之網’的碰觸，這一碰觸并不一定會影響到維權者的政治安全，但卻不可避免地會惡化維權者的社會生存環境，損及其在這一結構之網中的生存與資源分享能力。”

陳明光的一段話反映出這張結構網對村民的巨大壓力：“陳方亮(化名，村民代表之一)，6個兒子，3個女兒，還有女婿，我去和他商量聯名的事，我說：‘你考慮一下，你占村民的多數，照名分分，按照人數你都有幾十個人的名分。’他說：‘干部這么搞是不對的，你去提建議，他說你和他唱對臺戲，以后搞計劃生育，他就會找你麻煩。批宅基地，他會壓著你。’都這樣考慮。這樣一想呢，個個都不說，隨干部搞去，搞得好也好，搞不好也好，隨他們幾個人去。‘吃，輪到他吃就該讓他吃。’現在大家都這么說了。搞計劃生育，怕以后碰著了，會多罰一些，或者別的什么情況，常年找你的事。”(訪談芙蓉村民主理財監督小組組長，2008年1月16日)

這樣的“權力一利益結構網”使得部分村民在維權行動中顧慮重重，擔心村干部以后“常年找你的事”。由此，除非生存資源遭受剝奪，否則普通村民難以進行維權活動。這便是鄉村資源處置與收益分配的邏輯，也是當前權力關系造成社區參與旅游經濟收益分配決策結構性障礙的背后邏輯。

5 結論與討論

在類似芙蓉村的鄉村社區中，盡管當前村民自治制度試圖改變村委會的授權方式、民主理財制度企圖建立村民對村兩委的監督機制，但是這些制度在芙蓉村的實踐形態卻表明，由于村民的無政治狀態，這些制度并沒能改變村兩委與社區利益相脫離的現狀。另外，在鄉村社區中，由于權力一利益結構網的存在，大多數村民擔心自己的維權行為會使其社會生存環境惡化，所以，除非生存資源遭受侵犯，否則村民不愿進行維權活動。于是，村干部事實上擁有公共財產的控制權力和決定權力。由此，村干部可以與其他利益相關者(開發商、鄉鎮政府或其他政府部門)聯合對社區公共利益進行剝奪。在這樣的權力格局下，對于土地這種最為根本的生存資源，村兩委尚且可以剝奪村民的大部分處置權和收益權，更何況旅游資源的收益權。

上述分析著眼于現有權力關系造成的土地處置權狀況，但卻落腳于權力關系如何使社區失去旅游經濟收益分配決策權的問題。通過土地處置權分析，不難發現現有權力關系怎樣制造了社區參與的結構性障礙，二者具有邏輯一致性。這種分析可為社區增權和社區參與有效途徑的構建提供基礎。

本研究的不足之處在于，社區參與旅游發展涉及決策、開發、規劃、管理、監督等多個方面，而本文僅僅研究了經濟收益分配決策的問題，盡管經濟收益分配往往是社區參與最重要的方面，將權力關系對此造成的結構性障礙推廣到整個社區參與的結構性障礙層面在邏輯上也是成立的，但研究畢竟不夠全面。今后的研究應拓展到決策、開發、規劃、管理、監督的各個方面。