李銀河:一只有教養的“牛”

在我的言語習慣里，應該稱李銀河為一“頭”有教養的“牛”，可是我得尊重李銀河的表達，她就是這么稱自己的。她在2010年6月8日的新浪博客中，稱自己的愿望就是做“一只‘對牛彈琴’的牛”。再說，她的丈夫王小波也寫過《一只特立獨行的豬》，大概在他們夫妻的言語習慣里，甚至北京人的言語習慣里，豬、牛這樣被我們用“頭”來表達的動物，就是用“只”來表達的PE?我得尊重她的表達。

其實，我本是極不愿意用“一只牛”來稱謂李銀河的。在看了“一虎一席談”之“南京副教授換偶該被定罪嗎?”之后，在極想表達我對李銀河的敬重時。我本想用“啟蒙者”、“盜火者”之類的詞匯來褒獎她的。可是梁文道先生評價過王小波的話，讓我對此多了份警惕，盡管梁氏的話曾引起過我的反感，但我又不得不承認梁氏說得確實是有道理的。他說，他看王小波的作品感受不到很多讀者所擁有的“那種‘感動’跟‘觸碰”’，因為影響王小波最多的福柯和羅素的“東西”，他都在上世紀八十年代看過。從世界的或者說是人類的視野里看王小波，梁文道也就自然地否定了人們心中的那個“特立獨行、非常自由，是一代啟蒙者”的王小波形象(梁文道《王小波是被炒出來的神話符》)。仔細想想，是啊，這都什么時代了?敏銳的韓寒就說過：“互聯網十年，該啟蒙的人已經被啟蒙了，有常識的人一直有常識，大家其實都知道美和丑，好和惡，只是我們有不可抗力的因素導致我們在臺面上要扭曲和違背一下自己”(韓寒：《2010年6月lO日一些瑣事》)。我雖然沒有韓寒那么樂觀，雖然在這篇文章中恰恰要說明啟蒙的重要，卻也感覺用啟蒙者稱謂李銀河會因過于莊重而顯得滑稽可笑。

為這稱謂的糾結，一直沒能動起筆來。這時，是李銀河的謙遜讓我找到了一個得體的稱謂，就稱她是“一只有教養的‘牛’”吧。面對人類的文明成果，整個一個國家呆頭呆腦、東張西望，甚至顧左右而言它，又何嘗不像一群面對優美琴音的蒙昧無知的牛呢?在這牛群里，諸如李銀河一類的，稱她們為“有教養”的“牛”，也真的沒有辱沒她們。

有必要定義一下我說的“教養”。我所說的教養并不是指一種文明的行為舉止，而是借用1946年諾貝爾文學獎獲得者赫爾曼·黑塞的概念。在黑塞那里，教養指的是“精神和心靈的完善”。指的是“自我意識的增強和擴展”，指的是能“領略人類所思、所求的廣闊和豐盈，從而在自己與整個人類之間，建立起息息相通的生動聯系，使自己的心臟隨著人類心臟的跳動而跳動”，指的是能“越來越清楚地看到，世界各民族的成千上萬種聲音都追求同一個目標，都以不同的名稱呼喚著同一些神靈，懷著同一些夢想，忍受著同樣的痛苦”，“會看見一個極其崇高的超現實的幻象，看見那由千百種矛盾的表情神奇地統一起來的人類的容顏”(黑塞《獲得教養的途徑》，見蘇教版語文教材必修一)。說得直白而抽象點，有教養也就是應該知道人之所以為人，應該在關注個人命運、價值的同時具有人類意識，了解人類的歷史與現狀，知曉人類思想的豐盈，進而尊重人類的文明成果，尊重人文主義的思想與普世價值。

我說李銀河是“一只有教養的‘牛’”，就在于看這一集視頻的時候，縈繞在我心頭的一直是魯迅先生《藥》中的康大叔的那句名言：“他(夏瑜)說：這大清的天下是我們大家的。你想：這是人話么?”其中的悲涼是無法用語言表述的。

請看那位被主持人一虎稱為大姐的“老百姓”的發言。她說：“我就是一個普通老百姓，堅決反對這種事情，傷風敗俗，不可理喻，我六十多歲了，在以前我經歷了很多落后時期的，沒發生過這種事，沒聽說過。關起門來是一家沒人管，就會發展成為十家百家，上千家上萬家，我學過歷史，我知道原始社會是什么生活，作為我們，我覺得就是進步了……這種行為就是齷齪。”只要你略具學識，就會發現，這樣的話語，不要說有人類意識，即便僅就中華民族，她的話也是既沒有歷史感，也沒有現實感的。她竟然不知道歷史上的“三宮六院七十二妃”，也沒聽說過“三妻四妾”，那么，她當然也不會知道現實中的“小三”以及視頻中提到的“局長的性愛日記”，更不會知道歷史與現實中的比“換偶”更淫亂的史實與事實，她的“我學過歷史”無意中就成了一種辛辣的諷刺。即使以她的是非為是非，你也無法給她的這段話投贊成票。對于這樣的“普通老百姓”，不要說和她談論各種高深的社會學理論，她無從理解，就是方剛教授所說的“聯合國有N多個文件論述性就是一種權利，并捍衛性的權利”，她也會武斷地把“聯合國”定為“齷齪”的“國家”。

這樣的見識不僅表現在這位六十歲的老年“普通老百姓”身上，也表現在年輕的“老百姓”身上。一位八零后的大學生，她如此發問：“結婚就是要許定終生，要對對方從一而終，這樣我們才有必要結婚，如果不能從一而終，為什么要結婚呢?”我不能不欣賞她理想主義的情懷，以及由此而可能具備的道德上的高尚，但我又不得不對她的蠻橫而感到遺憾。她不能理解這世界會有“成千上萬種聲音”，“有千百種矛盾的表情”。她當然也不能理解一個人的道德的高尚必須建立在覺醒與自覺的基礎之上才是牢固的，她當然也不會在遇到不同的價值觀念時進行必要的自我反思。

道德確實是有層次的。有人簡潔地把它分為舍己為人的、利己而利人的、利己而不損人的、利己而損人的、不利己卻損人的。舍己為人當然是高尚的道德，損人利己自然是低劣的道德。道德自然是要倡導舍己為人的，法律卻只能懲治利己而損人的，但在道德的范疇內，即使自己做到了舍己為人，也沒有資格懲治利己而不損人的，這樣才能構成一個寬容而和諧的社會。要求每個人都達到舍己為人的境界，不然則對之施以懲罰，就會產生大量的一肚子男盜女娼卻把為愛情私奔的人沉進水潭的殘暴的偽君子，這是為中國的歷史與現實所反復證明了的。十六世紀法國思想家蒙田說過：“我們的孩子要和君王一起歡笑嬉戲，一起尋歡作樂。我希望即使在縱樂時，他也要精力充沛，潑辣果敢，比他的同伴略勝一籌。如果他停止做壞事，那不是他沒有精力或不擅長，而是自己不愿做。”“不想做壞事和不會做之間有壤霄之別。”我不知道這位同學看了蒙田的這段話后會有怎樣的感想，但可以確定的是，沒有在多種價值理念與道德觀念沖突下而形成的自覺，那么，她所固守的價值觀點一定是蒙昧而非清晰的，狹隘而非通達的，自私而非利他的，武斷而非客觀的。也是這位蒙田，在“話說食人部落”一章里，在分析了食人部落的在別人看來的種種野蠻的“行徑”之后說道：“就我聽到的情況看，我覺得在那個部族里，沒有任何的不開化或野蠻，除非人人都把不合自己習慣的東西稱為野蠻。”道德既與人與人的社會關系有關，當然也與風俗習慣有關，沒有理解與反思，是不可能形成正確的人類意識的。

不僅如此，她們的話里都包含著一種蠻橫的邏輯。“關起門來是一家沒人管，就會發展成為十家百家，上千家上萬家”；這樣的行為不處罰。“不能從一而終，為什么要結婚呢?”她們的邏輯就是不懲治“夫妻換偶”，天下就全是“夫妻換偶”的人了。照她們的邏輯，如果同性戀不被懲罰，那么天下人全都同性戀了，人類就會因此而絕種了；如果小商小販不被懲罰，大家就都去擺地攤了；雷鋒受了表彰，所以全中國人都成了雷鋒了，所以，她們并沒有屬于自己的觀點，她們不過是把主流的觀點視為自己的觀點而已，她們并沒有自己的思考與思想，只不過是把所謂多數人的思想當作了自己的思想，不然她們總應該有點現實感，那位老“老百姓”總應該看到現實中的賣淫嫖娼，看到那么多的小三，那位小“老百姓”總應該感受到性與愛情和婚姻的復雜關系，應該想到愛情的純粹與珍貴，以及由此而具備的稀有的品質，乃至認識到“從一而終”的婚姻里其實也隱藏著諸多的風險，而得到完美的愛情與婚姻便要付出艱辛的努力，甚至還要加上一些運氣!話說回來，其實，在她們的情緒激動的言語里，她們本人就不可能接受“換偶”，這本身也否定了她們的意見的邏輯起點。

“老百姓”的沒有教養是可以理解和原諒的，畢竟幾千年的專制文化里既沒有寬容的基因，又更多的是愚弄與訓導。教授們的沒有教養，在這“互聯網十年，該啟蒙的人已經被啟蒙了”的韓寒式的判斷里，確實是不能理解與不可原諒的了，因為他們占有著放眼世界的社會資源，而放眼世界理應是他們學術研究的基礎。然而在這場辯論里，我們不無遺憾的看到，北京大學社會學系夏教授、中山大學法學院從事婦女性別研究的魯教授、自封為自由主義者的秋風教授不僅表現得像“老百姓”一樣的無知與蠻橫，而且缺少作為學者的最起碼的理性“教養”。

夏教授說：“馬教授(指換偶案的當事人馬堯海)把我們帶到一種亂交、濫交的蒙昧時代和野蠻時代。”這種判斷本身就是荒謬的缺乏理性的。我相信，這樣的“亂交”、“濫交”歷史上從來不缺少，將來也不會絕跡，價值觀的多元始終是人類社會的存在形式，正如生物的多樣性一樣。這樣的判斷中，顯然缺少對自己所堅持的一夫一妻制的主流價值觀的自信。其次，家庭婚姻的形式的變遷，反映的是人類所作的一種努力，在一夫一妻制確立的同時，我們還要看到離婚率的上升，看到丁克、獨身、同居等多種婚姻形式的出現，還要去理解“沒有愛情的婚姻是不道德的”復雜內涵，甚至還應該從性的社會屬性來理解人類的進步。性，其實就是人與人最本質的關系之一。因而，考察性觀念的演化，應該從本質即從人與人的關系上著眼，在性的關系中，只有體現了當事人的自我意識，體現了當事人之間的平等，那才是真正的進步。以此來考量現實，我們自然會對“換偶”進行多方位的分析與理解。

魯英教授談到了性的社會屬性，她特別談到了“公序良俗”。我不知道在辯論之后，她有沒有思考方剛先生的“公序良俗從來都是在變化當中的”提醒。我還想提醒她的是：一，從“五歲的女兒，因接受男仆人一塊餅干，而被海瑞施以家法，讓她餓死”的“餓死事小，失節事大”的性蒙昧與性禁忌到“換偶”中的性的自我主張式的覺醒，作為“從事婦女性別研究”且自己也身為女人的魯教授，有沒有從中看到婦女權力地位的提高。二，一個“把自己的自由止于他人的自由的邊際，由此尊重他人的隱私”的文化是否比取消了個人權利、肆意干涉他人隱私的文化更“公序良俗”?三，對照現實，作為少數人的性取向的“換偶”與那些“村村都有丈母娘”的官員與豪富們相比，誰更能破壞“公序良俗”?

自許為自由主義者的秋風，竟然說出“其實所有的權利大概都是跟道德有關系的，簡單地說，權利是從道德推導出來的，是先有道德然后才有權利”，更是讓我感到不可思議。權利與道德當然有關系，但從我接受的價值觀看，權利是天賦的，“自由是人與生俱來的權利，任何人在這種天賦權利上都是平等的”，這是為《人權宣言》所肯定了的。如果這世界上只有我一個人，我的權利或者說自由就是沒有邊界的。正是由于人與人的無邊的自由引發了人與人的沖突，才需要并產生了道德，進而產生了法律。所以，道德是從權利推導出來的，而不是像秋風先生說的那樣。正是從這個意義上，我們才能判斷出“一個人的自由必須嚴格的止步于另一個人的自由的開始之處”是道德的，而且是最美好的道德，這樣的文化和建立在此文化理念上的制度才是真正的“公序良俗”。

這里就得說到“換偶”是否傷害了別人的自由了。夏教授、魯教授，還有北京市君秦律師事務所律師雷明光口口聲聲說“我們都是受害者”，其意自然是“換偶”者的自由傷害了他們的自由。不過，只要站在換偶者的一方想就會發現，人家的私密起來的自由怎么就傷害到了他們了呢?反倒是“教授們”的蠻橫，制度設計的蠻橫，及這所謂“主流的價值觀”傷害到了“換偶者”!教授們感受到傷害并主張對“換偶者”實施懲罰，不就是因為他們似乎代表了更多人的主流的道德嗎?而更能破壞“公序良俗”的官場情婦形象，不僅沒有得到懲罰的主張，甚至沒有成為可以拿到媒體上辯論的話題，這怎么沒有引起幾位教授的深思呢?傷害只有在強迫的前提下才是真實的，因為每個人的自由都是有邊界的，不然的話，具有優勢地位的人就會利用強權把自己看不順眼的一切視為是對自己的挑釁與傷害。小商小販擺在那的地攤可以是傷害，拒絕收容是傷害，拒絕拆遷也是傷害，據理力爭持有異議更是傷害!不然，為什么那么蠻橫甚至殘忍地對待他們呢?我想起了魯迅先生《祝福》中的一段話：“冬季日短，又是雪天，夜色早已籠罩了全市鎮。人們都在燈下匆忙，但窗外很寂靜。雪花落在積得厚厚的雪褥上面，聽去似乎瑟瑟有聲，使人更加感到沉寂。我獨坐在發出黃光的菜油燈下，想，這百無聊賴的祥林嫂，被人們棄在塵芥堆中的，看得厭倦了的陳舊的玩物，先前還將形骸露在塵芥里，從活得有趣的人們看來，恐怕要怪訝她何以還要存在，現在總算被無常打掃得干干凈凈了。魂靈的有無，我不知道；然而在現世，則無聊生者不生，即使厭見者不見，為人為己，也還都不錯。”是的，以夏教授、魯教授、雷律師的邏輯，在“活得有趣的”主流人群看來，祥林嫂一定是傷害了他們的，她的丑陋，她的拄著的那根比身體還高的竹杖，她的那個籃子里的破碗，都會讓“活得有趣的人們”感到不適。這個邏輯的必然結果則是，在這些“活得有趣的人們”看來，只要和“我”不同，就必除之而后快，不然，他們不是像祥林嫂打擾了“我”喜慶的興致和幸福感，就會像換偶者那樣污染了“我”的純潔，動搖了“我”的信念。

魯迅先生看出了專制文化“吃人”的本性，而其吃人的方式就是借助于道德。主流總是自居于道德的最高點上，并以此要挾所有的人。而那樣的道德最高點，說得再好聽，不過是人類的理想，只能是被無限接近的。以一個有違人性的、連自己也無法踐行的道德去絞殺那些違犯這一道德的眾生，一方面是必然產生的是滿嘴仁義道德一肚子男盜女娼的心狠手辣的偽君子，另一方面就是大量的被傷害的無辜的生命。而道德只不過是可以隨意揮舞的大棒，只要強權在手就可以殺向任何人，甚至是殺向道德本身，孔圣人一會兒被尊崇一會被打倒的歷史遭際就是非常好的證明!

換偶之罪與非罪的辯論，其實是是否取消“聚眾淫亂罪”的辯論。可惜的是，在律師雷明光的慷慨激昂的論述里絲毫看不到對法理的闡述。他無視我們現實生活中的法的缺失，無視我們的法制建設中管制老百姓的法多，而監督公權力的法少的現實，自以為站在了道德的制高點上，握有現行法律的處置利器，便可以毫不猶豫懲治這些換偶者。他的論述少的是法的精神與理性，多的是道德的傲慢，這大概也是他之所以用大量的言語從道德上貶斥換偶者的原因。其實，我們只要問一個具體問題：雷明光律師，你是如何理解刑法之父貝卡利亞在《論犯罪與刑罰》中“每個人都希望交給公共保存的那份自由盡量少些，只要足以讓別人保護自己就行，這一份份最少自由的結晶形成懲罰權。如果刑罰超過了保護集存的公共利益這一需要，它本質就是不公正的。刑罰越公正，君主為臣民保留的權利就越神圣不可侵犯，留給臣民的自由就越多”的論述的?而從我國的法治現實看，我們要問的是，當年的國家主席劉少奇在生命的最后階段為什么幻想用憲法保護自己?雷明光律師怎樣看待孫志剛案及收容遣送制度的廢除?雷明光律師怎樣看待唐福珍的自焚?對“拆遷條例”的修改有什么看法與希望?雷律師對這些問題的回答，會讓我們清楚地看到雷律師有著怎樣的“教養”。

李銀河就是在與這些沒有教養的一群人的比較中顯示出她的教養。她有強烈的人類意識，她深刻地理解了早在1948年12月10日就已經在聯合國大會上通過的《世界人權宣言》，并進而關注常常被社會關系、被形形色色的社會群體所遮蔽的個人的獨立價值。所以她堅信自由是人的天賦的不可剝奪的權利，她當然也明白一個尊重人的天賦自由的社會必然會把自己的自由止步于他人的自由的開始之處，道德與法律必須建立在這樣的基礎之上才是合理的。她為換偶者辯護，就在于她敏銳地認識到這是他們的自由權利，確保他們的自由其實也是保護我們每一個人的自由，因為公權力只有在此止步，才能確保個人的隱私權，才能真正體現公民的房屋是神圣不可侵入的。聯系現實，由此處出發，我們就會發現今天的公權力的濫用，多與蔑視個人的基本權利有關，收容遣送也好，強行拆遷也好，處罰在家中看黃碟的也好，直至以言治罪，概莫能外。李銀河的撤銷“聚眾淫亂罪”的訴求，正是為個人爭取基本的權利，而這個起點，則會為今后個人權利的改善起到重要的作用。正因為這樣的行動會動搖現行的濫用公權的基礎，所以李銀河的訴求才是那么的難以實現。魯英教授提醒李銀河關注性的社會性，其實李銀河與她對性的認識有著同樣強烈的社會關注，只不過李銀河與她的立場以及由此所表現出的教養相差千里罷了!

中國性學會性心理專業委員會的專家、首都醫科大學心理學教研室主任楊鳳池的有關心理健康的簡明闡述，正可以證明李銀河為換偶者辯護的必要與遠見。楊鳳池說：“如果從心理健康上看，你讓自己內心沒沖突，你對他人沒傷害，你愛的和愛你的人都沒傷害，就行。”這話就可以從兩個角度理解。如果一個社會的制度是完善的，公權力被關進了籠子中，是充分尊重了人的天賦自由的，那么楊主任的這句話無疑具有專業上的真理性。但是，如果一個社會的公權力是橫行無忌的，人的天賦的基本權利也是可以隨意剝奪的，那么楊主任的這句話離孫東東的“上訪的人都有精神病”的境界也就不遠了。因為，如果無視心理學的社會屬性，按楊教授的觀點，我們可以得出這樣的結論：譚嗣同、秋瑾以及無數為理想而獻身的共產黨人都是心理不健康的。是的，我可以承認，他們自己為了追求真理內心可以已然沒有了沖突，可是被他們愛著也愛著他們的父母、兄弟、妻子、兒女乃至朋友怎么可能不受到傷害呢?

前面說過，我沒有韓寒那么樂觀。盡管我同意確實有一部分人因“不可抗力的因素”而“在臺面上要扭曲和違背一下自己”，但我依然相信并非“扭曲和違背一下自己”而確實是沒有教養的人還大量地存在著。不要說前面說到的“老百姓”，就是和李銀河站在一起的一枝獨秀也是蒙昧的。她對“夫妻交友”中追求精神溝通的強調其實并不能證明“換偶”的高尚。換句話說，換偶者的“高尚”怎么也高尚不過既愛情圓滿又“從一而終”的理想，也不能證明其違背現有法律的事實。而她之所以這么說，只是她還沒有認識到換偶是換偶者的自由權利，還沒有認識到，只有廢除“聚眾淫亂罪”她的“夫妻交友”才是安全的。是的，如果沒有這個權利，她怎么說都是無用的。

“雖然不懂音樂，但是我愿意做一只‘對牛彈琴’中的牛，靜靜地傻傻地聆聽在人類音樂寶庫中傳承積淀了幾百年的天籟之音”。這樣的姿態，證明坐在中山公園音樂堂中聽法國音樂節的鋼琴獨奏的李銀河是一只最有教養的“牛”；而她為換偶者所作的辯護，同樣可以證明，在聆聽“各民族的成千上萬種聲音”，聆聽“人類心臟的跳動”時，她依然是個有教養的人。為此，我得獻上我的敬意!