學術自由與大學教師的主體地位探析

[摘 要]學術自由與大學自治是大學發展史上永恒的主題，學術自由是來自于學術進步的需要，也是發揮學術社會功能的重要條件。大學教師是大學這個社目的中堅和“主體”，是辦好一所大學的決定性力量，但在官本位至上，學術至上的原則幾近被顛覆的現實之中，教師在學校里成了地位和作用最曖昧、最尷尬的一群。只有切實尊重教師的主體地位，大學才能體現出其不同于“行政事業單位”的精神價值。以學術為本應是高校教師聘任制改革的核心價值取向。

[關鍵詞]學術自由；大學教師；主體地位；聘任制改革

[中圖分類號]G640 [文獻標識碼]A [文章編號]1671-8372(2010)02-0088-04

大學文化的主體即大學人有三類：大學教師、大學生和大學行政人員。大學行政人員在維持大學發展方面起著“重要的但不具魅力的作用”，大學生雖在早期的中世紀大學中曾享有卓越的地位，但他們在學術界“最最轉瞬即逝”，他們在大學事務中起著極其有限的作用。大學教師則是大學中最持久的一群，是大學的精華，是一所大學的榮譽所在，是教學、科研和社會服務的主角，也是大學發展的主導力量。而學術自由、學術評價標準以及教師在學校中的地位，是大學的生機和活力所在。

一、學術自由的內涵及其必要性

(一)學術自由的內涵

學術自由與大學自治是大學發展史上永恒的主題，二者密切相關。如果說大學自治是處理大學與政府和社會之間的關系應遵循的重要原則，那么學術自由就是指向大學組織內部的活動原則。保證了大學自治，才可能為大學創造一個自由的發展空間。大學自治與學術自由，表達的是一種“大學應當有獨立精神、學者應當有自由思想”的理念，是由大學探索高深學問并且必須忠實、客觀地追求真理和知識為目的的學術組織屬性所決定的。這種以學術發展為其最根本目的的屬性，要求大學必須按自身規律發展，其前提條件是不受外界的干擾，保證教師的學術自由。

所謂學術自由，一般是指進行學術研究和探索真理的自由，它是高等教育實踐中的一種基本自由。關于學術自由的內涵，有各種各樣的表述。為了反對政治黨派對大學的控制，美國大學教授聯合會在1915年通過了《1915年宣言》。宣言宣布了學術自由的主要原則：教授作為教師和學者有權自由發表言論；除非不稱職或有道德缺陷，教師的職位必須得到保證；教授受處分前有申訴的權利。此外，她們認為大學應該對所有政治、經濟和社會問題保持中立立場。波蘭尼在《自由的邏輯》中給出了學術自由的涵義：“學術自由在于選擇自己研究的問題的權利，不受外界控制從事研究的權利以及按照自己的意見教授自己的課題的權利。”很明顯，波蘭尼主要是在“權利”的意義上來界定學術自由，將其看成是學者們所享有的若干權利一選擇課題的權利、從事研究的權利以及傳播課題成果的權利。愛因斯坦也非常重視學術自由問題，曾多次呼吁捍衛學術自由。他說：“我所理解的學術自由是，一個人有探求真理以及發表和講授他認為正確的東西的權利。這種權利也包含著一種義務：一個人不應當隱瞞他已認識到是正確的東西的任何部分。”在眾多論述學術自由的文獻中，愛因斯坦將學術自由理解為權利與義務的統一體，是非常有特色的。《簡明不列顛百科全書》將學術自由定義為：“指教師和學生不受法律、學校各種規定的限制或公眾壓力的不合理干預。而進行講授、學習、探求知識和研究的自由。”

根據上述組織和個人對學術自由的理解，結合對“自由”概念的理解，筆者認為：第一，學術自由是一種社會自由，也是一種個體自由。第二，就其作為一種社會自由而言，它是指整個學術研究領域不受外界控制或干預的權利；就其作為一種個體自由而言，它是指教師個人在研究活動中所擁有的不受外在力量所影響的高度自由和自治。第三，無論是作為一種社會自由，還是作為一種個體自由，學術自由如同其他類型的自由一樣，是有條件、有限度的，教師或某一學術組織不能無限制地或隨心所欲地使用這一原則。學術自由與學術自律、學術責任以及必要的社會監督分不開。第四，就學術自由所包含的具體內涵來說，應該涵蓋學術活動的全過程，包括選擇研究課題的自由；按照自己的設想從事課題研究的自由；根據科學研究所得出的一般結果，發表言論或出版專著的自由；在課堂上引導和促進學生就某一學術或社會問題進行學理討論的自由；在學術研究的范圍內，免于因為履行上述自由而遭歧視、排斥或起訴的自由。

(二)學術自由的必要性

學術自由的必要性是回答人類為什么需要學術自由，為什么要賦予教師特別是大學教師以及其他機構的研究人員學術自由的問題，旨在為學術自由進行合理性辯護。通過這種合理性辯護，學術自由不至于成為一種特殊社會階層的特權，而是成為全社會所應該尊重和維護的一項基本社會自由和個人自由。

學術自由的必要性，毫無疑問首先是來自于學術進步的需要。學術乃天下之公器，學術的進步盡管也會給學者們帶來可以預期的實惠，但就其主要目的來說，乃是天下人之福音。從這個角度來說，任何有助于學術進步的原則，都是值得提倡和維護的。學術自由就是一種旨在保護學術進步造福天下蒼生的思想和行動準則。這是因為，學術的進步有其內在的邏輯，學者們在從事學術研究的過程中，必須遵循這種內在的邏輯，必須始終保持自由的思想和行為狀態，而不能順從于任何外在的權威。否則，學術的進步是根本不可能的。學術自由不僅是學者們發現新知識必不可少的，也是學者們糾正錯誤必不可少的。眾所周知，人類的認識確實是不完善的，不可避免地具有波普爾所說的“試誤”性質，因此，人類認識的進步，從—方面來說，意味著新知識的增加；從另一個方面來說，則意味著錯誤的不斷被糾正。因此，創造一個能夠自由糾正錯誤的環境，對于學者們來說，與創造一個能夠自由發現的環境同等重要。這就是說，錯誤的糾正，應該是在自由的討論和辯駁中完成的，而不是依賴學術以外力量的裁判與定奪。

學術自由的必要性，也是發揮學術社會功能的重要條件。布魯貝克認為，不能僅僅將學術自由理解為“專業特權階層自我服務需要的表現”，而應認識到學術自由與增進“公眾利益”之間的內在聯系。“社會依靠高等學府作為獲得新知識的主要機構并作為了解和利用它的資源改進人類生活條件的手段。作為個人來說，我們追求真理不僅因為它在認識和政治方面的價值，而且也出于個人的道德責任感。而道德產生困惑的主要根源之一就是對與道德難題有關的事實缺乏認識。如果給把研究這些事實作為天職的學者以自由和安全保障，那么，我們就會更深刻地認識到應該做哪些事情。”這就是說，正是通過學術自由，與人類公眾利益改進密切相關的新知識才有可能出現。自由的學術對于社會政治、經濟、文化等領域中專制的力量來說，始終持一種審慎的批判態度，這對于整個社會的發展來說，也是一種必不可少的健康力量。從這兩個意義上說，學術自由絕不僅僅是一種來自學術行會的特權，也是整個社會應該確認和加以保障的一種基本價值。那種認為學者們呼吁學術自由只是出于自私目的的觀點是錯誤的，就其最終威脅到整個社會和人類利益的角度來說，也是邪惡的。

二、聘任制視野下大學教師的“主體”地位及其現實反思

大學教師作為人類文化科學知識和道德觀念的傳播者，擔負著培養高素質人才的偉大使命，同時在發展國家科學事業中又發揮著舉足輕重的作用。說教師是大學的“主人”，是辦好一所大學的決定性力量，這一點恐怕沒有人會有疑義。大學自產生以來，原本就是教師和學生組成的社團，學生來復去，始終處于一批批的更替流動之中。教師雖也有流動，但相對穩定，因此，他是這個社團的中堅和“主體”。但是，在官本位至上，學術至上的原則幾近被顛覆的現實之中，教師在學校里成了地位和作用最暖昧、最尷尬的一群。“大學的主體本應是教學和科研人員，行政人員是為教學科研服務的，現行體制卻反仆為主，官員和準官員是主體，他們是支配學校的中心，并依據權力意志指揮、編排教學科研人員。“大學教師的行為價值不完全取決于他的教育價值、學術價值、文化價值、社會價值，而取決于其行為本身與行政系統、權力價值的適應度。”遙想當年清華大學建立清華研究院時(1925年)，導師是王國維、梁啟超、陳寅恪、趙元任四位，講師李濟，主任吳宓。今天不少人硬把吳宓歸在導師行列，認為應該是五大導師，認為吳宓既然是研究院主任，領導著四大導師，那他本人當然應是導師，因為官大學問也大嗎。但當時并非如此，吳宓說自己學問不夠，不能當導師，只配當主任，主任的工作是為教授服務，為教學服務，而不是指導教授們如何做學問。這是以前清華的規矩，也是許多老大學的傳統。

古今中外，但凡大學辦得好的，無不切實落實教師的主體地位，保障教師的學術自由。為了確保大學教師學術自由和主體地位的充分實現，美國大學教授協會提出應實施“大學教師終身教職”。這一制度在世界各國大學中得到普遍認同。當然，教師職位的終身制和鐵飯碗，也容易使一些教師不思進取，因此，目前包括“終身教職”始作俑者的美國等世界各國都在進行教師聘任和選拔的改革。近年來，在高校人事制度改革的新形勢下，我國的許多大學都在進行打破教授終身制的教師聘任制改革。媒體先后報道了包括北京大學、華中師范大學在內的多所大學的多名大學教授、副教授遭到校方解聘，由此掀起的“人事風暴”，吸引了全社會的關注和評論。練洪洋撰文指出：人事改革旨在打破論資排輩的舊格局，能者上庸者下，實現人盡其才的目標，只要程序設計科學、合法，就無可厚非。即使是有名的教授，倘若不能與時俱進，被淘汰也是再正常不過的事情。然而，華中師大等學校所掀起的“人事風暴”顯然有點難以讓人接受：為什么只有教師承受人事改革的陣痛，而管理階層則巋然不動?教授要接受上崗的苛刻淘汰制，為什么行政領導作壁上觀?教師始終站在教學科研第一線，直接影響著教學的質量和人才的質量，進行效能改革當然是十分必要的，但是如果忽略對大學行政管理層的人事改革，這種“跛腳式”的改革顯失公平，且是不完善的。現在的大學確實存在著人浮于事、官僚主義、效率低下現象，但主要責任不在教師，而在管理層。大學的人事改革首先應該從管理階層開始，而不是從教師。

尤小立在《科學時報》上撰文認為，目前，包括北京大學在內的教師聘任制改革方案的設計，很多是由少數管理人員通過科層制決策的結果，雖有教師的參與，但其影響是非常有限的。從目前改革措施的操作上看，教師這個“主體”主要還是處于“被改革”的地位。制度設計中教師力量的缺失，強化了其與高校在聘任中的非對等性，這導致教師的權益，包括學術自由在內的權益無法得到有效的保障。教師是大學的主人，一切重大的改革都應該讓教師參與其中，讓教師成為“局內人”，運用自己的才能，表達自己的愿望，這樣，初衷良好的教育改革措施才能得到預期的效果，大學也才能體現出其不同于“行政事業單位”的精神價值。

三、以學術為本：高校教師聘任制改革的核心價值取向

在我國，大學傳統的以科層官僚權力為主導的人事管理結構，最終必將走向以學術審議結構為主的人事管理體制，否則，包括大學教師聘任制改革在內的各項改革必然不能持久。大學能在多大程度上修正“官本位”的價值規范，擺脫“官本位”的文化結構，改變“官本位”的人事體制，建立真正的“學術本位”的價值規范、文化結構和人事體制，將是大學教師聘任制改革的合理性和合法性基礎。

學術管理的規范性與建立多樣化的教師評價體系，同樣是教師聘任制改革成功的基礎。目前，我國高校普遍使用論文發表的數量、論文發表的刊物級別，以及有何獎項三項指標作為評價教師學術成果的主要依據。實際上，這些并不是學術自身的真正指標，相反，是鼓勵非學術的追求。片面強調論文的數量、刊物的級別和獎項的層次，將學術人員引向功利性追求，學術品位就會降低，原創性成果難以產生。學術道德失范現象就難以避免。

量化考核是效率主義的產物。目前我國大多數高校對教師采用的量化考核方式，與以提高辦學效率為主要宗旨的高校聘任制改革不能說完全沒有相契合的地方。但是，在“以事為本”的理念下，學術人員淪為學術成果的生產工具，而不是學術創造的真正主體。尤其是當這些量化的指標被細化為一些具體條文對學術人員進行考核和評估，而評估的結果又與加薪、職稱、住房分配等利益和榮譽掛鉤時，極易導致學風浮躁，進而產生種種急功近利的不良學術行為。所以，在推行聘任制對教師的工作進行考核時，不能違背學術研究自身的規律。學術研究需要—定的周期，需要濃厚的研究氛圍，需要相對寬松自由的時空。因此，逐步建立以質為基礎的新的學術評價體系，回歸真正的學術取向，是大學教師聘任制改革應該堅持的方向。

學術是大學的立身之本、生命之源，是大學區別于其他社會組織的根本所在。我國高校進行教師聘任制改革，必須確保“學術為本”這一大學的服務核心價值，否則，正如有學者所言，隨著改革把競爭機制和激勵機制引入教師管理中導致教師之間的競爭加劇，“作為學術共同體的學校只表現為熙熙攘攘的知識集市，而不再是一個相濡以沫的知識社群，充斥在這里的也將只是知識攤位之間的尖利叫賣聲，而不再是研究過程中無功利的共享快樂”，大學和學術職業也將因喪失自身的本質特征而“自我消解”。