風尚.政策.社會變遷

不久前，讀了明人沈德符的《萬歷野獲編》，其中一則史料頗能反映明代社會風尚與政策變化的關系。現摘錄其文如下:

近年丙戌丁亥間，巡城御史楊四知者，出榜禁殺牛，引太祖所定充軍律，懸賞購人告發。時九門回回人號滿剌者，專以殺牛為業，皆束手無生計，遂群聚四知之門，俟其出，剚刃焉。四知惴甚，命收其榜，逾月始敢視事。〔1〕

丙戌丁亥，指萬歷十四年十五年(1586?1587)。此則史料要在二點，一是到萬歷年間，明初太祖所定禁殺耕牛律令已經名存實亡;二是一群殺牛業者聯合施壓，竟然迫使巡城御史改變政策，“命收其榜”。律令名存實亡是因，巡城御史妥協是果。

明初所定律令，耕牛是不能隨便殺的。傳統社會以農為本，耕牛是重要的畜力，禁殺耕牛正是出于保護農業的考慮。早在吳王元年(1367)，朱元璋就曉諭征戰將士，“勿廢農具，勿殺耕牛”〔2〕;洪武七年(1374)明太祖頒行《大明律》，規定“凡私宰自己馬牛者，杖一百”，“若故殺他人馬牛者，杖七十，徒一年半”〔3〕，即使馬、牛病死，也要申官開剝，而宰殺耕牛再犯累犯者，要發附近衛充軍，此后正德、萬歷《明會典》亦承繼了此條例。祖制不可違，巡城御史楊四知要禁止殺牛，于是扯出了太祖的大旗，盡管效果不佳，卻也名正言順。

其實，禁殺耕牛律令在萬歷以前，已經很難執行。明初以來，明朝政府多次重申禁令，奈何承平日久，漸成具文。禁令的三令五申，本身就以說明民間多有違犯，而從禁令的變化過程，亦可看出其難以維持。仁宗甫即位，就因“比日京城軍民私宰牛甚眾”，遂下令“自今私宰牛者十倍時值追鈔仍治私宰之罪”〔4〕。景帝在位時，“嚴私宰耕牛禁，犯者于常律外仍罰鈔五千貫，本管并鄰里不首及買食者，各罰鈔三千貫”〔5〕。英宗復位后，申嚴京城內外屠牛之禁，后有錦衣衛逮到違禁屠牛者四十六人，共殺牛二千八百四十余頭，結果“詔每人追牛一百頭，完日罪之”〔6〕。其后禁令漸漸松弛，憲宗時，私宰牛者由枷示三月，減為枷示止一月。孝宗時，則是內外有別，“京師私宰耕牛者有禁，而四方私宰如故”〔7〕。到嘉靖時，更是“邇年宰牛不禁，而稅其皮革焉”〔8〕。由此可見，禁殺耕牛律令在現實中是越來越難以執行。

屠宰耕牛之難禁，其因在于社會對牛肉的需求不斷增長。明初經過休養生息，經濟得到恢復與發展，人們的消費欲望也逐漸膨脹起來了。到成化、弘治時，隨商品經濟的發展，風俗大變，俗尚奢侈，正如明人丘弘所言“近來京城內外風俗尚侈，不拘貴賤，概用織金寶石服飾，僭擬無度，一切酒席皆用簇盤糖纏等物，上下仿效，習以成風”〔9〕，其后嘉、隆、萬時期奢靡之風更為普遍，飲食所需牛肉必然增多。利之所在，民之所趨，犯禁殺牛以取利也就成為必然，孝宗時鴻臚寺序班郭理就稱“京城殺牛覓利者無處無之，在外亦然”〔10〕，這在事實上架空了朝廷相關禁令。正因如此，才有萬歷時“九門回回人號滿剌者，專以殺牛為業”現象的出現。概而言之，屠宰耕牛之難禁，正是明代經濟長期發展、俗尚奢侈的風氣與百姓逐利之舉綜合作用的結果。

此則史料，還有一點值得注意，一群殺牛業者聯合施壓，竟然迫使巡城御史“命收其榜”，從下而上直接導致了政策的改變。九門回回人以殺牛為業，如若聽從官方禁令，則是“束手無生計”，面臨生存危機，群起反抗正表達了其群體利益訴求。堂堂巡城御史，面對一群平民的威脅，竟然“惴甚”而“命收其榜”，這固然與楊四知懦弱的性格有關，更是萬歷年間朝政日趨廢弛、俗尚奢侈的結果。在此事件中，殺牛業者為自身權益而冒險反抗，巡城御史則為個人安全而選擇退讓，國家政策顯然成為雙方利益交換的對象，結果自然是律令的名存實亡，實際上默認了宰殺耕牛的存在。

以小見大，此則史料可看出風尚、政策與社會變遷的復雜關系。明初制定政策，意在休養生息，故而重視農業，保護耕牛。但在經濟發展與社會穩定的背景下，人們的消費欲望也隨之提升，成弘時期風尚大變，俗尚奢侈，私宰耕牛增多，禁令遂受到挑戰。到萬歷年間，在經濟發展與風尚大異于前的長期壓力下，滯后的祖制政策已是不堪重負。而風尚與政策的變化，正反映了明代中后期出現的社會變遷，是商品經濟發展引起社會整體變化的明顯標志。

注釋:

〔1〕(明)沈德符:《萬歷野獲編》卷二十，“禁嫖賭飲酒”，中華書局1959年版，第516頁。

〔2〕《明太祖實錄》卷二十六，吳元年冬十月甲子。

〔3〕懷效鋒點校:《大明律》卷十六，法律出版社1999年版，第123頁。

〔4〕《明仁宗實錄》卷六，永樂二十二年十月辛酉。

〔5〕《明英宗實錄》卷一百九十七，景泰元年冬十月癸酉。

〔6〕《明英宗實錄》卷三百四十七，天順六年十二月丙戌。

〔7〕《明孝宗實錄》卷一百五十四，弘治十二年九月庚辰。

〔8〕(明)陳子龍編:《明經世文編》卷一百八十五，《霍文敏公文集一》，中華書局1962年版，第1892頁。

〔9〕《明憲宗實錄》卷八十六，成化六年十二月庚午。

〔10〕《明孝宗實錄》卷六十八，弘治五年十月癸亥。